[Anorexia] Schandalige website!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 13:59 schreef CherryLips het volgende:
Mooie reclamebanners ook weer .
'Tot 16 kg afvallen in 4 weken - Het RDX-Ultra concept!' .

Hier staat Zelfhulp Eetstoornissen er gelukkig ook bij.

Anorexia, of meer in het algemeen, eetstoornissen zijn wel degelijk een ziekte of stoornis, net zoals depressie dat is, 1 van de bijbehorende symptomen bij eetstoornissen is alleen is het gebrek aan ziekte-besef. Ik vind het echt onzettend kortzichtig dat jij denkt dat een eetstoornis op te lossen valt door een juist eetpatroon aan te wenden. Er zijn genoeg meisjes die een tijdlang voorbeeldig eten, maar de stoornis en obsessie zijn daardoor niet zomaar verdwenen.

bovendien slaat je langere, uitgebreide reactie hierboven werkelijk nergens op. je gebruikt een hoop moeilijke woorden, maar weet je zelf wel wat ze betekenen? Je hebt het over de prevalentie:

quote:

Tot dusver de incidentie, de toename in prevalentie wil zeggen dat anorexiapatienten steeds langer anorexia hebben wat suggereert dat ze meer controle hebben over hun ziekte.

Prevalentie zegt iets over het aantal mensen dat een ziekte heeft, hoe vaak het voorkomt, maar heeft niets te maken met de duur van de ziekte.

Je bent goed in provorceren, dat moet ik je nageven, maar inhoudelijk klopt er geen drol van wat je zegt.

Waarom zoekt TS op "Koude Douche"

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:17 schreef cyclechick het volgende:
Prevalentie zegt iets over het aantal mensen dat een ziekte heeft, hoe vaak het voorkomt, maar heeft niets te maken met de duur van de ziekte.

Prevalentie zegt wel degelijk iets over de duur van een ziekte. Ziektes met een hele korte duur zoals Ebola hebben altijd een hele lage prevalentie ondanks een hoge incidentie, omdat mensen snel doodgaan. Het aantal nieuwe gevallen is dus hoog, terwijl het aantal mensen dat in totaal besmet is nooit heel hoog wordt omdat er mensen doodgaan. Lees dit nog eventjes door: http://nl.wikipedia.org/wiki/Prevalentie

[ Bericht 3% gewijzigd door starla op 08-07-2009 15:31:01 ]

Ok, ik had het niet genuanceerd genoeg opgeschreven: beide begrippen hangen samen, maar nog altijd gaat prevalentie niet over ziekteduur maar over het aantal gevallen op een bepaald moment dat aan de ziekte lijdt. een hogere prevalentie KAN als oorzaak hebben dat de ziekte langer duurt, maar KAN natuurlijk net zo goed betekenen dat er meer mensen zijn die aan de ziekte lijden, dat de incidentie hoger is geworden. Het verband wat jij legt klopt niet, om nog maar niet te spreken over de conclusie die je daarna trekt: dat meisjes dus meer controle over hun ziekte hebben (maar het was toch geen ziekte?).

Heb je de rest van het topic wel gelezen? Doe dat maar eerst voordat je hier verder serieus op in gaat

Alvast mijn excuses. En ja, je hebt gelijk: prevalentie zegt iets over het aantal totale gevallen, dus duur én incidentie

Meer controle is inderdaad een rare conclusie, het kan net zo goed betekenen dat er net voldoende ingegrepen wordt om te zorgen dat de patiënt niet overlijdt, maar dat ze daarna toch weer terugvallen. Het is haast onmogelijk om er helemaal vanaf te komen.

Starla, jij meent het misschien niet maar het voedt wel de argumenten van mensen die de ziekte niet serieus nemen. Ik ken iemand die het al 30 jaar heeft en genoeg anderen die (ook al 30 jaar) roepen "ach, ze moet zich niet aanstellen en gewoon wat meer eten".

Ik heb voldoende gelezen, dank je.

een verlengde ziekteduur kan talloze oorzaken hebben: langere wachtlijsten in de zorg, een eerdere incidentie (dus op jongere leeftijd ziek worden) wat wellicht moeilijker te genezen is, en ik zou er nog zo 10 kunnen opnoemen, maar dat zijn alleen maar speculaties.

Wat mini zegt: je voedt inderdaad op deze manier de verkeerde ideeen met dit soort uitspraken. Wellicht dat jij beter weet, maar er zijn er genoeg die dat oprecht niet doen....

De voornaamste oorzaak van hoge prevalenties tegenwoordig is de hoge kwaliteit van de gezondheidszorg. Waar vroeger mensen eerder dood gingen aan hart-en vaatziekten, diabetes, kanker etc. leven ze tegenwoordig langer door de verbeterde zorg. Vaak wordt hier geen rekening mee gehouden en daar grijpen allerlei doemactivisten maar al te graag op in: in 2050 zullen er zoveel miljoen mensen zijn met diabetes! Ja ho es even, beter dan dat die mensen doodgaan toch?
In dit soort gevallen is de incidentie relevanter. Zijn er daadwerkelijk meer mensen die ook diabetes krijgen? Het antwoord daarop is helaas bevestigend.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:37 schreef cyclechick het volgende:
Wat mini zegt: je voedt inderdaad op deze manier de verkeerde ideeen met dit soort uitspraken. Wellicht dat jij beter weet, maar er zijn er genoeg die dat oprecht niet doen....

Nogmaals mijn excuses. Ik dacht dit wordt een soort van bash-topic tegen ana's, maar ik heb me vergist in de serieuze intenties van de gebruikers hier.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:41 schreef starla het volgende:

[..]

Nogmaals mijn excuses. Ik dacht dit wordt een soort van bash-topic tegen ana's, maar ik heb me vergist in de serieuze intenties van de gebruikers hier.

Ok. alsnog zie ik de humor er niet zo van in, maargoed.

Wat is trouwens de relevantie van je reactie hierboven? Anorexia komt nou niet vaak voor bij mensen van boven de 70, dus langere levensduur en grotere prevalentie gaan in dit geval niet echt samen

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:47 schreef cyclechick het volgende:
Wat is trouwens de relevantie van je reactie hierboven? Anorexia komt nou niet vaak voor bij mensen van boven de 70, dus langere levensduur en grotere prevalentie gaan in dit geval niet echt samen

Ik dacht dat je het over prevalentie in het algemeen had, niet specifiek over ana's. Ik weet de prevalentie van ana's nota bene niet eens, en ook niet of het gedaald of gestegen is. Dus jij gaat verder op een stelling (toename prevalentie van ana's), die misschien niet eens klopt.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:50 schreef starla het volgende:

[..]

Ik dacht dat je het over prevalentie in het algemeen had, niet specifiek over ana's. Ik weet de prevalentie van ana's nota bene niet eens, en ook niet of het gedaald of gestegen is. Dus jij gaat verder op een stelling (toename prevalentie van ana's), die misschien niet eens klopt.

ow ik dacht dat jij het over anorexia had, daarom vond ik het ook al zo;n vage onlogische redenering allemaal verkeerd begrepen dan, excuus

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 13:35 schreef Ringo het volgende:

[..]

Misschien wel.
Maar het gaat mij erom, dat rondom dit fenomeen al te vaak een groots opgezet zieligheidscircus hangt. Ja, het ziet er eng en meelijwekkend uit en nee, ik zou niet graag willen dat ik het zelf had, laat staan iemand uit mijn omgeving. Maar kennelijk, gelet op dit soort sites, moet je de wilsbekwaamheid van dit type hongerlijdsters niet onderschatten. Het zijn niet zomaar willoze slachtoffers van een externe aandoening.

Je mag ze best met gepaste scepsis tegemoet treden.

Ik heb soms het idee dat sommige vrouwen vanuit hun eigen psyche teveel begrip opbrengen voor de denk- en handelwijze van anorexiapatiënten, en dat daarmee hun kritische blik wordt vertroebeld.

ik vind ze niet zielig, ik word er zelfs een beetje boos van. maar daarom ben ik danook geen hulpverlener, want ja, ik krijg een ernsitge door elkaar rammel en dwangvoeder neiging.

maar dat betekent niet dat ernsitge anroxia patienten neit geholpen moeten worden. en dan bedoel ik met helpen niet goedpraten of zielig vinden, maar helpen om beter te worden, óók als mensen dat tegenwerken.