WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hai,
In het kort;
Op 20 juni koopt mijn vriendin 6 tafelstoelen. Daarbij wordt verteld dat de levertijd 6-8 weken is. Mijn vriendin twijfelt, maar nadat de verkoopster aangeeft dat het 4-6 weken kan worden en dat ze zich daarvoor in zou zetten, koopt ze toch. Er wordt een aanbetaling gedaan van EUR150 op EUR660.
Nu delen ze haar mede dat de levertijd 10-12 weken is vanaf nu, maar dat daar nog wel wat bij of af kan gaan. Als ik daar een week bij optel samen met de tijd dat de order al loopt, kom ik op 14-16 weken. Ze krijgt morgen de sleutel van een nieuw appartement en als alles mee zit hebben we het in 3-4 weken afgeklust. Waarna we tot oktober of later op de meubels zouden kunnen wachten.
Ik heb het eventuele "koopcontract" nog niet gezien, ik hoor het grootste deel van het verhaal net over de telefoon.
Mijn probleem: Ik noch zij zit graag op klapstoeltjes te eten tot die tijd en willen ergens anders kijken voor stoelen. Op basis van al dan niet gemaakte afspraken zal het annuleren van de order wel los lopen, maar dan zit die 150 EUR aanbetaling er nog en verdient die toko waarschijnlijk nog meer als ze gewoon die stoelen zouden verkopen. De attitude van die verkoopster richting mijn vriendin getuigd van weinig spijt/medeleven en whatnot en ze legt vooral het probleem bij ons neer.
Mijn vraag; Hebben hier mensen ervaring mee? Ik loop graag kwaad die winkel binnen om dat geld terug te eisen, maar dan ben ik wel op zoek naar wat "leverage". Hierbij ga ik dus uit van het worst case scenario, dat die toko niet mee wil werken. Ze hadden het namelijk over annuleringskosten etc. Ik snap dat ik de leveringsvoorwaarden en het contract moet doorlezen om meer info te kunnen bieden, maar ik ben alvast op zoek naar wat inspiratie om dit probleem aan te pakken.
Alvast bedankt voor de reacties!
In het kort;
Op 20 juni koopt mijn vriendin 6 tafelstoelen. Daarbij wordt verteld dat de levertijd 6-8 weken is. Mijn vriendin twijfelt, maar nadat de verkoopster aangeeft dat het 4-6 weken kan worden en dat ze zich daarvoor in zou zetten, koopt ze toch. Er wordt een aanbetaling gedaan van EUR150 op EUR660.
Nu delen ze haar mede dat de levertijd 10-12 weken is vanaf nu, maar dat daar nog wel wat bij of af kan gaan. Als ik daar een week bij optel samen met de tijd dat de order al loopt, kom ik op 14-16 weken. Ze krijgt morgen de sleutel van een nieuw appartement en als alles mee zit hebben we het in 3-4 weken afgeklust. Waarna we tot oktober of later op de meubels zouden kunnen wachten.
Ik heb het eventuele "koopcontract" nog niet gezien, ik hoor het grootste deel van het verhaal net over de telefoon.
Mijn probleem: Ik noch zij zit graag op klapstoeltjes te eten tot die tijd en willen ergens anders kijken voor stoelen. Op basis van al dan niet gemaakte afspraken zal het annuleren van de order wel los lopen, maar dan zit die 150 EUR aanbetaling er nog en verdient die toko waarschijnlijk nog meer als ze gewoon die stoelen zouden verkopen. De attitude van die verkoopster richting mijn vriendin getuigd van weinig spijt/medeleven en whatnot en ze legt vooral het probleem bij ons neer.
Mijn vraag; Hebben hier mensen ervaring mee? Ik loop graag kwaad die winkel binnen om dat geld terug te eisen, maar dan ben ik wel op zoek naar wat "leverage". Hierbij ga ik dus uit van het worst case scenario, dat die toko niet mee wil werken. Ze hadden het namelijk over annuleringskosten etc. Ik snap dat ik de leveringsvoorwaarden en het contract moet doorlezen om meer info te kunnen bieden, maar ik ben alvast op zoek naar wat inspiratie om dit probleem aan te pakken.
Alvast bedankt voor de reacties!
Haai
Even los van de juridische kant van de zaak: waarom zou je in godsnaam meteen kwaad die winkel inlopen? Er is gewoon sprake van een zakelijk geschil. Zou je niet eerst ns die winkel inlopen met de bedoeling er dan ook gewoon zakelijk uit te komen? Als dat niet lukt kun je altijd nog kwaad worden.quote:Op maandag 6 juli 2009 22:00 schreef MadDorito het volgende:
Ik loop graag kwaad die winkel binnen om dat geld terug te eisen, maar dan ben ik wel op zoek naar wat "leverage".
Altijd dat gestampvoet meteen.
En een paar weken op klapstoeltjes. So what. Stel je niet aan. Desnoods met het bord op schoot op de bank.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Loop gewoon eens even de winkel in. Misschien kunnen ze je tijdelijk 'leenstoelen' aanbieden (vooral bij wat kleinere meubelzaken). Schreeuwen en boos worden kan altijd nog, al zou ik dat wat raar vinden omdat de levering vertraagd is...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
quote:Op maandag 6 juli 2009 23:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Even los van de juridische kant van de zaak: waarom zou je in godsnaam meteen kwaad die winkel inlopen? Er is gewoon sprake van een zakelijk geschil. Zou je niet eerst ns die winkel inlopen met de bedoeling er dan ook gewoon zakelijk uit te komen? Als dat niet lukt kun je altijd nog kwaad worden.
Altijd dat gestampvoet meteen.
En een paar weken op klapstoeltjes. So what. Stel je niet aan. Desnoods met het bord op schoot op de bank.
Dank Tha_Flash, na het lezen van die voorwaarden vrees ik dat ze iig 12+2 weken krijgen om het te proberen voor je recht hebt op een gratis annulering.quote:Hierbij ga ik dus uit van het worst case scenario, dat die toko niet mee wil werken
Haai
Het is geen vertraging, ze hebben geen idee wanneer die dingen komen. Ze noemde 10-12 weken pas na herhaaldelijk vragen en gaf aan zelfs daar niet zeker over te zijn. Ik vind het echt geen stijl om zo met je klanten om te gaan.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 00:27 schreef henkSX het volgende:
Loop gewoon eens even de winkel in. Misschien kunnen ze je tijdelijk 'leenstoelen' aanbieden (vooral bij wat kleinere meubelzaken). Schreeuwen en boos worden kan altijd nog, al zou ik dat wat raar vinden omdat de levering vertraagd is...
Haai
Heb je dan liever dat ze je voorliegen en elke week weer bellen dat ze nu niet bij de levering zaten en dat ze toch echt wel de week erop komen?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 05:15 schreef MadDorito het volgende:
[..]
Het is geen vertraging, ze hebben geen idee wanneer die dingen komen. Ze noemde 10-12 weken pas na herhaaldelijk vragen en gaf aan zelfs daar niet zeker over te zijn. Ik vind het echt geen stijl om zo met je klanten om te gaan.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Welkom in de wondere wereld der meubelzaken.
Aangezien je maar een paar keer in je leven meubels koopt en wanneer je die niet bij de ikea koopt wordt je meestal gefopt met levertijden.
Ik heb wel eens 8 maanden op een tafel zitten te wachten, op den duur ging er wel 10 % van de prijs af omdat ze het zelf ook een beetje te lang vonden duren.
Aangezien je maar een paar keer in je leven meubels koopt en wanneer je die niet bij de ikea koopt wordt je meestal gefopt met levertijden.
Ik heb wel eens 8 maanden op een tafel zitten te wachten, op den duur ging er wel 10 % van de prijs af omdat ze het zelf ook een beetje te lang vonden duren.
Tip van de dag: Niet aanbetalen. Zeker niet bij meubel- en keukenzaken, omdat die nogal eens "zomaar" over de kop gaan, of inderdaad dit soort ongein uithalen.
Ik wil best de koopovereenkomst tekenen, maar een aanbetaling gaat niet gebeuren. Waarom zou ik? Wat win ik daarmee? Kijk, bij een auto is het nog ietsje anders, daar heeft de dealer gewoon een behoorlijke rentelast als hij alle verkochte nog niet geleverde auto's moet voorfinancieren, maar op een bedrag van 600 euro, no way
Ik wil best de koopovereenkomst tekenen, maar een aanbetaling gaat niet gebeuren. Waarom zou ik? Wat win ik daarmee? Kijk, bij een auto is het nog ietsje anders, daar heeft de dealer gewoon een behoorlijke rentelast als hij alle verkochte nog niet geleverde auto's moet voorfinancieren, maar op een bedrag van 600 euro, no way
Veel succes met meubels kopen die eerder dan 12 weken aankomen. Dat lukt je alleen bij meubelzaken die de stoelen op voorraad hebben. Zoals dus de Ikea enzo.
Wij hebben ook 15 weken gewacht op onze eettafel. So what, dan eten we maar 4 weken aan een andere tafel. Daar valt echt wel overheen te komen hoor. De meubelzaak kan er vaak ook weinig aan doen dat er vertraging is
Wij hebben ook 15 weken gewacht op onze eettafel. So what, dan eten we maar 4 weken aan een andere tafel. Daar valt echt wel overheen te komen hoor. De meubelzaak kan er vaak ook weinig aan doen dat er vertraging is
Ik heb bijna een half jaar moeten wachten op de juiste matrassen voor mijn bed. Half jaar kut geslapen.
Kreeg de softe matrassen voor uberlichte mensen, was net of ik in een kuil lag. Kwam na een half jaar 1 stevige en 1 softe binnen, nog 20 weken gewacht tot ik beide had.
Kreeg de softe matrassen voor uberlichte mensen, was net of ik in een kuil lag. Kwam na een half jaar 1 stevige en 1 softe binnen, nog 20 weken gewacht tot ik beide had.
Bij meubel- en keukenzaken heb je het ook al gauw over bedragen waarvoor je ook een auto zou kunnen kopen. Bovendien zijn het vaak producten die op bestelling gemaakt worden, soms zelfs op maat. Dan is het niet onlogisch om wat aan te moeten betalen. Nu zijn het in dit geval wel ontzettend goedkope stoeltjes (¤ 110 per stuk?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 08:58 schreef DonJames het volgende:
Tip van de dag: Niet aanbetalen. Zeker niet bij meubel- en keukenzaken, omdat die nogal eens "zomaar" over de kop gaan, of inderdaad dit soort ongein uithalen.
Ik wil best de koopovereenkomst tekenen, maar een aanbetaling gaat niet gebeuren. Waarom zou ik? Wat win ik daarmee? Kijk, bij een auto is het nog ietsje anders, daar heeft de dealer gewoon een behoorlijke rentelast als hij alle verkochte nog niet geleverde auto's moet voorfinancieren, maar op een bedrag van 600 euro, no way
), maar goed. 
Of je hebt een goedkope auto, óf je hebt dure meubelsquote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Bij meubel- en keukenzaken heb je het ook al gauw over bedragen waarvoor je ook een auto zou kunnen kopen.
Voor de prijs van mijn meubels kan je in elk geval geen nieuwe middenklasser kopen. Dat vind ik dus wel onlogisch. Ik teken een bindend contract waarin staat dat ik de meubels betaal. Hun tegenprestatie bestaat uit de meubels leveren. Waarom zou ik dan moeten voorfinancieren? Debiteurenrisico en financieringskosten van voorraad/OHW etc. zijn kosten voor het bedrijf, níet voor mij. Jij koopt toch ook niet een brood bij de bakker voor 2 euro, waarna je nog even 20 cent moet afrekenen voor het gebruik van de oven?quote:Bovendien zijn het vaak producten die op bestelling gemaakt worden, soms zelfs op maat. Dan is het niet onlogisch om wat aan te moeten betalen. Nu zijn het in dit geval wel ontzettend goedkope stoeltjes (¤ 110 per stuk?
Appels en peren...quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:58 schreef DonJames het volgende:
Dat vind ik dus wel onlogisch. Ik teken een bindend contract waarin staat dat ik de meubels betaal. Hun tegenprestatie bestaat uit de meubels leveren. Waarom zou ik dan moeten voorfinancieren? Debiteurenrisico en financieringskosten van voorraad/OHW etc. zijn kosten voor het bedrijf, níet voor mij. Jij koopt toch ook niet een brood bij de bakker voor 2 euro, waarna je nog even 20 cent moet afrekenen voor het gebruik van de oven?
Het is toch niet meer dan logisch dat een ondernemer zijn risico probeert te spreiden?
Bij meubelzaken is het juist nog heel mooi geregeld dmv het CBW keurmerk wat het risico voor een consument een stuk kleiner maakt.
En nee, bij een bakker betaal je die opslag niet apart, maar die zit ongetwijfeld al in de prijs. Maar als bij Bakker Bart bv je broodje warm wil hebben, betaal je het toch ook voordat ie de oven ingaat en niet als het er warm uitkomt, ookal duurt het een paar minuten langer dan dat je zelf denkt dat je over je broodje kan beschikken..?
En daarnaast, je bent toch volledig vrij om aan te betalen of niet?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Dat is inderdaad helaas de consequentie.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, maar dan kun je bij sommige zaken ook geen aankopen doen.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Voor een beetje fatsoenlijke bank betaal je al gauw een paar duizend euro. Idem voor een goede kast. Als een hele woonkamer bij elkaar shopt loopt dat aardig op.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:58 schreef DonJames het volgende:
Of je hebt een goedkope auto, óf je hebt dure meubels
Je vergelijking gaat totaal mank. Het product is niet vergelijkbaar. De bakker kan het brood dat ie aan jou verkoopt aan talloze andere klanten verkopen. Het brood wordt niet speciaal voor jou gemaakt. Als echter pas bij aflevering blijkt dat jij je bestelde bank niet kunt betalen, moet de meubelzaak maar zien hoe ze een bank van die afmetingen, in die bepaalde stof weer verkocht krijgen. Dat zal dan waarschijnlijk alleen nog tegen 'showroommodel-tarief' lukken.quote:Dat vind ik dus wel onlogisch. Ik teken een bindend contract waarin staat dat ik de meubels betaal. Hun tegenprestatie bestaat uit de meubels leveren. Waarom zou ik dan moeten voorfinancieren? Debiteurenrisico en financieringskosten van voorraad/OHW etc. zijn kosten voor het bedrijf, níet voor mij. Jij koopt toch ook niet een brood bij de bakker voor 2 euro, waarna je nog even 20 cent moet afrekenen voor het gebruik van de oven?
Verder gaat het bij de bakker om een heel andere prijsklasse. De bakker moet heel veel producten op een dag verkopen en lijdt er nauwelijks onder als één klant 'ns een keer een broodje minder koopt. De meubelzaak leeft van veel minder transacties, waarvan het effect dus veel groter is.
Tenslote is er nog de levertijd. Bij de bakker is er een directe ruil: jij geeft geld, hij geeft een brood. Bij de meubelzaak zit daar weken tussen. Je wilt niet meteen bij aankoop alles betalen, want je moet maar afwachten of je alles ook daadwerkelijk geleverd krijgt. Andersom wil de meubelzaak er bij grote bedragen ook niet zo maar op vertrouwen dat jij wel een keer zult betalen. Ze gaan immers ondertussen wel verplichtingen aan met de fabrikant van jouw meubels. Dus daarom betaal je als drempel een bepaald percentage aan.
Dat is gebruikelijk bij heel veel dure producten: auto's, meubels, keukens, dure reizen, etc, etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2009 12:57:45 ]
Ik snap dan ook werkelijk de beweegredenen van de TS niet. Ze zijn gewoon schromelijk te laat begonnen met uitzoeken, en dachten dat ze binnen een week geleverd zouden worden. Nu komen ze van een koude kermis thuis, en proberen ze het te verhalen op de winkel.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:31 schreef Beauregard het volgende:
Het uitlopen van levertijd is zo ongeveer standaardprocedure bij meubelzaken.
en wiens probleem is dat dan?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, maar dan kun je bij sommige zaken ook geen aankopen doen.
jij koopt het product dan wel ergens anders.
Noem mij één Bulthaup dealer die niet met aanbetalingen werkt.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:57 schreef Soohr het volgende:
[..]
en wiens probleem is dat dan?
jij koopt het product dan wel ergens anders.
Ik heb geen idee wat Bulthaup voor soort dingen levert,quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Noem mij één Bulthaup dealer die niet met aanbetalingen werkt.
Ik bedoel maar...quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:11 schreef Soohr het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat Bulthaup voor soort dingen levert,
Ik koop niet alles in één keer, de meeste mensen zullen dat trouwens niet doen. Maakt ook niet uit, verder.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Voor een beetje fatsoenlijke bank betaal je al gauw een paar duizend euro. Idem voor een goede kast. Als een hele woonkamer bij elkaar shopt loopt dat aardig op.
Maar daar heb ik nou net dat contract voor getekend, niet?quote:Je vergelijking gaat totaal mank. Het product is niet vergelijkbaar. De bakker kan het brood dat ie aan jou verkoopt aan talloze andere klanten verkopen. Het brood wordt niet speciaal voor jou gemaakt. Als echter pas bij aflevering blijkt dat jij je bestelde bank niet kunt betalen, moet de meubelzaak maar zien hoe ze een bank van die afmetingen, in die bepaalde stof weer verkocht krijgen. Dat zal dan waarschijnlijk alleen nog tegen 'showroommodel-tarief' lukken.
Die transactie heeft 'ie ook gewoon, ik moet namelijk gewoon betalen.quote:Verder gaat het bij de bakker om een heel andere prijsklasse. De bakker moet heel veel producten op een dag verkopen en lijdt er nauwelijks onder als één klant 'ns een keer een broodje minder koopt. De meubelzaak leeft van veel minder transacties, waarvan het effect dus veel groter is.
Daar jang jij je hele verhaal aan op, maar dat is gewoon geen juist argument. Als ik contractueel allerelei zaken kan vastleggen waarop gewoon door iedereen vertrouwd wordt zónder aanbetaling (arbeidsovereenkomsten, aankoop vastgoed, bedrijfsovernames etc. etc), waarom vindt jij dat dan bij meubels kennelijk héél normaal? Het ís niet normaal!quote:Tenslote is er nog de levertijd. Bij de bakker is er een directe ruil: jij geeft geld, hij geeft een brood. Bij de meubelzaak zit daar weken tussen. Je wilt niet meteen bij aankoop alles betalen, want je moet maar afwachten of je alles ook daadwerkelijk geleverd krijgt. Andersom wil de meubelzaak er bij grote bedragen ook niet zo maar op vertrouwen dat jij wel een keer zult betalen.
Ja, en? Daar heb ik toch niks mee te maken? Zij schuiven hun bedrijfsrisico op mij af, en daar pas ik voor.quote:Ze gaan immers ondertussen wel verplichtingen aan met de fabrikant van jouw meubels. Dus daarom betaal je als drempel een bepaald percentage aan.
Dat vindt jij. Ik vind het niet normaal, en ik doe dat dan dus ook niet. En ik heb nog nooit meegemaakt dat de verkoper de deal daardoor niet liet doorgaan.quote:Dat is gebruikelijk bij heel veel dure producten: auto's, meubels, keukens, dure reizen, etc, etc.
Weet je dat zeker of neem je dat zo aan? Heb je wel eens geprobeerd om hierover te onderhandelen?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Noem mij één Bulthaup dealer die niet met aanbetalingen werkt.
Wees nou niet zo eigenwijs, een aanbetaling voor een dergelijke som geld is gewoon heel normaal. En het geeft jou een onderhandelingspositie om nog wat extra korting te krijgen. Ik heb ook bij iedere meubelzaak waar ik iets gekocht heb een aanbetaling moeten doen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Weet je dat zeker of neem je dat zo aan? Heb je wel eens geprobeerd om hierover te onderhandelen?
je hebt het nu dus ineens over keukens,quote:
iets te strakke keukens ook nog naar mijn smaak,
zet er een metalen blad op met diagonale richeltjes en je hebt een standaard huurhuiskeuken.
maar we dwalen af van het topic,
TS
koop 2 klapstoeltjes en geniet straks extra van je stoelen
Tsja, ben ik eigenwijs, of zijn jullie kuddedieren die alles maar aannemen van een verkoper? Mij lukt het over het algemeen zonder aanbetalingen, en met korting (je onderhandelt eerst de korting, als de prijs akkoord is pas het niet-aanbetalen). Maargoed, als jij goed voelt bij het overnemen van dat risico, ik hou je niet tegen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:46 schreef Blik het volgende:
[..]
Wees nou niet zo eigenwijs, een aanbetaling voor een dergelijke som geld is gewoon heel normaal. En het geeft jou een onderhandelingspositie om nog wat extra korting te krijgen. Ik heb ook bij iedere meubelzaak waar ik iets gekocht heb een aanbetaling moeten doen.
Ja joh, tuurlijk.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:47 schreef Soohr het volgende:
je hebt het nu dus ineens over keukens,
iets te strakke keukens ook nog naar mijn smaak,
zet er een metalen blad op met diagonale richeltjes en je hebt een standaard huurhuiskeuken.
Niets garandeert de meubelzaak dat jij daadwerkelijk zult betalen. Ook dat contract niet. Ze kunnen wellicht aansluiten in de rij met schuldeisers.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:36 schreef DonJames het volgende:
Maar daar heb ik nou net dat contract voor getekend, niet?
Als je een huis koopt moet je over het algemeen ook een bankgarantie regelen (of zelf een bedrag bij de notaris storten) voor het geval je niet aan je verplichtingen voldoet. Bij bedrijfsovernames doe je eerst een uitgebreide due dilligence en da's voor particuliere transacties een beetje lastig.quote:Daar jang jij je hele verhaal aan op, maar dat is gewoon geen juist argument. Als ik contractueel allerelei zaken kan vastleggen waarop gewoon door iedereen vertrouwd wordt zónder aanbetaling (arbeidsovereenkomsten, aankoop vastgoed, bedrijfsovernames etc. etc), waarom vindt jij dat dan bij meubels kennelijk héél normaal? Het ís niet normaal!
Tja, kennelijk nooit dure meubels gekocht. Dat kan.quote:Dat vindt jij. Ik vind het niet normaal, en ik doe dat dan dus ook niet. En ik heb nog nooit meegemaakt dat de verkoper de deal daardoor niet liet doorgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2009 14:17:53 ]
Grappig dat je juist dat argument gebruikt, de kans dat zij failliet gaan is nou juist vele malen groter. En toch heb jij er geen moeite mee een aanbetaling te doen, met de kans dat je dat geld kwijt bent. Vreemd.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Niets garandeert de meubelzaak dat jij daadwerkelijk zult betalen. Ook dat contract niet. Ze kunnen wellicht aansluiten in de rij met schuldeisers.
Een bankgarantie is geen aanbetaling. Anyhow, het is alleen ter illustratie om aan te geven dat het misschien niet zo gewoon is als jij dat vindt. Bovendien is dat geen goed argument. Ik vraag mij af waarom het ondernemersrisico/kosten bij mij wordt neergelegd, en jij stelt "omdat men dat heel normaal vindt". Dat is geen argument, dat is een drogreden.quote:Als je een huis koopt moet je over het algemeen ook een bankgarantie regelen (of zelf een bedrag bij de notaris storten) voor het geval je niet aan je verplichtingen voldoet. Bij bedrijfsovernames doe je eerst een uitgebreide due dilligence en da's voor particuliere transacties een beetje lastig.
Tsja, kennelijk nooit goed onderhandeld. Dat kan.quote:Tja, kennelijk nooit dure meubels gekocht. Dat kan.
Daarvoor hebben we dus de CBW.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:35 schreef DonJames het volgende:
Grappig dat je juist dat argument gebruikt, de kans dat zij failliet gaan is nou juist vele malen groter. En toch heb jij er geen moeite mee een aanbetaling te doen, met de kans dat je dat geld kwijt bent. Vreemd.
Een bankgarantie heeft hetzelfde effect: de verkoper weet dat - op het moment dat de koper niet aan z'n verplichtingen kan voldoen - de boetebepaling van 10% in ieder geval gegarandeerd is. Waar het op neer komt is dat bij zo ongeveer elke grote aankoop koper en verkoper niet zo maar vertrouwen op elkaars blauwe ogen. Er worden garanties gevraagd en een handtekening onder een contract biedt dat onvoldoende. Je geeft het zelf immers al aan; het gebeurt bij meubels, keukens, badkamers, huizen, reizen, auto's etc, etc.quote:Een bankgarantie is geen aanbetaling. Anyhow, het is alleen ter illustratie om aan te geven dat het misschien niet zo gewoon is als jij dat vindt. Bovendien is dat geen goed argument. Ik vraag mij af waarom het ondernemersrisico/kosten bij mij wordt neergelegd, en jij stelt "omdat men dat heel normaal vindt". Dat is geen argument, dat is een drogreden.
Je kunt veel beter onderhandelen over het totaalbedrag van de factuur dan over een aanbetaling. Het schrappen van de aanbetaling levert je hoogstens een klein beetje rentewinst op.quote:Tsja, kennelijk nooit goed onderhandeld. Dat kan.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2009 14:46:36 ]
Dat duurt een paar maanden voordat je daar je geld uit krijgt. Heb ik geen trek in.quote:
Ik geef nergens aan dat contracten onvoldoende zijn, dat maak jij er van! Verder is het bij huizen heel anders. De kans dat een huizenkoper niet aan z'n verplichting kan voldoen is vele malen groter dan de kans dat de verkoper dat niet kan (leveren dus). Dat risico wordt dus bij juiste partij neergelegd, in tegenstelling tot de meubelzaak/keukenboer. Dus vertel me nou eens (want daar draai je weer mooi omheen), waarom vindt jij dat dat risico bij mij als consument moet liggen, en niet bij de verkopende partij?quote:Een bankgarantie heeft hetzelfde effect: de verkoper weet dat - op het moment dat de koper niet aan z'n verplichtingen kan voldoen - de boetebepaling van 10% in ieder geval gegarandeerd is. Waar het op neer komt is dat bij zo ongeveer elke grote aankoop koper en verkoper niet zo maar vertrouwen op elkaars blauwe ogen. Er worden garanties gevraagd en een handtekening onder een contract biedt dat onvoldoende. Je geeft het zelf immers al aan; het gebeurt bij meubels, keukens, badkamers, huizen, reizen, auto's etc, etc.
Daarom moet je daar ook pas op het eind over beginnen. Verder boeit het renteverschil me niet zo, meer dat ik (al dan niet tijdelijk) naar mijn geld kan fluiten bij een faillisement.quote:Je kunt veel beter onderhandelen over het totaalbedrag van de factuur dan over een aanbetaling. Het schrappen van de aanbetaling levert je hoogstens een klein beetje rentewinst op.
Ja, dat zei ik toch al?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:52 schreef DonJames het volgende:
Ik geef nergens aan dat contracten onvoldoende zijn, dat maak jij er van!
Een contract alleen biedt vaak onvoldoende zekerheid. Daarom zijn er dingen bedacht als bankgaranties, aanbetalingen en brancheregelingen.
quote:Verder is het bij huizen heel anders.
Misschien ben je het alweer vergeten, maar jij bent degene die aankwam met dit voorbeeld. Jij gebruikte het als voorbeeld om aan te geven dat je bij het aangaan van andere grote verplichtingen niet te maken zou hebben met dergelijke regelingen. Nu ik je er op wijs dat dat wel het geval is, is het natuurlijk opeens geen goed voorbeeld meer...
Daar had ik al wel op gereageerd, maar ik zal het herhalen: beide partijen lopen een risico. De consument loopt het risico dat het product niet geleverd wordt, de winkelier loopt het risico dat het product niet betaald wordt. Het risico van de consument is gedekt door CBW, het risico van de winkelier is gedekt door de aanbetaling.quote:Dus vertel me nou eens (want daar draai je weer mooi omheen), waarom vindt jij dat dat risico bij mij als consument moet liggen, en niet bij de verkopende partij?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2009 15:50:34 ]
Tja, wij hebben 50 euro aan cadeaubonnen gekregen van de Praxis, nadat we ruim 3 maanden op een douchewand met een levertijd van 6 weken hebben zitten wachten.
Ja, die met de ballen in de bek.
Maar, vooruit, niet belangrijk.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 15:37 schreef k_man het volgende:
Ja, dat zei ik toch al?
Nee:
[quote]Op dinsdag 7 juli 2009 14:44 schreef k_man het volgende:
...
Je geeft het zelf immers al aan; het gebeurt bij meubels, keukens, badkamers, huizen, reizen, auto's etc, etc.
...
Dat ben ik gewoon niet met je eens. Waarom zou een contract met een klant voor een ondernemer een risico vormen? Er zijn talloze voorbeelden van consumentenkoop waarin het contract prima is. Zonder verdere zekerheidsstelling. Ik ga echt geen aanbetaling aan mijn klanten vragen (juridische dienstverlening), ze zien me aankomenquote:Een contract alleen biedt vaak onvoldoende zekerheid. Daarom zijn er dingen bedacht als bankgaranties, aanbetalingen en brancheregelingen.
En die bedragen zijn vaak heel wat groter dan een auto/keuken/meubels. Bovendien gaat het niet om de prijs, getuige de 150 euro aanbetaling van TS op een bedrag van 660 euro..Het voorbeeld was wellicht wat ongelukkig, al blijf ik erbij dat een bankgarantie iets anders is dan een aanbetaling. Een bankgarantie wordt immers pas uitgeoefend op het moment dat ik niet mijn deel van de overeenkomst nakom, van de vooruitbetaling heb ik meteen al last. Bovendien, als de verkoper niet nakomt heb ik er geen last van, bij een vooruitbetaling wel.quote:Misschien ben je het alweer vergeten, maar jij bent degene die aankwam met dit voorbeeld. Jij gebruikte het als voorbeeld om aan te geven dat je bij het aangaan van andere grote verplichtingen niet te maken zou hebben met dergelijke regelingen. Nu ik je er op wijs dat dat wel het geval is, is het natuurlijk opeens geen goed voorbeeld meer...
Dat is nog steeds geen antwoord. De vraag was "waarom moet ik zijn ondernemersrisico dragen?". Verder is niet iedereen bij het CBW aangesloten, duurt het een poos voordat je je geld krijgt en is het (last but not least) juridisch een heel ander verhaal.quote:daar ha dik al wel op gereageerd, maar ik zal het herhalen: bedie partijen lopen een risico. De consument loopt het risico dat het product niet geleverd wordt, de winkelier loopt het risico dat het product niet betaald wordt. Het risico van de consument is gedekt door CBW, het risico van de winkelier is gedekt door de aanbetaling.
Echt waar? Dat vind ik erg raar. De winkel wordt er toch niet beter op om daarover te liegen?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:31 schreef Beauregard het volgende:
Het uitlopen van levertijd is zo ongeveer standaardprocedure bij meubelzaken.
Als ik jou was zou ik daar niet te zwaar aan tillen. Als je bij een fatsoenlijke zaak je meubels koopt is dat totaal niet nodig. CBW is nogal een ambtenarenorganisatie die dingen zeker niet vlotter laat lopen...quote:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Onzin natuurlijk, een aanbetaling is niet verplicht te stellen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Noem mij één Bulthaup dealer die niet met aanbetalingen werkt.
BS ook dat de meubelwinkels het risico dragen. JIJ tekent een koopovereenkomst en dus is dat hun financiële vangnet..
@TS: Uit jouw verhaal maak ik op dat de winkel een kortere leveringstermijn met jullie heeft afgesproken dan nu te verwezenlijken blijkt? Het is handig om dan even te kijken wat daarover in je koopovereenkomst staat. Als hier niks in staat heb je gewoon pech (je kan het er natuurlijk op gooien dat een mondelinge afspraak bindend is, maar hier is geen bewijs van). Mocht in het contract een kortere levertijd staan dan nu blijkt kun je, of het contract ontbinden of een schadevergoeding eisen.
Succes ermee.
Hoe vaak ga je in je leven meubels kopen? Daarom maakt het bij die winkels niet zoveel uit. Of er moet zoveel negatieve publiciteit komen dat het soms wel wat moelijker wordt. Helaas werkt de search op fok niet maar er moeten wel een stel topics over beter bed rond slingeren die een rotzooi maken van hun levertijden. Dat bedrijf bestaat ook nog steeds en er gaan nog steeds mensen bedden kopen, lang leve marketing en reclames waardoor mensen negatieve berichten omtrent zulke winkels toch altijd weer vergeten.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:01 schreef henkSX het volgende:
Echt waar? Dat vind ik erg raar. De winkel wordt er toch niet beter op om daarover te liegen?
Dat zeg ik ook nergens. De winkelier is echter ook niet verplicht om aan jou te leveren als je geen aanbetaling wilt doen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:23 schreef SemperFii het volgende:
Onzin natuurlijk, een aanbetaling is niet verplicht te stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2009 17:37:18 ]
Dank voor het aantonen van mijn gelijk. Je gaf zelf aan dat het naast de meubelbranche bijv ook in de keukenbranche gebeurt. Ik gaf aan dat dat is omdat een contract alleen niet voldoende zekerheid biedt. Ik heb dus niet gezegd dat jij dat vindt. Voor een jurist lees je verbazingwekkend slecht.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 15:53 schreef DonJames het volgende:
Maar, vooruit, niet belangrijk.
De rest van je post is een herhaling van zetten. Ik heb daar allemaal al op gereageerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2009 17:55:34 ]
Goed meneer de taalnazi, als je het wil kan je het krijgen ook. Trouwens wel erg kinderachtig om het op de man te gaan spelen, maar dat is een teken van zwakte. Jij schreef:quote:Op dinsdag 7 juli 2009 17:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Dank voor het aantonen van mijn gelijk. Je gaf zelf aan dat het naast de meubelbranche bijv ook in de keukenbranche gebeurt. Ik gaf aan dat dat is omdat een contract alleen niet voldoende zekerheid biedt. Ik heb dus niet gezegd dat jij dat vindt. Voor een jurist lees je verbazingwekkend slecht.
"Contract biedt onvoldoende zekerheid, je geeft het immers zelf al aan" Immers kan niet op iets anders slaan dan de vorige zin, aangezien er daarna niks meer komt. Dus ja, jij legt mij woorden in de mond, of wekt op zijn minst de suggestie dat ik dat zou vinden.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:44 schreef k_man het volgende:
..
Er worden garanties gevraagd en een handtekening onder een contract biedt dat onvoldoende. Je geeft het zelf immers al aan; het gebeurt bij meubels, keukens, badkamers, huizen, reizen, auto's etc, etc.
...
Nee, dat is het niet, het is (weer) een weigering van jouw kant om op mijn vraag in te gaan. De vraag blijft staan: "waarom moet ik het ondernemersrisico dragen van de ondernemer?"quote:De rest van je post is een herhaling van zetten. Ik heb daar allemaal al op gereageerd.
Even een korte samenvatting van jouw argumenten:
"Omdat iedereen dat normaal vindt" (drogreden)
"Omdat hij risico loopt maar jij ook" Ook geen geldig argument, waarom moet ik ook alweer betalen als ík risico loop? Het één volgt gewoon niet uit het ander.
Je verhaspelt nu twee van mijn zinnen tot één zin, waardoor er iets anders staat. Wie legt er nou wie woorden in de mond? Je leest wat je wilt lezen. Ik zei in de eerste zin dat een contract onvoldoende zekerheid biedt. In de volgende zin zeg ik dat jij immers aangeeft dat het in meerdere sectoren gebeurt. Ik zeg daarmee niet dat jij vindt dat een contract onvoldoende zekerheid biedt. Ik zeg dat uit het door jouw aangehaalde feit (dat het in meerdere sectoren gebeurt) blijkt (naar mijn idee, niet jouw idee) dat kennelijk niet alleen in de meubelbranche gevonden wordt dat een contract alleen niet voldoende is.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 18:12 schreef DonJames het volgende:
Jij schreef:
[..]
"Contract biedt onvoldoende zekerheid, je geeft het immers zelf al aan" Immers kan niet op iets anders slaan dan de vorige zin, aangezien er daarna niks meer komt. Dus ja, jij legt mij woorden in de mond, of wekt op zijn minst de suggestie dat ik dat zou vinden.
Ook dit is een verkeerde weergave. Ik heb dat niet gezegd. Over woorden in de mond leggen gesproken...quote:Nee, dat is het niet, het is (weer) een weigering van jouw kant om op mijn vraag in te gaan. De vraag blijft staan: "waarom moet ik het ondernemersrisico dragen van de ondernemer?"
Even een korte samenvatting van jouw argumenten:
"Omdat iedereen dat normaal vindt" (drogreden)
"Omdat hij risico loopt maar jij ook" Ook geen geldig argument, waarom moet ik ook alweer betalen als ík risico loop? Het één volgt gewoon niet uit het ander.
En op grond waarvan mag een winkelier dat weigeren dan? De winkelier bied iets aan en jij gaat op dat aanbod in. In beginsel is er dus gewoon een overeenkomst. Door de winkelier opgestelde regels als er moet een aanbetaling plaatsvinden oid. zijn dan ook nietig.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 17:37 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook nergens. De winkelier is echter ook niet verplicht om aan jou te leveren als je geen aanbetaling wilt doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperFii op 07-07-2009 19:44:59 ]
Het staat nota bene achter elkaar! En dan verhaspel ik jouw zinnen?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 18:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Je verhaspelt nu twee van mijn zinnen tot één zin, waardoor er iets anders staat.
Zo komt het wel op mij over. Of dat dan aan mijn beperkte verstandelijke vermogens ligt, of aan jouw manier van opschrijven zal ik maar in het midden laten. Feit blijft dat je geen antwoord op mijn vraag gaf, en dat nog steeds niet doet.quote:...
Ook dit is een verkeerde weergave. Ik heb dat niet gezegd. Over woorden in de mond leggen gesproken...
Evengoed, we komen hier niet uit. Kennelijk ben jij van mening dat het heel normaal en bovendien terecht is om een aanbetaling te doen. Dat die mening niet op een rationele grondslag is gebaseerd kan ik dus niet veranderen. Je zoekt het maar uit met je drogredenaties en ontwijkende antwoorden.
Nee hoor. De leverancier kan leveringsvoorwaarden hanteren, die maken deel uit van het aanbod.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 19:34 schreef SemperFii het volgende:
[..]
En op grond waarvan mag een winkelier dat weigeren dan? De winkelier bied iets aan en jij gaat op dat aanbod in. In beginsel is er dus gewoon een overeenkomst. Door de winkelier opgestelde regels als er moet een aanbetaling plaatsvinden oid. zijn dan ook nietig.
Ja, het stond achter elkaar, maar niet op de manier waarop jij het vervolgens verhaspelde. Je voegt een halve zin toe aan de voorgaande zin, zet er een komma tussen en beweert dan dat ik dat gezegd heb. Terwijl de betekenis in de oorspronkelijke zinnen anders was.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 19:50 schreef DonJames het volgende:
Het staat nota bene achter elkaar! En dan verhaspel ik jouw zinnen?
Het is niet het antwoord dat je wilt horen. Da's iets heel anders dan geen antwoord geven.quote:Zo komt het wel op mij over. Of dat dan aan mijn beperkte verstandelijke vermogens ligt, of aan jouw manier van opschrijven zal ik maar in het midden laten. Feit blijft dat je geen antwoord op mijn vraag gaf, en dat nog steeds niet doet.
Als er hier iemand rare redenaties ten beste geeft, ben jij dat. Voorbeelden aandragen om je gelijk te halen om vervolgens - als je redenatie onderuit gehaald is - te beweren dat het voorbeeld niet deugt. Niet bepaald een sterke debattechniek...quote:Evengoed, we komen hier niet uit. Kennelijk ben jij van mening dat het heel normaal en bovendien terecht is om een aanbetaling te doen. Dat die mening niet op een rationele grondslag is gebaseerd kan ik dus niet veranderen. Je zoekt het maar uit met je drogredenaties en ontwijkende antwoorden.
Hoe dan ook, stel eens even dat we de aanbetalingen in de meubelbranche helemaal afschaffen. Dan zullen er nog altijd consumenten zijn (waarschijnlijk zelfs meer dan nu) die - om wat voor reden dan ook - niet betalen op het moment dat het product gereed is. De leverancier lijdt hierdoor schade. Die schade wordt op dit moment nog gecompenseerd door de aanbetaling. Dat is een vrij eerlijk systeem: degene die de schade veroorzaakt draait er ook voor op.
Zonder aanbetalingen moet de leverancier de schade zien op te vangen binnen de winst die hij maakt bij andere consumenten. Zijn winstmarge moet dus omhoog, om de schade van niet betalende klanten op te kunnen vangen. In feite betalen de wel betalende klanten dan dus voor de schade die niet betalende klanten aanrichten. Een minder eerlijk systeem.
@Scorpie; We zijn niet te laat begonnen met uitzoeken. Ze heeft gekozen voor die stoel omdat de levertijd aangegeven werd als 6-8. Bij de IKEA heb je een andere stoel die je zo achterin je auto zet en meeneemt. Het issue zit hem dan ook niet in het feit dat ze/we geen mooie stoel kon vinden, maar dat de gelegenheid (snel vrijkomende sociale huurwoning) zich rap voordoet. Daarbij is alles al binnen behalve die stoelen.
Op het koopcontract stond overigens 6-12 weken. Volgens de CBW voorwaarden heeft Hoogenboezem dan 12-18 weken om te leveren alvorens sprake is van een gratis annulering, anders wordt er 30% van de prijs van de meubelen als annuleringskosten opgevoerd. Vriendin is met d'r ma geweest om ze te kopen uiteindelijk want die aanbetaling had ik indd ook gelijk van de baan geveegd (pas nog een akkefietje met Saturn en een LCD tv die laat leverbaar was).
Puntje bij paaltje, als ze had geweten dat de bevestigingsdatum 17 september zou worden op 20 juni, dan was die stoel niet gekocht. Het gaat om vrij simpele eettafelstoelen, maar je hebt ze wel nodig. Er wordt inderdaad niet met groot geld gekocht, omdat het meeste waarschijnlijk geen lang leven toebedeeld is.
Mijn echte echte echte probleem is niet dat ik niet op een klapstoel of een leenstoel wil zitten, maar dat die mensen de boel bij elkaar bedonderen en vervolgens hun afspraken niet nakomen, met een behoorlijke arrogante instelling jegens mijn vriendin. Die meubel- en keukenmaffiosi zelf zijn mijn probleem.
Op het koopcontract stond overigens 6-12 weken. Volgens de CBW voorwaarden heeft Hoogenboezem dan 12-18 weken om te leveren alvorens sprake is van een gratis annulering, anders wordt er 30% van de prijs van de meubelen als annuleringskosten opgevoerd. Vriendin is met d'r ma geweest om ze te kopen uiteindelijk want die aanbetaling had ik indd ook gelijk van de baan geveegd (pas nog een akkefietje met Saturn en een LCD tv die laat leverbaar was).
Puntje bij paaltje, als ze had geweten dat de bevestigingsdatum 17 september zou worden op 20 juni, dan was die stoel niet gekocht. Het gaat om vrij simpele eettafelstoelen, maar je hebt ze wel nodig. Er wordt inderdaad niet met groot geld gekocht, omdat het meeste waarschijnlijk geen lang leven toebedeeld is.
Mijn echte echte echte probleem is niet dat ik niet op een klapstoel of een leenstoel wil zitten, maar dat die mensen de boel bij elkaar bedonderen en vervolgens hun afspraken niet nakomen, met een behoorlijke arrogante instelling jegens mijn vriendin. Die meubel- en keukenmaffiosi zelf zijn mijn probleem.
Haai
Misschien dat dat bij een grote keten anders is idd. Ik werk zelf bij een kleine meubelzaak en ik denk dat we in 95% van de gevallen voor of op de afgesproken datum leveren, 4% max. een week later en 1% langer dan 1 week over de aangegeven levertijd. Maar dat is misschien omdat wij erg service-gericht zijn en minder een prijsvechter...quote:Op dinsdag 7 juli 2009 16:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe vaak ga je in je leven meubels kopen? Daarom maakt het bij die winkels niet zoveel uit. Of er moet zoveel negatieve publiciteit komen dat het soms wel wat moelijker wordt. Helaas werkt de search op fok niet maar er moeten wel een stel topics over beter bed rond slingeren die een rotzooi maken van hun levertijden. Dat bedrijf bestaat ook nog steeds en er gaan nog steeds mensen bedden kopen, lang leve marketing en reclames waardoor mensen negatieve berichten omtrent zulke winkels toch altijd weer vergeten.
Edit: Ik zou ook NOOIT bij een meubel-/keukenzaak mijn spullen kopen als ik weet dat ze niet goed bekend staan, zelfs al zijn ze een heel stuk goedkoper.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
