quote:Nee dat is onjuist, want er is geen autoriteit mogelijk die jou grootheidswaanzin overstijgt.
Dit is ook geen argument, voor degene met enig realiteitsbesef is het de mening van een voormalig Generaal en hoofd veiligheidsdiensten naast die van jou m.b.t. deze materie geen argument, want dat is namelijk een lagere school student met een Hoogleraar vergelijken, het is daarom ook een absurditeit dat je die verhoudingen anders wil doen voorkomen dan hoe het is.
De man heeft er absoluut geen baat bij dat de Officiële 9/11-Lezing een Leugen Is. Terwijl duidelijk aangetoond kan worden dat andere partijen daar wel aan verdienen.
quote:Zoals gezegd is het een absurditeit dat je het oordeel van een Generaal met een staat van dienst in twijfel trekt alleen omwille v/h feit dat hij niet naar jou straatje praat.dus is het logisch dat ik kijk in hoeverre zijn autoriteit legitiem is.
Om een voorbeeld te geven, Zou je denken dat een onpartijdige jury in een rechtszaak in dit geval de mening naast zich neer zou leggen van iemand met een staat van dienst zoals die van Generaal-majoor Albert (Bert) N. Stubblebine III, dit omwille van jou ideeën daarover meer serieus te nemen?
quote:Dat heb ik niet gevraagd, als je dat denkt is dit een misvatting.Dat ik op de man speel is omdat jij dat impliciet van mij vraagt.
Ik denk dat hetgeen ik heb gepost vanzelfsprekend is, de man heeft een staat van dienst van hier naar Tokio, Generaal-majoor Albert (Bert) N. Stubblebine III is niet zomaar iemand.
Het feit dat de U.S. govt. op basis hiervan geen heronderzoek initiëren geeft gewoon aan dat ze dit in een doofpot willen houden, niets bijzonders verder.
quote:Ik weet zeker dat Purdue University niet dezelfde toegang heeft tot informatie als een voormalig hoofd Militaire veiligheidsdiensten van de Verenigde Staten, jij wel?Net even dat videootje bekeken, en zijn argument is dat er geen wing marks te zien zijn. Plaatje:
[ afbeelding ]
Ik zie toch wel degelijk schade afkomstig van de vleugels. Purdue University heeft een FEM analyse gemaakt van de vliegtuigcrash en die vertoont schade van min of meer dezelfde orde als te zien is op de bovenstaande foto.
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
Trouwens welke vleugel schade zie jij dan?
quote:Bron a.j.b. dat een psycholoog meent een Generaal met dergelijke staat van dienst voor gek te kunnen verklaren lijkt me nogal frappant.Het is overigens een psycholoog die deze generaal-majoor voor gek heeft verklaard,
Het soort heerschappen aan wie dergelijke verantwoordelijkheden word toevertrouwd (namelijk m.b.t. de staatsveiligheid v/d V.S.) plukken ze niet zomaar van de straat Terecht.
Zoals het geval is met andere extreme banen zoals piloten en astronauten, Mannen met top functies binnen de veiligheidsdiensten v/d V.S. worden wel eerst flink getest hoor en moeten aan een bepaald psychologisch profiel kunnen voldoen waar jou knietjes in ieder geval flink van zouden knikken hoor jochie..
quote:Als hij de inslag schade van een Boeing 757 niet zou kunnen zien zou je hem hooguit kunnen beschuldigen van blindheid, maar vind het ongepast dat je meteen aan zijn geestelijke gezondheid gaat twijfelen, zou ik eerder jou van verdenken.ik kan niet veel anders dan instemmen met dat oordeel na hetgeen ik van hem gezien heb.
Deze piloot met 20 jaar aan vlieguren ziet het ook niet namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 06-07-2009 15:26:09 ]
quote:Gelijk? Dat ik gelijk heb is natuurlijk duidelijk, als dat niet geheel duidelijk is wil ik je daar wel bij helpen, maar lees eerst ffe mijn post.Op maandag 6 juli 2009 15:33 schreef TitusPullo het volgende:
Ik vind het aandoenlijk dat je hier nog eens probeert gelijk te krijgen,
Proberen? dat is te zwaar uitgedrukt, 911 is een heel makkelijk aantoonbare leugen dus gelijk hebben is geen kunst zeker als al het onderzoek al is gedaan met de vele onbeantwoorde vragen als gevolg, gelijk krijgen dat zal niemand lukken want niet voor niets gaat de gehele wereld gebukt onder die macht.
Maar kan er niets aan doen dat iemand alle mods om zijn vinger windt want zodra hij in het nauw word gedreven gaat hij snel bij de mods sputteren.en ben ik genoodzaakt dit elders voort te zetten. Je ziet ook dat de persoon in kwestie het verder af laat weten, ja zo kan ik ook discussiëren.
quote:Geen rede, gewoon een pagina met quotes uit de Torah. En Antisemitische praatjes? hoe bedoel je?maar ik zou liever vernemen waarom je je antisemitische praatjes staaft door te verwijzen naar de schrijfsels van een man die de naam Allah in de wolken geschreven ziet.
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 06-07-2009 17:24:31 ]
quote:Je hebt dus geen flauw benul wat een autoriteitsargument eigenlijk inhoudt.Op maandag 6 juli 2009 13:59 schreef slackster het volgende:
Dit is het vervolg van de discussie die hier werd afgebroken
[..]
Nee dat is onjuist, want er is geen autoriteit mogelijk die jou grootheidswaanzin overstijgt.
Dit is ook geen argument, voor degene met enig realiteitsbesef is het de mening van een voormalig Generaal en hoofd veiligheidsdiensten naast die van jou m.b.t. deze materie geen argument, want dat is namelijk een lagere school student met een Hoogleraar vergelijken, het is daarom ook een absurditeit dat je die verhoudingen anders wil doen voorkomen dan hoe het is.
De man heeft er absoluut geen baat bij dat de Officiële 9/11-Lezing een Leugen Is. Terwijl duidelijk aangetoond kan worden dat andere partijen daar wel aan verdienen.
[..]
Zoals gezegd is het een absurditeit dat je het oordeel van een Generaal met een staat van dienst in twijfel trekt alleen omwille v/h feit dat hij niet naar jou straatje praat.
Om een voorbeeld te geven, Zou je denken dat een onpartijdige jury in een rechtszaak in dit geval de mening naast zich neer zou leggen van iemand met een staat van dienst zoals die van Generaal-majoor Albert (Bert) N. Stubblebine III, dit omwille van jou ideeën daarover meer serieus te nemen?
[..]
Dat heb ik niet gevraagd, als je dat denkt is dit een misvatting.
Ik denk dat hetgeen ik heb gepost vanzelfsprekend is, de man heeft een staat van dienst van hier naar Tokio, Generaal-majoor Albert (Bert) N. Stubblebine III is niet zomaar iemand.
Het feit dat de U.S. govt. op basis hiervan geen heronderzoek initiëren geeft gewoon aan dat ze dit in een doofpot willen houden, niets bijzonders verder.
quote:Het is nog maar de vraag in hoeverre een oud generaal-majoor die al 25 jaar buiten dienst is nog op de hoogte is/mag zijn van alle zaken. De schade aan het Pentagon is trouwens gewoon openbare informatie, je hebt dus geen speciale bevoegdheden voor nodig om die te bemachtigen. Je argument vervalt daardoor. Purdue's model voorspelt dezelfde orde van schade als is waargenomen. Er zijn dus 2 mogelijkheden, ervan uitgaande dat Stubblebine ter goeder trouw is:[..]
Ik weet zeker dat Purdue University niet dezelfde toegang heeft tot informatie als een voormalig hoofd Militaire veiligheidsdiensten van de Verenigde Staten, jij wel?
1. hij heeft niet al het beschikbare beeldmateriaal tot zich genomen voor hij een oordeel vormde.
2. hij vindt de schade aan het Pentagon alsnog onvoldoende, maar daarvoor mist technische onderbouwing.
quote:Die foto is van een andere ring, de vleugels penetreren niet zo diep door.
quote:Bron is de docu Crazy Rulers of the World van Jon Ronson. Daar interviewt hij de psycholoog die in opdracht van de CIA Stubblebine moest evalueren omdat hij er nogal aparte denkbeelden op nahield. De bewuste psycholoog is Ray Hyman btw. Hij stelt ook dat hij een heleboel hoge piefen tal van maffe ideeen aanhangen. Ik dacht trouwens dat complotdenkers er eigenlijk standaard vanuit gingen dat de hogere kringen in het leger en de overheid geestelijk gemankeerd zijn?[..]
Bron a.j.b. dat een psycholoog meent een Generaal met dergelijke staat van dienst voor gek te kunnen verklaren lijkt me nogal frappant.
Het soort heerschappen aan wie dergelijke verantwoordelijkheden word toevertrouwd (namelijk m.b.t. de staatsveiligheid v/d V.S.) plukken ze niet zomaar van de straat Terecht.
Zoals het geval is met andere extreme banen zoals piloten en astronauten, Mannen met top functies binnen de veiligheidsdiensten v/d V.S. worden wel eerst flink getest hoor en moeten aan een bepaald psychologisch profiel kunnen voldoen waar jou knietjes in ieder geval flink van zouden knikken hoor jochie..
quote:Deze piloot gaat al binnen 30 seconden de fout in door te stellen dat er geen enkele vliegtuigwrakstukken gevonden zouden zijn. Zag daarna geen aanleiding om verder te kijken.[..]
Als hij de inslag schade van een Boeing 757 niet zou kunnen zien zou je hem hooguit kunnen beschuldigen van blindheid, maar vind het ongepast dat je meteen aan zijn geestelijke gezondheid gaat twijfelen, zou ik eerder jou van verdenken.
Deze piloot met 20 jaar aan vlieguren ziet het ook niet namelijk.
quote:Talmoed! Veronderstelde en verhaspelde citaten.Op maandag 6 juli 2009 17:08 schreef slackster het volgende:
Geen rede, gewoon een pagina met quotes uit de Torah.
quote:Ja, ik weet dat het onder complotdenkers de gewoonte is om nog te aarzelen Hitler een antisemiet te noemen, maar praatjes als het onderstaande:En Antisemitische praatjes? hoe bedoel je?
quote:Het meest interessante is i.v.m. het Occultisme, het gebruik van technieken uit de verborgen Kabbala, de Kabbala toegankelijk voor het brede publiek zijn vervalsingen om het Goyim in de eigen vingers te laten snijden, het Goyim zijn immers veel te minderwaardige wezens. Voor info daarover, google "Tim Rifat".
M.b.v. deze occulte technieken in combinatie met enorme budgetten is men in staat om het realiteit besef van zo'n 80% van de bevolking zodanig te beïnvloeden dat deze voldoet aan de eisen van een zeer kleine groep psychopaten die deze wereld volledig in handen hebben.
Degenen die dit door hebben worden beschreven als ontsnapt uit de Matrix, het uiteindelijke doel is om iedereen de Matrix te vangen en de overigen te ellimineren.
klinken mij toch bepaald antisemitisch in de oren.Maar ik zal wel geconditioneerd zijn om respectabel antizionisme aan te zien voor krankjoreme en abjecte Jodenhaat.
quote:Jawel dat betekent naar alles luisteren wat de alwetende autoriteit genaamd Terecht te zeggen heeft en me verder volledig af te sluiten van alle overige bronnen van informatie want Terecht weet alles, Amen.Op maandag 6 juli 2009 17:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt dus geen flauw benul wat een autoriteitsargument eigenlijk inhoudt.
quote:Wat ik bedoel is dat het voor vrijwel iedereen ondenkbaar is dat 911 niet door Al Quaida is gepleegd, een top functionaris met een lange staat van dienst binnen de US military intelligence services is bekend met Psychologische oorlogsvoering en Biologische oorlogsvoering en Black Ops, en dus in staat om verder te denken en kijken dan de gemiddelde niets vermoedende burgerij waar b.v. iemand zoals jij onder valt.[..]
Het is nog maar de vraag in hoeverre een oud generaal-majoor die al 25 jaar buiten dienst is nog op de hoogte is/mag zijn van alle zaken. De schade aan het Pentagon is trouwens gewoon openbare informatie, je hebt dus geen speciale bevoegdheden voor nodig om die te bemachtigen.
quote:Mijn argument vervalt natuurlijk niet, vrijwel niemand heeft noch de kloten noch de kennis om dit soort uitspraken publiekelijke te doen, behalve dan de gepensioneerde Generaal op hoge leeftijd Stubblebine. Heerschappen met dat soort functies zijn voor de duvel niet bang en hebben kennis van zaken, de man heeft niets te verliezen en weet waar hij over praat.Je argument vervalt daardoor. Purdue's model voorspelt dezelfde orde van schade als is waargenomen.
quote:ja hoorEr zijn dus 2 mogelijkheden, ervan uitgaande dat Stubblebine ter goeder trouw is:
quote:Weer het argument dat ze allemaal eerst colleges bij Terecht moeten volgen om bewijsmateriaal te kunnen analyseren, doe niet zo flauw zeg.1. hij heeft niet al het beschikbare beeldmateriaal tot zich genomen voor hij een oordeel vormde.
quote:Steeds dezelfde argumentatie, indien je de officiële lezing over 911 niet 100% accepteert moet je min of meer naar een heropvoedingskamp van Terecht of de technische onderbouwing mist waardoor je geen recht van spreken hebt.2. hij vindt de schade aan het Pentagon alsnog onvoldoende, maar daarvoor mist technische onderbouwing.
quote:Dat had ik je ook kunnen vertellen Terecht, het zijn juist de maffe ideeen van hoge piefen waarom deze wereld zo een tering bende is en ook zal blijven als sommige mensen die zelfde hoge piefen ten alle kosten blijven verdedigen.[..]
Die foto is van een andere ring, de vleugels penetreren niet zo diep door.
[..]
Bron is de docu Crazy Rulers of the World van Jon Ronson. Daar interviewt hij de psycholoog die in opdracht van de CIA Stubblebine moest evalueren omdat hij er nogal aparte denkbeelden op nahield. De bewuste psycholoog is Ray Hyman btw. Hij stelt ook dat hij een heleboel hoge piefen tal van maffe ideeen aanhangen.
In dit geval maakt hetgeen een psycholoogje daar ooit over zei Stubblebine nog geen unreliable witness in de zaak 911.
quote:Wat maakt Stubblebine een geval apart is dat hij nog van de oude stempel is, met een hoger ontwikkeld moreel besef. De generaties daarna in Amerika zijn onwijs dumbed down tegenwoordig met veel bloedlinke psychopaten, zijn van een heel ander soort hout gesneden, een soort "Generation Shit", zie de wantoestanden in Iraq, de mishandelingen gepleegd door het Amerikaanse leger, de verkrachtingen de 1000'den onnodige slachtoffers, zoiets zie je het NL leger b.v. toch ook niet doen?Ik dacht trouwens dat complotdenkers er eigenlijk standaard vanuit gingen dat de hogere kringen in het leger en de overheid geestelijk gemankeerd zijn?
Stubblebine vindt False Flag Ops op eigen bodem gewoon een beetje te ver gaan, zo zijn die ouwe knarren nou eenmaal, ondanks mogelijke tekortkomingen zijn het doorgaands wel gewoon Die Hard Oath Keepers dus echt mensen waar je wat aan hebt in die zin.
quote:Waar hij het over had was dat als een 90.000 kilo wegende Boeing 757 al door zo een piep klein gaatje zou passen er wel iets meer van de restanten van de vleugels met een breedte van 38 meter zichtbaar zou moeten zijn geweest. De enorm motoren zouden ook zichtbare schade op de muur moeten hebben achtergelaten zelfs met een veel lagere snelheid zoals te zien bij een vergelijkbare crash te zien hieronder[..]
Deze piloot gaat al binnen 30 seconden de fout in door te stellen dat er geen enkele vliegtuigwrakstukken gevonden zouden zijn. Zag daarna geen aanleiding om verder te kijken.
Maar indien ik dit allemaal fout heb, kun je mij misschien vertellen waarom zijn er geen lichamelijke restanten die DNA bevatten van de inzittenden aangetroffen in de Pentagon?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 06-07-2009 19:11:58 ]
quote:Het ligt iets genuanceerder vrees ik, een informatieve docu daarover hieronder, in het Hebreeuws met ondertitels in het Engels.Op maandag 6 juli 2009 17:29 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Talmoed! Veronderstelde en verhaspelde citaten.
[..]
Ja, ik weet dat het onder complotdenkers de gewoonte is om nog te aarzelen Hitler een antisemiet te noemen, maar praatjes als het onderstaande:
[..]
klinken mij toch bepaald antisemitisch in de oren.Maar ik zal wel geconditioneerd zijn om respectabel antizionisme aan te zien voor krankjoreme en abjecte Jodenhaat.
Zionism and Herzl: The Antisemitic Side of Zionism
quote:Je hebt nog steeds niet begrepen wat een autoriteitsargument nou is en hoe je die legitiem kan toepassen, indachtig je verwoede pogingen mij te verwijten dat ik een autoriteitsdrogreden bega (welke van jouw kant stuk voor stuk stropopredeneringen zijn).
Ik weet niet of je onbegrip t.a.v. mijn vorige reactie een gevalletje van cognitieve dissonantie was, of dat je intellect je in de steek liet, of dat ik mijn redeneringen niet duidelijk genoeg heb geformuleerd maar ik begin gewoon overnieuw. Ik zal de denkstappen kleiner houden zodat de 3 bovenstaande mogelijke oorzaken logischerwijs niet meer van toepassing zullen zijn. Ik heb de ijdele? hoop dat mijn argumentie deze keer wel tot je door zal dringen.
Stubblebine's argumentatie is in wezen van technische aard. De vraag is of de waargenomen schade overeenkomt met de te verwachten schade die een boeing 757 volgens de gegeven condities zou hebben aangericht. Hij baseert zijn analyse specifiek op fotomateriaal, waar hij naar eigen zeggen jarenlange ervaring mee heeft. Stubblebine's stelling is dat je bij een dergelijke crash 'wing marks' zou moeten aantreffen en die heeft hij niet kunnen vinden.
Ik stel daartegenover dat er wel degelijk vleugelschade is waargenomen, en dat de waargenomen schade overeenkomt met de uitkomst van een FEM analyse die van de crash gemaakt is. Mijn observatie,die iedereen die het bewijsmateriaal onder ogen krijgt redelijkerwijs ook zou moeten kunnen maken, wordt dus ook nog eens op technische gronden ondersteund als zijnde een reeele uitkomst. Ik kan hier een legitiem beroep doen op mijn autoriteit aangezien ik regelmatig werk met FEM software en een redelijk beeld heb van de mogelijkheden en de nauwkeurigheid van zulke analyses, en vanuit mijn opleiding ook redelijk kan inschatten wat de orde grootte van de te verwachten schade van een vliegtuigcrash zou kunnen zijn. Er zijn nu een aantal min of meer reeele opties mogelijk:
1. Stubbelbine heeft niet alle beschikbare foto's van de schade aan het Pentagon geanalyseerd en heeft daardoor een substantieel deel van de schade gemist.
2. Stubblebine heeft wel al het beschikbare fotomateriaal onderzocht maar is toch tot de conclusie gekomen dat er geen boeing 757 in het Pentagon is gevlogen. Dit is echter te weerleggen met direct en hard bewijsmateriaal.
3. De cynici onder ons zouden kunnen argumenteren dat om bepaalde redenen Stubblebine ervoor gekozen heeft te liegen. Om de exacte beweegredenen kunnen we enkel gissen, maar je zou kunnen denken aan aandachtsdrang, financiele motieven, of het was een leugen om een groter doel te bereiken waar het doel de middelen heiligt. Ik moet hierbij wel aantekenen dat ik deze 3e optie de minst waarschijnlijke vind, maar met de streken die prominente truthers hebben geflikt kun je er nooit zeker van zijn.
Snap je dit, slackster? Ik kan nog wel veel uitgebreider ingaan op de vele argumentatiefouten die je maakt, maar ik ben niet bereid zoveel tijd en zin te besteden aan het ontkrachten van jouw argumentatie die m.i. voor het grootste deel eigenlijk al prima facie te ontkrachten is.
Als je het bovenstaande snapt kunnen we door naar het volgende gedeelte, namelijk je verdediging van de piloot van het youtubefilmpje die beweerde dat er geen (substantiele) wrakstukken gevonden zouden zijn. Dit is evident onwaar en je kan met enkele minuten googlelen tal van foto's vinden waarop grote wrakstukken te zien zijn:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
http://wtc7lies.googlepag(...)ght77evidencesummary
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
http://www.911myths.com/i(...)os.2C_Video.2C_Audio
Aangezien je impliciet aangeeft dat je dit bewijsmateriaal meer dan 7 jaar na dato blijkbaar zelf ook nog steeds niet gevonden hebt vind ik nogal verontrustend. Het spreekt niet in het voordeel van je onderzoekskwaliteiten.
Op het einde doe je nog een bizarre claim. Hoe kom je er eigenlijk bij dat er geen DNA van de inzittenden gevonden zou zijn? Bij elk van de 4 gekaapte vluchten is DNA van de inzittenden gevonden. Meer info over de identificatie van de inzittenden van vlucht 77 is te vinden in de 2e en 4e link van boven. Dat je een beroerd onderzoeker bent was mij al wel duidelijk, maar dit spant toch wel de kroon.
* Terecht vraagt zich hoe lang het zal duren voordat het kwartje bij slackster begint te vallen
Je hebt een maand de tijd om dit in je op te nemen en je op een reactie te bezinnen. Gezien de vele missers die je hebt gemaakt zou je je eens af moeten vragen of je kennis omtrent 9/11 niet een grondige herbezinning behoeft. Wat ik me altijd afvraag bij 9/11 'truthers' is of ze eigenlijk wel eens serieus naar andere info kijken dan wat roept '9/11 inside job!'. Ik heb nog geen enkele truther dat zien doen totdat ik met ze in discussie ging en hen die informatie gaf en ze er wel naar moesten kijken. Ik heb het idee dat jij je heel eenzijdig hebt geinformeerd, en die info nooit eens langs dezelfde kritische meetlat hebt gelegd zoals je dat wel doet bij de reguliere lezing voor zover je daarvan op de hoogte bent.
Ga eens langs debunkwebsites, kijk eens geen 'inside job' filmpjes maar waag je eens aan de aflveringen van bijv de BBC over 9/11, lees eens een serieus boek zoals Firefight: Inside the Battle to Save the Pentagon on 9/11 of The Looming Tower en vraag jezelf af of het klopt wat er staat, of dat in tegenspraak is met wat je zelf gelooft en hoe je dat kunt verantwoorden. Denk eens een keertje na over de implicaties van je argumenten. Als je van mening bent dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, wat betekent dat eigenlijk? Wat is er dan met vlucht 77 gebeurd, waarom zeggen zoveel ooggetuigen dat ze een boeing 757 van American Airlines hebben gezien, waarom zijn er zoveel wrakstukken die te identificeren zijn als onderdeel van een boeing 757 van American Airlines, wie of wat heeft de lantaarnpalen dan omgelegd en bovenal, wat is er dan wel in het Pentagon gevlogen?
Domweg stellen dat het allemaal geplant of gefaked is biedt geen verklaring maar is een ontwijking. Immers, wie is daar dan verantwoordelijk voor geweest, hoe zou dat in zijn werk moeten zijn gegaan, hoe hou je dat verborgen voor al de mogelijke getuigen in en rond het Pentagon, etc. Je zal kortom met bewijs moeten komen.
In godsnaam, denk na ipv te dromen. Zo, en nu ga ik vakantie vieren.
Discussietopic over BNW docu's dus!
quote:inderdaad een stuk rustiger nuOp dinsdag 7 juli 2009 18:57 schreef ToT het volgende:
ff alles ERG stevig zitten opruimen.
Discussietopic over BNW docu's dus!
quote:Zoiets van Debunk This!!
(Eerste docu aleen te zien via Google Video;)
Flight 77: The Flight Data Recorder Investigation Files (Een MUST SEE!)
Did Flight 77 really hit the Pentagon on 911 (Part 1)?
9/11 Pentagon Strike Cover up Re-Mastered and Extended
[ Bericht 9% gewijzigd door slackster op 08-07-2009 11:10:19 ]
quote:Ja die heb ik al een keertje gekeken. Jezus, wat is mijn tolerantieniveau voor ontiegelijk irritante kutwijven eigenlijk mega hoog dat ik dat heb afgekeken zeg!Op zondag 12 juli 2009 21:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Codex-alimentarius, food regulation, WTO..
http://www.youtube.com/view_play_list?p=4A11A6F2A4BB56E7&playnext=1&playnext_from=PL
Luister elk stukje aandachtig tot je het snapt voordat je verder luistert.
Voedsel staat in relatie tot onze gezondheid.
Ik begrijp het stukje volkomen, maar volgens mij klopt er vrij weinig van. Sowieso zal de regelgeving van het land zelf de codex echt wel overrulen hoor.
De codex mag misschien bepaalde gifstoffen toestaan, maar als het land zelf ze niet toestaat, worden ze gewoon niet gebruikt.Daarbij is die hele codex lang niet zo dwingend als hier afgespiegeld wordt.
quote:Deze vrouw heeft nog niet het complete beeld helemaal helder.Op zondag 12 juli 2009 22:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja die heb ik al een keertje gekeken. Jezus, wat is mijn tolerantieniveau voor ontiegelijk irritante kutwijven eigenlijk mega hoog dat ik dat heb afgekeken zeg!
Ik begrijp het stukje volkomen, maar volgens mij klopt er vrij weinig van. Sowieso zal de regelgeving van het land zelf de codex echt wel overrulen hoor.
Daarbij is die hele codex lang niet zo dwingend als hier afgespiegeld wordt.
Deze lezing van Ian Crane gaat al wat verder en het wordt complexer en meer en meer bedrijven en instituten zijn betrokken. http://video.google.com/videoplay?docid=5800206429960925518
Eerst driekwartier voor geschiedenis wat niet misstaat.
Ligt dat aan mij, of komt dat gewoon te veel "in-your-face!" over?
Als ik voorgelogen wil worden schakel ik wel live naar het kabinet
quote:Heb je nu weer de boel gewist Tot?Op zondag 26 juli 2009 09:26 schreef ToT het volgende:
Pfff zodra ik posts of filmpjes zie met "Wake up!" of "Slaap lekker!" haak ik al meteen af.
Ligt dat aan mij, of komt dat gewoon te veel "in-your-face!" over?
quote:Zoals?
LOL @ Dragorius, inderdaad ja!
quote:Je bedoelt Dragorius heeft je aanbevolen een aantal posts te wissen?
Wat zou ik verwijderd moeten hebben in het docu-topic volgens jou?