Wat was er mis met het ziekenfonds ....

Dependence Day
State control of health care will change our political culture, for the worse and forever

MARK STEYN

Health care is a game-changer. The permanent game-changer. The pendulum will swing, and one day, despite their best efforts, the Republicans will return to power, and, in the right circumstances, the bailouts and cap-and-trade and Government Motors and much of the rest can be reversed. But the government annexation of health care will prove impossible to roll back. It alters the relationship between the citizen and the state and, once that transformation is effected, you can click your ruby slippers all you want but you'll never get back to Kansas.

Why's that? Well, first, the "health care" debate is not primarily about health, which chugs along regardless of how the debate goes: Life expectancy in the European Union, 78.7 years; life expectancy in the United States, 78.06 years; life expectancy in Albania, 77.6 years; life expectancy in Libya, 76.88 years; life expectancy in Bosnia and Herzegovina, 78.17 years. Once you get on top of childhood mortality and basic hygiene, everything else is peripheral — margin-of-error territory. Maybe we could get another six months by adopting EU-style socialized health care. Or we could get another six weeks by reducing the Lower 48 to rubble in an orgy of bloodletting, which seems to have done wonders for Bosnian longevity. Or we could lop a year off geriatric institutionalization costs by installing some kook in a pillbox hat as Islamic dictator and surrounding him with a palace guard of Austin Powers fembots. It's as likely to work as anything Congress will pass.

What explains the yawning chasm of these six-month variations? Lack of funding? The United Kingdom spends three times as much money on "health" as Poland and their cancer survival rates are more or less identical. Okay, forget the cash and consider the treatment: Even within the United States, even within the Medicare system, there are regions that offer twice as much "health care" per patient — twice as many check-ups, pills, tests, operations — for no discernible variation in outcome. To one degree or another, any health-care "system" is a giant placebo. Right now, in a fit of mass hypochondria, large numbers of Americans have convinced themselves that they — or, at any rate, their uninsured neighbors — urgently need the magic Euro-cure-all. If they get it, it will improve their health not a whit.

But it will make a lot of other things worse. Government-directed health care is a profound assault on the concept of citizenship. It deforms national politics very quickly, and ensures that henceforth elections will always be fought on the Left's terms. I find it hard to believe President Obama and his chums haven't looked at Canada and Europe and concluded that health care is the fastest way to a permanent left-of-center political culture. He doesn't say that, of course. He says his objective is to "control costs." Which is the one thing that won't happen. Even now, health-care costs rise far faster under Medicare than in the private sector.

By the way, to accept that argument is to concede a lot of the turf: Why is the cost of my health care Barack Obama's business? When he mused recently about whether his dying grandmother had really needed her hip replacement, he gave the game away: Right now, if Gran'ma decides she doesn't need the hip, that's her business. Under a government system, it's the state's business — and they have to "allocate" "resources," and frankly at your age your body's not worth allocating to. Why give you a new hip when you're getting up there and you're gonna be kicking the bucket in a year or two or five or twenty?

There have been two trends in U.S. health care over the last decade. On one hand, a lot of Americans have become, by any rational standard, overinsured: They get tested for things they'll never get. On the other, there has been an abandonment of health insurance by the rich. If you peel the Census Bureau and DHHS figures, of those alleged "45 million uninsured Americans," one-fifth aren't Americans; another fifth aren't uninsured but are covered by Medicare; another two-fifths are the young and mobile (they don't have health insurance, but they don't have life insurance or home insurance, either — they're 22 and immortal and life's a party); and the remaining fifth are wealthier than the insured population. Really. According to a 2006 Census Bureau report, 19 percent of the uninsured have household income of over $75,000. Since the last round of government "reform" in the Nineties, wealthy Americans have been fleeing insurance and opting to bring health care back to being a normal market transaction. And if you look at the "uninsured discount" offered by doctors, one can appreciate that, for everything but chronic disability, it's not an irrational decision to say I'll get a better deal on my broken leg or my colonoscopy or my heavy cold if I just write a check for it.

And if you disagree, so what? In a free society, Mr. Smith should be free to be excessively prudent and overpay to be overinsured, and Mr. Jones should be free to conclude that he wants to pay cash down and get the best price for his broken leg. But a government system usurps both Smith's and Jones's right to calculate his own best interests. Whenever I cite some particularly lurid tale from the front lines of Euro-Canadian health care in National Review Online's "Corner," I get a flurry of e-mails from American readers offering horror stories from U.S. hospitals. And yes, it's true, bad things happen in American hospitals. But the Euro-Canadian stories are not really about the procedure, the operation, the emergency room, the doctor, the nurse. They're about impotence — not in the "Will Obama pay for my Viagra?" sense but in terms of civic dignity and individual liberty. I think of a young man called Gerald Augustin, of Rivi�re-des-Prairies, Quebec, who went to the St. Andr� medical clinic complaining of stomach pain. He'd forgotten to bring his government medical card, so they turned him away. He was a Quebecker born and bred, and he was in their computer. But no card, no service: That's just the way it is. So he went back home to get it and collapsed of acute appendicitis, and by the time the ambulance arrived he was dead. He was 21 years old, and he didn't make it to 22 because he was forced to accept the right of a government bureaucrat to refuse him medical treatment for which he and his family have been confiscatorily taxed all their lives. "I don't see what we did wrong," said the administrator. "We just followed the rules." No big deal, M. Augustin wasn't anything special; no one in the clinic even remembered giving him the brush.

Roy Romanow, the Canadian politician who headed the most recent of the innumerable inquiries into problems with the system, defends the state's monopoly on the grounds that "Canadians view medicare [as their system is called] as a moral enterprise, not a business venture." If the St. Andr� clinic were a business venture, they'd have greeted M. Augustin with: "You've got stomach pains? Boy, have we hit the jackpot! Let's get you some big-ticket pills and sign you up for surgery!" But because it's a moral enterprise they sent him away with a flea in his ear. If you have a bad experience in a private system, there's always another doctor, another clinic, another hospital five miles up the road. But when the government monopoly denies you health care, that's it: Go home and wait — or, like M. Augustin, die.

"Morality" is always the justification. Inaugurating Britain's National Health Service on July 5, 1948, the health minister, Nye Bevan, crowed: "We now have the moral leadership of the world." That's how Obamacare is being sold: Even the New York Times reports (in paragraph 38) that 77 percent of Americans are content with their health care. But they feel bad about all those poor uninsured waifs earning 75 grand a year. So it will make us all feel better if the government "does something." Not literally "feel better": We'll be feeling sicker, longer, in dirtier waiting rooms. But our disease-ridden bodies will be warmed by the glow of knowing we did the right thing.

What's so moral about relieving the citizen of responsibility for his own health care? If free citizens of the wealthiest societies in human history are not prepared to make provision for their own health, what other core responsibilities of functioning adulthood are they likely to forgo? Oh, Smith and Jones can still be entrusted to make their own choices about which movie to rent from Netflix, or which breakfast cereal to eat. For the moment. But you'd be surprised how quickly the "right" to health care elides into the government's right to tell you how to live in order to access that health care. A government-directed medical system can be used to justify almost any restraint on freedom: After all, if the state undertakes to cure you, it surely has an interest in preventing your needing treatment in the first place — or declining to treat you if you persist in your deviancy: Smokers in Manchester, England, have been refused treatment for heart disease, and the obese in Suffolk have been told they're ineligible for hip and knee replacements. With a staff of 1.4 million, England's National Health Service is supposedly the third-biggest employer on the planet, after the Chinese army (2.3 million) and Indian National Railways (1.5 million). And those couple of million Chinese and Indians are mere drops in oceans each over a billion strong, not a significant chunk of the adult population of a tiny strip of land in the North Atlantic. But the NHS still has to ration treatment. Patricia Hewitt, the former health secretary, says there's nothing wrong with the state forbidding treatment on the basis of "lifestyle choices." And apparently the "pro-choice" types who jump up and down in the street demanding that you keep your rosaries off their ovaries are entirely relaxed about the government getting its bureaucratics all over your lymphatics.

Ultimately, it's not the nationalization of health care but the nationalization of your body. Right now, if you want an MRI, it's between you and your doctors. In a government-run system, if you want an MRI and you can't get one, it's the government's fault. And the government should do something about it. Not give you the MRI, of course (that's too obvious, as well as too expensive), but at least introduce a new Patient's Bill of Rights, as Gordon Brown's just done, promising every Briton the "right" to hospital treatment within 18 weeks. Or your (tax) money back? Ah, well, no, but the prime minister's charter will also give you "guaranteed access to cancer treatments," as well as "the right to die at home," which sounds a bit as if Mr. Brown were covering himself. Scotland's cancer survival rate is 40 percent, compared with America's 63 percent. So if the other 60 percent of Scots all exercise their right to die at home, that might free up some "guaranteed access" for the remainder. And if it doesn't, the prime minister will perhaps introduce a new helpline — 1-800-PATIENT — in which all you have to do is punch in your postal code and some bureaucrat will come on the line to explain that the new cancer survival targets for your area will be introduced circa 2012 and please call back then if you're not dead.

So elections dwindle down to a sterile argument over how to "improve" the system: The left-of-center party usually pledges to throw money at it. The right-of-center party is less enthusiastic about that, which generally makes it suspect on the issue, so it settles on some formulation to the effect that it can "deliver" better "services" more "efficiently." In other words, the only viable rationale for the Right becomes its claim to be able to run the leftist state more smoothly than the Left. Every footling reform with any whiff of the private sector about it has the ranks of the great and the good lining up on TV to drone the indestructible clich� that "the NHS is the envy of the world." Years ago, in the Daily Telegraph, I wrote that I'd seen a fair bit of the world and had never met anybody who envied the NHS, although presumably there must be a Bhutanese yak herdsman up-country somewhere who'd be impressed by it. A couple of days later, Mr. Sonam Chhoki, a Bhutanese gentleman, wrote to the paper to say that, while not a yak herdsman himself, he came from good yak-herding stock and, after a bit of grumbling about my outmoded ethnic stereotyping, declared that he certainly didn't envy the NHS. His British parents-in-law "have had to wait more than two years for operations, after being turned away several times for lack of hospital beds. However basic the Bhutanese health service is, it has not yet come to this sorry state."

Yet Mrs. Thatcher, one of the great fearless conservative figures of the age, could do no more than insist to a skeptical public that "the NHS is safe in our hands." In the 2000 Canadian election, Stockwell Day, leader of the allegedly right-wing Alliance party, found himself forced to make similar prostrations in response to entirely unfounded rumors that the party was thinking of "permitting" private health care back into the country. In a televised debate, he wanted to be certain that, whatever questions he was asked, the public got the message that he had no plans to monkey with the government monopoly. So he brought in a little handmade sign and propped it up in front of the microphone to advertise his fealty: "NO TWO-TIER HEALTH CARE." While he was distracted by a question on some inconsequential topic like foreign policy, Joe Clark, leader of the Progressive Conservative party (think RINO squishes with bells on), swiped the little placard and gleefully scored through the "NO" to let viewers in on Mr. Day's hidden agenda: "TWO-TIER HEALTH CARE." This is what it's come to: the leaders of the two soi-disant right-of-center parties competing to see who can grovel most abjectly before the state monopoly. That's the Republicans' future if they collude in the governmentalization of health care — as Democrats well understand.

When health care is the government's responsibility, it becomes its principal responsibility. Because the minute you make government the provider of health care, you ensure that, come election time, the electorate will identify "health" as its number-one concern. Thus, in a democracy, the very fact of socialized medicine seduces the citizenry away from citizenship. Buying health care is no more onerous than buying a car or buying a house — which, pre-Barney Frank, most Americans seemed able to manage. Indeed, most of the complications are caused by existing government interventions. If you were attempting to devise a "system" from scratch, you might opt for insurance for catastrophic scenarios and, for PAP smears and colonoscopies and whatnot, something similar to the tax breaks for a Simplified Employee Pension: C'mon, how difficult can it be? Back in the day, your grampa managed to go to the doctor without routing the admin through Washington. Matter of fact, the doctor came to your grampa. That's how crazy it was.

But the acceptance of the principle that individual health is so complex its management can only be outsourced to the state is a concession no conservative should make. More than any other factor, it dramatically advances the statist logic for remorseless encroachments on self-determination. It's incompatible with a republic of self-governing citizens. The state cannot guarantee against every adversity and, if it attempts to, it can do so only at an enormous cost to liberty. A society in which you're free to choose your cable package, your iTunes downloads, and who ululates the best on American Idol but in which the government takes care of peripheral stuff like your body is a society no longer truly free.

In a nanny state, big government becomes a kind of religion: the church as state. Tommy Douglas, the driving force behind Canadian health care, tops polls of all-time greatest Canadians. In Britain, after the Tube bombings, Gordon Brown began mulling over the creation of what he called a "British equivalent of the U.S. Fourth of July," a new national holiday to bolster British identity. The Labour party think-tank, the Fabian Society, proposed that the new "British Day" be July 5, the day the National Health Service was created. Because the essence of contemporary British identity is waiting two years for a hip operation.

They can call it Dependence Day.

henkway	zondag 5 juli 2009 @ 13:19
	waarom is dit vermaledijde zorgverzekerings-systeem er ? Voor veel mensen is het absoluut te duur en mensen die toch al aan de grond zitten nog eens 30% extra te laten betalen is onmenselijk en zal op hen terugslaan bij de verkiezingen Je kunt een sloeber niet 30% extra laten betalen Ik snap de mensen in de huidige politiek niet meer, zij gaan tekeer als regenten, meedogenloos, in dienst van het zorgkartel. quote: zo 05 jul 2009, 05:30 \| 404 reacties \| lees voor Jacht op premies in zorg geopend door Harrie Nijen Twilhaar DIEMEN - Zorgverzekeraars openen de aanval op notoire wanbetalers. Een kwart miljoen Nederlanders die hun zorgpremie maandelijks weigeren te betalen, worden door het College voor zorgverzekeringen (CVZ) vanaf september financieel keihard in hun portemonnee geraakt. Naar verwachting neemt de Eerste Kamer morgen al het wetsvoorstel 'Structurele maatregelen wanbetalers zorgverzekering' aan waardoor zorgverzekeraars de mogelijkheid krijgen om in samenwerking met de Belastingdienst dwangmiddelen in te zetten. De achterstallige maandpremie kan dan door middel van gedeeltelijk loonbeslag direct bij werkgevers of uitkeringsinstanties worden ingehouden. Bovendien kan ook de maandelijkse zorgtoeslag, de fiscale bijdrage voor mensen met een laag inkomen, worden [ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 14:47:14 ]
morpheus_at_work	zondag 5 juli 2009 @ 13:21
	Zorgkartel was al zo toen het nog onder regie stond van de staat Het is al misgegaan bij de diagnose behandel combinaties
Mylene	zondag 5 juli 2009 @ 13:24
	Ze kunnen die zorgtoeslag beter meteen verrekenen zodat mensen er geen sigaretten en krasloten ervan kunnen kopen of het gebruiken om die plasma van de Wehkamp af te betalen.
henkway	zondag 5 juli 2009 @ 13:25
	Wat in de USA fout is gebleken en ongedaan gemaakt wordt door Obama, gaan we nu in Nederland invoeren [ Bericht 31% gewijzigd door henkway op 06-07-2009 12:46:36 ]
henkway	zondag 5 juli 2009 @ 13:27
	quote: Op zondag 5 juli 2009 13:24 schreef Mylene het volgende: die zorgtoeslag verrekenen zodat mensen er geen ~~sigaretten en krasloten~~ brood en schoolgeld van kunnen kopen of het gebruiken om ~~die plasma~~ de stofzuiger van de Wehkamp af te betalen. ja Maar de politiek wil niet begrijpen dat ze met dit gedrag de haat jegens de regenten steeds sterker maakt [ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 13:34:04 ]
McKillem	zondag 5 juli 2009 @ 13:28
	Hoe er ook staat "die hun zorgpremie maandelijks weigeren te betalen" ze hebben godverdomme geen enkel benul wat de motieven van die mensen zijn. Wat als ze het gewoon niet kunnen betalen? Of bestaat dat niet in het boekje van de regering.
sjorsie1982	zondag 5 juli 2009 @ 13:58
	Na, die zorgtoeslag is ingevoerd om de overgang iets makkelijker te maken en je ziet nu al dat de zorgtoeslag wordt verminderd over een paar jaar, net zolang tot het helemaal weg is. De zorgpremie daarintegen stijgt. Als ze in 1x de premie van 30 naar 100 hadden verhoogd zonder zorgtoeslag waren we waarschijnlijk met zijn allen in opstand gekomen (alhoewel het is natuurlijk wel Nederland, waarschijnlijk waren er alleen maar handtekeningen verzameld). Dus nu hebben ze een duur zorgstelsel ingevoerd en geleidelijk schaffen ze de toeslag af. Als ze de zorgtoeslag hadden verrekend met de premie kon dit niet.
Lambiekje	zondag 5 juli 2009 @ 14:00
	Dat is ook het probleem waarom Amerika (en ook straks EU) failliet gaat. Het zijn NIET onze materialistische (electronische) gadgets, Het zijn niet de brute autos. Het is niet onze mode kleding het is niet ons consumptie gedrag. Al deze zaken zijn drastisch gedaald sinds de jaren 60 inverhouding tot het salaris. Zelfs met een 2 persoonsinkomen geven we minder uit aan bovenstaande rotzooi dan de jaren 60 1-persoonsinkomen. Ondanks 1 inkomen had men meer spaargeld en gaf meer uit aan persoonlijk rijkdom. Alles berust op belastingen, belastingen, belastingen en hypotheken dat men GEEN geld meer heeft om normaal te leven ondanks 2-inkomens. The Coming Collapse of the Middle Class
Light	zondag 5 juli 2009 @ 14:05
	quote: Op zondag 5 juli 2009 13:28 schreef McKillem het volgende: Hoe er ook staat "die hun zorgpremie maandelijks weigeren te betalen" ze hebben godverdomme geen enkel benul wat de motieven van die mensen zijn. Wat als ze het gewoon niet kunnen betalen? Of bestaat dat niet in het boekje van de regering. Als je een ton op jaarbasis vangt, kun je die zorgpremie best betalen. En om je dan in te leven in mensen die rond het minimumloon zitten, is best lastig. Denk ik.
OldJeller	zondag 5 juli 2009 @ 14:07
	Was een leuke aanvulling voor het CV van Hans Hoogervorst. Net zoals de OV-chipkaart voor Tineke Huizinga moet zijn. Dat is het, niets meer en niets minder.
Light	zondag 5 juli 2009 @ 14:07
	quote: Op zondag 5 juli 2009 13:24 schreef Mylene het volgende: Ze kunnen die zorgtoeslag beter meteen verrekenen zodat mensen er geen sigaretten en krasloten ervan kunnen kopen of het gebruiken om die plasma van de Wehkamp af te betalen. Gewoon bij de belasting idd Dan wordt het wel betaald (en de belastingdienst kan ook makkelijker en sneller beslag leggen).
Lambiekje	zondag 5 juli 2009 @ 14:11
	quote: Op zondag 5 juli 2009 14:07 schreef OldJeller het volgende: Was een leuke aanvulling voor het CV van Hans Hoogervorst. Net zoals de OV-chipkaart voor Tineke Huizinga moet zijn. Dat is het, niets meer en niets minder. Maar dan wel omvergeluld door de foute mensen van BigPharma en natuurlijk de corrupte RIVM. Dit is een uitgedoctord plan van BigPharma. Een zorgstelsel zoals Amerika hebben waarbij de verzekeraar de bepaler is en niet de behandeld arts. Hoogervorst heeft vast aandachtig gekeken naar Sicko en dacht dat moeten we ook hebben in NL.
Papierversnipperaar	zondag 5 juli 2009 @ 14:15
	Als ze zo bezig gaan kunnen we die premie toch gewoon belasting noemen en de gratis ziekenfonds invoeren?
henkway	zondag 5 juli 2009 @ 14:21
	quote: Op zondag 5 juli 2009 14:07 schreef Light het volgende: [..] Gewoon bij de belasting idd Dan wordt het wel betaald (en de belastingdienst kan ook makkelijker en sneller beslag leggen). Je inkomensafhankelijke premie, _{(max 6,9% over 32.623)} die betaal je ook nog, loopt al via de belastingen naar de particuliere verzekeraars. Dus ook de niet betalers betalen wel degelijk en wel veel meer dan de nominale premie
henkway	zondag 5 juli 2009 @ 14:25
	quote: Op zondag 5 juli 2009 14:00 schreef Lambiekje het volgende: Dat is ook het probleem waarom Amerika (en ook straks EU) failliet gaat.. Alles berust op belastingen, belastingen, belastingen en hypotheken dat men GEEN geld meer heeft om normaal te leven ondanks 2-inkomens. The Coming Collapse of the Middle Class voor deze keer geef ik je gelijk
Manono	zondag 5 juli 2009 @ 14:26
	quote: Op zondag 5 juli 2009 13:24 schreef Mylene het volgende: Ze kunnen die zorgtoeslag beter meteen verrekenen zodat mensen er geen sigaretten en krasloten ervan kunnen kopen of het gebruiken om die plasma van de Wehkamp af te betalen.
henkway	zondag 5 juli 2009 @ 14:31
	quote: Op zondag 5 juli 2009 14:26 schreef Manono het volgende: [..] Ze hadden beter de nominale premie kunnen verrekenen met de zorgtoeslag en het verschil kunnen innen bij de uitkering of loon En wat heb je dan ??? Juist Ziekenfonds Dan kun je ook de stiekeme inkomensafhankelijk premie en de nominale premie gelijk samenvoegen in het kader van de mislukte WALVIS
Supersoep	zondag 5 juli 2009 @ 15:08
	Eerlijk gezegd is het verleidend om ook m'n zorgpremie niet te betalen. Een maand geleden naar de huisarts gegaan, wat medicijnen gekregen om het dan allemaal lekker zelf te moeten betalen. 40 euro eigen risico, er staat nu NOG 110 euro open. Flikker op zeg. Ik snap in zekere zin het nut wel van het eigen risico, maar het treft dus ook mensen die gewoon netjes betalen en niet vaak ziek zijn.
#ANONIEM	zondag 5 juli 2009 @ 15:15
	Het oude ziekenfonds was gewoon te duur. Toen betaalde je er ook al veel voor, al kwam het geld toen uit allerlei andere belastingpotjes...
henkway	zondag 5 juli 2009 @ 15:45
	quote: Op zondag 5 juli 2009 15:15 schreef Nielsch het volgende: Het oude ziekenfonds was gewoon te duur. Toen betaalde je er ook al veel voor, al kwam het geld toen uit allerlei andere belastingpotjes... nee de inhouding van het ziekenfonds met WG percentage was kosten neutraal en het verzekeringspakket was veel groter, allen kregen de tandartsen en de doktoren niet zoveel betaald, er was een vaste maandvergoeding per ingeschreven client
henkway	zondag 5 juli 2009 @ 15:54
	quote: Op zondag 5 juli 2009 15:15 schreef Nielsch het volgende: Het oude ziekenfonds was gewoon te duur. Toen betaalde je er ook al veel voor, al kwam het geld toen uit allerlei andere belastingpotjes... Ik was in 2005 gewoon volledig particulier verzekerd en betaald inclusief de huidige werkgeversbijdrage minder dan de helft
eleusis	zondag 5 juli 2009 @ 15:59
	Goeie oude particuliere shit, lekker hoge klasse voor een kleine meerprijs, lekker ruime zaal. Dat is wel een gemis. Vorig jaar met 6 mensen op een zaal gelegen, dat krepeert toch een stuk minder relaxed Of het meer of minder kost dan vandaag de dag zou ik alleen niet kunnen vertellen omdat die kosten nu zo intransparant zijn als maar kan...
Rubber_Johnny	zondag 5 juli 2009 @ 16:03
	quote: Op zondag 5 juli 2009 15:08 schreef Supersoep het volgende: .. Eerlijk gezegd is het verleidend om ook m'n zorgpremie niet te betalen. Een maand geleden naar de huisarts gegaan, wat medicijnen gekregen om het dan allemaal lekker zelf te moeten betalen. 40 euro eigen risico, er staat nu NOG 110 euro open. Flikker op zeg. Ik snap in zekere zin het nut wel van het eigen risico, maar het treft dus ook mensen die gewoon netjes betalen en niet vaak ziek zijn. Is een beetje een huil collumn maar het komt er op neer dat menswaardige zorg nu al nauwelijks te betalen is. Willen we menswaardige zorg voor iedereen dan moeten de premies fiks omhoog. Maar dat wil er niet in bij de mensen die ' 100 euro betalen en nooit wat hebben' . De armen kunnen het vaak niet betalen. En als je het bij de rijken weghaalt roepen ze dat ze ' gestraft worden voor succesvol zijn' . En dat je ook op eigen verantwoordelijkheid zorg kan inkopen. Moet je gewoon wat geld over hebben aan het einde van ieder maand, simpel toch? Dus waagt niemand zich er aan, en blijven de modale opa en oma vandaag in pyjama. quote: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3595 Wilt u tweedeling in de zorg of een fors hogere premie? Mevrouw Citroen en mevrouw Mik schuifelen samen door de gang van het verpleeghuis. Verzorgende Alida komt mevrouw Mik halen om met haar te gaan wandelen. Dat zit in haar pluspakket. Mevrouw Citroen mag niet mee, want zij heeft geen pluspakket. Bij de bezigheidstherapie vanmiddag mag ze wel toekijken maar niet meedoen. En als mevrouw Mik een glas wijn krijgt bij haar eten, krijgt mevrouw Citroen een glas water. ’s Avonds helpt Alida mevrouw Mik met douchen. Zuster, mag ik ook douchen, vraagt mevrouw Citroen. Natuurlijk, wil Alida zeggen, maar ze bedenkt zich net op tijd. Van haar AOW kan mevrouw Citroen geen pluspakket betalen.‘Als u vaker dan eens per week wilt douchen, moet u bijbetalen of de mantelzorg vragen.’ Die zin leerde ze op cursus. Het klinkt goed maar de mantelzorg is in het geval van Mevrouw Citroen een neef van 58 met een drukke baan aan de andere kant van het land. Bovendien is mevrouw Citroen dementerend en slechthorend, dus ze begrijpt er niets van. ‘U kunt bijbetalen, met een pluspakket’, legt Alida nog maar eens uit. Mevrouw Citroen kijkt haar verwilderd aan en begint te huilen. Uitleg en troost zitten niet in het pluspakket, daar heeft iedereen recht op. Maar Alida mag er niet veel tijd aan besteden. Want in die tijd kan ze ook iets doen wat wel extra geld opbrengt, zoals meneer Taksma – ook een pluspakket – helpen met douchen. Alida streelt de huilende mevrouw Citroen even door het haar en slikt zelf ook een traan weg. Heet dit zorg? Het is nog geen praktijk maar er is al wel toe besloten: het pluspakket in de zorg voor ouderen en gehandicapten (en later zullen de psychiatrische pati�nten volgen). Bijbetalen voor ‘extra’s’ zoals begeleiding bij wandelen, ziekenhuisbezoek of dagelijks douchen. Instellingen bereiden zich momenteel voor op de invoering. Cursus Zorgverleners hebben er grote moeite mee, dus worden ze massaal op cursus gestuurd. Alleen zo kunnen we in het licht van vergrijzing en stijgende kosten voor iedereen het basisniveau handhaven, krijgen ze te horen. Bovendien leven rijke mensen hun hele leven luxer dan arme, waarom zou dat op hun oude dag ineens niet meer mogen? Daar zit iets in. En zelfs als je ongelijke behandeling acceptabel vindt, zou je armere mensen de vernedering moeten besparen Maar je kunt het ook omdraaien: mevrouw Citroen heeft haar hele leven al moeten toezien hoe rijke mensen een prettiger leven leiden dan zijzelf. Kan ze dan zelfs de laatste paar jaar niet gelijk behandeld worden? En zelfs als je ongelijke behandeling acceptabel vindt, zou je armere mensen de vernedering moeten besparen. De vernedering dagelijks te zien, te voelen en te ruiken dat hen iets onthouden wordt wat rijkere huisgenoten wel krijgen. Een fatsoenlijke samenleving, betoogt de door de PvdA omarmde Isra�lische filosoof Margalith, heeft geen instituties die mensen vernederen. Tehuizen Als je tweedeling in de zorg al verdedigbaar vindt, maak dan aparte tehuizen voor rijke en arme mensen. Dan wordt armen niet de hele tijd ingepeperd dat ze van alles missen. Een scheiding tussen basiszorg voor iedereen en luxezorg voor rijken zou misschien nog te verdedigen zijn wanneer de basiszorg echt goed was. Maar dat is niet het geval. De huidige staatssecretaris Jet Bussemaker werkt zeker aan verbetering, maar het leven in een zorginstelling is vaak nog een bittere ellende. Met de invoering van het pluspakket gaat de ellende voor arme mensen gewoon door, maar verliest de aandacht van media en dus van de politiek. Het is geen lot meer dat ons allen kan treffen. De familieleden van de politici, journalisten, de ombudsman en anderen die aan de bel kunnen trekken, hebben straks allemaal een pluspakket. Dus vernemen we van het lot van de mensen zonder pluspakket straks nog even weinig als van bijvoorbeeld asielzoekers in opvangcentra. Stilletjes Hoe kan zoiets ingrijpends zo stilletjes worden ingevoerd? Er is helemaal geen publiek debat over gevoerd. Er is ons geen politieke keuze voorgehouden. We willen of kunnen gelijke zorg voor iedereen niet meer betalen, wordt verondersteld. We hebben liever tweedeling tussen arm en rijk dan hogere belastingen en premies. Maar is dat wel zo? Stop de persen met die malle cursusboeken waarin verzorgenden leren om mevrouw Mik beter te behandelen dan mevrouw Citroen en haar leed daarover te negeren? Het is een referendum waard: wat heeft uw voorkeur? Niet of u voor of tegen bent, want dan is de meerderheid natuurlijk tegen. Idealen zijn zelden gratis. De vraag voor het referendum moet moeten zijn: wilt u tweedeling in de zorg of een fors hogere premie? [ Bericht 0% gewijzigd door Rubber_Johnny op 05-07-2009 16:26:18 ]
fruityloop	maandag 6 juli 2009 @ 12:00
	Wat er mis was met het ziekenfonds? Mensen hadden geen idee wat er allemaal voor kosten aan de gezondheidszorg hingen, en nu ze het wel (kunnen) zien beginnen ze ineens te piepen. Nu is er een basispakket voor elke Nederlander, en kan iedereen, net als vroeger de particulier verzekerden konden, naar wens extra zorg inkopen. Zorg kost geld, en meer zorg kost meer geld. Mijn opa en oma hebben gespaard om zich in te kunnen kopen in een particulier verzorgingshuis, met de bijbehorende eigen koks & keuken, eigen verpleging en voldoende personeel, de oma van mijn vriendin vond dat zonde geld, en loopt nu constant te piepen over het matige eten en gebrek aan aandacht in een regulier verzorgingshuis. De marktwerking is niet zaligmakend, dat is bekend, en dingen als persoonlijke hygi�ne etc zouden daar pertinent nooit onder moeten lijden, maar het is kiezen of delen, of de zorgkosten die we met zijn allen dragen gaan flink omhoog, of het zorgaanbod zal verschralen. En die mensen die zo nodig op Den Haag moeten afgeven mogen ook wel even hun ouders/ooms & tantes bedanken voor hun kortzichtigheid, met een relatief kleine hogere bijdrage 20 jaar geleden was dit te voorkomen geweest, de vergrijzing is echt niet iets nieuws hoor, maar neehee dat zou allemaal wel loslopen. Nou nee dus, en om het nu alleen maar op de werkenden/jongeren te verhalen is imho ook oneerlijk, dan leveren ze ook maar een wat groter deel van het pensioen in.
DS4	maandag 6 juli 2009 @ 12:08
	quote: Op zondag 5 juli 2009 13:19 schreef henkway het volgende: Voor veel mensen is het absoluut te duur en mensen die toch al aan de grond zitten nog eens 30% extra te laten betalen is onmenselijk en zal op hen terugslaan bij de verkiezingen Je kunt een sloeber niet 30% extra laten betalen Is die 30% voor wanbetalers? En zo ja, bron? Even er vanuitgaande dat je daar op doelt: te laat betalen is duur. Zeer terecht dat daar sancties op staan. Overigens: ik begrijp uit dit bericht zo niet dat onverzekerden nog harder aangepakt worden. Want dat lijkt mij minstens zo belangrijk.
DS4	maandag 6 juli 2009 @ 12:10
	quote: Op zondag 5 juli 2009 13:28 schreef McKillem het volgende: Wat als ze het gewoon niet kunnen betalen? Dat is op zich vreemd, want de meeste minima lukt het wel.
DS4	maandag 6 juli 2009 @ 12:12
	quote: Op zondag 5 juli 2009 14:11 schreef Lambiekje het volgende: Maar dan wel omvergeluld door de foute mensen van BigPharma Hebben die voordeel bij dit stelsel? NEEN. Dus je bent gewoon weer bezig met je aloude fabel.
Clairvaux	maandag 6 juli 2009 @ 12:20
	quote: Op maandag 6 juli 2009 12:08 schreef DS4 het volgende: [..] Is die 30% voor wanbetalers? En zo ja, bron? Even er vanuitgaande dat je daar op doelt: te laat betalen is duur. Zeer terecht dat daar sancties op staan. Overigens: ik begrijp uit dit bericht zo niet dat onverzekerden nog harder aangepakt worden. Want dat lijkt mij minstens zo belangrijk. 'Loonbeslag voor wanbetalers zorgpremie'
DS4	maandag 6 juli 2009 @ 12:28
	quote: Op maandag 6 juli 2009 12:20 schreef Clairvaux het volgende: 'Loonbeslag voor wanbetalers zorgpremie' Ik vind die 30% niet bijzonder eigenlijk. Betaal andere rekeningen maar eens niet tot aan het moment van loonbeslag... dan zit er ook een flink bedrag aan kosten bovenop. Mij verontrust het wel dat het alleen maar om wanbetalers gaat en niet om onverzekerden. Dat de zorgverzekeraars en de politiek veel te innig zijn is mij bekend, maar dat het inmiddels zo ver gaat dat onbetaalde rekeningen van zorgverleners wegens onverzekerdheid geen maatregelen opleveren en wanbetaling van rekeningen van zorgverzekeraars leidt tot een gestroomlijnd incassotraject via de overheid...
Clairvaux	maandag 6 juli 2009 @ 12:39
	quote: Op maandag 6 juli 2009 12:28 schreef DS4 het volgende: [..] Mij verontrust het wel dat het alleen maar om wanbetalers gaat en niet om onverzekerden. Onverzekerden krijgen eerst een waarschuwingsbrief, waarna ze drie maanden de tijd krijgen om zich in te schrijven, licht een ministeriewoordvoerder toe. Als ze dat niet doen krijgen ze een boete van driehonderd euro en opnieuw drie maanden inschrijftijd. Na nog eenzelfde boete en nog een periode van drie maanden wijst het College voor zorgverzekeringen een verzekeraar toe en wordt de premie ingehouden. Bron: http://www.nieuws.nl/556174
henkway	maandag 6 juli 2009 @ 12:41
	quote: Op maandag 6 juli 2009 12:08 schreef DS4 het volgende: [..] Is die 30% voor wanbetalers? En zo ja, bron? Even er vanuitgaande dat je daar op doelt: te laat betalen is duur. Zeer terecht dat daar sancties op staan. Overigens: ik begrijp uit dit bericht zo niet dat onverzekerden nog harder aangepakt worden. Want dat lijkt mij minstens zo belangrijk. quote: Onverzekerden Indien u wel verzekeringsplichtig bent maar vier maanden of langer onverzekerd bent, loopt u de kans een boete te krijgen. Deze boete bedraagt 130% van de (nominale) premie die u had moeten betalen en wordt opgelegd door de verzekeraar waarbij u zich aanmeldt. Daarnaast heeft u geen recht op zorgtoeslag. Heeft u in de tijd dat u onverzekerd bent medische zorg nodig, dan betaalt u deze bovendien zelf.
F04	maandag 6 juli 2009 @ 12:48
	Onverzekerden
henkway	maandag 6 juli 2009 @ 12:50
	quote: Op maandag 6 juli 2009 12:28 schreef DS4 het volgende: [..] . Dat de zorgverzekeraars en de politiek veel te innig zijn is mij bekend, maar dat het inmiddels zo ver gaat dat onbetaalde rekeningen van zorgverleners wegens onverzekerdheid geen maatregelen opleveren en wanbetaling van rekeningen van zorgverzekeraars leidt tot een gestroomlijnd incassotraject via de overheid... Ja de jacht van de regenten op de kapitaalpotten is prioriteit nummer een
DS4	maandag 6 juli 2009 @ 12:53
	quote: Op maandag 6 juli 2009 12:39 schreef Clairvaux het volgende: Onverzekerden krijgen eerst een waarschuwingsbrief, waarna ze drie maanden de tijd krijgen om zich in te schrijven, licht een ministeriewoordvoerder toe. Als ze dat niet doen krijgen ze een boete van driehonderd euro en opnieuw drie maanden inschrijftijd. Na nog eenzelfde boete en nog een periode van drie maanden wijst het College voor zorgverzekeringen een verzekeraar toe en wordt de premie ingehouden. Gelukkig maar.
DS4	maandag 6 juli 2009 @ 12:53
	quote: Op maandag 6 juli 2009 12:50 schreef henkway het volgende: Ja de jacht van de regenten op de kapitaalpotten is prioriteit nummer een Je draaft weer door.
Repeat	maandag 6 juli 2009 @ 12:54
	Ze moeten mensen die of hun premie niet betalen of uberhaupt niet verzekerd zijn gewoon niet meer (voor niet spoedeisende zaken) behandelen.
DS4	maandag 6 juli 2009 @ 12:56
	quote: Op maandag 6 juli 2009 12:54 schreef Repeat het volgende: Ze moeten mensen die of hun premie niet betalen of uberhaupt niet verzekerd zijn gewoon niet meer (voor niet spoedeisende zaken) behandelen. Hoe zeer ik ook de pest heb aan wanbetalers... ik laat ze niet dood gaan omdat dat een gepaste reactie zou zijn (vooral omdat ik het geen gepaste reactie vind). Niet spoedeisend: ja, dan lekker eerst betalen. Maar dat is al de praktijk.
#ANONIEM	maandag 6 juli 2009 @ 14:32
	Het huidige systeem met die afschuwelijke marktwerking hebben we te danken aan de VVD. Weinig partijen hebben meer schade aangericht in de Nederlandse samenleving dan de VVD. Ik pleit voor menswaardige basiszorg en om aan te sluiten op de Volkskrant-column: zet die rijkelui met een pluspakket in vredesnaam in andere tehuizen dan mensen met een basispakket. Het liefst zou ik zulke verschillen niet zien, maar het is onvermijdelijk in deze tijd van privatisering. Wie geld heeft, gaat gewoon naar een private instelling. Maar dan wel een vorstelijke heffing op de AOW, graag. Wat wanbetalers betreft: aanpakken dat volk. Het geld dat daarmee alsnog wordt opgehaald, kan ten goede komen aan de basiszorg voor mensen zonder pluspakket.
DS4	maandag 6 juli 2009 @ 16:56
	quote: Op maandag 6 juli 2009 14:32 schreef isogram het volgende: Het huidige systeem met die afschuwelijke marktwerking hebben we te danken aan de VVD. Wanneer had de VVD in Nederland ook alweer de meerderheid in handen? quote: zet die rijkelui met een pluspakket in vredesnaam in andere tehuizen dan mensen met een basispakket. Het liefst zou ik zulke verschillen niet zien, maar het is onvermijdelijk in deze tijd van privatisering. Wie geld heeft, gaat gewoon naar een private instelling. Maar dan wel een vorstelijke heffing op de AOW, graag. Waarom moet men EN betalen voor meer zorg EN voor straf ook nog eens een extra heffing op de AOW (wat natuurlijk een schijntje is tov het pensioen)?
henkway	maandag 6 juli 2009 @ 16:58
	In de US brengen ze de zorgkosten weer onder bij de staat om dat het falkant misklukt is en hier hebben we het ingevoerd. Dit systeem kan alleen werken als je de niet-betalers laat sterven op het asfalt Dus toch maar weer terug naar de werkelijke kosten op premiebasis verhalen op het loon zoals vroeger??
Lambiekje	maandag 6 juli 2009 @ 18:53
	quote: Op maandag 6 juli 2009 16:58 schreef henkway het volgende: In de US brengen ze de zorgkosten weer onder bij de staat om dat het falkant misklukt is en hier hebben we het ingevoerd. Dit systeem kan alleen werken als je de niet-betalers laat sterven op het asfalt Dus toch maar weer terug naar de werkelijke kosten op premiebasis verhalen op het loon zoals vroeger?? Ik vraag me af. Wat was er dan zo verkeerd aan dat het het al op-zijn-retour-zijnde Amerikaanse model wordt ingevoerd afgezien van het graaigedrag? Het is alleen maar ingevoerd zodat de staat, bigpharma en verzekeraar $$$ krijgt. Het heeft niets met welzijn van het volk te maken. We worden nu juist slechter geholpen en het kost ook nog meer. Dus dubbel genaaid.
henkway	maandag 6 juli 2009 @ 19:00
	quote: Op maandag 6 juli 2009 18:53 schreef Lambiekje het volgende: [..] Ik vraag me af. Wat was er dan zo verkeerd aan dat het het al op-zijn-retour-zijnde Amerikaanse model wordt ingevoerd afgezien van het graaigedrag? Obama is meer sociaal he Die heeft de hoeveelheid dollars die te verdienen zijn niet als eerste prioriteit Het is erg als je ziet hoe weinig de gezondheidszorg in Singapore of het Oostblok kost Ook geef ik de numerus fixus die we hier hebben de schuld van de hoge kosten
Lambiekje	maandag 6 juli 2009 @ 19:16
	quote: Zorgverzekeraars onverantwoord te machtig Sinds de nieuwe zorgverzekeringswet die op 01/01/06 is ingegaan, krijgen de zorgverzekeraars in toenemende mate macht. Pati�nten verliezen de keuzevrijheid in hun gezondheidszorg. Zorgverleners worden aangetast in hun beroepsgeheimhouding, omdat ze nu een spreekplicht hebben om zorgverzekeraars en sociale diensten informatie te verstrekken. Kwaliteit van de zorg lijkt niet meer voorop te staan, maar echter winst voor de zorgverzekeraars wel. De zorgverzekeraar bepaalt bij welke zorgverleners u terecht kunt en welke medicijnen u krijgt. Hiervan afwijken wordt sterk ontmoedigd, zo niet afgestraft door bijvoorbeeld kortingen of zelfs geen enkele vergoeding, waar u w�l recht op heeft. De pati�nt dient daarom bewust gemaakt te worden van zijn/haar rechten en elke individuele pati�nt dient mondig genoeg te zijn om de zorgverzekeraar hierop aan te spreken. Een beter alternatief voor zorgverzekeraars is een onafhankelijk landelijk zorgkantoor naar Canadees voorbeeld, wat positieve gevolgen heeft voor zowel kosten als kwaliteit van de zorg. bron
Schenkstroop	maandag 6 juli 2009 @ 19:30
	Hoe kan het dat de zorg zo duur is geworden eigenlijk. Dat wij zulke hoge bedragen moeten betalen en in euros en ook nogeens een hoge eigen risico verplicht zelf moeten ophoesten? Tien jaar geleden had ik voor 25.- GULDEN een basis ziektekosten verzekering incl. tandarts. Met Energie ook. Ik was zelf 38.- Gulden kwijt per maand aan elektra en gas. En kreeg nog terug ook. Tegenwoordig betaal ik voor elektra en warmte: 110.- EURO en moet 200.- extra bijbetalen aan het eind van het jaar. Met name aan die klote dure stadsverwarming. De zg. "Groene energie"
Hukkie	maandag 6 juli 2009 @ 19:34
	Dit soort zaken moeten natuurlijk ook bekostigd worden.
henkway	maandag 6 juli 2009 @ 19:34
	Nederland is het land van de kartelcreateurs
henkway	maandag 6 juli 2009 @ 19:35
	quote: Op maandag 6 juli 2009 19:34 schreef Hukkie het volgende: Dit soort zaken moeten natuurlijk ook bekostigd worden. [ afbeelding ] de overheid werkte gewoon kostendekkend mat vaste tarieven die nooit meer stegen dan de inflatie Het een na het ander stukje VVD marktwerking dondert in elkaar
fruityloop	maandag 6 juli 2009 @ 20:15
	quote: Op maandag 6 juli 2009 18:53 schreef Lambiekje het volgende: [..] Ik vraag me af. Wat was er dan zo verkeerd aan dat het het al op-zijn-retour-zijnde Amerikaanse model wordt ingevoerd afgezien van het graaigedrag? Het is alleen maar ingevoerd zodat de staat, bigpharma en verzekeraar $$$ krijgt. Het heeft niets met welzijn van het volk te maken. We worden nu juist slechter geholpen en het kost ook nog meer. Dus dubbel genaaid. Dat word hier niet ingevoerd, er is hier een basisverzekering voor iedereen, iets wat ze aan de overkant van de grote plas niet hebben. We willen hetzelfde als 10 jaar terug, en voor hetzelfde geld, maar iedereen wil wel meer verdienen.. Rara, waar gaat het dan mis?
henkway	maandag 6 juli 2009 @ 20:27
	quote: Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef fruityloop het volgende: [..] Dat word hier niet ingevoerd, er is hier een basisverzekering voor iedereen, iets wat ze aan de overkant van de grote plas niet hebben. We willen hetzelfde als 10 jaar terug, en voor hetzelfde geld, maar iedereen wil wel meer verdienen.. Rara, waar gaat het dan mis? Het probleem is dat het systeem wel veranderd is , maar dat er juist concurrentie verdwenen is Ik betaald vroeger bij een commerciele partij netto dus bruto premie minus WG compensatie 30 euro PP met een volledig pakket incl tandarts ed en de verzekeraar behandelde jouw als KLANT Nu kost het me netto vijf keer zoveel , VIJF keer, als gevolg van de "marktwerking" Dat heeft niets met stijgende kosten te maken er is hier iets goed fout gegaan
Brembo	maandag 6 juli 2009 @ 21:11
	quote: Op maandag 6 juli 2009 20:27 schreef henkway het volgende: [..] Het probleem is dat het systeem wel veranderd is , maar dat er juist concurrentie verdwenen is Ik betaald vroeger bij een commerciele partij netto dus bruto premie minus WG compensatie 30 euro PP met een volledig pakket incl tandarts ed en de verzekeraar behandelde jouw als KLANT Nu kost het me netto vijf keer zoveel , VIJF keer, als gevolg van de "marktwerking" Dat heeft niets met stijgende kosten te maken er is hier iets goed fout gegaan Iedereen betaald nu de werkelijke prijs van de zorg (zonder overheidssubsidie). Het stelsel is goed, al moet er hier en daar wat veranderen. Jij betaalde toen 30 euro PP maar iemand die particulier verzekerd was betaalde +/- 2000 euro aan zorg. Daarbij is het vrij complexe stelsel vereenvoudigt tot een stelsel met overzicht, dit idee speelde al in de jaren '80.
Hukkie	maandag 6 juli 2009 @ 21:16
	quote: Op maandag 6 juli 2009 21:11 schreef Brembo het volgende: [..] Iedereen betaald nu de werkelijke prijs van de zorg (zonder overheidssubsidie). Het stelsel is goed, al moet er hier en daar wat veranderen. Jij betaalde toen 30 euro PP maar iemand die particulier verzekerd was betaalde +/- 2000 euro aan zorg. Daarbij is het vrij complexe stelsel vereenvoudigt tot een stelsel met overzicht, dit idee speelde al in de jaren '80. Ah overzicht. Dat maakt het wel overzichtelijk inderdaad dat mijn tandarts me minimaal 1200 euro per jaar kost, en dat hij daarvoor voor -laten we zeggen- 100 euro aan gaatjes vult, die dan ook nog eens onder mijn eigen risisco vallen.
henkway	maandag 6 juli 2009 @ 21:20
	quote: Op maandag 6 juli 2009 21:11 schreef Brembo het volgende: [..] Iedereen betaald nu de werkelijke prijs van de zorg (zonder overheidssubsidie). Het stelsel is goed, al moet er hier en daar wat veranderen. Jij betaalde toen 30 euro PP maar iemand die particulier verzekerd was betaalde +/- 2000 euro aan zorg. Daarbij is het vrij complexe stelsel vereenvoudigt tot een stelsel met overzicht, dit idee speelde al in de jaren '80. Ik WAS particulier verzekerd voor 2006 dat zeg ik, mijn bruto premie was 1800 euro per jaar en mijn werkgever betaalde mij 1400 euro terug , netto dus 30 euro pp pm die 1400 euro gaat nu via de ZVW ook naar de zorgverzekeraars toen betaalde ik 1800 euro zelf nu betaal ik1200 euro en bijverzekering 300 euro eigen risico 150 euro en inkomensafhankelijk 2248 euro totaal een kleine 4000 euro en als ik iets heb moet ik het nog zelf betalen en Klink wil weer het eigen risico omhoog doen volgend jaar + zorgkartel verhoogt het eigen risico volgend jaar [ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 06-07-2009 21:27:58 ]
fruityloop	dinsdag 7 juli 2009 @ 09:47
	quote: Op maandag 6 juli 2009 21:20 schreef henkway het volgende: [..] Ik WAS particulier verzekerd voor 2006 dat zeg ik, mijn bruto premie was 1800 euro per jaar en mijn werkgever betaalde mij 1400 euro terug , netto dus 30 euro pp pm die 1400 euro gaat nu via de ZVW ook naar de zorgverzekeraars toen betaalde ik 1800 euro zelf nu betaal ik1200 euro en bijverzekering 300 euro eigen risico 150 euro en inkomensafhankelijk 2248 euro totaal een kleine 4000 euro en als ik iets heb moet ik het nog zelf betalen en Klink wil weer het eigen risico omhoog doen volgend jaar + zorgkartel verhoogt het eigen risico volgend jaar Mijn ouders waren ook particulier verzekerd voor 2006, en die zitten zelfs nu met alle aanvullende verzekeringen tot de max nog niet aan wat ze toen aan premie kwijt waren. Het verschilt nogal per situatie dus..
Lambiekje	dinsdag 7 juli 2009 @ 10:18
	quote: Op maandag 6 juli 2009 19:30 schreef Schenkstroop het volgende: Hoe kan het dat de zorg zo duur is geworden eigenlijk. Dat wij zulke hoge bedragen moeten betalen en in euros en ook nogeens een hoge eigen risico verplicht zelf moeten ophoesten? Tien jaar geleden had ik voor 25.- GULDEN een basis ziektekosten verzekering incl. tandarts. Met Energie ook. Ik was zelf 38.- Gulden kwijt per maand aan elektra en gas. En kreeg nog terug ook. Tegenwoordig betaal ik voor elektra en warmte: 110.- EURO en moet 200.- extra bijbetalen aan het eind van het jaar. Met name aan die klote dure stadsverwarming. De zg. "Groene energie" heb je het videootje bekeken wat ik eerder al poste in deze topic. Groene energie wat dus ook nog eens milieubelastender is.
Lyrebird	dinsdag 7 juli 2009 @ 11:01
	quote: Op zondag 5 juli 2009 13:25 schreef henkway het volgende: Wat in de USA fout is gebleken en ongedaan gemaakt wordt door Obama, gaan we nu in Nederland invoeren Ben bang dat Obama weinig ongedaan kan maken. Nou ja, niet echt bang, want met het plan van Obama zal de staatschuld alleen nog maa rverder oplopen. Overigens heeft Obama heeft een probleem: hij heeft de afgelopen maanden zo erg voor Sinterklaas gespeeld, dat zelfs de Democraten nu een beetje ongerust beginnen te worden en realiseren dat Obama's ziektekostenplan veel te luxe en duur is voor deze tijd. Mark Steyn heeft er een geweldig stuk over geschreven. Voor de rechtsere users only: SPOILER Dependence Day State control of health care will change our political culture, for the worse and forever MARK STEYN Health care is a game-changer. The permanent game-changer. The pendulum will swing, and one day, despite their best efforts, the Republicans will return to power, and, in the right circumstances, the bailouts and cap-and-trade and Government Motors and much of the rest can be reversed. But the government annexation of health care will prove impossible to roll back. It alters the relationship between the citizen and the state and, once that transformation is effected, you can click your ruby slippers all you want but you'll never get back to Kansas. Why's that? Well, first, the "health care" debate is not primarily about health, which chugs along regardless of how the debate goes: Life expectancy in the European Union, 78.7 years; life expectancy in the United States, 78.06 years; life expectancy in Albania, 77.6 years; life expectancy in Libya, 76.88 years; life expectancy in Bosnia and Herzegovina, 78.17 years. Once you get on top of childhood mortality and basic hygiene, everything else is peripheral — margin-of-error territory. Maybe we could get another six months by adopting EU-style socialized health care. Or we could get another six weeks by reducing the Lower 48 to rubble in an orgy of bloodletting, which seems to have done wonders for Bosnian longevity. Or we could lop a year off geriatric institutionalization costs by installing some kook in a pillbox hat as Islamic dictator and surrounding him with a palace guard of Austin Powers fembots. It's as likely to work as anything Congress will pass. What explains the yawning chasm of these six-month variations? Lack of funding? The United Kingdom spends three times as much money on "health" as Poland and their cancer survival rates are more or less identical. Okay, forget the cash and consider the treatment: Even within the United States, even within the Medicare system, there are regions that offer twice as much "health care" per patient — twice as many check-ups, pills, tests, operations — for no discernible variation in outcome. To one degree or another, any health-care "system" is a giant placebo. Right now, in a fit of mass hypochondria, large numbers of Americans have convinced themselves that they — or, at any rate, their uninsured neighbors — urgently need the magic Euro-cure-all. If they get it, it will improve their health not a whit. But it will make a lot of other things worse. Government-directed health care is a profound assault on the concept of citizenship. It deforms national politics very quickly, and ensures that henceforth elections will always be fought on the Left's terms. I find it hard to believe President Obama and his chums haven't looked at Canada and Europe and concluded that health care is the fastest way to a permanent left-of-center political culture. He doesn't say that, of course. He says his objective is to "control costs." Which is the one thing that won't happen. Even now, health-care costs rise far faster under Medicare than in the private sector. By the way, to accept that argument is to concede a lot of the turf: Why is the cost of my health care Barack Obama's business? When he mused recently about whether his dying grandmother had really needed her hip replacement, he gave the game away: Right now, if Gran'ma decides she doesn't need the hip, that's her business. Under a government system, it's the state's business — and they have to "allocate" "resources," and frankly at your age your body's not worth allocating to. Why give you a new hip when you're getting up there and you're gonna be kicking the bucket in a year or two or five or twenty? There have been two trends in U.S. health care over the last decade. On one hand, a lot of Americans have become, by any rational standard, overinsured: They get tested for things they'll never get. On the other, there has been an abandonment of health insurance by the rich. If you peel the Census Bureau and DHHS figures, of those alleged "45 million uninsured Americans," one-fifth aren't Americans; another fifth aren't uninsured but are covered by Medicare; another two-fifths are the young and mobile (they don't have health insurance, but they don't have life insurance or home insurance, either — they're 22 and immortal and life's a party); and the remaining fifth are wealthier than the insured population. Really. According to a 2006 Census Bureau report, 19 percent of the uninsured have household income of over $75,000. Since the last round of government "reform" in the Nineties, wealthy Americans have been fleeing insurance and opting to bring health care back to being a normal market transaction. And if you look at the "uninsured discount" offered by doctors, one can appreciate that, for everything but chronic disability, it's not an irrational decision to say I'll get a better deal on my broken leg or my colonoscopy or my heavy cold if I just write a check for it. And if you disagree, so what? In a free society, Mr. Smith should be free to be excessively prudent and overpay to be overinsured, and Mr. Jones should be free to conclude that he wants to pay cash down and get the best price for his broken leg. But a government system usurps both Smith's and Jones's right to calculate his own best interests. Whenever I cite some particularly lurid tale from the front lines of Euro-Canadian health care in National Review Online's "Corner," I get a flurry of e-mails from American readers offering horror stories from U.S. hospitals. And yes, it's true, bad things happen in American hospitals. But the Euro-Canadian stories are not really about the procedure, the operation, the emergency room, the doctor, the nurse. They're about impotence — not in the "Will Obama pay for my Viagra?" sense but in terms of civic dignity and individual liberty. I think of a young man called Gerald Augustin, of Rivi�re-des-Prairies, Quebec, who went to the St. Andr� medical clinic complaining of stomach pain. He'd forgotten to bring his government medical card, so they turned him away. He was a Quebecker born and bred, and he was in their computer. But no card, no service: That's just the way it is. So he went back home to get it and collapsed of acute appendicitis, and by the time the ambulance arrived he was dead. He was 21 years old, and he didn't make it to 22 because he was forced to accept the right of a government bureaucrat to refuse him medical treatment for which he and his family have been confiscatorily taxed all their lives. "I don't see what we did wrong," said the administrator. "We just followed the rules." No big deal, M. Augustin wasn't anything special; no one in the clinic even remembered giving him the brush. Roy Romanow, the Canadian politician who headed the most recent of the innumerable inquiries into problems with the system, defends the state's monopoly on the grounds that "Canadians view medicare [as their system is called] as a moral enterprise, not a business venture." If the St. Andr� clinic were a business venture, they'd have greeted M. Augustin with: "You've got stomach pains? Boy, have we hit the jackpot! Let's get you some big-ticket pills and sign you up for surgery!" But because it's a moral enterprise they sent him away with a flea in his ear. If you have a bad experience in a private system, there's always another doctor, another clinic, another hospital five miles up the road. But when the government monopoly denies you health care, that's it: Go home and wait — or, like M. Augustin, die. "Morality" is always the justification. Inaugurating Britain's National Health Service on July 5, 1948, the health minister, Nye Bevan, crowed: "We now have the moral leadership of the world." That's how Obamacare is being sold: Even the New York Times reports (in paragraph 38) that 77 percent of Americans are content with their health care. But they feel bad about all those poor uninsured waifs earning 75 grand a year. So it will make us all feel better if the government "does something." Not literally "feel better": We'll be feeling sicker, longer, in dirtier waiting rooms. But our disease-ridden bodies will be warmed by the glow of knowing we did the right thing. What's so moral about relieving the citizen of responsibility for his own health care? If free citizens of the wealthiest societies in human history are not prepared to make provision for their own health, what other core responsibilities of functioning adulthood are they likely to forgo? Oh, Smith and Jones can still be entrusted to make their own choices about which movie to rent from Netflix, or which breakfast cereal to eat. For the moment. But you'd be surprised how quickly the "right" to health care elides into the government's right to tell you how to live in order to access that health care. A government-directed medical system can be used to justify almost any restraint on freedom: After all, if the state undertakes to cure you, it surely has an interest in preventing your needing treatment in the first place — or declining to treat you if you persist in your deviancy: Smokers in Manchester, England, have been refused treatment for heart disease, and the obese in Suffolk have been told they're ineligible for hip and knee replacements. With a staff of 1.4 million, England's National Health Service is supposedly the third-biggest employer on the planet, after the Chinese army (2.3 million) and Indian National Railways (1.5 million). And those couple of million Chinese and Indians are mere drops in oceans each over a billion strong, not a significant chunk of the adult population of a tiny strip of land in the North Atlantic. But the NHS still has to ration treatment. Patricia Hewitt, the former health secretary, says there's nothing wrong with the state forbidding treatment on the basis of "lifestyle choices." And apparently the "pro-choice" types who jump up and down in the street demanding that you keep your rosaries off their ovaries are entirely relaxed about the government getting its bureaucratics all over your lymphatics. Ultimately, it's not the nationalization of health care but the nationalization of your body. Right now, if you want an MRI, it's between you and your doctors. In a government-run system, if you want an MRI and you can't get one, it's the government's fault. And the government should do something about it. Not give you the MRI, of course (that's too obvious, as well as too expensive), but at least introduce a new Patient's Bill of Rights, as Gordon Brown's just done, promising every Briton the "right" to hospital treatment within 18 weeks. Or your (tax) money back? Ah, well, no, but the prime minister's charter will also give you "guaranteed access to cancer treatments," as well as "the right to die at home," which sounds a bit as if Mr. Brown were covering himself. Scotland's cancer survival rate is 40 percent, compared with America's 63 percent. So if the other 60 percent of Scots all exercise their right to die at home, that might free up some "guaranteed access" for the remainder. And if it doesn't, the prime minister will perhaps introduce a new helpline — 1-800-PATIENT — in which all you have to do is punch in your postal code and some bureaucrat will come on the line to explain that the new cancer survival targets for your area will be introduced circa 2012 and please call back then if you're not dead. So elections dwindle down to a sterile argument over how to "improve" the system: The left-of-center party usually pledges to throw money at it. The right-of-center party is less enthusiastic about that, which generally makes it suspect on the issue, so it settles on some formulation to the effect that it can "deliver" better "services" more "efficiently." In other words, the only viable rationale for the Right becomes its claim to be able to run the leftist state more smoothly than the Left. Every footling reform with any whiff of the private sector about it has the ranks of the great and the good lining up on TV to drone the indestructible clich� that "the NHS is the envy of the world." Years ago, in the Daily Telegraph, I wrote that I'd seen a fair bit of the world and had never met anybody who envied the NHS, although presumably there must be a Bhutanese yak herdsman up-country somewhere who'd be impressed by it. A couple of days later, Mr. Sonam Chhoki, a Bhutanese gentleman, wrote to the paper to say that, while not a yak herdsman himself, he came from good yak-herding stock and, after a bit of grumbling about my outmoded ethnic stereotyping, declared that he certainly didn't envy the NHS. His British parents-in-law "have had to wait more than two years for operations, after being turned away several times for lack of hospital beds. However basic the Bhutanese health service is, it has not yet come to this sorry state." Yet Mrs. Thatcher, one of the great fearless conservative figures of the age, could do no more than insist to a skeptical public that "the NHS is safe in our hands." In the 2000 Canadian election, Stockwell Day, leader of the allegedly right-wing Alliance party, found himself forced to make similar prostrations in response to entirely unfounded rumors that the party was thinking of "permitting" private health care back into the country. In a televised debate, he wanted to be certain that, whatever questions he was asked, the public got the message that he had no plans to monkey with the government monopoly. So he brought in a little handmade sign and propped it up in front of the microphone to advertise his fealty: "NO TWO-TIER HEALTH CARE." While he was distracted by a question on some inconsequential topic like foreign policy, Joe Clark, leader of the Progressive Conservative party (think RINO squishes with bells on), swiped the little placard and gleefully scored through the "NO" to let viewers in on Mr. Day's hidden agenda: "TWO-TIER HEALTH CARE." This is what it's come to: the leaders of the two soi-disant right-of-center parties competing to see who can grovel most abjectly before the state monopoly. That's the Republicans' future if they collude in the governmentalization of health care — as Democrats well understand. When health care is the government's responsibility, it becomes its principal responsibility. Because the minute you make government the provider of health care, you ensure that, come election time, the electorate will identify "health" as its number-one concern. Thus, in a democracy, the very fact of socialized medicine seduces the citizenry away from citizenship. Buying health care is no more onerous than buying a car or buying a house — which, pre-Barney Frank, most Americans seemed able to manage. Indeed, most of the complications are caused by existing government interventions. If you were attempting to devise a "system" from scratch, you might opt for insurance for catastrophic scenarios and, for PAP smears and colonoscopies and whatnot, something similar to the tax breaks for a Simplified Employee Pension: C'mon, how difficult can it be? Back in the day, your grampa managed to go to the doctor without routing the admin through Washington. Matter of fact, the doctor came to your grampa. That's how crazy it was. But the acceptance of the principle that individual health is so complex its management can only be outsourced to the state is a concession no conservative should make. More than any other factor, it dramatically advances the statist logic for remorseless encroachments on self-determination. It's incompatible with a republic of self-governing citizens. The state cannot guarantee against every adversity and, if it attempts to, it can do so only at an enormous cost to liberty. A society in which you're free to choose your cable package, your iTunes downloads, and who ululates the best on American Idol but in which the government takes care of peripheral stuff like your body is a society no longer truly free. In a nanny state, big government becomes a kind of religion: the church as state. Tommy Douglas, the driving force behind Canadian health care, tops polls of all-time greatest Canadians. In Britain, after the Tube bombings, Gordon Brown began mulling over the creation of what he called a "British equivalent of the U.S. Fourth of July," a new national holiday to bolster British identity. The Labour party think-tank, the Fabian Society, proposed that the new "British Day" be July 5, the day the National Health Service was created. Because the essence of contemporary British identity is waiting two years for a hip operation. They can call it Dependence Day.
Rubber_Johnny	dinsdag 7 juli 2009 @ 12:55
	quote: Op maandag 6 juli 2009 19:30 schreef Schenkstroop het volgende: Hoe kan het dat de zorg zo duur is geworden eigenlijk. Dat wij zulke hoge bedragen moeten betalen en in euros en ook nogeens een hoge eigen risico verplicht zelf moeten ophoesten? Tien jaar geleden had ik voor 25.- GULDEN een basis ziektekosten verzekering incl. tandarts. Met Energie ook. Ik was zelf 38.- Gulden kwijt per maand aan elektra en gas. En kreeg nog terug ook. Tegenwoordig betaal ik voor elektra en warmte: 110.- EURO en moet 200.- extra bijbetalen aan het eind van het jaar. Met name aan die klote dure stadsverwarming. De zg. "Groene energie" 1Vergrijzing,.. Een groter aantal van de mensen is oud en krakkemikkig. 2 Stand van de medische wetenschap. Als een arts uitvindt dat 1x per maand en infuus met kabouterpis helpt tegen de ziekte van Crohn, dan willen alle pati�nten van die zieket van Crohn dit natuurlijk terecht vergoed zien. Er wordt steeds meer ontdekt dus moet er ook steeds meer vergoed. 3:Potjes jagers. Een kwart van de kinderen heeft nu ADHD of ASS. en kennelijk is het meest probate medicijn tegen dit soort aandoeningen het gebruik maken van allerlei financi�le voorzieningen. De ouders van dit soort kinderen zijn heel goed in het vinden en aanspreken van allerlei ' potjes'. Dit kost de gemeenschap klauwen met geld. Maar dat kan Keesje wel gratis paardrijden, en dat is zo goed voor zijn grove motoriek, een competentie die hij later hard nodig zal hebben op de sociale werkplaats.
Schenkstroop	dinsdag 7 juli 2009 @ 13:03
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 12:55 schreef Rubber_Johnny het volgende: [..] 1Vergrijzing,.. Een groter aantal van de mensen is oud en krakkemikkig. 2 Stand van de medische wetenschap. Als een arts uitvindt dat 1x per maand en infuus met kabouterpis helpt tegen de ziekte van Crohn, dan willen alle pati�nten van die zieket van Crohn dit natuurlijk terecht vergoed zien. Er wordt steeds meer ontdekt dus moet er ook steeds meer vergoed. 3:Potjes jagers. Een kwart van de kinderen heeft nu ADHD of ASS. en kennelijk is het meest probate medicijn tegen dit soort aandoeningen het gebruik maken van allerlei financi�le voorzieningen. De ouders van dit soort kinderen zijn heel goed in het vinden en aanspreken van allerlei ' potjes'. Dit kost de gemeenschap klauwen met geld. Maar dat kan Keesje wel gratis paardrijden, en dat is zo goed voor zijn grove motoriek, een competentie die hij later hard nodig zal hebben op de sociale werkplaats. Zou de hele gezondheidszorg incl. de overheid er baat bij hebben om nieuwe ziekten te introduceren en de lijders van die ziekten uitte melken met medicijnen die half werken? (naja mijn complot-brein draait weer een beetje) Nog een vraagje. Is de vergrijzing nu echt zoveel ontigeelijk hoger dan bijvoorbeeld tien jaar geleden toen ik nog een maand-premie had van 25.- NLG ?
Schenkstroop	dinsdag 7 juli 2009 @ 13:04
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 10:18 schreef Lambiekje het volgende: [..] heb je het videootje bekeken wat ik eerder al poste in deze topic. Groene energie wat dus ook nog eens milieubelastender is. Ik ga nu kijken. edit: ik vind alleen en link naar een stuk op anarchiel.nl [ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 07-07-2009 13:22:10 ]
kriele	dinsdag 7 juli 2009 @ 13:07
	Het vreemde vind ik dat ik geen partij hoor die oppert om de marktwerking te stoppen en de zorg weer onder te brengen bij de staat. PvdA, jullie moeten hoognodig weer eens scoren, dus kop em maar in....
Lyrebird	dinsdag 7 juli 2009 @ 13:07
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 13:03 schreef Schenkstroop het volgende: Zou de hele gezondheidszorg incl. de overheid er baat bij hebben om nieuwe ziekten te introduceren en de lijders van die ziekten uitte melken met medicijnen die half werken? (naja mijn complot-brein draait weer een beetje) Om over na te denken: heeft een ziekenhuis er baat bij dat een patient beter wordt?
Lyrebird	dinsdag 7 juli 2009 @ 13:09
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 13:07 schreef kriele het volgende: Het vreemde vind ik dat ik geen partij hoor die oppert om de marktwerking te stoppen en de zorg weer onder te brengen bij de staat. PvdA, jullie moeten hoognodig weer eens scoren, dus kop em maar in.... Beter nog: schaf alle ziektekostenverzekeringen af, muv verzekeringen tegen levensbedreigende (erfelijke) ziektes. Laat mensen zelf keuzes maken waaraan ze hun geld besteden. Wedden dat die zorg dan plotseling een stuk goedkoper - en beter! - wordt.
Papierversnipperaar	dinsdag 7 juli 2009 @ 13:11
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 13:07 schreef Lyrebird het volgende: [..] Om over na te denken: heeft een ziekenhuis er baat bij dat een patient beter wordt? Nee
Schenkstroop	dinsdag 7 juli 2009 @ 13:13
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 13:07 schreef Lyrebird het volgende: [..] Om over na te denken: heeft een ziekenhuis er baat bij dat een patient beter wordt? Een ziekenhuis zit met ziekenbedden en wachtlijsten. Zij hebben een reputatie te behouden door zoveel mogelijk mensen te helpen en de wachtlijsten aftwerken, anders krijgen zij boze klanten en negatieve reklame. Dus zouden zij behandelde patienten niet langer vasthouden dan nodig is. Denk ik. Van inkomen zijn ziekenhuizen altijd al wel voorzien. Daar zorgt de te grote stroom van hulpbehoevenden wel voor. Daarnaast zijn hun prijzen al hoog genoeg en zijn zij bij elke patient al voorzien van de nodige opbrengsten. Dus nee, ik denk dat een ziekenhuis patienten niet langer vast hoeft te houden dan nodig is. Wel denk ik dat de medicijnen die zij patienten geven (afkomstig van big pharma) de patienten wel in een vicieuze cirkel teruglaten komen, achteraan in de rij op de wachtlijst. [ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 07-07-2009 13:20:48 ]
Rubber_Johnny	dinsdag 7 juli 2009 @ 14:00
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 13:03 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Zou de hele gezondheidszorg incl. de overheid er baat bij hebben om nieuwe ziekten te introduceren en de lijders van die ziekten uitte melken met medicijnen die half werken? (naja mijn complot-brein draait weer een beetje) Nog een vraagje. Is de vergrijzing nu echt zoveel ontigeelijk hoger dan bijvoorbeeld tien jaar geleden toen ik nog een maand-premie had van 25.- NLG ? Soms ja, Zo is er nu een medicijn voor vrouwen die ' de ziekte' hebben dat ze minder vaak seks willen dan hun man.
Lyrebird	dinsdag 7 juli 2009 @ 14:01
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 13:13 schreef Schenkstroop het volgende: Een ziekenhuis zit met ziekenbedden en wachtlijsten. Zij hebben een reputatie te behouden door zoveel mogelijk mensen te helpen en de wachtlijsten aftwerken, anders krijgen zij boze klanten en negatieve reklame. Dus zouden zij behandelde patienten niet langer vasthouden dan nodig is. Denk ik. Van inkomen zijn ziekenhuizen altijd al wel voorzien. Daar zorgt de te grote stroom van hulpbehoevenden wel voor. Daarnaast zijn hun prijzen al hoog genoeg en zijn zij bij elke patient al voorzien van de nodige opbrengsten. Dus nee, ik denk dat een ziekenhuis patienten niet langer vast hoeft te houden dan nodig is. Wel denk ik dat de medicijnen die zij patienten geven (afkomstig van big pharma) de patienten wel in een vicieuze cirkel teruglaten komen, achteraan in de rij op de wachtlijst. Dus je vindt de mensen die in de ziekenhuizen werken wel lief, maar je bent niet zo te spreken over Big Pharma? Maar bij Big Pharma werken ook mensen zoals jij en ik, die iedere dag op zoek zijn naar de volgende generatie peniciline en Viagra, en reken maar dat die mensen hard werken, net zo hard als het ziekenhuispersoneel. Persoonlijk heb ik overigens ook wel een appeltje te schillen met Big Pharma, omdat ik weet dat ze een verschrikkelijke hoeveelheid geld misbruiken om in Washington te lobbyen, maar dat soort onzin krijg je als je de overheid te veel laat regelen. Ik denk dat er eigenlijk weinig verschil in die twee groepen zit, als het aankomt op het genezen van mensen. Die doktoren zullen heus wel hun best doen, maar zoals je zelf zegt: er zijn genoeg patienten dus waarom zouden ze zich druk maken. Dan sluipt het gemak er uiteindelijk toch wel in. Beide groepen verdienen er meer aan als mensen ziek blijven. Bij de politie werkt het ook zo. Als er meer criminaliteit is, dan krijgen ze meer geld. Zie daar maar eens een positieve draai aan te krijgen.
Lambiekje	dinsdag 7 juli 2009 @ 14:35
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 10:18 schreef Lambiekje het volgende: [..] heb je het videootje bekeken wat ik eerder al poste in deze topic. Groene energie wat dus ook nog eens milieubelastender is. Wat was er mis met het ziekenfonds .... Het probleem is dus de als maar stijgende belastingen wat ons, de middenklasse, de nekomdraaid, niet de aankopen van materialistische gadgets. Financiele problemen >> stress >> lichamelijke klachten >> zorgkosten++ >> (andere) financiele problemen
Lambiekje	dinsdag 7 juli 2009 @ 14:44
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 13:13 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Een ziekenhuis zit met ziekenbedden en wachtlijsten. Zij hebben een reputatie te behouden door zoveel mogelijk mensen te helpen en de wachtlijsten aftwerken, anders krijgen zij boze klanten en negatieve reklame. Dus zouden zij behandelde patienten niet langer vasthouden dan nodig is. Denk ik. Van inkomen zijn ziekenhuizen altijd al wel voorzien. Daar zorgt de te grote stroom van hulpbehoevenden wel voor. Daarnaast zijn hun prijzen al hoog genoeg en zijn zij bij elke patient al voorzien van de nodige opbrengsten. Dus nee, ik denk dat een ziekenhuis patienten niet langer vast hoeft te houden dan nodig is. Wel denk ik dat de medicijnen die zij patienten geven (afkomstig van big pharma) de patienten wel in een vicieuze cirkel teruglaten komen, achteraan in de rij op de wachtlijst. http://www.nivel.nl/pdf/o(...)iekenhuizen-2007.pdf
Lambiekje	dinsdag 7 juli 2009 @ 14:46
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 14:00 schreef Rubber_Johnny het volgende: [..] Soms ja, Zo is er nu een medicijn voor vrouwen die ' de ziekte' hebben dat ze minder vaak seks willen dan hun man. Hoe geen zin in seks een ziekte werd
fruityloop	dinsdag 7 juli 2009 @ 14:51
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 14:35 schreef Lambiekje het volgende: [..] Wat was er mis met het ziekenfonds .... Het probleem is dus de als maar stijgende belastingen wat ons, de middenklasse, de nekomdraaid, niet de aankopen van materialistische gadgets. Financiele problemen >> stress >> lichamelijke klachten >> zorgkosten++ >> (andere) financiele problemen Wat nou financi�le problemen? Veel van die zogenoemde problemen zijn te voorkomen door eens genoegen te nemen met wat je hebt, niet om te willen wat de buren bij elkaar hebben geleend.
Schenkstroop	dinsdag 7 juli 2009 @ 15:24
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 14:01 schreef Lyrebird het volgende: [..] Dus je vindt de mensen die in de ziekenhuizen werken wel lief, maar je bent niet zo te spreken over Big Pharma? Maar bij Big Pharma werken ook mensen zoals jij en ik, die iedere dag op zoek zijn naar de volgende generatie peniciline en Viagra, en reken maar dat die mensen hard werken, Nee niet perse lief. Maar ik denk wel dat ziekenhuis-personeel gewoon hun werk doen. En policy over hoe en wat, hen gewoon opgelegd wordt. Hoe lang mensen mogen blijven, wanneer ze patienten een push moeten geven te vertrekken etcetera. Zij hebben denk ik geen benul wat het geldelijk betekent voor het ziekenhuis. Zij zijn zelf al te bezet met de werkdruk om aan onderliggende economische structuur van zo'n zieken-bedrijf natedenken. Iemand die expres halfwerkende medicijnen ontwerpt weet daarentegen wel heel goed waar hij /zij mee bezig is.
Rubber_Johnny	dinsdag 7 juli 2009 @ 15:27
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 15:24 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Nee niet perse lief. Maar ik denk wel dat ziekenhuis-personeel gewoon hun werk doen. En policy over hoe en wat, hen gewoon opgelegd wordt. Hoe lang mensen mogen blijven, wanneer ze patienten een push moeten geven te vertrekken etcetera. Zij hebben denk ik geen benul wat het geldelijk betekent voor het ziekenhuis. Zij zijn zelf al te bezet met de werkdruk om aan onderliggende economische structuur van zo'n zieken-bedrijf natedenken. Iemand die expres halfwerkende medicijnen ontwerpt weet daarentegen wel heel goed waar hij /zij mee bezig is. Klopt maar die kan voor zich zelf goedpraten dat met de winst van zo'n ' Blockbuster' ander nuttig onderzoek betaald kan worden.
Lyrebird	dinsdag 7 juli 2009 @ 15:33
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 15:24 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Nee. Maar ik zou wel willen speculeren dat ziekenhuis-personeel gewoon hun werk doen. En policy van hogeraf komt. Hoe lang mensen mogen blijven, wanneer ze patienten een push moeten geven te vertrekken etcetera. Zij hebben bijna geen benul wat het geldelijk betekent voor het ziekenhuis. Zij zijn zelf al te bezet met de werkdruk om aan onderliggende economische structuur van een ziekenhuis natedenken. Iemand die halfwerkende medicijnen ontwerpt weet daarentegen wel heel goed waar hij /zij mee bezig is. Ben je wel eens bij een dokter geweest? En, werd je probleem opgelost? Indien niet, ging je daarna klagen? Vroeg je je geld terug? Het is verbazingwekkend wat de medische wereld ons allemaal belooft, en hoe weinig ze eigenlijk gedaan krijgt. Hoeveel mensen ik wel niet ken die naar een ziekenhuis zijn gegaan omdat ze hoofdpijn hadden, die totaal werden doorgelicht ('t mag wat kosten; een MRI kost al snel 5000 euro) en uiteindelijk net zoveel hoofdpijn hadden. In een wereld waarin je zelf voor de kosten opdraait, krijg je een samenspel tussen arts en patient waarbij de arts aangeeft wat ie voor de patient kan doen, zonder dat hij de patient een poot uittrekt. Want hij weet dat die patient laaiend wordt als er een test of behandeling wordt uitgevoerd, die geen effect heeft. Een dokter zal dan veel eerder geneigd zijn om uit te leggen dat de behandeling/test peperduur is, en dat de patient er niet te veel van hoeft te verwachten. Nu gebeuren al dat soort zaken anoniem. Een dokter houdt zich aan bepaalde richtlijnen, probeert de kosten laag te houden, maar weet ook dat ie maar weinig opschiet met het wegsturen van mensen. Dat wegsturen levert alleen maar gezeik op, terwijl een (dure) behandeling niets kost.
Lambiekje	dinsdag 7 juli 2009 @ 21:12
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 15:24 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Nee niet perse lief. Maar ik denk wel dat ziekenhuis-personeel gewoon hun werk doen. En policy over hoe en wat, hen gewoon opgelegd wordt. Hoe lang mensen mogen blijven, wanneer ze patienten een push moeten geven te vertrekken etcetera. Zij hebben denk ik geen benul wat het geldelijk betekent voor het ziekenhuis. Zij zijn zelf al te bezet met de werkdruk om aan onderliggende economische structuur van zo'n zieken-bedrijf natedenken. Iemand die expres halfwerkende medicijnen ontwerpt weet daarentegen wel heel goed waar hij /zij mee bezig is. Heb je de ZEMBLA ziekenhuis aflevering gezien. Er is echt wel onwil en onkunde. En misschien op het nog wel meest belangerijkste punt : Hygi�ne. Onze ziekenhuizen is beschamend te noemen...
Schenkstroop	dinsdag 7 juli 2009 @ 21:24
	Dat ga ik dan effe zoeken op uitzendinggemist.
henkway	dinsdag 7 juli 2009 @ 21:32
	quote: Op dinsdag 7 juli 2009 09:47 schreef fruityloop het volgende: [..] Mijn ouders waren ook particulier verzekerd voor 2006, en die zitten zelfs nu met alle aanvullende verzekeringen tot de max nog niet aan wat ze toen aan premie kwijt waren. Het verschilt nogal per situatie dus.. je rekent er de werkgeversbijdrage niet bij die is namelijk 2248 euro op basis van 6,92% 32326 en die gaat via je werkgever naar het zorgkartel je werkgever moet die vergoeden en werkgevers waren daar niet blij mee en hebben de compensatie aan de werknemer daarvoor gebruikt, bij sommigen zat die in het loon verwerkt en kon dat dus niet, en enkel in dat geval heb je gelijk. Dus moest die werkgever die extra 2248 ophoesten, veel werkgevers hebben in latere salaris-besprekingen dat bedrag alsnog verrekend met de werknemer.