Sind svanavond weet ik dus voor eht eerst hoe ze het graag zouden willen hebben in geval van...
Ook kwam het erfenis verhaal aan de orde. Den Haag zal bij overlijden van 1 de ander fiscaal behoorlijk gaan aanslaan. Om die reden zorgt mijn vader dat er iig voldoende cash voorhanden is. Het gaat allemaal ook om echt serieus bedragen die naar Den Haag vertrekken conform de wet "lijkenpikkerij"
Nu hadden we het erover, hoe voorkom je dat maximaal,.
Mijn gedachten gang is, zorg dat je wettelijk gezien geen bezit hebt. In bezit zijn 3 panden. 1 om te wonen en 2 zijn verhuurt. Het gaat in die laatste gevallen om 2 panden van serieuze waarde op een A1 locatie. ( particuliere hurders) Dit levert netto een bovenmodaal inkomen op.
Mijn gedachte was.. "verkoop" die panden aan een BV ( of stop ze er gewoon in). Mijn ouders komen dan op de loonlijst als adviseur oid. De kinderen komen ook op de loonlijst maar worden betaald in de vorm van aandelen of opties. Die aandelen worden elk jaar verkocht or whatever door de ouders aan de bv om welke reden dan ook. De bv betaald de kinderen vervolgens uit per jaar met die aandelen.
Op die manier neemt het bezit van de ouders elk jaar of. Ze hebben immers elke jaar minder aandelen van de bv met het bezit. De kinderen vangen elk jaar in loonvorm een stukje. Ze betalen daar dan wel de inkomsten belasting over maar ze krijgen ook meer bezit.
Zodra een van de ouders overlijd word er dus enkel een pakket aandelen geërfd die nog in bezit zijn. de rest is immers al in bezit van de kinderen omdat dit als betaling is gebruikt.
Afhankelijk hoe goed de kinderen worden betaald in aandeel/optie vorm, hebben de ouders nog bezit. Uiteraard hebben ze wel elk jaar als loon de volledige netto huursom ontvangen die bij de bv is binnengekomen. Dus wel de volle mep inkomsten die ze altijd al hadden, maar hun bezit nam idere jaar af doro betaling aan de kinderen.
Na overlijden van de langstlevende is het dus de vraag hoeveel aandelen deze van de BV nog in bezit had. HIER zal dan de belasting conform de lijkenpikkerswet op worden geheven.
IS dit iets wat haalbaar is of maakt het financieel geen bal uit.
Eigelijk komt het erop neer. HOE houden ze zelf het maximale in handen als er 1 overblijft. Het is namelijk absurd dat over geld waar voor gewerkt is en belasting over is betaald nogmaals door DH de hand word opgehouden.
Verder nog een concreet vraagje.
Volgens mij mag de langstelevende , die krijgt de helft + een kindsdeel en het vruchtgebruik over de rest, best alles opmaken. Dus alles wat ze wettelijk kreeg, maar ook dat waar deze het vruchtgebruik over had.
Mijn ouders denken dat dat niet mag. Ik denk van wel...
en...
je word bij erfenis aangeslagen conform de WOZ waarde op dat pand. Maakt het uit of dat pand verhuurt is en dus een lagere waarde in het economische verkeer heeft, of zegt de BD , overhuurt zou het zoveel waard zijn en daar betaal je dus over. Dat het verhuurt is en werkelijk minder opbrengt is jou probleem.
Lijkt me zeer nuttig als het om flinke bedragen gaat.
quote:dat gaat ook zeker wel gebeuren denk ik. Maar hier zit toch best een gemeleerd gezelschap met echte en wannabees en vandaar dat ik het hie rook even in de week leg.Op zaterdag 4 juli 2009 03:01 schreef BBQ-kip het volgende:
Dit soort constructies, ideëen of vragen moet je niet aan Fokkers voorleggen, maar aan een notaris gespecialiseerd in estate planning.
Lijkt me zeer nuttig als het om flinke bedragen gaat.
Het is ook een idee dat spontaan omhoog kan en vroeg me echt af of zoiets redelijkerwijs een kans van slagen zou hebben.
Hier gaat het om bedragen waar maar 1 advies past : zoek onmiddelijk een beroepskracht op (notaris, advocaat, financieel adviseur die het niet van polisjes moet hebben).
Hierbij kun je niet voor een dubbeltje op de eerste rij gaan zitten.
ook bij deze.. het gaat iig ff besproken worden met een prof. zeker omdat het om bedragen gaat die aan de fiscus zouden moeten worden betaald de een starter niet eens als hypotheek zou krijgen.
Wat ik nu FOk opslinger is puur een idee... en de vraag, zou zoiets volgens de enigzins in deze materie hebbende fokkers een idee zijn dat een mogelijke kans van slagen heeft of zeggen deze... nope, is afgedekt...
maar misschien mag ik idd wel de reacties van Kip en Frederik zien als possitief. Als het echt een slecht idee zou zijn hadden jullie het ws al op basis van feiten afgeschoten
Adviezen wat te doen moet je denk ik niet op FOK verwachten, de enige waarvan ik weet dat ze zich juist op het erfrecht heeft gespecialiseerd (Thisbe) heb ik al een tijd niet meer zien posten.
Die gasten/meiden vinden het een uitdaging de mazen in de wetten te zoeken om jou zo min mogelijk geld aan de fiscus te hoeven laten doneren.
Veel mazen zijn natuurlijk gaandeweg al uitgeprobeerd en steeds dicht getimmerd, er blijven echter heus wel opties als je goed zoekt.
Te hopen is alleen dat de politiek niet voor het vergaan van (een van) je ouders jouw gekozen maas ineens dicht maakt.
Ikzelf heb er overigens helemaal geen verstand van, ik laat dit soort dingen altijd uitzoeken door specialisten, heb alleen helaas geen steenrijke familie dus dit soort dingen zijn niet echt nodig bij mij
Zal idd eens op zoek gaan naar een dergelijke specialist. Mochten jullie aanbevelingen hebben...
en wat de laatste opmerking van Kip betreft... tsja, wat is steenrijk... Het gaat om een flinke hoeveelheid K;s
maar meer het principe... Voor elke euro is gewerkt en over elke euro is belasting afgedragen. Waar haalt men dan het lef vandaan om opeens nog eens de hand op te houden.
Het gaat niet zozeer om de nalatenschap voor de kids, maar meer om het feit dat er iemand zijn partner kwijt raakt en dan als condoleance van de staat een zakje krijgt aangeboden dat gevuld dient te worden.
ABSURD!!!
quote:Even uitgaande van in gemeenschap gehuwd moet er al veel zijn hoor.Op zaterdag 4 juli 2009 03:47 schreef klusfoobje het volgende:
nah iig bedankt voor jullie reacties.
Zal idd eens op zoek gaan naar een dergelijke specialist. Mochten jullie aanbevelingen hebben...
en wat de laatste opmerking van Kip betreft... tsja, wat is steenrijk... Het gaat om een flinke hoeveelheid K;s
maar meer het principe... Voor elke euro is gewerkt en over elke euro is belasting afgedragen. Waar haalt men dan het lef vandaan om opeens nog eens de hand op te houden.
Het gaat niet zozeer om de nalatenschap voor de kids, maar meer om het feit dat er iemand zijn partner kwijt raakt en dan als condoleance van de staat een zakje krijgt aangeboden dat gevuld dient te worden.
ABSURD!!!
Ten eerste is de helft al van de nog levende.
Ten tweede is de vrijstelling van successieheffing voor partners ¤ 532 570
Wanneer je de kinderen zou onterven (NIET AAN TE RADEN fiscaal!!) zou je als stel dus 1.065.140 kunnen hebben, zonder daarvan ook maar 1 cent te hoeven afdragen als ouder nummer 1 heengaat (waarom niet aan te raden om dit te doen? De kinderen zullen nu het volledige bedrag van 1.064.140 moeten verdelen wanneer ouder 2 komt te overlijden, waarbij het successierecht hoger is dan wanneer er 2 keer, bij beide ouders, successierecht betaald moest worden)
quote:Bij een langstlevende clausule (hetzij in het testament als het een oud testament is, hetzij op de wettelijke basis sinds 2002) moet de langstlevende het bedrag aan successierecht betalen wat de kinderen hadden moeten betalen als die langstlevende clausule niet gehanteerd zou zijn (maar dat deel hoef je later niet opnieuw erfrecht over te betalen)Op zaterdag 4 juli 2009 04:03 schreef BBQ-kip het volgende:
Toen mijn vader overleed en mijn moeder in haar eentje in het huis bleef wonen (langstlevende etc), mocht ze nog dokken ook, da's zo tegenstrijdig. Je partner overlijdt en dan mag je nog even een zak geld daarvoor afleveren bij de belastingdienst. Maar ja, zo zit het nu eenmaal in elkaar... En gelukkig mag je dan wel weer gebruik maken van de mogelijkheden die de wet je geeft, dus dat moet je dan ook gewoon lekker doen denk ik
Nak de belastingdienst maar zo hard mogelijk.
Die instantie dient ons land toch niet.
quote:Ik snap het nooit he.Op zaterdag 4 juli 2009 04:08 schreef Salvad0R het volgende:
Doe maar iets leyps.
Nak de belastingdienst maar zo hard mogelijk.
Die instantie dient ons land toch niet.
Het kabinet moet zijn uitgaven voor een groot deel van de fiscus halen, het is geen zelfstandig iets hoor, waar de directeur met alle opgehaalde gelden naar huis gaat.
De fiscus moet "getilt" worden, maar op hetzelfde moment wordt er misschien nog wel harder geschreeuwd als er eens een streep door een recht gehaald wordt door den haag. Die dingen moeten ergens van betaald worden !!
(en ja, ik zit ook aan de betaal kant, zowel box 1 als box 3, en kan geen hypotheek rente aftrek opvoeren, of verschillende aftrekposten)
quote:Ben ik niet zeker van of dat invloed heeft (als ouders nog eigenaar van de BV zijn).Op zaterdag 4 juli 2009 04:34 schreef sig000 het volgende:
Ik denk dat het wel haalbaar is, de BV hoeft natuurlijk ook niet in NL te zitten.
Maar dat zijn dingen waar ik me verder niet aan ga wagen (via schimmige eilandengroepen ed)
quote:Je vragen hangen overigens heel erg af van het soort testament, van de vorm van de vermogensbestanddelen in de boedel (liquide middelen? veel onroerend goed? etc.)Op zaterdag 4 juli 2009 02:23 schreef klusfoobje het volgende:
Mijn gedachten gang is, zorg dat je wettelijk gezien geen bezit hebt. In bezit zijn 3 panden. 1 om te wonen en 2 zijn verhuurt. Het gaat in die laatste gevallen om 2 panden van serieuze waarde op een A1 locatie. ( particuliere hurders) Dit levert netto een bovenmodaal inkomen op.
Mijn gedachte was.. "verkoop" die panden aan een BV ( of stop ze er gewoon in). Mijn ouders komen dan op de loonlijst als adviseur oid. De kinderen komen ook op de loonlijst maar worden betaald in de vorm van aandelen of opties. Die aandelen worden elk jaar verkocht or whatever door de ouders aan de bv om welke reden dan ook. De bv betaald de kinderen vervolgens uit per jaar met die aandelen.
Enfin, hier heb je wat startersinfo:
Wat wil je hier precies mee bereiken? De verkoop van de panden aan de B.V. moet op markconforme gronden worden gedaan. Als dit niet wordt gedaan wordt het successierechtelijk gezien als een schenking en zal hier de bijbehorende belasting over betaald moeten worden. Bij de uitgifte van aandelen aan de ouders betekent dit ook nog eens dat zij hoogstwaarschijnlijk een aanmerkelijk belang krijgen en dus nog eens belast zullen worden in box 2 (of extra in box 1 in het geval ze adviseur worden). Als na het sterven van de ouders de B.V. de kinderen gaat uitbetalen zonder een markconforme tegenprestatie (arbeid, whatever) wordt ook dit aangemerkt als schenking.
quote:Zoals gezegd wordt ook de door jou voorgestelde "loonvorm" als een schenking bestempeld als de kinderen niet daadwerkelijk arbeid verrichten.Op die manier neemt het bezit van de ouders elk jaar of. Ze hebben immers elke jaar minder aandelen van de bv met het bezit. De kinderen vangen elk jaar in loonvorm een stukje. Ze betalen daar dan wel de inkomsten belasting over maar ze krijgen ook meer bezit.
quote:Wat bedoel je hier precies mee? De ouders krijgen de huuropbrengsten van een pand dat bezit is van de B.V.? Dit is dan wederom een schenking tenzij de ouders er daadwerkelijk arbeid voor verrichten. Als de pand aan de B.V. is verhuurd heb je ook nog eens te maken met de terbeschikkingstelling-regeling van de wet I.B; dit wordt dan ook nog eens belast.Zodra een van de ouders overlijd word er dus enkel een pakket aandelen geërfd die nog in bezit zijn. de rest is immers al in bezit van de kinderen omdat dit als betaling is gebruikt.
Afhankelijk hoe goed de kinderen worden betaald in aandeel/optie vorm, hebben de ouders nog bezit. Uiteraard hebben ze wel elk jaar als loon de volledige netto huursom ontvangen die bij de bv is binnengekomen. Dus wel de volle mep inkomsten die ze altijd al hadden, maar hun bezit nam idere jaar af doro betaling aan de kinderen.
quote:Dat hangt helemaal af van de testament. Aangezien jij het hebt over vruchtgebruik ga ik er van uit dat het hier om een vruchtgebruiktestament gaat. Het gebruikelijke bij dergelijke testamenten is dat de langstlevende de hele nalatenschap onder vruchtgebruik KAN verkrijgen. Dit vruchtgebruik/de nalatenschap is wederom belast voor wat betreft successierecht. De kinderen krijgen het bloot-eigendom van de nalatenschap (zij zijn wel eigenaar maar er zit een vruchtgebruik op), en dat vruchtgebruik is een waardedrukkende factor. Maar ook hier wordt belasting over geheven.Verder nog een concreet vraagje.
Volgens mij mag de langstelevende , die krijgt de helft + een kindsdeel en het vruchtgebruik over de rest, best alles opmaken. Dus alles wat ze wettelijk kreeg, maar ook dat waar deze het vruchtgebruik over had.
Mijn ouders denken dat dat niet mag. Ik denk van wel...
Afhankelijk van het testament mag de hele nalatenschap op worden gemaakt m.b.t. het vruchtgebruik (zogenaamde interings-, verterings- en vervreemdingsbevoegdheid bij het vruchtgebruik)
quote:Het is juist zo in het economisch verkeer dat al verhuurde kantoorpanden meer waard zijn (in tegenstelling tot verhuurde woningen). Maar de werkelijke "blote" waarde van het pand wordt gehanteerd.je word bij erfenis aangeslagen conform de WOZ waarde op dat pand. Maakt het uit of dat pand verhuurt is en dus een lagere waarde in het economische verkeer heeft, of zegt de BD , overhuurt zou het zoveel waard zijn en daar betaal je dus over. Dat het verhuurt is en werkelijk minder opbrengt is jou probleem.
Ga voor je concrete vragen naar een fatsoenlijke estate-planner. De estate-plannende notaris is de fiscalist bij uitstek voor dit soort dingen.
quote:Ik weet overigens niet hoe je hier bij komt. De vrijstelling is eenmalig (behoudens het tijdsverloop van 2/3 jaar). Als partner 1 overlijdt krijgt partner 2 dus een vrijstelling van die 5 ton, en niet 2x 5 ton.Op zaterdag 4 juli 2009 04:01 schreef frederik het volgende:
[..]
Even uitgaande van in gemeenschap gehuwd moet er al veel zijn hoor.
Ten eerste is de helft al van de nog levende.
Ten tweede is de vrijstelling van successieheffing voor partners ¤ 532 570
Wanneer je de kinderen zou onterven (NIET AAN TE RADEN fiscaal!!) zou je als stel dus 1.065.140 kunnen hebben, zonder daarvan ook maar 1 cent te hoeven afdragen als ouder nummer 1 heengaat (waarom niet aan te raden om dit te doen? De kinderen zullen nu het volledige bedrag van 1.064.140 moeten verdelen wanneer ouder 2 komt te overlijden, waarbij het successierecht hoger is dan wanneer er 2 keer, bij beide ouders, successierecht betaald moest worden)
De rest van je verhaal is ook nogal wazig.
Verder is het absoluut niet zo dat het onterven van de kinderen per definitie fiscaal nadelig is. Waar haal je dit vandaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Maharbal op 04-07-2009 12:36:01 ]