Je ontvangt bij een koopwoning met een hypotheek de HRA (Hypotheek Rente Aftrek) over je inkomen.
Stel dat je werkloos raakt, dan zakt je inkomen (WW).
Dat zou dus ook betekenen dat je minder rente kan aftrekken?
Of is daar een regeling voor?'
Want anders zou je dus:
a) Terugvallen naar zo'n 70% van je laatsteverdiende loon; minder te besteden
b) Minder HRA ontvangen waardoor wonen ook nog eens duurder wordt
quote:Dat klopt, maar hoe kom je erbij dat je duurder uit bent?Op zaterdag 4 juli 2009 00:13 schreef MaGNeT het volgende:
Wat ik mij afvroeg.
Je ontvangt bij een koopwoning met een hypotheek de HRA (Hypotheek Rente Aftrek) over je inkomen.
Stel dat je werkloos raakt, dan zakt je inkomen (WW).
Dat zou dus ook betekenen dat je minder rente kan aftrekken?
a) Terugvallen naar zo'n 70% van je laatsteverdiende loon; minder te besteden
b) Minder HRA ontvangen waardoor wonen ook nog eens duurder wordt
Stel dat je in een bepaald jaar ¤20.000 belasting hebt betaald. Je mag HR aftrekken, waardoor je (bijvoorbeeld) ¤2000,- terugkrijgt van wat je zelf helemaal zelf al eerst betaald hebt.
Dan raak je je baan kwijt.
Je betaalt ¤0 belasting. Je krijgt geen aftrek. Volgens jou ga je er dus ¤2000,- op achteruit, omdat je dat eerst als teruggave had.
Volgens mij betaal je in dat jaar ¤18.000 minder aan de staat.
Volgens jou redenering betaal je liever ¤20000 om een sigaar van ¤2000 uit eigen doos te krijgen, dan géén sigaar te krijgen terwijl je helemaal niets betaalt.
Overigens ben je onder de streep natuurlijk veel slechter af; als je geen belasting hebt betaald had je ook niet veel inkomen; als je 20K belasting hebt betaald heb je daar zelf netto meer van overgehouden.
Maar het is een beetje dom om alleen naar de sigaar te kijken en niet naar de hele rekensom.
quote:Dat het een prijsopdrijvende sigaar uit eigen doos is, besef ik heel goed.Op zaterdag 4 juli 2009 00:37 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat klopt, maar hoe kom je erbij dat je duurder uit bent?
Stel dat je in een bepaald jaar ¤20.000 belasting hebt betaald. Je mag HR aftrekken, waardoor je (bijvoorbeeld) ¤2000,- terugkrijgt van wat je zelf helemaal zelf al eerst betaald hebt.
Dan raak je je baan kwijt.
Je betaalt ¤0 belasting. Je krijgt geen aftrek. Volgens jou ga je er dus ¤2000,- op achteruit, omdat je dat eerst als teruggave had.
Volgens mij betaal je in dat jaar ¤18.000 minder aan de staat.
Volgens jou redenering betaal je liever ¤20000 om een sigaar van ¤2000 uit eigen doos te krijgen, dan géén sigaar te krijgen terwijl je helemaal niets betaalt.
Overigens ben je onder de streep natuurlijk veel slechter af; als je geen belasting hebt betaald had je ook niet veel inkomen; als je 20K belasting hebt betaald heb je daar zelf netto meer van overgehouden.
Maar het is een beetje dom om alleen naar de sigaar te kijken en niet naar de hele rekensom.
Het gaat me er meer om dat je met WW (en dus nog zo'n 70% van je laatstverdiende loon) al flink achteruit gaat qua inkomsten.
Als dan vervolgens je HRA (via voorlopige teruggaaf) ook nog eens flink zakt, is de klap dubbel zo hard.
Ofwel: hoe overleef je het financieel als je in de WW komt en een hypotheek hebt.
Want eerlijk is eerlijk: er zijn weinig mensen die zonder HRA een koophuis kunnen betalen (hoewel juist de HRA daar ook voor gezorgd heeft).
Ik heb vrijdag een huis gekocht met een hypotheek van net geen 130.000 euro.
Zeg dat ik nu ruim 2000 bruto heb (dus zo'n 1575 netto) en ik krijg zo'n 2900 euro terug via de HRA.
Die 241 euro per maand maakt toch net mogelijk dat ik het huis kan betalen.
Zou ík in de WW geraken, dan zou ik niet meer kunnen sparen maar nog wel m'n hypotheek (zo'n 450 euro) kunnen betalen.
Zou dan de HRA vrijwel helemaal verdwijnen, dan zou ik het niet meer redden op de WW.
70% van 1575 is zo'n 1100 euro WW.
450 + 241 = 691 euro bruto hypotheek.
Hou je 400 euro over voor de rest...
Als ik zou huren, zou ik aanspraak kunnen maken op de huurtoeslag.
Maar hoe zit dat als je een koophuis hebt? Of mis ik nu toch iets?
Dan vindt je geen werk en op een gegeven moment wil je bijstand aanvragen en de gemeente zegt doodleuk: verkoop je huis en ga eerst de winst die je er op maakt maar opmaken en kom daarna nog maar eens terug
quote:Met een aanvullend verzekeringsproduct als een werkloosheidsverzekering kunt u met een zeker gevoel slapen. Mocht uw werkgever de deuren sluiten, u overbodig worden na een reorganisatie, of om een andere reden (tijdelijk) zonder werk komen te zitten, dan wordt uw inkomen alsnog aangevuld. U kunt zelf de hoogte van de uitkering bepalen, evenals de looptijd van de werkloosheidsverzekering.
Iedereen zou een werkloosheidsverzekering moeten overwegen. Vooral wanneer u sinds korte tijd werkt.
Werkloosheidsverzekeringen worden vaak afgesloten in combinatie met een lening of een hypotheek. De verzekering dient als een maandlastenbeschermer. Het is echter niet van noodzaak een werkloosheidsverzekering bij uw lening of hypotheek te sluiten. Een dergelijke verzekering kan ook los worden afgesloten, zodanig kunt u zich verzekeren tegen werkloosheid, onafhankelijk van een eventuele lening of hypotheek.
quote:Dat van die huurtoeslag klopt.Op zaterdag 4 juli 2009 00:44 schreef MaGNeT het volgende:
Als ik zou huren, zou ik aanspraak kunnen maken op de huurtoeslag.
Maar hoe zit dat als je een koophuis hebt? Of mis ik nu toch iets?
Maar wat de aftrek betreft maak jij toch echt eerst de rekensom, en doe je daarna alsof die teruggaaf ook echt een gift is.
Als jij in inkomen achteruit gaat, betaal je ook minder belasting.
Je rekensom heeft drie elementen: Inkomen, belasting en teruggaaf.
Natuurlijk klopt het dat je met een lager inkomen ook minder geld hebt - en een probleem met de hypotheek.
Maar dat komt gewoon doordat je een lager salaris hebt, niet omdat je teruggaaf lager wordt.
Jij ziet je teruggaaf als een soort van extraatje terwijl het dat niet is. Het is geld dat je al verdiend had, dat de staat heeft afgenomen, en weer heeft teruggegeven. Het is geen extraatje, het was al van jou.
Stel je voor: Wij zijn buren. We hebben allebei geld op onze keukentafel liggen en bij ons allebei wordt ingebroken.
Bij jou nemen ze ¤500,- mee en bij mij ¤1000,-.
Nu krijgt de dief gewetenswroeging en hij geeft het geld weer terug.
Vervolgens roep jij 'dat is niet eerlijk! Jij gaat er ¤1000,- op vooruit en ik maar ¤500,- !'
[ Bericht 12% gewijzigd door mgerben op 04-07-2009 01:17:36 ]
quote:Klopt allemaal.Op zaterdag 4 juli 2009 01:03 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat van die huurtoeslag klopt.
Maar wat de aftrek betreft maak jij toch echt eerst de rekensom, en doe je daarna alsof die teruggaaf ook echt een gift is.
Als jij in inkomen achteruit gaat, betaal je ook minder belasting.
Je rekensom heeft drie elementen: Inkomen, belasting en teruggaaf.
Natuurlijk klopt het dat je met een lager inkomen ook minder geld hebt - en een probleem met de hypotheek.
Maar dat komt gewoon doordat je een lager salaris hebt, niet omdat je teruggaaf lager wordt.
Jij ziet je teruggaaf als een soort van extraatje terwijl het dat niet is. Het is geld dat je al verdiend had, dat de staat heeft afgenomen, en weer heeft teruggegeven. Het is geen extraatje, het was al van jou.
Stel je voor: Wij zijn buren. We hebben allebei geld op onze keukentafel liggen en bij ons allebei wordt ingebroken.
Bij jou nemen ze ¤500,- mee en bij mij ¤1000,-.
Nu krijgt de dief gewetenswroeging en hij geeft het geld weer terug.
Vervolgens roep jij 'dat is niet eerlijk! Jij gaat er ¤1000,- op vooruit en ik maar ¤500,- !'
Laat ik de vraag terugbrengen tot de essentie:
"Hoe in godesnaam breng je de hypotheek op als je in de WW zit?"
quote:Sterker nog: in 2009 zijn beide schijven 42%. Het verschil is dus nihil.Op zaterdag 4 juli 2009 01:21 schreef Five_Horizons het volgende:
Vanaf 18.000 euro per jaar (tot en met bijna 54.000) zijn er twee schijven die 41,85 en 42% zijn. Dat scheelt dus maar marginaal met wat je er daadwerkelijk op achteruit zou kunnen gaan.
quote:Ik had er geen probleem mee.Op zaterdag 4 juli 2009 01:29 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klopt allemaal.
Laat ik de vraag terugbrengen tot de essentie:
"Hoe in godesnaam breng je de hypotheek op als je in de WW zit?"
Waarschijnlijk omdat ik geen top-hypotheek heb en een aardige WW-uitkering had.
quote:Wat is dat nou weer voor een compleet onzinnige vergelijking?Op zaterdag 4 juli 2009 01:03 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat van die huurtoeslag klopt.
Maar wat de aftrek betreft maak jij toch echt eerst de rekensom, en doe je daarna alsof die teruggaaf ook echt een gift is.
Als jij in inkomen achteruit gaat, betaal je ook minder belasting.
Je rekensom heeft drie elementen: Inkomen, belasting en teruggaaf.
Natuurlijk klopt het dat je met een lager inkomen ook minder geld hebt - en een probleem met de hypotheek.
Maar dat komt gewoon doordat je een lager salaris hebt, niet omdat je teruggaaf lager wordt.
Jij ziet je teruggaaf als een soort van extraatje terwijl het dat niet is. Het is geld dat je al verdiend had, dat de staat heeft afgenomen, en weer heeft teruggegeven. Het is geen extraatje, het was al van jou.
Stel je voor: Wij zijn buren. We hebben allebei geld op onze keukentafel liggen en bij ons allebei wordt ingebroken.
Bij jou nemen ze ¤500,- mee en bij mij ¤1000,-.
Nu krijgt de dief gewetenswroeging en hij geeft het geld weer terug.
Vervolgens roep jij 'dat is niet eerlijk! Jij gaat er ¤1000,- op vooruit en ik maar ¤500,- !'
quote:Hmm, ja.Op zaterdag 4 juli 2009 10:34 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ik had er geen probleem mee.
Waarschijnlijk omdat ik geen top-hypotheek heb en een aardige WW-uitkering had.
Tophypotheek heb je natuurlijk al snel.
Als je géén eigen geld hebt en een huis koopt, heb je altijd een tophypotheek.
Maar ik ga toch maar proberen om een buffer aan te leggen van 5000 euro.
quote:Eigen geld zit in de woning. Dat staat op de bankrekening.Op zaterdag 4 juli 2009 10:37 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, ja.
Tophypotheek heb je natuurlijk al snel.
Als je géén eigen geld hebt en een huis koopt, heb je altijd een tophypotheek.
Maar ik ga toch maar proberen om een buffer aan te leggen van 5000 euro.
Woning is volledig gefinancierd. Alleen niet top ten opzichte van mijn inkomen.
quote:Nee, oke, je hebt een huis dat je kan betalen, wat dat betreft doe je het slim.Op zaterdag 4 juli 2009 10:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Eigen geld zit in de woning. Dat staat op de bankrekening.
Woning is volledig gefinancierd. Alleen niet top ten opzichte van mijn inkomen.
Maar een tophypotheek is niets meer dan een hypotheek waarvan de waarde van je hypotheek groter is dan de executiewaarde van je huis.
Dus:
Hypotheek van 240.000
Huis van 218.000
Executiewaarde: 200.000
Dan is die 240.000 - 200.000 het deel wat de "top Hypotheek" maakt.
En dat is toch zo'n 40.000 euro, ofwel 120% van de executiewaarde.
Je had dan 40.000 eigen geld moeten inbrengen om het geen "top hypotheek" te mogen noemen.
quote:Volgens die definitie heb ik wel een tophypotheek.Op zaterdag 4 juli 2009 10:44 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee, oke, je hebt een huis dat je kan betalen, wat dat betreft doe je het slim.
Maar een tophypotheek is niets meer dan een hypotheek waarvan de waarde van je hypotheek groter is dan de executiewaarde van je huis.
Dus:
Hypotheek van 240.000
Huis van 218.000
Executiewaarde: 200.000
Dan is die 240.000 - 200.000 het deel wat de "top Hypotheek" maakt.
En dat is toch zo'n 40.000 euro, ofwel 120% van de executiewaarde.
Je had dan 40.000 eigen geld moeten inbrengen om het geen "top hypotheek" te mogen noemen.
Het blijft dus afhankelijk van je bestedingspatroon of je wel of niet in de moeilijkheden komt.
quote:En dat zegt mij dat ik toch maar wat harder moet gaan sparenOp zaterdag 4 juli 2009 10:46 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Volgens die definitie heb ik wel een tophypotheek.
Het blijft dus afhankelijk van je bestedingspatroon of je wel of niet in de moeilijkheden komt.
Dus wat je ook doet, je doet het nooit goed.
quote:Werkloosheidsverzekering die uitbetaald als je werkloos wordtOp zaterdag 4 juli 2009 01:29 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klopt allemaal.
Laat ik de vraag terugbrengen tot de essentie:
"Hoe in godesnaam breng je de hypotheek op als je in de WW zit?"
quote:Ik dacht al, waar blijft-ie.Op zaterdag 4 juli 2009 11:59 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
[..]
Werkloosheidsverzekering die uitbetaald als je werkloos wordt
Als je daar de premie voor over hebt, die je niet meer betaalt als je werkloos wordt, houdt je geld over.
Werkloosheidsuitkeringen zijn zo ongelukkig. Dan kun je beter zelf sparen. Kun je het geld nog eens aan iets anders uitgeven als je niet werkloos wordt.
quote:Onzin, ik ben helemaal niet tegen verzekeringen.Op zaterdag 4 juli 2009 18:08 schreef ManAtWork het volgende:
Zolang je geen aanspraak op een verzekering hoeft te doen, is iedere verzekering weggegooid geld.
Maar dit is gewoon een spaarpot die wordt uitgekeerd als je onvrijwillig werkloos wordt. De uitkering kent een aantal voorwaarden en is beperkt in duur en uitkering.
Als jij onvrijwillig in de WW komt en 70% van je laatstverdiende loon krijgt, kun je met spaargeld ook wel een paar maanden overbruggen. Dat is in feite wat deze verzekering doet. Met als verschil dat je dat spaargeld nog eens vrij te besteden hebt.
Een paar maanden werkloos in NL met 70% van je laatstverdiende loon . . . als je dat niet kunt dragen kun je ook deze premie niet opbrengen.
Eén ding moet je verzekeren: Risico dat je zelf niet kunt dragen.
Voor twee dingen kun je beter zelf zorgen dan ze bij een verzekeringsmaatschappij te kopen: Een veilig gevoel, en een spaarpot.
quote:Dat is een ziektekostenverzekering ook. (Alleen is het dan een spaarpot waar je uit kunt putten als je ziek bent.)Op zaterdag 4 juli 2009 23:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Onzin, ik ben helemaal niet tegen verzekeringen.
Maar dit is gewoon een spaarpot die wordt uitgekeerd als je onvrijwillig werkloos wordt.
quote:Da's natuurlijk onzin. Niet iedereen heeft een baan dat ie maandelijks honderden euro's over houdt. En niet iedereen heeft duizenden euro's op de bank staan.De uitkering kent een aantal voorwaarden en is beperkt in duur en uitkering.
Als jij onvrijwillig in de WW komt en 70% van je laatstverdiende loon krijgt, kun je met spaargeld ook wel een paar maanden overbruggen. Dat is in feite wat deze verzekering doet. Met als verschil dat je dat spaargeld nog eens vrij te besteden hebt.
Een paar maanden werkloos in NL met 70% van je laatstverdiende loon . . . als je dat niet kunt dragen kun je ook deze premie niet opbrengen.
quote:En dat doe je dus met een dergelijke verzekering. Het risico verzekeren dat je (tijdelijk) onvoldoende inkomen hebt om je vaste lasten te kunnen dragen.Eén ding moet je verzekeren: Risico dat je zelf niet kunt dragen.
quote:Een veilig gevoel kun je inderdaad niet kopen. Een een spaarpot kun je op verschillende manieren aanmaken.
Voor twee dingen kun je beter zelf zorgen dan ze bij een verzekeringsmaatschappij te kopen: Een veilig gevoel, en een spaarpot.
Maar zoals zo vaak: iedere situatie vraagt om een eigen aanpak.
quote:En dan heb je net dat geld aan iets anders uitgegeven en dan gaat je werkgever onverwachts faillietOp zaterdag 4 juli 2009 17:37 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik dacht al, waar blijft-ie.
Als je daar de premie voor over hebt, die je niet meer betaalt als je werkloos wordt, houdt je geld over.
Werkloosheidsuitkeringen zijn zo ongelukkig. Dan kun je beter zelf sparen. Kun je het geld nog eens aan iets anders uitgeven als je niet werkloos wordt.