WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Agreed. De banken hadden gewoon kapot moeten gaan, zo simpel is dat. Overheidssteun aan bank verhindert marktwerking en dus een eerlijke risk/reward.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Oh, ik heb niet de illusie dat de financiele sector de enige is waarbij deze dynamiek speelt.. maar ik neem het als belastingbetalende burger deze sector in 't bijzonder kwalijk omdat ze zo overduidelijk het systeem bespelen en ontwrichten om persoonlijk geld binnen te harken. De economie is onder hun invloed veranderd in een casino waarbij de bank altijd enorm wint, en zo niet dan toch door middel van overheidssteun van mijn belastinggeld. Geld wat ook in onderwijs, zorg of iets maatschappelijks nuttigs besteed had kunnen worden, in plaats van aan het vijfde prive-vliegtuig van een of andere doortrapte geldwisselaar.
Je zult mij nooit betrappen op het goedpraten van deze overheidssteun, het is zonde dat de bubbel niet gewoon geknapt is.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
In 2009, the private sector is estimated to constitute 55.3% of the economy, with federal government activity accounting for 24.1% and state and local government activity (including federal transfers) the remaining 20.6%quote:
Dat is toch bijna 44%. Je zou je ook kunnen afvragen welke sector de grootste schade kan toebrengen aan een economie wanneer die niet gereguleerd wordt door mensen die werkzaam zijn binnen die 44%.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:17 schreef dramatiek het volgende:
[..]
In 2009, the private sector is estimated to constitute 55.3% of the economy, with federal government activity accounting for 24.1% and state and local government activity (including federal transfers) the remaining 20.6%
Dat is toch bijna 44%. Je zou je ook kunnen afvragen welke sector de grootste schade kan toebrengen aan een economie wanneer die niet gereguleerd wordt door mensen die werkzaam zijn binnen die 44%.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
De groei zit in de private sector. Soms moet je je alleen afvragen wat die groei waard is (financieele sector)quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Ik was het niet aan het volgen. Ik las alleen een stuk van de discussie waarin je aangeeft dat mensen altijd de neiging hebben om over te stappen naar de private sector en dat dat ook goed is omdat ze daar een bijdrage leveren aan de economie. In het geval van financieele sector vind ik dat dus niet het geval omdat die bijdrage nogal dubieus is op lange termijn. Je kan die mensen dus beter gebruiken in de publieke sector omdat het gevaar voor de publieke sector vanuit de private sector komt v.w.b. banken etc. Niet dat het verder wat uitmaakt in bv Amerika....daar is eigenlijk geen echt onderscheid meer tussen private sector en publieke sector.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Even hypothetisch wanneer overheden de banken zouden bezitten en de mega winsten naar de overheid zouden vloeien hebben de meeste landen een stuk minder financierings problemen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Mwa, je moet eens weten hoeveel goedkoper bedrijven kunnen produceren of diensten kunnen aanbieden d.m.v. de nieuwe 'hippe' banksystemen. Er zijn redenen waarom banken veel geld verdienen, een reden is door marktmanipulatie (die geef ik jequote:Op donderdag 18 februari 2010 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoals sommmige mensen al eens gemeld hebben in de jaren 60 toen de financiele sector nog grijs en saai, een flink stuk minder van ons bnp in beslag nam, er nog geen megabonussen uitgekeerd werden groeide onze economie ook goed.
) maar de hoofdreden is omdat bedrijven en overheden hun gewoon goed kunnen gebruiken om zelf goedkoper of stabieler te zijn. Bijv. hedging en swaps die internationale handel en productie veel efficienter maken.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eens. Hoewel op de lange termijn de marktwerking dan verdwijnt en je eindigt met stoffige, saaie banken die niet die mega winsten genereren. En natuurlijk, dat op zich is ook nog niet eens zo'n probleem. Maar dan moeten mensen wel bereid zijn om wat pijn te lijden, want de rest van de economie heeft de banken momenteel ook hard nodig. Als deze banken opeens niet meer de financieringen van corporates op zich willen nemen, lenen gaan beperken, etc - dan loopt de "bubbel" echt leeg.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Even hypothetisch wanneer overheden de banken zouden bezitten en de mega winsten naar de overheid zouden vloeien hebben de meeste landen een stuk minder financierings problemen.
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
En stiekem blijft dan iedereen liever in de economische groei geloven
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Zo zou het wel moeten maar zo zal het vast, zoals je zegt, zeker niet gebeuren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:41 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Eens. Hoewel op de lange termijn de marktwerking dan verdwijnt en je eindigt met stoffige, saaie banken die niet die mega winsten genereren. En natuurlijk, dat op zich is ook nog niet eens zo'n probleem. Maar dan moeten mensen wel bereid zijn om wat pijn te lijden, want de rest van de economie heeft de banken momenteel ook hard nodig. Als deze banken opeens niet meer de financieringen van corporates op zich willen nemen, lenen gaan beperken, etc - dan loopt de "bubbel" echt leeg.
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
En stiekem blijft dan iedereen liever in de economische groei geloven
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:39 schreef Zith het volgende:
[..]
Mwa, je moet eens weten hoeveel goedkoper bedrijven kunnen produceren of diensten kunnen aanbieden d.m.v. de nieuwe 'hippe' banksystemen. Er zijn redenen waarom banken veel geld verdienen, een reden is door marktmanipulatie (die geef ik je
Feit blijft dat groei altijd gefinancierd moeten worden. En productie processen zelf worden niet goedkoper, maar de financiering van het gemiddeld bedrijf wel, dus blijft er ook weer geld over om in het bedrijf te investeren (of als winst voor de aandeelhouder).quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het lijkt wel een mantra wat je hier verkondigd. In de jaren voordat de banken hip werden en een veel groter gedeelte van de BNP's wereldwijd zijn gaan innemen hebben we ook goede economische groei cijfers gekend.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:41 schreef Drive-r het volgende:
Commercieel ingesteld banken leveren diensten die zorgen voor groei van de economie en verdienen daar veel geld mee. Wellicht dat deze groei bovenmatig was en dus de bubbel gecreëerd heeft (zeer aannemelijk zelfs), maar dan moeten we dat allemaal accepteren en ook realiseren dat de ommekeer enorm veel pijn gaat doen. Denk aan significant lagere economische groei, stijging van de werkloosheid, etc...
Die zogenaamd significant lagere economische groei die je hier voorspeld kan niemand kwantificeren.
En dan zullen we het maar niet hebben over de opgepoetste cijfers en steeds maar wijzegende "mandjes"om economische groeicijfers (door overheden) op te pompen.
Je begrijpt me wederom niet. Ik verkondig nergens dat we de banken moeten bedanken voor hun diensten en dat we vooral zo door moeten gaan. Het enige wat ik zeg, is dat de verkijgbaarheid van goedkope financiering de economische groei geholpen heeft. Ik denk dat je dat moeilijk kunt weerleggen. Het verwijderen van deze stimulus zal dus lagere groei tot gevolg hebben, waar ik verder ook geen probleem mee heb en ik beweer nergens te kwantiiferen hoe groot dat effect is.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het lijkt wel een mantra wat je hier verkondigd. In de jaren voordat de banken hip werden en een veel groter gedeelte van de BNP's wereldwijd zijn gaan innemen hebben we ook goede economische groei cijfers gekend.
Die zogenaamd significant lagere economische groei die je hier voorspeld kan niemand kwantificeren.
En dan zullen we het maar niet hebben over de opgepoetste cijfers en steeds maar wijzegende "mandjes"om economische groeicijfers (door overheden) op te pompen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
http://www.springerlink.com/content/j14q568476540346/fulltext.pdfquote:
[..]
Ik zit zelf in de productie sector en dan mag je mij toch uitleggen hoe financiele constructies productieprocessen goedkoper kunnen maken. Als je dat kan kan ik hier een klapper maken.
http://warrington.ufl.edu(...)FinancialHedging.pdf
Bijvoorbeeld.
of http://www.automationworld.com/columns-3989 (nieuwswebsite specifiek gericht op productiebedrijven).
Verder heb ik het nergens over productieprocessen gehad, maar over bedrijven die produceren of diensten leveren (oftewel, alle bedrijven), hoe groter deze zijn,hoe meer voordeel ze hebben aan zulke financiele methodes en hoe goedkoper ze hierdoor kunnen leveren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 18-02-2010 13:33:40 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het systeem van lobbyisten en een sterke vermenging tussen overheidsfunctionarissen en de private sector is inderdaad altijd in de VS aanwezig geweest. In de EU werkt het principe net zo. Maar, nu komt het, in de afzonderlijke Europese landen werkte, en het werkt nog steeds wel een beetje, anders. Kort door de bocht gezegd kenden Europese landen een corporatistisch systeem om zo wensen vanuit bedrijfsleven, organisaties en andere actoren mee te nemen. Daardoor kwamen het lobbycricuit en grootschalige donaties nooit van de grond.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar ik vind de beschrijving zoals altijd weer ernstig overtrokken. Elke politicus hoopt nog een carrière te hebben na zijn publieke functie, maar dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Een goede officier van justitie hoopt ook wellicht op een goeie positie als advocaat later, etc, etc... Hoe wil je dat voorkomen? Door banen in het bedrijfsleven zodanig onaantrekkelijk te maken dat iedereen liever voor de overheid wil werken? Ideaal, dan gaan alle goeie mensen werken voor de sector die niks bijdraagt aan de economie
En inderdaad, lobbyisten zijn een plaag, ik begrijp dat systeem nooit. Maar laat dan eens zien hoeveel de banken daar daadwerkelijk aan spenderen, ipv bewering te maken zonder enige data? Ik heb geen idee, wellicht zijn er tig industrieën die nog veel meer spenderen en dan gaat de beschuldiging mank.
Dit is wat aan het veranderen maar nog steeds is wat bijv. in Duitsland wordt geschonken peanuts. De Duitse autobedrijven schenken aan de FDP ('hun' partij) gemiddeld slechts een half miljoen euro. Dat is echt niks in vergelijking met de VS.
Zelfde geldt voor het ambtenarenapparaat. In de VS is het altijd al gewoon geweest dat ambtenaren overstappen naar het bedrijfsleven en omgekeerd. In Europa waren het life time jobs. Aan beide zitten nadelen en voordelen en ook in Europa zijn ambtenaren steeds meer de onderliggende partij, dus of het wat uit maakt valt nog maar te bezien. Als je het bijvoorbeeld over ruimtelijke ordening en aanbestedingen in Nederland hebt dan is de expertise en invloed van ambtenaren fors minder geworden in vergelijking met de private sector.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het idee dat de private sector geld genereert en het publieke domein geld kost is helaas een hardnekkig misverstand. Ik zou, voor de duidelijkheid, het omgekeerde ook niet willen beweren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij volg je het niet meer helemaal. Het punt is dat de private sector een land laat groeien en het publiek sector onderhoudt - niet andersom. Dus wil je als land de private sector stimuleren, er moet immers eten op tafel komen.
Een groei van de publieke sector is prima - maar niet te betalen zonder groei van de private sector.
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteund.
Waarom zijn anders overheden ontstaan? Want zelfs nog voordat jan en alleman hun stem konden laten horen waren er al 'overheden' waar 'de elite' een stem in hadden en zaken regelden die ze niet alleen konden. Zelfs niet zuivere public goods zijn zo ontstaan. Overheidsbeleid in het kader van onderwijs is bijvoorbeeld ontstaan doordat de elites graag een bevolking wilden hebben die a) de orde accepteerde b) konden vechten en c) konden mee doen in de nieuwe moderne economische verhoudingen (daarom zijn teksten als dat 'kapitalisme in de mens zit' nogal kort door de bocht omdat de historie laat zien dat het mensen moest worden aangeleerd). Dit was, nogmaals, in een tijd dat het algemeen kiesrecht nog niet bestond. De economisch rendabele elites van die tijd zagen er voordeel in om zaken via de overheid te regelen die hen nóg rijker zouden maken.
Ik weet niet hoor maar het lijkt me dat als overheden alleen geld kosten dat ze dan minder omvangrijk zouden zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk, het eens kan niet zonder het ander. Mijn punt is echter vrij algemeen geaccepteerd lijkt me. Als je morgen 1 extra ambtenaar aan neemt, wordt er verder in het land niks extra geproduceerd. Die ambtenaar kost geld en natuurlijk, hij geeft ook geld uit. Je zou kunnen zeggen dat de interne handel er baat bij heeft, maar je had die ambtenaar dat geld ook gewoon kunnen geven.quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het idee dat de private sector geld genereert en het publieke domein geld kost is helaas een hardnekkig misverstand. Ik zou, voor de duidelijkheid, het omgekeerde ook niet willen beweren.
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteund.
Waarom zijn anders overheden ontstaan? Want zelfs nog voordat jan en alleman hun stem konden laten horen waren er al 'overheden' waar 'de elite' een stem in hadden en zaken regelden die ze niet alleen konden. Zelfs niet zuivere public goods zijn zo ontstaan. Overheidsbeleid in het kader van onderwijs is bijvoorbeeld ontstaan doordat de elites graag een bevolking wilden hebben die a) de orde accepteerde b) konden vechten en c) konden mee doen in de nieuwe moderne economische verhoudingen (daarom zijn teksten als dat 'kapitalisme in de mens zit' nogal kort door de bocht omdat de historie laat zien dat het mensen moest worden aangeleerd). Dit was, nogmaals, in een tijd dat het algemeen kiesrecht nog niet bestond. De economisch rendabele elites van die tijd zagen er voordeel in om zaken via de overheid te regelen die hen nóg rijker zouden maken.
Ik weet niet hoor maar het lijkt me dat als overheden alleen geld kosten dat ze dan minder omvangrijk zouden zijn.
Als je morgen 1 extra arbeider in de Stork fabriek zet, wordt er dit jaar misschien 1 extra machine gefabriceerd en geexporteerd. Dus groeit de economie.
Ik begrijp de lompe simplificatie, mijn excuses daarvoor. En natuurlijk kun je geen 10 arbeiders aannemen zonder dat er ook ondersteuning is vanuit de publieke sector. Maar het is niet andersom. Groei van de private sector zorgt voor groei van de economie en moet ondersteund worden door de publieke sector. Groei van de publieke sector levert geen echte groei van de economie op.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Er zijn mensen die er een levensbeschouwing op nahouden waarin gesteld wordt dat je geen rente mag ontvangen over spaargelden. Dat vind ik allemaal niet zo relevant om te oordelen over GS en co.quote:Op woensdag 17 februari 2010 22:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het strookt niet met de ethiek van sommige mensen en dus is het toch strafbaar?
Het is waar dat de publieke sector voorwaarden schept (denk alleen maar aan het wegennet en het onderwijs, zonder welke nauwelijks een economie zou bestaan). Maar het kantelpunt waar de publieke sector een last is, meer dan een winstpost, is al heel lang geleden gepasseerd.quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
Het publieke domein genereert net zo goed geld doordat ze o.a. mogelijk maakt dat de private sector kan floreren en burgers ondersteunt.
Als de overheid geld uitgeeft, creëert hij geen welvaart. Immers, iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die niet door de private sector uitgegeven kan worden. De private sector zou die euro wijzer gespendeerd hebben (want geen ideologische motieven) zodat er meer welvaart en groei gegenereerd wordt (omdat het geld naar de meest efficiente en innovatieve aanbieder gaat, die arbeid en kapitaal het beste weet te benutten). En iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die door de private sector verdiend moet worden. Daar is hij minder toe in staat en minder toe gemotiveerd, naarmate hij meer belasting moet betalen om een steeds verder uitdijende publieke sector overeind te houden.
Als de overheid geld leent (om die lening later uit belastingopbrengsten af te betalen) vernietigt hij zelfs welvaart, omdat er over zijn toch al inefficiente uitgaven dan ook nog rente opgebracht moet worden, die exponentiëel oploopt totdat hij de verdiencapaciteit van de private sector overschaduwt, zoals nu het geval is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 18-02-2010 21:22:40 ]
Het nationaliseren van verliezen is een voorbode voor het nationaliseren van winsten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:17 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Agreed. De banken hadden gewoon kapot moeten gaan, zo simpel is dat. Overheidssteun aan bank verhindert marktwerking en dus een eerlijke risk/reward.
Je zult mij nooit betrappen op het goedpraten van deze overheidssteun, het is zonde dat de bubbel niet gewoon geknapt is.
Dat is op zich waar. Maar dat betreft ten eerste maar een klein deel van het geld dat door de commerciële banken loopt, en tweede is goedkoop krediet niet de verdienste van die banken, maar van de overheden; de banken kunnen het hooguit wat efficiënter uitdelen. Ik zou het dus nauwelijks een verdienste willen noemen, temeer omdat banken nog altijd erg risicomijdend zijn in de kredietverstrekking aan het MKB, de motor van onze welvaartsgroei.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:16 schreef Drive-r het volgende:
Het enige wat ik zeg, is dat de verkijgbaarheid van goedkope financiering de economische groei geholpen heeft.
En er staat tegenover dat commerciële banken, die uit iedere transactie en ieder product een hap nemen, uit winstbejag gigantische risico's hebben genomen met geld van anderen, die door hen over die risico's niet, niet volledig of zelfs pertinent onjuist geinformeerd werden. Om nog te zwijgen over hun banden met frauderende hedgefunds die ieder gat in regelgeving en toezicht misbruikt hebben om hun zakken te vullen. Hiermee hebben ze een creatie en misallocatie van krediet veroorzaakt die de hele westerse wereld in een crisis gestort heeft.
Ongetwijfeld strict gezien legaal, maar zo overduidelijk moreel geheel verwerpelijk en maatschappelijk zeer destructief.quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:21 schreef dvr het volgende:
En er staat tegenover dat commerciële banken, die uit iedere transactie en ieder product een hap nemen, uit winstbejag gigantische risico's hebben genomen met geld van anderen, die door hen over die risico's niet, niet volledig of zelfs pertinent onjuist geinformeerd werden. Om nog te zwijgen over hun banden met frauderende hedgefunds die ieder gat in regelgeving en toezicht misbruikt hebben om hun zakken te vullen. Hiermee hebben ze een creatie en misallocatie van krediet veroorzaakt die de hele westerse wereld in een crisis gestort heeft.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nou, het feit dat een dure bankier met nog duurdere advocaten een constructie opzet, betekent nog niet dat het wel legaal zal zijn; het betekent waarschijnlijk slechts dat ze het risico op ontdekking en vervolging aanvaardbaar laag achten.quote:
Maar er zijn nu af en toe tekenen dat de SEC en bepaalde officieren van justitie eindelijk wakker worden en wel degelijk pseudo-legale praktijken die de maatschapij veel schade berokkend hebben willen gaan onderzoeken en vervolgen. De roep daarom wordt ook steeds sterker. Naar aanleiding van de aanslag van vanmiddag in Texas op een Echelon/IRS kantoor, van een Amerikaan die het niet meer pikte, schreef Karl Denninger vandaag een goede blogpost over de noodzaak voor de overheid om de schuldigen te gaan vervolgen, omdat de volkswoede zich anders tegen de overheid zelf zal richten en mensen vroeg of laat het recht in eigen hand nemen. Denninger heeft zelf al tijden als slogan "stop the looting - start prosecuting" omdat hij de Wall Street-praktijken frauduleus en crimineel vindt, en dat onderbouwt hij ook regelmatig.
Het eerste mag wel maar het tweede niet?quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het nationaliseren van verliezen is een voorbode voor het nationaliseren van winsten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Grappig genoeg bekijk je dit ook vanuit een ideologisch oogpunt. De relatie tussen de grote van een overheid en de economische prestaties is niet helder. Om niet te vergeten dat de groottte van de overheid aan het afnemen is (op de nationalisaties na dan).quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:02 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is waar dat de publieke sector voorwaarden schept (denk alleen maar aan het wegennet en het onderwijs, zonder welke nauwelijks een economie zou bestaan). Maar het kantelpunt waar de publieke sector een last is, meer dan een winstpost, is al heel lang geleden gepasseerd.
Als de overheid geld uitgeeft, creëert hij geen welvaart. Immers, iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die niet door de private sector uitgegeven kan worden. De private sector zou die euro wijzer gespendeerd hebben (want geen ideologische motieven) zodat er meer welvaart en groei gegenereerd wordt (omdat het geld naar de meest efficiente en innovatieve aanbieder gaat, die arbeid en kapitaal het beste weet te benutten). En iedere euro die de overheid uitgeeft, is een euro die door de private sector verdiend moet worden. Daar is hij minder toe in staat en minder toe gemotiveerd, naarmate hij meer belasting moet betalen om een steeds verder uitdijende publieke sector overeind te houden.
Als de overheid geld leent (om die lening later uit belastingopbrengsten af te betalen) vernietigt hij zelfs welvaart, omdat er over zijn toch al inefficiente uitgaven dan ook nog rente opgebracht moet worden, die exponentiëel oploopt totdat hij de verdiencapaciteit van de private sector overschaduwt, zoals nu het geval is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het streven naar maximale welvaart "ideologisch" is, moet ik me schuldig verklaren.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 00:05 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig genoeg bekijk je dit ook vanuit een ideologisch oogpunt.
De overheid wordt groter en groter, maar heeft dat m.n. het laatste decennium goed weten te verbergen door zijn groei te verplaatsen naar inmiddels vele honderden zelfstandige bestuursorganen (waarvan vele weer met tientallen regionale vestigingen), die slechts in naam zelfstandig zijn, maar in de praktijk gewoon bij de diverse ministeries op de begroting staan of, nog erger, een eigen bevoegdheid tot heffing van immer stijgende belastingen, premies, bijdragen of vergoedingen hebben. Een bijkomend probleem, naast de idiote directe kosten van zo'n systeem, is dat veel van die organen allerlei regelgevende en controlerende bevoegdheden hebben waarmee ze burgers en bedrijven lastigvallen, zodat die ook dáár weer tijd en geld aan moeten besteden.quote:Om niet te vergeten dat de groottte van de overheid aan het afnemen is (op de nationalisaties na dan).
