Een paar quotes uit een recent topic:
quote:De PVDA doet zijn best om kernergie tegen te houden ondanks dat een meerderheid van de kiezers voor is
quote:Als je dat idee zou doortrekken, zouden uiteindelijk alle partijen hetzelfde moeten willen, dat wat het merendeel van de kiezers zou willen.Ze zouden eens aan hun kiezers moeten vragen wat ze willen
Ik zeg: doe als partijbobo's wat je zelf het beste lijkt voor het land, en wacht af hoeveel kiezers het met je eens zijn,
Schijt aan de kiezers
!quote:Well, in die zin dat ik het niet erg vind als een partij haar standpunten aanpast aan de wensen van de achterban, dat kan erg praktisch zijn. Niet aan de meerderheid algemeen, omdat dan idd alle partijen hetzelfde vinden. Kortom, tot zover 'populisme', gericht op de achterban.Op donderdag 2 juli 2009 23:47 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom populisme voor de verkiezingen?
quote:Welke 'achterban'? De betalende leden?Op donderdag 2 juli 2009 23:49 schreef TNA het volgende:
Well, in die zin dat ik het niet erg vind als een partij haar standpunten aanpast aan de wensen van de achterban, dat kan erg praktisch zijn. Niet aan de meerderheid algemeen, omdat dan idd alle partijen hetzelfde vinden. Kortom, tot zover 'populisme', gericht op de achterban.
quote:Ja, of de mensen die op dat moment voor de partij zouden kiezen, alhoewel die... toch al voor de partij zouden kiezen. Hmm. Goede vraag.Op donderdag 2 juli 2009 23:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Welke 'achterban'? De betalende leden?
quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:54 schreef DennisMoore het volgende:
Met andere woorden, je vindt dat een partij zelf geen idealen of principes zou moeten hebben, maar gewoon moet vinden waarmee ze het beste scoren die week volgens de peilingen van Maurice?
Ja, zo klinkt het nu wel hè 
Oké, genuanceerder antwoord. Laat een partij haar eigen idealen hebben en op basis daarvan haar programma vaststellen, maar wel open staan voor inbreng van kiezers om eventueel e.e.a. aan te passen. Ik vind dat partijen soms te halsstarrig vasthouden aan hun oude ideeën als op basis van nieuwe inzichten blijkt dat een andere koers beter is - maar dan wordt men steevast afgeschilderd als een 'draaikont'.
quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:57 schreef TNA het volgende:
Oké, genuanceerder antwoord. Laat een partij haar eigen idealen hebben en op basis daarvan haar programma vaststellen, maar wel open staan voor inbreng vankiezersbetalende leden om eventueel e.e.a. aan te passen.
De uitslag van de verkiezingen zou geheim moeten blijven tot na de kabinetsperiode. Iedere partij heeft 20 zetels in de kamer. De stemmen van die leden worden vermenigvuldigt met de verkiezingsuitslag zodat niemand weet wie de grootste partij is maar de stem van de burger wel kan bepalen hoeveel invloed de partij in de kamer heeft.
quote:Well, inzichten mogen van mij van iedereen komen. Betalende leden zouden er dan bijvoorbeeld over kunnen stemmen op een congres. Zoiets?
quote:Ik denk trouwens dat de burger best mag weten wat de verkiezingsuitslag is. Politici leven zo in hun eigen wereld dat geheimhouding alleen voor hen geen probleem moet zijn.Op vrijdag 3 juli 2009 00:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Eensch!
De uitslag van de verkiezingen zou geheim moeten blijven tot na de kabinetsperiode. Iedere partij heeft 20 zetels in de kamer. De stemmen van die leden worden vermenigvuldigt met de verkiezingsuitslag zodat niemand weet wie de grootste partij is maar de stem van de burger wel kan bepalen hoeveel invloed de partij in de kamer heeft.
quote:
Zo is dat eerst je eigen stokpaardjes erdoor jassen en dan jezelf o de borst kloppen en je afvragen waarom er niet op de partij gestemd wordt.
Veel vuile kolencentrales en geen CO2 vrije kernenergie en duizenden windmolens bij een ander voor de deur
En referenda willen we helemaal niets van weten , want de kiezers zij dooooooomm
De overheid en politiek zouden gewoon drastisch ingedamd moeten worden. Minstens 50% van de ambtenaren optiefen en al die bureucratische bullshit d'r uit.
Voor de enkele beleidslijnen die dan nog openstaan, kunnen politici zich verantwoorden aan hun werkgevers, wij, de kiezers dus.
quote:Wanneer kiezers geen partij kunnen vinden waarmee ze het voldoende eens zijn, dan richten ze hun eigen partij maar opOp vrijdag 3 juli 2009 01:38 schreef El_Matador het volgende:
Wat een gelul. Die politici zitten daar alleen maar bij gratie van de kiezers. Daar schijt aan hebben, is immoreel.
.Partijen moeten dát nastreven, waar ze zelf in geloven. Is dat iets waar toevallig veel andere Nederlanders ook in geloven, dan krijgt de partij invloed. Staat de partij in hun idealen vrij alleen, dan blijft het een kleine partij, met net zoveel invloed als er Nederlanders zijn die dezelfde mening zijn toegedaan.
Je moet als partij toch niet streven naar zo hoog mogelijke 'kijkcijfers'? Wie zou dan de belangen van de minderheden nog behartigen?
quote:Lul niet. Als een partij principieel tegen iets is dan maakt het geen ruk uit of 95% van de bevolking het oneens is met ze zolang hun stemmers het wel eens zijn met ze.Op vrijdag 3 juli 2009 01:38 schreef El_Matador het volgende:
Wat een gelul. Die politici zitten daar alleen maar bij gratie van de kiezers. Daar schijt aan hebben, is immoreel.
De overheid en politiek zouden gewoon drastisch ingedamd moeten worden. Minstens 50% van de ambtenaren optiefen en al die bureucratische bullshit d'r uit.
Voor de enkele beleidslijnen die dan nog openstaan, kunnen politici zich verantwoorden aan hun werkgevers, wij, de kiezers dus.
Dennis Moore heeft volkomen gelijk, een partij die als een windvaan overstag gaat omdat 'het volk' iets wil verdient geen stemmers of steun.
quote:Dai is nu juist waarom we hier dertig partijen hebben en er niets concreets gedaan kan wordenOp vrijdag 3 juli 2009 06:59 schreef DennisMoore het volgende:
Je moet als partij toch niet streven naar zo hoog mogelijke 'kijkcijfers'? Wie zou dan de belangen van de minderheden nog behartigen?
Geen wegen, geen woningen, allemaal geklets en vriendjespolitiek
quote:Dan zou je kunnen overwegen om de kiesdrempel te verhogen.Op vrijdag 3 juli 2009 09:17 schreef henkway het volgende:
Dai is nu juist waarom we hier dertig partijen hebben en er niets concreets gedaan kan worden
Geen wegen, geen woningen, allemaal geklets en vriendjespolitiek
'k Ben blij dat Maurice de Hond de diverse partijprogramma's nog niet bepaalt.
Veel beter dan het luisteren wat "de mensen" willen, en vervolgens mee te waaien met de wind die op dat moment het meest opportuun lijkt. Dat veroorzaakt volgens mij juist het inconsistente beleid, waarbij er geen enkele beslissing meer genomen kan worden die gebaseerd is op enige toekomstvisie, die verder reikt dan de huidige regeerperiode met de verkiezingen als afsluiter.
quote:En wie zegt dat de kiezer dit wil?Op vrijdag 3 juli 2009 01:38 schreef El_Matador het volgende:
Wat een gelul. Die politici zitten daar alleen maar bij gratie van de kiezers. Daar schijt aan hebben, is immoreel.
De overheid en politiek zouden gewoon drastisch ingedamd moeten worden. Minstens 50% van de ambtenaren optiefen en al die bureucratische bullshit d'r uit.
Voor de enkele beleidslijnen die dan nog openstaan, kunnen politici zich verantwoorden aan hun werkgevers, wij, de kiezers dus.
quote:Dit klinkt een beetje als het huidige kabinets beleid.Op vrijdag 3 juli 2009 17:11 schreef robertok2 het volgende:
mee te waaien met de wind die op dat moment het meest opportuun lijkt. Dat veroorzaakt volgens mij juist het inconsistente beleid, waarbij er geen enkele beslissing meer genomen kan worden die gebaseerd is op enige toekomstvisie, die verder reikt dan de huidige regeerperiode met de verkiezingen als afsluiter.
quote:Dat wil de kiezer
provincies opheffen
waterschappen opheffen
ministeries samenvoegen
ontwikkelingssamenwerking opheffen en voortaan 0,1% BNP overmaken aan het rode kruis,
JSF afbestellen
Afghanistan stoppen dus troepen terug
uitkeringen stoppen, ook AOW en AWBZ wie niet werkt krijgt bijstand
alle subsidies stoppen ook de HRA
alle bijtellingen stoppen
afdracht aan de EU halveren en volgend jaar naar 25%
Woningcorporaties nationaliseren
Loonbelasting naar de 20% vlaktaks
quote:Ik sprak de kiezer net nog, hij wilde dit helemaal niet.Op vrijdag 3 juli 2009 21:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat wil de kiezer
provincies opheffen
waterschappen opheffen
ministeries samenvoegen
ontwikkelingssamenwerking opheffen en voortaan 0,1% BNP overmaken aan het rode kruis,
JSF afbestellen
Afghanistan stoppen dus troepen terug
uitkeringen stoppen, ook AOW en AWBZ wie niet werkt krijgt bijstand
alle subsidies stoppen ook de HRA
alle bijtellingen stoppen
afdracht aan de EU halveren en volgend jaar naar 25%
Loonbelasting naar de 20% vlaktaks
quote:diegene die ik sprak welOp vrijdag 3 juli 2009 21:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik sprak de kiezer net nog, hij wilde dit helemaal niet.
quote:De kiezer schijnt nogal schizofreen te zijn.
quote:Ik ben een kiezer en ik ben het met geen enkel standpunt van je eens...
[..]
Dat wil de kiezer
provincies opheffen
waterschappen opheffen
ministeries samenvoegen
ontwikkelingssamenwerking opheffen en voortaan 0,1% BNP overmaken aan het rode kruis,
JSF afbestellen
Afghanistan stoppen dus troepen terug
uitkeringen stoppen, ook AOW en AWBZ wie niet werkt krijgt bijstand
alle subsidies stoppen ook de HRA
alle bijtellingen stoppen
afdracht aan de EU halveren en volgend jaar naar 25%
Woningcorporaties nationaliseren
Loonbelasting naar de 20% vlaktaks
Ontopic: Zou inderdaad erg mooi zijn. Als dit dan ook nog wordt doorgevoerd hebben we een nieuw democratisch tijdperk bereikt!
quote:Deze kiezer wil dit ook niet, hoe kan dat nou? Oh wacht, mischien behoren wij niet tot 'het volk'?Op vrijdag 3 juli 2009 21:14 schreef Monolith het volgende:
Ik sprak de kiezer net nog, hij wilde dit helemaal niet.
quote:En waarbij alle partijen uiteindelijk op elkaar gaan lijken...Op vrijdag 3 juli 2009 17:11 schreef robertok2 het volgende:
Laten die partijen (de PvdA voorop) eens vasthouden aan een eigen lijn, dan beslis ik wel of ik daarop wil stemmen. Volgens mij is dat de juiste volgorde.
Veel beter dan het luisteren wat "de mensen" willen, en vervolgens mee te waaien met de wind die op dat moment het meest opportuun lijkt. Dat veroorzaakt volgens mij juist het inconsistente beleid, waarbij er geen enkele beslissing meer genomen kan worden die gebaseerd is op enige toekomstvisie, die verder reikt dan de huidige regeerperiode met de verkiezingen als afsluiter.
Misschien nog iets specifieker: schijt aan de peilingen. Als ik ergens een hekel aan heb, is het wel het keer op keer aanpassen aan de hand van peilingen / belangengroepen / 'issues' in de media.