NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Net op BNR; de Duitse hoge raad heeft besloten dat Duitsland het verdrag van Lissabon voorlopig niet mag ratificeren.
Nederlands Dagblad schrijft:
Duitsland ratificeert Verdrag van Lissabon niet
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2009 10:38:47 (Nu.nl toegevoegd als bron) ]
Nederlands Dagblad schrijft:
Nu.nl:quote:Duitsland mag Lissabonverdrag niet ratificeren
Geplaatst: 30 juni 2009 10:28
KARLSRUHE - Duitsland mag het Verdrag van Lissabon voorlopig niet ratificeren. Dit heeft het Federale Constitutionele Hof in Karlsruhe dinsdag beslist.
Voor de Duitse bekrachtiging van het EU-hervormingsverdrag moeten de rechten van Bondsdag en Bondsraad, het Duitse parlement, beter worden geregeld.
Duitsland ratificeert Verdrag van Lissabon niet
Op dit moment nog geen andere bronnen, maar zodra die er zijn zal ik die in de OP plaatsenquote:KARLSRUHE - Duitsland mag het Verdrag van Lissabon voorlopig niet ratificeren.
Dit heeft het Federale Constitutionele Hof in Karlsruhe dinsdag beslist. Voor de Duitse bekrachtiging van het EU-hervormingsverdrag moeten de rechten van Bondsdag en Bondsraad, het Duitse parlement, beter worden geregeld.
Het Verdrag van Lissabon als zodanig is niet in strijd met de Duitse grondwet, aldus de hoogste Duitse rechters.
Wel moet Duitse wetgeving die het Verdrag van Lissabon uitvoert, worden veranderd voordat bondspresident Horst Köhler de ratificatieoorkonde mag neerleggen bij de Europese Unie.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2009 10:38:47 (Nu.nl toegevoegd als bron) ]
Gelukkig, de democratie is nog niet dood. Er zijn nog plekken waar deze wordt verdedigd tegen de megalomane bureaucratische stoomwals.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mijn Duits is te slecht, maar hieronder een bericht van RTL:
quote:Grünes Licht für Vertrag von Lissabon
Das Bundesverfassungsgericht hat grünes Licht für den EU-Reformvertrag von Lissabon gegeben. Der Zweite Senat erklärte das bereits von Bundestag und Bundesrat verabschiedete Zustimmungsgesetz für verfassungskonform.
Die Bundesrepublik darf den EU-Reformvertrag von Lissabon aber erst ratifizieren, wenn die Begleitgesetze zu seiner Umsetzung verändert werden. Diese Gesetze müssten novelliert werden.
Bundespräsident Horst Köhler hatte seine Unterschrift unter den Vertrag, der Anfang 2010 in Kraft treten soll, mit Rücksicht auf die Karlsruher Entscheidung zurückgestellt. Neben Deutschland haben auch Polen, Tschechien und Irland den Vertrag noch nicht ratifiziert.
Gegen den Lissabon-Vertrag vor Gericht gezogen war eine Gruppe um den Ex-Europaparlamentarier Franz Ludwig Graf von Stauffenberg (CSU), der CSU-Abgeordnete Peter Gauweiler, die Linksfraktion im Bundestag sowie Klaus Buchner, Vorsitzender der Ökologisch-Demokratischen Partei. Gauweiler stört, "dass weiter unkontrollierte Macht an die EU-Gremien abgegeben wird". Der CSU-Politiker verwies im rbb-Inforadio als Beispiel auf das Glühbirnenverbot: Trotz der Ablehnung des Bundestages habe die Europäische Union das Verbot durchgesetzt.
In der zweitägigen Anhörung im Februar hatten einige Richter zwar Skepsis an dem Vertragswerk zu erkennen gegeben, eine einhellige Ablehnung auf der Richterbank war aber nicht zu erkennen. Erwartet wird, dass Karlsruhe den Vertrag grundsätzlich billigt, womöglich aber eine stärkere Beteiligung des Bundestags anmahnt.
Der Spiegel brengt de volgende Eilmeldung (mooi woord!):
Het onderstreepte is de kern:quote:Verfassungsgericht billigt Lissabon-Vertrag nur unter Auflagen
Ganz Europa schaut auf dieses Urteil: Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass der EU-Vertrag von Lissabon grundsätzlich mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Allerdings muss sich der Bundestag künftig stärker an EU-Entscheidungen beteiligen, die Ratifizierung ist erst einmal gestoppt.
Karlsruhe - Das Bundesverfassungsgericht hat sein mit Spannung erwartetes Urteil zum EU-Reformvertrag von Lissabon verkündet. Grundsätzlich billigten die Verfassungsrichter den Vertrag und erklärten ihn für verfassungsgemäß - allerdings nur unter Auflagen. Die Richter verlangten Nachbesserungen bei der Mitsprache des Bundestags. Die Begleitgesetze, in denen die Mitbestimmung des Bundestages und des Bundesrates geregelt werden, seien verfassungswidrig, urteilte der Zweite Senat. Außenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) war als Vertretung der Bundesregierung zur Urteilsverkündung nach Karlsruhe gereist.
Der Vertrag von Lissabon soll die Zuständigkeiten Brüssels erweitern und die EU schlanker, demokratischer und entscheidungsfreudiger machen. Der Bundestag hatte im vergangenen Jahr ein Zustimmungsgesetz mit großer Mehrheit abgesegnet, mit dem der EU-Reformvertrag bebilligt wurde. Bundespräsident Horst Köhler hatte seine Unterschrift unter den Vertrag, der Anfang 2010 in Kraft treten soll, mit Rücksicht auf die Karlsruher Entscheidung zurückgestellt. Neben Deutschland haben auch Polen, Tschechien und Irland den Vertrag noch nicht ratifiziert.
Die Kläger - darunter der CSU-Abgeordnete Gauweiler - befürchten jedoch, "dass weiter unkontrollierte Macht an die EU-Gremien abgegeben wird". Der Vertrag verletze die Souveränität der Bundesrepublik, weil die EU und der Europäische Gerichtshof (EuGH) immer weitere Kompetenzen an sich ziehen könnten.
Gauweiler hatte noch kurz vor der Urteilsverkündung seine Klage verteidigt. Die Einheit der Europäischen Union sei nicht in Gefahr. "Jeder normale Mensch ist für die europäische Einigung", sagte er im Inforadio des RBB. "Die Europäische Union wird, wenn der Lissabon-Vertrag jetzt nicht in Deutschland in Kraft tritt, nicht wirkungslos, sie wird ein Stück reduziert." Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) habe im vergangenen Jahr richtigerweise selbst gesagt, dass in Sachen EU weniger mehr sein könne, sagte Gauweiler.
Gegen den Lissabon-Vertrag vor Gericht gezogen waren neben Gauweiler eine Gruppe um den Ex-Europaparlamentarier Franz Ludwig Graf von Stauffenberg (CSU), die Linksfraktion im Bundestag sowie Klaus Buchner, Vorsitzender der Ökologisch-Demokratischen Partei.
Er worden verbeteringen m.b.t. de inspraak van de bondsdag geëist. Het verdrag is dus niet totaal verworpen.quote:Het constitutionele hof heeft de vol spanning verwachte uitspraak met betrekking tot het EU-hervormingsvedrag van Lissabon bekend gemaakt. In principe keurden de rechters het verdrag goed, en verklaarden ze het in overeenstemming met de grondwet, maar wel onder voorwaarden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vandaar het woord "ratificeren" in de TTquote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:32 schreef Iblis het volgende:
Der Spiegel brengt de volgende Eilmeldung (mooi woord!):
[..]
Het onderstreepte is de kern:
[..]
Er worden verbeteringen m.b.t. de inspraak van de bondsdag geëist. Het verdrag is dus niet totaal verworpen.
De "zaak" is overigens aangekaart door burgers. Met andere woorden, in NL kunnen wij dit ook doen. "Gewoon" naar de Hoge Raad gaan en de zaak aanhangig maken.
Wie durft?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2009 10:34:42 ]
Mja, ziet er helaas alleen maar uit als een beetje vertraging. Zo te zien moeten er eerst nog een paar wetten aangepast voor er geratificeerd kan worden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:32 schreef Iblis het volgende:
Der Spiegel brengt de volgende Eilmeldung (mooi woord!):
[..]
Het onderstreepte is de kern:
[..]
Er worden verbeteringen m.b.t. de inspraak van de bondsdag geëist. Het verdrag is dus niet totaal verworpen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja, ik beticht je ook niet van foutieve weergave hoor.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:33 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar het woord "ratificeren" in de TT
Maar even voor de duidelijkheid.Het Bundesverfassungsgericht werkt wel anders natuurlijk! Dat heeft namelijk de mogelijkheid wetten de toetsen aan de grondwet. Iets wat in Nederland niet mogelijk is. Nederland is één van de weinige landen in Europa (ik dacht samen met Finland?) waar dat niet kan.quote:De "zaak" is overigens aangekaart door burgers. Met andere woorden, in NL kunnen wij dit ook doen. "Gewoon" naar de Hoge Raad gaan en de zaak aanhangig maken.
Wie durft?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
wtf? Dus (in theorie) kan de regering ook de apartheid wettig maken?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, ik beticht je ook niet van foutieve weergave hoor.
[..]
Het Bundesverfassungsgericht werkt wel anders natuurlijk! Dat heeft namelijk de mogelijkheid wetten de toetsen aan de grondwet. Iets wat in Nederland niet mogelijk is. Nederland is één van de weinige landen in Europa (ik dacht samen met Finland?) waar dat niet kan.
Beetje offtopic, maar hier een wat genuanceerder verhaaltje over toetsing aan de grondwet in Nederland.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
wtf? Dus (in theorie) kan de regering ook de apartheid wettig maken?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Volgens mij wordt ervan uitgegaan dat de tweede kamer voldoende prudent handelt om geen wetgeving aan te nemen die in duidelijke tegenspraak met de grondwet zijn. Als tegenargument wordt namelijk gesteld dat de rechterlijke macht op deze manier wetgevende macht kan worden, doordat hij wetten kan verbieden.quote:
[..]
wtf? Dus (in theorie) kan de regering ook de apartheid wettig maken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, toetsen aan de Grondwet mag niet in Nederland, veel grondrechten staan echter ook in verdragen die Nederland heeft afgesloten in het verleden (o.a. het EVRM), en toetsen aan verdragen mag wel. Dit gebeurt dan wel achteraf als iemand een zaak aanhangig maakt.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
wtf? Dus (in theorie) kan de regering ook de apartheid wettig maken?
De HR in Nederland heeft een héél andere rol dan het BVerfG. De HR mag geen formele wetten toetsen aan de grondwet, het BVerfG is juist specifiek voor dat doel geschapen (google bv eens op Ewigkeitsklausel).quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:33 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar het woord "ratificeren" in de TT
De "zaak" is overigens aangekaart door burgers. Met andere woorden, in NL kunnen wij dit ook doen. "Gewoon" naar de Hoge Raad gaan en de zaak aanhangig maken.
Wie durft?
Opvallend is dat de buitenlandse politiek niet in het oordeel genoemd wordt. De EU Grondwet rept in wat bedekte termen erover dat de EU het recht heeft tot een ecnomische aanvalsoorlog. Een aanvalsoorlog voeren is de Duitse Staat dan weer niet toegestaan volgens de Duitse grondwet.
wordt er nog snel ff voor de verkiezingen doorgedrukt
http://www.welt.de/politi(...)rstaates-Europa.html
check die poll
http://www.welt.de/politi(...)rstaates-Europa.html
check die poll
Op Fok! loopt deze topic ook geen storm, dus dikke kans dat veel mensen het niet interesseert, of dat ze niet precies doorhebben wat het nu inhoudt. Bovendien, waarschijnlijk fiksen de Duitsers het toch wel voor 2010, dus dan is er niet veel aan de hand.quote:
niks hierover op RTLNIeuws of NOS Journaal
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Door de Eerste Kamer is vorig jaar een initiatief-Grondwetswijziging van Femke Halsema aangenomen die in beperkte mate toetsing aan de Grondwet mogelijk maakt. In 2004 was dit voorstel al door de Tweede Kamer aangenomen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij wordt ervan uitgegaan dat de tweede kamer voldoende prudent handelt om geen wetgeving aan te nemen die in duidelijke tegenspraak met de grondwet zijn. Als tegenargument wordt namelijk gesteld dat de rechterlijke macht op deze manier wetgevende macht kan worden, doordat hij wetten kan verbieden.
Omdat dit een wijziging van de Grondwet betreft, moet er nogmaals over gestemd worden door Tweede en Eerste Kamer, en dan moet er een tweederde meerderheid voor zijn.
Het zal het laatste wel zijnquote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Op Fok! loopt deze topic ook geen storm, dus dikke kans dat veel mensen het niet interesseert, of dat ze niet precies doorhebben wat het nu inhoudt. Bovendien, waarschijnlijk fiksen de Duitsers het toch wel voor 2010, dus dan is er niet veel aan de hand.
In Duitsland krijgt dit nog een staartje, want ze willen het 2 weken voor de verkiezingen er alsnog doordrukken
Ja, ik had er al van gehoord en las het ook in één van bovenstaande linkjes. Denk je dat het er tzt doorkomt? De steun lijkt me fragiel.quote:
[..]
Door de Eerste Kamer is vorig jaar een initiatief-Grondwetswijziging van Femke Halsema aangenomen die in beperkte mate toetsing aan de Grondwet mogelijk maakt. In 2004 was dit voorstel al door de Tweede Kamer aangenomen.
Omdat dit een wijziging van de Grondwet betreft, moet er nogmaals over gestemd worden door Tweede en Eerste Kamer, en dan moet er een tweederde meerderheid voor zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het komt er wel door, maar de Linkspartei en lid Grauweiler van de CSU worden als een soort paria;s van de Bundestag beschouwd, nu blijken ze toch gelijk te hebbenquote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, ik had er al van gehoord en las het ook in één van bovenstaande linkjes. Denk je dat het er tzt doorkomt? De steun lijkt me fragiel.
Waarom? Het zal m.i. geen ingrijpende gevolgen hebben, wat is erop tegen?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:38 schreef freako het volgende:
[..]
Ik vond het al een Godswonder dat het in eerste lezing door de Eerste Kamer kwam.
De Eerste Kamer is allergisch voor Grondwetswijzigingen. Dit is bovendien een Grondwetswijziging met behoorlijke gevolgen. Uiteindelijk kan dit ertoe leiden dat een rechter een wet niet van toepassing acht omdat deze strijdig is met de Grondwet. Veel parlementariërs vinden dat een rechter daarmee op de stoel van de wetgever kan gaan zitten.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom? Het zal m.i. geen ingrijpende gevolgen hebben, wat is erop tegen?
Dat een wet aan de kant wordt geschoven vanwege strijd met het recht is niet ongewoon. Op dit moment wordt misschien niet de Grondwet daarvoor gebruikt, maar EG-recht en verdragen wel. Als je puur naar het eerste deel van de Grondwet kijkt, het deel waarin de grondrechten staan: die zijn terug te vinden in mensenrechtenverdragen zoals het EVRM. Als de wetgever een wet aanneemt in strijd met het EVRM, het EG-recht of een ander verdrag, zal hij teruggefloten worden door de rechter.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 21:09 schreef freako het volgende:
[..]
De Eerste Kamer is allergisch voor Grondwetswijzigingen. Dit is bovendien een Grondwetswijziging met behoorlijke gevolgen. Uiteindelijk kan dit ertoe leiden dat een rechter een wet niet van toepassing acht omdat deze strijdig is met de Grondwet. Veel parlementariërs vinden dat een rechter daarmee op de stoel van de wetgever kan gaan zitten.
Daarmee zit de rechter imo niet op de stoel van de wetgever, maar op zijn eigen stoel: als bewaker van de rechtstaat.
Kan een mod de TT verbeteren?
"de EU-grondwet" of "het EU-verdrag"
"de EU-grondwet" of "het EU-verdrag"
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
