quote:Deze vergelijking is natuurlijk krom. Want hoewel de verlaging inderdaad heel gering is, is er wel een huurverhoging van 2,5% geweest. Eigenlijk lopen de mensen die recht hebben op huursubsidie dus dat percentage mis.Huurtoeslag iets omlaag
DEN HAAG - De huurtoeslag gaat iets omlaag. De voormalige huursubsidie daalt volgend jaar met 1,25 euro per maand.
In 2011 gaat de toeslag met 86 cent naar beneden, het jaar daarop met nog eens 73 cent. Dat heeft het kabinet vrijdag besloten.
Volgens minister Eberhard van der Laan (Wonen) wordt het anders te duur voor de overheid. De Woonbond, de landelijke vereniging voor huurders en woningzoekenden, noemde in een reactie de maatregel „onacceptabel”. De bond wees op het regeerakkoord, waarin staat dat de „sterkste schouders de zwaarste lasten zullen moeten dragen”. Volgens de bond gaat deze bezuiniging echter juist ten koste van de mensen met de 'zwakste' schouders, de huurtoeslagontvangers.
Ook Aedes, de vereniging van woningcorporaties, keurde het kabinetsbesluit af. Aedes noemt het „onbegrijpelijk” dat juist huurders met lage inkomens in de huidige economische situatie worden getroffen.
De protesten maakten geen indruk op Van der Laan. Daarvoor zijn de bedragen volgens de minister te gering.
De huursubsidie is voor de laagste inkomens en beperkt tot een paar honderd euro per maand. Waarbij de laagste inkomens de meeste subsidies krijgen. De hypotheekrente-aftrek is onbeperkt en vooral de hoogste inkomens profiteren hiervan. Vreemd dat er een paar dubbeltjes afgepakt worden van de huurders terwijl het heilige huisje van de HRA -vooralsnog- ongemoeid blijft.
Hoeveel mensen zouden huursubsidie ontvangen? Een miljoen? Dan levert dit dus 12 miljoen per jaar op. Helemaal niks dus. Nog geen 2,5 promille van het bedrag dat vandaag naar de ABN-Amro ging.
Zelf heb ik trouwens huursubsidie noch HRA, maar wilde dit toch gezegd hebben. Het beste zou zijn wanneer alle woonsubsidies werden afgeschaft, zodat er voldoende keuze op de markt was en betaalbaar voor iedereen. Maar dat zal de meesten hier wel duidelijk zijn.
quote:Mijn opmerking was doelde op de opmerking om de gehele huursubsidie af te schaffen.Op vrijdag 26 juni 2009 22:42 schreef Conflict het volgende:
Ik ben bereid die 1,25 te vergoeden voor een echt schreinend geval in mijn omgeving
quote:da's zieligOp vrijdag 26 juni 2009 22:44 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Mijn opmerking was doelde op de opmerking om de gehele huursubsidie af te schaffen.
Ik vind dit soort bezuiginingen alleen maar goed. Nu nog bij het hele koninklijk huis de balkenende-norm handhaven, dat zou een goed begin zijn.
quote:Je moet geen 4 koters nemen als je niet weet waar je aan begint, daarnaast mag de vader het mijn inziens lekker ophoesten, en niet ik.Op vrijdag 26 juni 2009 22:38 schreef kdijkstra het volgende:
Wat doe je dan met schreinende gevallen? Bijstand moeders met 4 kinderen? Om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Recht.???. Ze mogen blij zijn met elke euro belastinggeld die ze krijgen.Op vrijdag 26 juni 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
Die 1,25 is een afleiding. Ze hebben natuurlijk gewoon recht op een verhoging van 2,5%, gelijk oplopend met de huur.
De belasting inkomsten dalen dat betekend dat iedereen zal moeten inleveren. Niet alleen plukken van de werkende Nederland maar ook korten bij de mensen zonder baan of met een halve baan.
quote:Bijstandsmoeder van 4 kinderen en de vader die is op een ongelukkige manier overleden. En dan?Op zaterdag 27 juni 2009 00:11 schreef raptorix het volgende:
Je moet geen 4 koters nemen als je niet weet waar je aan begint, daarnaast mag de vader het mijn inziens lekker ophoesten, en niet ik.
quote:Alles wordt natuurlijk duurder, maar inkomens stijgen ook. Die 15 euro per jaar gaat niemand de kop kosten.Op vrijdag 26 juni 2009 22:35 schreef LXIV het volgende:
Want hoewel de verlaging inderdaad heel gering is, is er wel een huurverhoging van 2,5% geweest.
quote:Het is een fabel dat de hoogste inkomens het meest profiteren van de HRA. Het zijn met name de mensen die nog niet zo heel lang een woning hebben die er veel van profiteren. Hoge inkomens hebben doorgaans veel overwaarde, waardoor het ewf de aftrek dempt.De hypotheekrente-aftrek is onbeperkt en vooral de hoogste inkomens profiteren hiervan. Vreemd dat er een paar dubbeltjes afgepakt worden van de huurders terwijl het heilige huisje van de HRA -vooralsnog- ongemoeid blijft.
Dat de HRA niet is aangepakt is ook onzinnig. Er wordt om de paar jaar een maatregel doorgevoerd waarmee ook de onbeperktheid eraf is (30 jaar, bijleenregeling, aanmerking woning als belegging boven 1 mio (schandalig!)) en vooral de hogere inkomens worden daarbij genaaid.
quote:Is men vergeten zich te verzekeren...Op zaterdag 27 juni 2009 09:42 schreef kdijkstra het volgende:
Bijstandsmoeder van 4 kinderen en de vader die is op een ongelukkige manier overleden. En dan?
quote:Of weigert de verzekering uit te keren, om wat voor reden dan ook.
quote:Ja en zo kunnen we in elke case wel een zielig geval vinden, nogmaals men moet de eigen verantwoording dragen, en niet haar probleem op andere mensen richten, als je wel de verantwoording weet te nemen om vier kinderen te nemen, dan moet je ook nadenken over de gevolgen als er iets gebeurd.Op zaterdag 27 juni 2009 10:22 schreef Seneca het volgende:
[..]
Of weigert de verzekering uit te keren, om wat voor reden dan ook.
quote:Ik ben de laatste om te betwisten dat verzekeringen onder uitkering uit proberen te komen, maar in dit soort gevallen (lijk in de kist) zie ik weinig discussie ontstaan.Op zaterdag 27 juni 2009 10:22 schreef Seneca het volgende:
Of weigert de verzekering uit te keren, om wat voor reden dan ook.
quote:Precies. Als je vier kinderen hebt, of gewoon, als je kinderen hebt, dan moet je ook zo moedig zijn om een verzekering af te sluiten die er zorg voor draagt dat als een van de ouders komt te overlijden dat de ander dan voor de kinderen kan blijven zorgen met een fatsoenlijk inkomen... Zo duur zijn levensverzekeringen niet, zeker niet als je ze op jongere leeftijd af sluit.Op zaterdag 27 juni 2009 10:56 schreef raptorix het volgende:
als je wel de verantwoording weet te nemen om vier kinderen te nemen, dan moet je ook nadenken over de gevolgen als er iets gebeurd.
en voor de mensen die niet uitkomen met hun salaris is er de bijstand en de bijzondere bijstand,
dat maakt de belastingopgaaf een stuk simpeler
en kunnen er 100.000 ambtenaren minder
Ik ben ervoor om alle subsidies en toeslagen af te schaffen en alle overheidsbemoeienis, die niet voor veiligheid zorgen. Laat de vrije markt maar zijn gang gaan, deze streeft namelijk altijd naar maximale winst en niet hoge prijzen. En nee, beiden zijn niet hetzelfde.
Veel keer lage prijs is vaak meer winst dan weinig keer hoge prijs (kijk maar naar supermarkten).
Voor schrijnende gevallen kan de overheid voedselbonnen uitgeven, maar voor de rest is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen doen en laten. Keuzen maken levert ook consequenties op (ook consequenties die je niet van te voren kan bedenken).
Hoewel dit ontzettend weinig is en eigenlijk verwaarloosbaar, is dit al een stap in de goede richting.
quote:De Belastingdienst heeft 30.000 ambtenaren (in totaal). Stel dat je 15.000 daarvan kan laten gaan (stel...) met jouw plan... waar ga je de rest van de 85.000 vandaan halen?
quote:Bij gemeentes, provincies en het ministerie ontwikkelingshulp sluiten en 05% van BNP aan het rode kruis geven jaarlijksOp zaterdag 27 juni 2009 12:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
De Belastingdienst heeft 30.000 ambtenaren (in totaal). Stel dat je 15.000 daarvan kan laten gaan (stel...) met jouw plan... waar ga je de rest van de 85.000 vandaan halen?
quote:(1.000 op zijn hoogst)
quote:(500 zeer ruim ingeschat)provincies
quote:3.000 stuks bij geheel Buza. Laten we daar ook maximaal 1.000 man kunnen schrappen.en het ministerie ontwikkelingshulp sluiten en 05% van BNP aan het rode kruis geven jaarlijks
En de overige 82.500 man ga je waar halen?
quote:van de 1 miljoen ambtenaren met er makkelijk 10% weg kunnen, door samenvoeging van minsteries edOp zaterdag 27 juni 2009 13:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
(1.000 op zijn hoogst)
[..]
(500 zeer ruim ingeschat)
[..]
3.000 stuks bij geheel Buza. Laten we daar ook maximaal 1.000 man kunnen schrappen.
En de overige 82.500 man ga je waar halen?
Ook door omstandigheden in de situatie gekomen dat we samen moeten rondkomen van een minimaal bedrag en dan is het wel zo prettig om dit soort toeslagen aan te kunnen vragen zodat je niet met een zware schuldenlast (qua achterstallige rekeningen) zit wanneer je weer uit die situatie bent.
Denk ook niet dat er veel mensen zeuren dat het een paar euro naar beneden gaat de komende jaren.
quote:Je hebt dus weer eens geen idee...Op zaterdag 27 juni 2009 13:21 schreef henkway het volgende:
van de 1 miljoen ambtenaren met er makkelijk 10% weg kunnen, door samenvoeging van minsteries ed
quote:Joh als er iemand is die weet hoe het in ambtenarenorganisaties toegaat, het gaat in een ambtenarenomgeving niet om het werk te doen met zo min mogelijk personeel, maar om het bezet houden van de stoelen, desnoods met extern personeel, als je maar veel mensen hebt op je afdeling.
Ik heb ook werk af moeten staan, om dat zulke (vaak externe) mensen anders niets te doen hadden, ik zelf een programma gemaakt en dan moesten zij er mee werken.
En iedere keer is er niets te doen, nee het is een beetje dun he,.
Ga maar wat lezen, zeggen ze dan tegen hen , weet je wat die mensen kosten?
En eindeloos overleggen, en het wordt steeds erger
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 28-06-2009 04:32:12 ]
quote:Ik kom ook nogal eens in ambtelijke omgevingen... Wat jij schrijft geldt iig in veel (ik zou geneigd zijn om te zeggen: de meeste) gevallen niet. Ik ken nl. genoeg organisaties waar men keihard werkt en er gewoon enorm veel werk is om te verzetten.Op zondag 28 juni 2009 01:15 schreef henkway het volgende:
Joh als er iemand is die weet hoe het in ambtenarenorganisaties toegaat
Wat ik wel vaak zie is dat ambtenaren teveel de neiging hebben om te vergaderen, consensus te verkrijgen, veel papierwerk ipv uitvoering... Maar dat is iets anders dan de stoelen bezet te houden. Dat is meer dat in het hoofd van veel ambtenaren de zoektocht naar problemen plaatsvindt. En men als het probleem gevonden is een rapport over het probleem wordt geschreven (ipv een rapport over mogelijke oplossingen).
Dus efficiënt werkt het vaak niet (soms ook wel...), maar 100.000 eruit knallen (waar jij er nog geen 20% van kan aanwijzen en dat verwijt ik je, want je was weer eens ongefundeerd aan het kletsen, koppelde het ook letterlijk aan ondoordachte hervormingen in de subsidiesfeer) laat de rest niet efficiënt werken. Dat zorgt er hoogstens voor dat de uitvoering nog minder ter hand wordt genomen.
Als je minder ambtenaren wil, dan moet je de structuren wijzigen en de organisatie langzaamaan opleiden om efficiënt te gaan werken. Dat kan niet van de ene op de andere dag. Mensen die 10 jaar gewend zijn om alles linksom te doen, die gaan niet ineens rechtsom werken. Dat is een utopie.
Prima wanneer er eens strenger gekeken wordt wie wel of geen recht heeft op huurtoeslag maar het moet er wel blijven.
quote:Huurtoeslag is onzin het gaat over inkomenOp zondag 28 juni 2009 13:16 schreef kdijkstra het volgende:
Ik vind al die argumenten leuk en prachtig maar de huurtoeslag is een onderdeel van 1 van de sociale opvangnetten die we in Nederland kennen. Er zijn altijd schreinende gevallen te bedenken waarbij de huurtoeslag belangrijk is. Ik vind het makkelijk om daar overheen te stappen.
Prima wanneer er eens strenger gekeken wordt wie wel of geen recht heeft op huurtoeslag maar het moet er wel blijven.
Als je onvoldoende inkomen hebt dan ga je maar naar de bijstand
Krijgen we ook een melktoeslag en een inboedeltoeslag?
De overheid moet ophouden alles te subsidiëren en te heffen, ook de HRA en de huurtoeslag
quote:Zoals ik al eerder zei. Bijstandsmoeder met 4 kinderen. Ga geen redenen verzinnen waarom het haar eigen schuld zou zijn. Er zijn ook situaties te vezinnen waarbij ze geen schuld heeft. Het toverwoord zit in schreinende gevallen.Op zondag 28 juni 2009 13:24 schreef henkway het volgende:
Huurtoeslag is onzin het gaat over inkomen
Als je onvoldoende inkomen hebt dan ga je maar naar de bijstand
Krijgen we ook een melktoeslag en een inboedeltoeslag?
De overheid moet ophouden alles te subsidiëren en te heffen, ook de HRA en de huurtoeslag
Ik vind het prima dat we het afschaffen maar dan wel een goed antwoord voor de schreinende gevallen. Om nog maar een voorbeeld te noemen: invalide met een aangepaste woning. Het is voor de maatschappij veel goedkoper om die persoon zelfstandig te laten wonen dan op te laten nemen in een verzorgingstehuis.
Want de een zegt niet toe pasen de andere zegt wel ..
Waarom dan niet gewoon op Wilders stemmen ..
LEES zijn partij programma nou eens even ..
Als je alle sub af zou schaffen kunnen de belastingen weer een heel stuk omlaag.
Waar je nu misschien 200 aan Sub krijgt dan kan je met belasting verlaging misschien wel even 400 euro er bij krijgen ..
Per maand dus dan heb je geen sub nodig en heb je zelf nog over .
Maar ja de meeste lezen niets en lopen alleen maar hun L*L achter na en kijken niet verder dan nodig is.
Want als idereen er gewoon wat bij krijgt kunnen al vele dingen vervallen.
maar over al sub op gooien wil al zeggen dat de lonen in het land veel te laag liggen en dus echt vele malen hoger moeten zijn.
maar ja dat willen de heren in Den haag niet in zien ..
quote:Schrijnende gevallen moet je buiten deze discussie houden, het zijn uitzonderingen en bij mijn weten zijn er genoeg vangnetten.Op zondag 28 juni 2009 13:37 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei. Bijstandsmoeder met 4 kinderen. Ga geen redenen verzinnen waarom het haar eigen schuld zou zijn. Er zijn ook situaties te vezinnen waarbij ze geen schuld heeft. Het toverwoord zit in schreinende gevallen.
Ik vind het prima dat we het afschaffen maar dan wel een goed antwoord voor de schreinende gevallen. Om nog maar een voorbeeld te noemen: invalide met een aangepaste woning. Het is voor de maatschappij veel goedkoper om die persoon zelfstandig te laten wonen dan op te laten nemen in een verzorgingstehuis.
quote:Ik vind wel dat voor alleenstaandemoeders de bijstand omhoog moet tot de kinderen 16 jaar zijnOp zondag 28 juni 2009 13:37 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei. Bijstandsmoeder met 4 kinderen. Ga geen redenen verzinnen waarom het haar eigen schuld zou zijn. Er zijn ook situaties te vezinnen waarbij ze geen schuld heeft. Het toverwoord zit in schreinende gevallen.
maar die toeslagen en teruggaven heffingen en subsidies is onzin
Regel moet zijn wie niet werkt, in de bijstand
Ook AOW ers
AOW afschaffen per direct
Overigens is de netto AOW even hoog als de bijstand, maar het gaat meer om burgemeester en derg. van >65 jaar, mensen dus die de AOW helemaal niet nodig hebben
quote:Iemand in de bijstand betaalt helemaal geen 400 euro inkomstenbelasting, dus het is wel erg vreemd dat zoiets 400 euro oplevert voor de laagste inkomens.Op zondag 28 juni 2009 13:44 schreef RAVW het volgende:
Waar je nu misschien 200 aan Sub krijgt dan kan je met belasting verlaging misschien wel even 400 euro er bij krijgen ..
En juist die inkomens zijn afhankelijk van de subsidies.
Dus laten we maar niet op Wilders stemmen.
quote:kijk niet alleen naar de inkomen maar ook de producten gaan om laag en de lasten want als de belasting van 19.5% nu eens naar 16 % gaat moet je kijken hoe goed koop alles weer is en daar bij gaan je Inkomen er wel van omhoog en je lasten naar beneden.Op zondag 28 juni 2009 13:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iemand in de bijstand betaalt helemaal geen 400 euro inkomstenbelasting, dus het is wel erg vreemd dat zoiets 400 euro oplevert voor de laagste inkomens.
En juist die inkomens zijn afhankelijk van de subsidies.
Dus laten we maar niet op Wilders stemmen.
Dus je houd dan inderdaad veel meer over dan wat er nu beschreven wordt
quote:?Op zondag 28 juni 2009 14:00 schreef RAVW het volgende:
kijk niet alleen naar de inkomen maar ook de producten gaan om laag en de lasten want als de belasting van 19.5% nu eens naar 16 % gaat moet je kijken hoe goed koop alles weer is en daar bij gaan je Inkomen er wel van omhoog en je lasten naar beneden.
quote:Schreinende gevallen moet je juist niet uit deze discussie houden. Voor schreinende gevallen bestaat juist de huurtoeslag. Er zijn meer opvangnetten maar dit is er een van en ook een heel belangrijke. Het maakt het mogelijk dat iemand toch wat comfortabeler of ruimer kan wonen zonder dat de persoon in kwestie daar financieel middelen voor heeft.Op zondag 28 juni 2009 13:47 schreef kawotski het volgende:
Schrijnende gevallen moet je buiten deze discussie houden, het zijn uitzonderingen en bij mijn weten zijn er genoeg vangnetten.
Een invalide in rolstoel is denk ik heel veel bij gebaat wanneer die persoon zelfstandig kan wonen/werken en niet afhankelijk is van anderen. Verbouw van huis/appartement is een dure aangelegenheid en kan ook niet overal. Zlefde geld voor bijstandsmoeders met veel kinderen en zo zijn er wel meer gevallen te bedenken.
Ik vind het prima dat de huurtoeslag verdwijnt maar dan wel een goede oplossing voor de schreinende gevallen.
quote:Dar is het dus niet voorOp zondag 28 juni 2009 14:22 schreef kdijkstra het volgende:
[..] Het maakt het mogelijk dat iemand toch wat comfortabeler of ruimer kan wonen zonder dat de persoon in kwestie daar financieel middelen voor heeft.
mischien wil die persoon ook een grotere auto??
quote:Duidelijk geindoctrineerd.
quote:Hmmm. Dus jij vindt dat een invalide persoon maar niet zelfstandig moet kunnen wonen/werken?Op zondag 28 juni 2009 14:38 schreef henkway het volgende:
Dar is het dus niet voor
mischien wil die persoon ook een grotere auto??
Zonder die huursubsidie niet mogelijk.
Ik vind dat die mogelijkheid er wel moet zijn en dan voor schreinende gevallen. Daar is de huursubsidie voor en is een van de opvangnetten die we in dit land hebben. Er wordt te makkelijk gedacht om zomaar subsidies af te schaffen zonder erbij na te denken wat voor gevolgen het heeft voor de sociaal zwakkeren.
quote:nee, dat hangt niet van geld afOp zondag 28 juni 2009 14:46 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Hmmm. Dus jij vindt dat een invalide persoon maar niet zelfstandig moet kunnen wonen/werken?
Zonder die huursubsidie niet mogelijk.
een invalide wordt genoeg gesteund om te gaan werken met de wahjong en pemba regelingen
die hoeft niet extra subsidie
quote:Ik ken er genoeg die geen Wajong uitkering krijgen over verdere subsidie. Enkel een huurtoeslag. De invalide personen werken allemaal een 40 urige werkweek en leveren een positieve bijdrage aan deze maatschappij. Een handicap betekent niet dat je geen bijdrage kan leveren aan de maatschappij. Er zijn er genoeg die een universitaire opleiding hebben gevolgd en een voltijdsfunctie erop na houden.Op zondag 28 juni 2009 14:57 schreef henkway het volgende:
nee, dat hangt niet van geld af
een invalide wordt genoeg gesteund om te gaan werken met de wahjong en pemba regelingen
die hoeft niet extra subsidie
Een probleem hebben ze wel en dat is hun handicap. Alles moet toegankelijk gemaakt worden voor de handicap. Verlagen van keuken, aangepaste toilet, aangepaste badkamer, etc en daarbij zoveel mogelijk gelijkvloers.
Zelfbetalen is ook geen optie. Die verbouwingen zijn extreem duur. Wat let de invalide persoon om dan helemaal te stoppen met werken als werk niets opleverd.
De huurtoeslag is voor een groep schreinende gevallen van belang. Je kan eindeloos tegenaan schoppen maar die feit is niet onderuit te halen. Schaf de huursubsidie af dan een andere oplossing voor die schreinende gevallen.
quote:Als ik jou zo volg dan is een 'gewone' invalide al een schrijnend geval. Dan kom je er ook nooit uit.Op zondag 28 juni 2009 15:10 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
De huurtoeslag is voor een groep schreinende gevallen van belang. Je kan eindeloos tegenaan schoppen maar die feit is niet onderuit te halen. Schaf de huursubsidie af dan een andere oplossing voor die schreinende gevallen.
quote:Ja, wat let mij om te stoppen met werken, dan kan die invalide het wel helemaal schudden.Wat let de invalide persoon om dan helemaal te stoppen met werken als werk niets opleverd.
quote:Volgens mij heb ik dat nergens gezegd. Zijn er genoeg die wat moeilijk lopen of last hebben van hun rug die geen subsidie krijgen. Ook heel veel mensen die kleurenblind of kleuren moe zijn. Deze mensen zijn invalide. Nergens heb ik gepost dat deze personen schreinende gevallen zijn dus geen woorden in de mond leggen wat ik niet heb gezegd.Op zondag 28 juni 2009 15:28 schreef kawotski het volgende:
Als ik jou zo volg dan is een 'gewone' invalide al een schrijnend geval. Dan kom je er ook nooit uit.
quote:Ik zie wel een verschil. Stel dat een invalide persoon geen huursubsidie krijgt. Wat dan? Laten creperen? Zonder een aangepast huis kan die persoon nooit zelfstandig leven. Goed eenmaal is het huis aangepast en dan? Iemand zal de huur betalen. Wat jij verdient spendeer je ook niet alleen maar aan je woning (mag ik hopen). Is het dan redelijk om dat wel van een invalide persoon te verwachten?Op zondag 28 juni 2009 15:28 schreef kawotski het volgende:
Ja, wat let mij om te stoppen met werken, dan kan die invalide het wel helemaal schudden.
Voor de rest heeft de invalide persoon het toch al moeilijk. Probeer eens een leuke reis naar het buitenland te maken. Zelfstandig op familiebezoek te gaan. Naar een concert of een museumbezoek. Alles kan maar het is voor een invalide persoon allemaal moeilijker. Het is zeker niet zo dat alles voor een invalide persoon vergoed wordt en een invalide persoon die net zo maatschappelijk betrokken is als een niet invalide persoon maakt bijna altijd meer kosten.
Jij werkt om dat je het leuk vindt (ik neem aan dat dat je eerste motivatie is) en om er financieel ook beter van te worden. Ik zie geen enkele reden waarom een invalide persoon die kan werken niet dezelfde doelstelling mag hebben. Ik zie niet in waarom een invalide persoon na 40 uur werken in de week gelijk zijn/haar loon mag inleveren om de aangepaste huis te betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 28-06-2009 15:54:23 ]
quote:Daar zijn weer ander subsidies voor, de AWBZ.Op zondag 28 juni 2009 15:10 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Een probleem hebben ze wel en dat is hun handicap. Alles moet toegankelijk gemaakt worden voor de handicap. Verlagen van keuken, aangepaste toilet, aangepaste badkamer, etc en daarbij zoveel mogelijk gelijkvloers.
Zelfbetalen is ook geen optie. Die verbouwingen zijn extreem duur. Wat let de invalide persoon om dan helemaal te stoppen met werken als werk niets opleverd.
ja we sterven van de subsidies
quote:Dat zou een oplossing kunnen zijn. De twee invaliden die ik ken (zitten in een rolstoel vanaf geboorte) krijgen enkel huursubsidie (en ook niet zo gek veel). Voor de rest zijn ze financieel onafhankelijk. Een van de twee is ook een workaholic zoals ik.Op zondag 28 juni 2009 16:17 schreef henkway het volgende:
Daar zijn weer ander subsidies voor, de AWBZ.
ja we sterven van de subsidies
quote:http://ms.nextstepsites.n(...)04-8dee-a851e40b3c0eOp zondag 28 juni 2009 16:22 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Dat zou een oplossing kunnen zijn. De twee invaliden die ik ken (zitten in een rolstoel vanaf geboorte) krijgen enkel huursubsidie (en ook niet zo gek veel). Voor de rest zijn ze financieel onafhankelijk. Een van de twee is ook een workaholic zoals ik.
quote:Ik denk dat het inderdaad schreinend is dat er vrouwen zijn die bijstand vangen en dan nog 4 kinderen fokken.Op vrijdag 26 juni 2009 22:38 schreef kdijkstra het volgende:
Wat doe je dan met schreinende gevallen? Bijstand moeders met 4 kinderen? Om maar een voorbeeld te noemen.
Alle 5, 6 jaar een kind en je mag vangen van vader staat.
quote:Ik vind het leuk dit soort opmerkingen maar voor de discussievorming is dit vooral ruis. We hebben het over schreinende gevallen en mensen moeten ophouden met een voorbeeld om zeep te helpen. Daar gaat de discussie niet om. We hebben het over een schreinend geval en daar mag ieder zelf een invulling aan geven. Schreinende gevallen bestaan en die mensen hebben in mijn ogen het recht om de huursubsidie te ontvangen.Op zondag 28 juni 2009 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat het inderdaad schreinend is dat er vrouwen zijn die bijstand vangen en dan nog 4 kinderen fokken.
Alle 5, 6 jaar een kind en je mag vangen van vader staat.
Ik vind het wel erg zielig als mensen niet in staat zijn om een klein beetje verder te kijken. En dan doel ik op de persoon die hierover extra ruis genereerd. Ongetwijfeld weer veel mensen die toehappen maar de topic gaat over de huurtoeslag en niet over bijstandsmoeder die wel/niet huursubsidie dient te onvangen. Als de bijstandsmoeder niet een schreinend geval is verzin dan zelf een schreinend geval.
quote:Ik ben het toch met je eens dat een bijstandsmoeder met 4 kinderen een schreinend geval is, alleen om andere redenen dan dat jij dat vind.Op zondag 28 juni 2009 17:16 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Ik vind het leuk dit soort opmerkingen maar voor de discussievorming is dit vooral ruis. We hebben het over schreinende gevallen en mensen moeten ophouden met een voorbeeld om zeep te helpen. Daar gaat de discussie niet om. We hebben het over een schreinend geval en daar mag ieder zelf een invulling aan geven. Schreinende gevallen bestaan en die mensen hebben in mijn ogen het recht om de huursubsidie te ontvangen.
Ik vind het wel erg zielig als mensen niet in staat zijn om een klein beetje verder te kijken. En dan doel ik op de persoon die hierover extra ruis genereerd. Ongetwijfeld weer veel mensen die toehappen maar de topic gaat over de huurtoeslag en niet over bijstandsmoeder die wel/niet huursubsidie dient te onvangen. Als de bijstandsmoeder niet een schreinend geval is verzin dan zelf een schreinend geval.
quote:Het zelfde geld voor de HRA, of kindergeld, iedere euro die zo wordt uitgekeerd kost de belasting betaler 2 euro, voor de overhead van de overheid.Op zondag 28 juni 2009 17:19 schreef Hukkie het volgende:
Feit blijft natuurlijk dat er ook heel veel niet- schrijnende gevallen zijn die ook huursubsidie krijgen. Mezelf incluis, terwijl ik het niet nodig heb.
quote:Ik ken er wel meer.Op zondag 28 juni 2009 17:19 schreef Hukkie het volgende:
Feit blijft natuurlijk dat er ook heel veel niet- schrijnende gevallen zijn die ook huursubsidie krijgen. Mezelf incluis, terwijl ik het niet nodig heb.
Iemand tijdens een studie in een goedkoop appartement + huurtoeslag. Nu heeft de persoon een goede baan en verdient 2-3x modaal maar betaald een huur van nog geen 500 euro. Huurtoeslag is welliswaar weg maar die persoon blijft nu wel in een goedkope appartement hangen. Ergens vind ik dit ook erg fout.
Maar zovaak als ik schreinend lees... dat vind ik nou eens schrijnend.
quote:Eerst schreinende gevallen aanvallen en nu belachelijk maken. Zo voorspelbaar....Op zondag 28 juni 2009 18:09 schreef DS4 het volgende:
Een enkele keer scheinend... ala...
Maar zovaak als ik schreinend lees... dat vind ik nou eens schrijnend.
quote:Na erop gewezen te zijn had je het goed mogen spellen vind ik.Op zondag 28 juni 2009 18:39 schreef kdijkstra het volgende:
Eerst schreinende gevallen aanvallen en nu belachelijk maken. Zo voorspelbaar....
Waar val ik ze overigens aan?
quote:
quote:
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben de laatste om te betwisten dat verzekeringen onder uitkering uit proberen te komen, maar in dit soort gevallen (lijk in de kist) zie ik weinig discussie ontstaan.
quote:Voor de rest scroll je maar terug.Op zaterdag 27 juni 2009 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. Als je vier kinderen hebt, of gewoon, als je kinderen hebt, dan moet je ook zo moedig zijn om een verzekering af te sluiten die er zorg voor draagt dat als een van de ouders komt te overlijden dat de ander dan voor de kinderen kan blijven zorgen met een fatsoenlijk inkomen... Zo duur zijn levensverzekeringen niet, zeker niet als je ze op jongere leeftijd af sluit.
quote:men moet proberen om beïnvloeding door de overheid of anderszins weg te halen, iedereen heeft het over marktwerking maar past het niet of andersom toeOp zondag 28 juni 2009 17:31 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Ik ken er wel meer.
Iemand tijdens een studie in een goedkoop appartement + huurtoeslag. Nu heeft de persoon een goede baan en verdient 2-3x modaal maar betaald een huur van nog geen 500 euro. Huurtoeslag is welliswaar weg maar die persoon blijft nu wel in een goedkope appartement hangen. Ergens vind ik dit ook erg fout.
Als die persoon daar woont dan heeft hij dat goed gedaan, wil hij naar een groter appartement of een woning kopen, dan komt het leeg
maar alle subsidies moeten stoppen ook HRA, de basis moet de bijstand zijn en dan doen we het 100 keer beter dan alle landen om ons heen.
quote:Nergens, maar kdijkstra is zeer goed in dingen 'erbij bedenken'
quote:Tuurlijk Extec. Ik meen anders dat ik voldoende bewijs hebt gepost. Als je een valide opmerking hebt graag plaatsen en anders een topic niet vervuilen.Op zondag 28 juni 2009 19:11 schreef ExTec het volgende:
Nergens, maar kdijkstra is zeer goed in dingen 'erbij bedenken'
quote:Jij vindt niet dat mensen zichzelf moeten verzekeren voor risico's die ze niet kunnen dragen?
quote:En daar gaat het al mis. Damn shame.
Maar zoals eerder opgemerkt, is het feit dat jij dat 'meent' geen bewijs.
quote:Ik val niemand aan, ik merk alleen terecht op dat je jezelf moet verzekeren (en dat was met name op jouw vreemde voorbeeld gericht, want veruit de meeste mensen hebben iets geregeld voor hun partner bij overlijden).Op zondag 28 juni 2009 19:19 schreef kdijkstra het volgende:
Ik meen anders dat ik voldoende bewijs hebt gepost.
quote:Nou, vooruit;Op zondag 28 juni 2009 19:19 schreef kdijkstra het volgende:
Als je een valide opmerking hebt graag plaatsen en anders een topic niet vervuilen.
De poster die mensen wijst op eigen verantwoordelijkheid, is niet mensen aan het 'aanvallen'.
quote:Wat ik daarvan vind is niet de discussie. Daar gaat deze topic niet om. DS4 we weten beide waar ik op doel laat ik het nog een keer quoten. Houden voor de domme is niet iets wat ik van je gewend bent. Ondanks dat we hier en daar meningsverschillen hebben kun je prima debatteren en laten we het on the point houden.Op zondag 28 juni 2009 19:20 schreef DS4 het volgende:
Jij vindt niet dat mensen zichzelf moeten verzekeren voor risico's die ze niet kunnen dragen?
quote:Op zondag 28 juni 2009 17:16 schreef kdijkstra het volgende:
Ik vind het leuk dit soort opmerkingen maar voor de discussievorming is dit vooral ruis. We hebben het over schreinende gevallen en mensen moeten ophouden met een voorbeeld om zeep te helpen. Daar gaat de discussie niet om. We hebben het over een schreinend geval en daar mag ieder zelf een invulling aan geven. Schreinende gevallen bestaan en die mensen hebben in mijn ogen het recht om de huursubsidie te ontvangen.
Ik vind het wel erg zielig als mensen niet in staat zijn om een klein beetje verder te kijken. En dan doel ik op de persoon die hierover extra ruis genereerd. Ongetwijfeld weer veel mensen die toehappen maar de topic gaat over de huurtoeslag en niet over bijstandsmoeder die wel/niet huursubsidie dient te onvangen. Als de bijstandsmoeder niet een schreinend geval is verzin dan zelf een schreinend geval.
quote:Fout!!. Gaat de discussie niet over. Ga ergens anders trollen extec.Op zondag 28 juni 2009 19:23 schreef ExTec het volgende:
Nou, vooruit;
De poster die mensen wijst op eigen verantwoordelijkheid, is niet mensen aan het 'aanvallen'.
quote:Nee, ik zie ook het 'aanvallen' niet. Mensen wijzen op hun eigen verantwoordelijkheid, dat was alles. En daar ben ik het mee eens. Gewoon verzekeren dus.Op zondag 28 juni 2009 19:23 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nou, vooruit;
De poster die mensen wijst op eigen verantwoordelijkheid, is niet mensen aan het 'aanvallen'.
En de schrijnende gevallen worden er aan de haren bijgesleept. Dat vertroebelt de discussie vind ik.
quote:Vind ik ook. Mensen moeten verzekeren.Op zondag 28 juni 2009 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
Nee, ik zie ook het 'aanvallen' niet. Mensen wijzen op hun eigen verantwoordelijkheid, dat was alles. En daar ben ik het mee eens. Gewoon verzekeren dus.
Alleen hoeveel heeft dit met de discussie over huurtoeslag te maken?
Mensen dwalen af. Ik heb aan het begin enkel een bijstandsmoeder met 4 kinderen als voorbeeld genoemd. Als je dat geen schrijnend geval vindt neem dan een ander schrijnend beeld in gedachte. De bijstandsmoeder die wel of niet verzekerd is heeft helemaal niets (nul komma nul, nada) met het gesprek te maken en is enkel ruis. Er is teveel op die bijstandsmoeder gefixeerd terwijl de discussie toch echt over huursubsidie gaat en schrijnende gevallen.
De een na de ander struikelt over de bijstandsmoeder terwijl dat toch echt bijzaak is. De nadruk moet liggen op schrijnende gevallen en die bijstandsmoeder is bijzaak en alles wat met de bijstandsmoeder daarna te maken heeft (dus ook discussie wel/niet verzekeren) is ruis.
quote:Vaak gebeurd het via de werkgever en weet men zelf er nauwelijks nog iets vanOp zondag 28 juni 2009 19:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik val niemand aan, ik merk alleen terecht op dat je jezelf moet verzekeren (en dat was met name op jouw vreemde voorbeeld gericht, want veruit de meeste mensen hebben iets geregeld voor hun partner bij overlijden).
quote:Aangezien iedereen toch hierover begint.Op zondag 28 juni 2009 19:23 schreef DS4 het volgende:
Ik val niemand aan, ik merk alleen terecht op dat je jezelf moet verzekeren (en dat was met name op jouw vreemde voorbeeld gericht, want veruit de meeste mensen hebben iets geregeld voor hun partner bij overlijden).
Bijstandsmoeder met 4 kinderen en de vader is emotioneel onstabiel en pleegt zelfmoord. De verzekeringsbedrijf heeft op grond van zelfdoding alle levensverzekeringen ongegrond verklaard. De bijstandsmoeder is failliet en in de schuldhulpverlening terecht gekomen. Hun koophuis met inboedel hebben ze achter moeten laten. Door de executie verkoop gecombineerd met de kredietcrisis zijn de schulden zeer hoog opgelopen. Van de bijstand wordt maandelijks xx euro's ingehouden en over xx jaren zijn de schulden afbetaald.
Zo is het nu wat beter?
quote:shitt happensOp zondag 28 juni 2009 19:48 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Aangezien iedereen toch hierover begint.
Bijstandsmoeder met 4 kinderen en de vader is emotioneel onstabiel en pleegt zelfmoord. De verzekeringsbedrijf heeft op grond van zelfdoding alle levensverzekeringen ongegrond verklaard. De bijstandsmoeder is failliet en in de schuldhulpverlening terecht gekomen. Hun koophuis met inboedel hebben ze achter moeten laten. Door de executie verkoop gecombineerd met de kredietcrisis zijn de schulden zeer hoog opgelopen. Van de bijstand wordt maandelijks xx euro's ingehouden en over xx jaren zijn de schulden afbetaald.
Zo is het nu wat beter?
maar vanaf nu gaat het weer beter zeggen we dan
quote:Als de bijstandsmoeder er 15-20 jaar (geen idee of met schuldhulpverlening het aantal jaren aan een maximum worden gesteld) mag nagenieten denk ik wel dat ze financieel ondersteuning mag hebben. Het plaatsen in een 1 kamer appartement lijkt me niet echt een optie met 4 kinderen. Full time werken ook niet.Op zondag 28 juni 2009 19:59 schreef henkway het volgende:
shitt happens
maar vanaf nu gaat het weer beter zeggen we dan
Wanneer de huurtoeslag zouden afschaffen dan zou ik wel graag zien dat voor dit soort schrijnende gevallen een oplossing worden bedacht. De huurtoeslag is een sociaal opvangnet die bij schrijnende gevallen belangrijk kunnen zijn.
quote:Klopt.
quote:Dat vind ik altijd verbazingwekkend. Net zoals veel mensen geen donder weten van hun pensioen.en weet men zelf er nauwelijks nog iets van
quote:Dat mag volgens mij maar voor één jaar uitgesloten worden.Op zondag 28 juni 2009 19:48 schreef kdijkstra het volgende:
Bijstandsmoeder met 4 kinderen en de vader is emotioneel onstabiel en pleegt zelfmoord.]De verzekeringsbedrijf heeft op grond van zelfdoding alle levensverzekeringen ongegrond verklaard.
Maar goed, het gaat niet om het voorbeeld en schrijnende gevallen zijn in dezen volgens mij niet zo interessant. Daar kun je geen beleid op maken...
Wat blijft staan is dat huurtoeslag gewoon niet af te schaffen is, want itt HRA is dat geen sigaar uit eigen doos, dus minder belasting, enz. gaat nooit voldoende compensatie zijn.
Goedkopere woningen zit er ook realistisch gezien niet in, dus is huurtoeslag een noodzakelijk kwaad. Een kwaad, maar wel een noodzakelijk kwaad...
quote:Zoals ik zei voor vrouwen met kinderen zal de bijstand iets hoger moeten zijn, eigenlijk is die er al, de bijzondere bijstand, ter compensatie van de kindertoeslag en de huurtoeslag, zeg maar bij tijdelijke uitzondering, dan kan ze zelf naar een kleine onderkomen om zo op die manier geld te besparen.Op zondag 28 juni 2009 20:05 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Als de bijstandsmoeder er 15-20 jaar (geen idee of met schuldhulpverlening het aantal jaren aan een maximum worden gesteld) mag nagenieten denk ik wel dat ze financieel ondersteuning mag hebben. Het plaatsen in een 1 kamer appartement lijkt me niet echt een optie met 4 kinderen. Full time werken ook niet.
Wanneer de huurtoeslag zouden afschaffen dan zou ik wel graag zien dat voor dit soort schrijnende gevallen een oplossing worden bedacht. De huurtoeslag is een sociaal opvangnet die bij schrijnende gevallen belangrijk kunnen zijn.
Laat eens iets over aan hun eigen initiatief
quote:Voor schrijnende gevallen (ik krijg langzamerhand een schrijnend gevoel, heb het woord schrijnend zelden zo vaak achter elkaar gelezenOp zondag 28 juni 2009 20:05 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Als de bijstandsmoeder er 15-20 jaar (geen idee of met schuldhulpverlening het aantal jaren aan een maximum worden gesteld) mag nagenieten denk ik wel dat ze financieel ondersteuning mag hebben. Het plaatsen in een 1 kamer appartement lijkt me niet echt een optie met 4 kinderen. Full time werken ook niet.
Wanneer de huurtoeslag zouden afschaffen dan zou ik wel graag zien dat voor dit soort schrijnende gevallen een oplossing worden bedacht. De huurtoeslag is een sociaal opvangnet die bij schrijnende gevallen belangrijk kunnen zijn.
) zullen heus wel regelingen getroffen worden hoor.Verder kan die bijstandsmoeder op een gegeven moment natuurlijk best gaan werken, als haar kinderen wat groter zijn.
Trouwens, die 1,25 euro huurtoeslag per maand minder, dat stelt toch bijna niets voor?
quote:Maximaal 3 jaar.Op zondag 28 juni 2009 20:05 schreef kdijkstra het volgende:
geen idee of met schuldhulpverlening het aantal jaren aan een maximum worden gesteld
quote:Voor iedereen? Dan krijg je dat sommigen er op vooruit gaan (met name in omgevingen waar wonen relatief goedkoop is) en sommigen er op achteruit (en we weten hoop ik allemaal dat er niet veel ruimte zit in het budget).Op zondag 28 juni 2009 20:11 schreef henkway het volgende:
Zoals ik zei voor vrouwen met kinderen zal de bijstand iets hoger moeten zijn
quote:Volgens mij is het per verzekeringsbedrijf anders en sommigen hanteren 3 jaar. Ingewikkeld wordt het wanneer de man werkt voor een buitenlands bedrijf (bijvoorbeeld VS), Die keren helemaal niets uit bij zelfdoding. Afijn er valt altijd wel wat te verzinnen.Op zondag 28 juni 2009 20:11 schreef DS4 het volgende:
Dat mag volgens mij maar voor één jaar uitgesloten worden.
Ik vind wel dat je een beleid moet vormen op schreinende gevallen. Niet de hoofdlijnen maar wel de sociale opvangnette zo (her)organiseren dat de echt schrijnende gevallen niet buiten de boot vallen.
quote:Geen idee wat er dan gebeurt met inhouden van inkomen door de schuldhulpverlening. Wordt dat beetje extra waar jij het over hebt niet gelijk ingepikt door de schuldhulpverlening?Op zondag 28 juni 2009 20:11 schreef henkway het volgende:
Zoals ik zei voor vrouwen met kinderen zal de bijstand iets hoger moeten zijn, eigenlijk is die er al, de bijzondere bijstand, ter compensatie van de kindertoeslag en de huurtoeslag, zeg maar bij tijdelijke uitzondering, dan kan ze zelf naar een kleine onderkomen om zo op die manier geld te besparen.
Laat eens iets over aan hun eigen initiatief
quote:Nou laat je jezelf verleiden tot de detaildiscussie...Op zondag 28 juni 2009 20:15 schreef kdijkstra het volgende:
Volgens mij is het per verzekeringsbedrijf anders en sommigen hanteren 3 jaar.
quote:Ik zou dat in maatwerk verwerkt willen zien. Gewoon: aantonen dat je niet rond kan komen zonder dat je gek doet (en dan hoort roken ook onder gek doen) en je kan een extra toelage krijgen.Ik vind wel dat je een beleid moet vormen op schreinende gevallen. Niet de hoofdlijnen maar wel de sociale opvangnette zo (her)organiseren dat de echt schrijnende gevallen niet buiten de boot vallen.
quote:Condooms uitdelen?Op vrijdag 26 juni 2009 22:38 schreef kdijkstra het volgende:
Wat doe je dan met schreinende gevallen? Bijstand moeders met 4 kinderen? Om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Klopt maar dat had ik al gedaan nadat ik de situatie van de bijstandsmoeder verder had uitgelegd.Op zondag 28 juni 2009 20:16 schreef DS4 het volgende:
Nou laat je jezelf verleiden tot de detaildiscussie...
Wat bedoel je met 3 jaar schuldhulpverlening? Drie jaar helpen zij jou de schulden in kaart te brengen en je boekhouding balanceren. Na de 3 jaar kun je nog steeds xx jaren in de schulden zitten maar door de gemaakte afspraken met de schuldeisers ben je na xx jaren van de schulden of.
Of bedoel je dat na de 3 jaar alle schulden zijn kwijtgescholden ongeacht wat je terugbetaald hebt. De schuldeisers kunnen na de 3 jaar fluiten naar hun centen.
Als dat laatste het geval is heb ik een beetje een dubbel gevoel bij.
quote:Het laatste is inderdaad het geval. Zie WSNP.Op zondag 28 juni 2009 20:22 schreef kdijkstra het volgende:
Of bedoel je dat na de 3 jaar alle schulden zijn kwijtgescholden ongeacht wat je terugbetaald hebt. De schuldeisers kunnen na de 3 jaar fluiten naar hun centen.
Als dat laatste het geval is heb ik een beetje een dubbel gevoel bij.
Overigens zijn er wel grenzen aan toepassing van WSNP. Dat gaat te ver om die hier te bespreken, maar als jij bijvoorbeeld het huis van de buren in de fik hebt gestoken en je krijgt van hun verzekering aan aansprakelijkheid om de oren van twee ton dan zit de WSNP er niet in.
quote:Ik lees even snel dat rechtbank bepaald of je de 'schone lei' krijgt. Staat geen jaren bij maar dat zal wel na 3 jaar zijn.Op zondag 28 juni 2009 20:25 schreef DS4 het volgende:
Het laatste is inderdaad het geval. Zie WSNP.
Overigens zijn er wel grenzen aan toepassing van WSNP. Dat gaat te ver om die hier te bespreken, maar als jij bijvoorbeeld het huis van de buren in de fik hebt gestoken en je krijgt van hun verzekering aan aansprakelijkheid om de oren van twee ton dan zit de WSNP er niet in.
Maar goed dan is de bijstandsmoeder met 4 kinderen na 3 jaar van de schulden af dan nog kan ze op basis van inkomen niet ruim wonen. Wat mij betreft blijft ze een schrijnend geval. Dan kijk ik niet direct naar de moeder maar veel meer naar de kinderen. Die hebben denk ik het meeste te lijden.
quote:Ik denk dat wij het in hoofdzaak met elkaar eens zijn en ik heb hetzelfde met alleenstaanden hoor... iedereen moet gewoon fatsoenlijk kunnen leven. En een fatsoenlijke woning hoort daarbij.Op zondag 28 juni 2009 20:32 schreef kdijkstra het volgende:
Maar goed dan is de bijstandsmoeder met 4 kinderen na 3 jaar van de schulden af dan nog kan ze op basis van inkomen niet ruim wonen. Wat mij betreft blijft ze een schrijnend geval. Dan kijk ik niet direct naar de moeder maar veel meer naar de kinderen. Die hebben denk ik het meeste te lijden.
quote:nee de schuldhulpverlening zal een basis toekennen, maar is het niet beter dat men niet bij de schuldhulpverlening terecht komt??Op zondag 28 juni 2009 20:16 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Geen idee wat er dan gebeurt met inhouden van inkomen door de schuldhulpverlening. Wordt dat beetje extra waar jij het over hebt niet gelijk ingepikt door de schuldhulpverlening?
In Azie zit men op straat dat gebeurd hier niet, In Moskou deelt men een flat en woont met 12 mensen in een tweekamer appartement, bekijk het positief
quote:Volgens mij verandert er niets aan de basis. Dus zal dat beetje extra in de schuldhulpverlening terecht komen. DS4 gaf al aan dat dat na 3 jaar (met goed gedrag) vanaf bent dus daarna is het wel voor de bijstandsmoeder.Op zondag 28 juni 2009 20:48 schreef henkway het volgende:
nee de schuldhulpverlening zal een basis toekennen, maar is het niet beter dat men niet bij de schuldhulpverlening terecht komt??
In Azie zit men op straat dat gebeurd hier niet, In Moskou deelt men een flat en woont met 12 mensen in een tweekamer appartement, bekijk het positief
Het is hier sowieso veel beter geregeld dan in de genoemde landen. Ook in de VS zetten je zonder pardon op straat. Kinderen of geen kinderen. Denk dat dit soort verworvenheden niet zomaar te grabbel moet gooien door de huurtoeslag in een keer af te schaffen.
quote:Het is hier veel te goed geregeld, dat kunnen we never nooit niet blijven betalenOp zondag 28 juni 2009 21:36 schreef kdijkstra het volgende:
Het is hier sowieso veel beter geregeld dan in de genoemde landen. Ook in de VS zetten je zonder pardon op straat. Kinderen of geen kinderen. Denk dat dit soort verworvenheden niet zomaar te grabbel moet gooien door de huurtoeslag in een keer af te schaffen.
Alle subsidies moeten weg
AOW moet weg , AWBZ moet weg
Loonheffing moet naar de 25%
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 28-06-2009 22:14:11 ]
quote:Jawel hoor. Je moet alleen zorgen dat het naar de juiste mensen gaat.Op zondag 28 juni 2009 21:40 schreef henkway het volgende:
Het is hier veel te goed geregeld, dat kunnen we never nooit niet blijven betalen
quote:Het persee alle mensen thuis willen verzorgen, kost de samenleving vele, vele, miljarden per jaarOp zondag 28 juni 2009 22:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jawel hoor. Je moet alleen zorgen dat het naar de juiste mensen gaat.
wat is hier de gedachte achter??
Als ik zie hoe gezellig mijn moeder het in het verzorgingstehuis heeft, met daagjes uit enzo, dan denk ik dat is toch veel beter en denk ik veel goedkoper
Ze levert haar AOW in en krijgt er verzorging voor terug, prima toch
We moeten weer bejaardenhuizen gaan bouwen en snel
En niet gelijk de directeur een salaris van 400.000 euro geven
quote:Het gaat niet om die 1,25 euro omlaag.Op zondag 28 juni 2009 20:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voor schrijnende gevallen (ik krijg langzamerhand een schrijnend gevoel, heb het woord schrijnend zelden zo vaak achter elkaar gelezen
Verder kan die bijstandsmoeder op een gegeven moment natuurlijk best gaan werken, als haar kinderen wat groter zijn.
Trouwens, die 1,25 euro huurtoeslag per maand minder, dat stelt toch bijna niets voor?
Het gaat er om dat het ook niet meestijgt met de huurverhoging...
quote:Thuis verzorgen is veel goedkoper dan in een verzorgingstehuis. Alleen wel doen bij mensen die het echt nodig hebben.Op zondag 28 juni 2009 22:24 schreef henkway het volgende:
Het persee alle mensen thuis willen verzorgen, kost de samenleving vele, vele, miljarden per jaar
wat is hier de gedachte achter??
Als ik zie hoe gezellig mijn moeder het in het verzorgingstehuis heeft, met daagjes uit enzo, dan denk ik dat is toch veel beter en denk ik veel goedkoper
Ze levert haar AOW in en krijgt er verzorging voor terug, prima toch
We moeten weer bejaardenhuizen gaan bouwen en snel
En niet gelijk de directeur een salaris van 400.000 euro geven
Ik denk dat merendeel van de CEO's hun salaris wel waard zijn. Mag maatschappelijk gevoelig liggen maar een goede CEO heeft een enorme waarde voor een bedrijf. Denk maar eens aan Scheepbouwer bij KPN. Voordat hij aantrad was KPN geen schim van wat het nu is. Zelfde geldt voor Moberg die AH toch weer aardig op de rit heeft gezet en ook in deze tijd Ahold winstgevend houdt. Over bonussen kunnen we praten maar de vaste salaris van de CEO's is volgens mij niet echt een discissie punt geweest. Die 400.000 die jij noemt valt in het niet bij de totale cash flow die een grote onderneming heeft. Nogmaals merendeel. Dat betekent niet allemaal.
quote:Daar geloof ik dus helemaal niets vanOp zondag 28 juni 2009 22:33 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Thuis verzorgen is veel goedkoper dan in een verzorgingstehuis.
Die mensen hebben ook tafeltje dekje en taxivervoer en een persoonsgebonden budget
quote:Als jij hulpbehoevend wordt begrijp je misschien wel dat mensen het beste in eigen omgeving kunnen blijven. En dat is niet vanwege de kosten, ook als zijn die bij thuisverzorging juist lager.Op zondag 28 juni 2009 22:24 schreef henkway het volgende:
Het persee alle mensen thuis willen verzorgen, kost de samenleving vele, vele, miljarden per jaar
wat is hier de gedachte achter??
quote:Zijn genoeg voorbeelden te vinden hoor. Mensen die een zwakke rug hebben en niet goed meer kunnen bukken. Hebben enkel wat hulp in de huishouding nodig. Of mensen die invalide zijn en al in een volledige aangepaste woning wonen. Er zijn zeer veel voorbeelden te noemen en in heel veel gevallen is thuiszorg aanzienlijk goedkoper dan een verpleeghuis.Op zondag 28 juni 2009 22:46 schreef henkway het volgende:
Daar geloof ik dus helemaal niets van
Die mensen hebben ook tafeltje dekje en taxivervoer en een persoonsgebonden budget
Zolang thuiszorg kan is thuiszorg goedkoper dan een verpleeghuis. De clue zit in het woord verpleeg. In een verpleeghuis staat 24 uur per dag een arts paraat of in ieder geval vlakbij. Verder is er sprake van veel meer verzorging die in veel gevallen niet nodig is. Ga zelf kijken op internet die dit ook bevestigen.
quote:dan heb je nog een verzekering of een weduwenuiterking / pensioen en uiteraard je spaargeld of misschien gewoon gaan werken, dat kan natuurlijk ook.Op zaterdag 27 juni 2009 09:42 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Bijstandsmoeder van 4 kinderen en de vader die is op een ongelukkige manier overleden. En dan?
natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen te bedenken maar waarom in godsnaam dit hele dure stelsel vol subsidies, uiterkingen, etc. Er zijn hele volksstammen alleen maar bezig met de taak om geld rond te pompen, dat slaat compleet negens op en dankzij het oerwoud aan regeltjes , heffingen en subsidies loont het vaak ook niet om te gaan werken of om uberhaupt hard te gaan werken, je kan toch alles gelijk weer inleveren.
Een exvriendin van mij woonde in een leuke flat , 4 kamers betaalde daar slechts 400 euro per maand huur voor (sociale woningbouw), kreeg nog huursubsidie (dacht 200 euro) en betaalde dus netto slechts 200 euro huur. Ze had geen zin om veel uren te gaan draaien want dan verviel het recht op de huursubsidie en kon ze al het geld wat ze extra verdiende dus direct weer inleveren. Uitendelijk was haar besteedbare inkomen even groot als wat ik had, alleen werk ik er 40 uur per week voor, krijg ik nergens subsidies voor en kon zij het af met tussen de 20 en 30 uur per week werken.
Dat soort kromme dingen krijg je door al die debiele regeltjes. Het loont gewoon niet om (hard) te gaan werken
Beter verlagen ze de inkomstenbelastingen, verhogen ze de bijstandsuitkering en flikkeren ze de rest van al die subsidies ed weg. Schrijnende gevallen worden daarna nog per geval bekeken of ze in aanmerking komen voor extra hulp.
[ Bericht 57% gewijzigd door Metro2005 op 29-06-2009 10:49:48 ]
quote:Inderdaad, we zijn helemaal de weg kwijt hierOp maandag 29 juni 2009 10:35 schreef Metro2005 het volgende:
[..]natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen te bedenken maar waarom in godsnaam dit hele dure stelsel vol subsidies, uiterkingen, etc. Er zijn hele volksstammen alleen maar bezig met de taak om geld rond te pompen, dat slaat compleet negens op en dankzij het oerwoud aan regeltjes , heffingen en subsidies loont het vaak ook niet om te gaan werken of om uberhaupt hard te gaan werken, je kan toch alles gelijk weer inleveren.
De halve bevolking leeft van de subsidies en teruggaven en uitkeringen die de goed bedoelende andere helft moet ophoesten
Mijn buurvrouw heet ook een zwakke rug en een hernia zegt ze, maar wel de caravan soppen jaarlijks
Alles stoppen en wie niet werkt in de bijstand, dan doen we het nog honderd keer beter dan Azie en de USA
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 29-06-2009 11:42:14 ]
Daarnaast ben ik voorstander om de bijstand tijdelijk te maken voor een periode van maximaal 5 jaar. Ik ken genoeg mensen die hun hele leven nog niet gewerkt hebben of alleen vrijwilligerswerk doen af en toe en maar mooi de poen opstrijken waarvoor ik belasting betaal.
Tot slot de ontwikkelingshulp korten, geen kinderbijslag meer aan mensen die in het buitenland verblijven en mijn belastingcenten kunnen voor 50% omlaag en mijn netto inkomen gaat minimaal met 500 euro per maand omhoog.
quote:Je betaald nu toch ook voor de ib-groep / ov jaarkaart middels de belastingen. Door afschaffen van o.a. de huursubsidie houd je zeker 15% meer loon over op jaarbasis en met wat extra maatregelen zijn de opleidingen gratis en hebben mensen in de bijstand geen reden meer om niks te doen.Op maandag 29 juni 2009 13:01 schreef raptorix het volgende:
Gratis opleidingen? Je bedoeld gefinancieerd met mijn centen....
En natuurlijk per geval alles bekijken, zorgt gelijk voor werkgelegenheid.
Ohja, zorgtoeslag ook opheffen en ziekenfonds weer terug of zorg betaalbaarder dan nu en dan doel ik op maximaal 50 euro per persoon per maand.
quote:Nee als de bijstand wegvalt krijgen we Aziatische en Chinese toestanden, dat moet je niet willen, mensen die langer dan twee jaar in de bijstand zitten zonder goede reden, krijgen sowieso nergens werk meer, en maar beter ookOp maandag 29 juni 2009 12:56 schreef willempjewever het volgende:
Daarnaast ben ik voorstander om de bijstand tijdelijk te maken voor een periode van maximaal 5 jaar. Ik ken genoeg mensen die hun hele leven nog niet gewerkt hebben of alleen vrijwilligerswerk doen af en toe en maar mooi de poen opstrijken waarvoor ik belasting betaal.
quote:Dat bedoel ik, zelf heb ik niet gestudeerd, maar ik betaal wel mee aan mijn toekomstige concurrenten op de arbeidsmarkt, ik vind dit gewoon concurrentie vervalsing, ik moet mijn opleidingen ook gewoon zelf betalen.Op maandag 29 juni 2009 13:10 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Je betaald nu toch ook voor de ib-groep / ov jaarkaart middels de belastingen. Door afschaffen van o.a. de huursubsidie houd je zeker 15% meer loon over op jaarbasis en met wat extra maatregelen zijn de opleidingen gratis en hebben mensen in de bijstand geen reden meer om niks te doen.
En natuurlijk per geval alles bekijken, zorgt gelijk voor werkgelegenheid.
Ohja, zorgtoeslag ook opheffen en ziekenfonds weer terug of zorg betaalbaarder dan nu en dan doel ik op maximaal 50 euro per persoon per maand.
de woningstichtingen, of tegenwoordig bedrijven hebben genoeg geld in kas.
ze zijn alleen hun eigenlijke functie uit het oog verloren.
deze "stichtingen" zijn ooit in het leven geroepen om te zorgen voor sociale woningvoorziening.
Helaas is dit al lang niet meer het geval.
ze houden zich nu meer bezig met andere zaken: koopwoningen, cruiseschepen, en andere bijactiviteiten en dochterondernemingen. (neem het verhaal van de ss rotterdam)
Ik vind het ook schandalig dat dit soort praktijken hier zomaar mogelijk zijn.
De huren blijven maar stijgen, en "goedkope" huurwoningen worden hier met wijken tegelijk tegen de vlakte gegooit, om er woningen van minimaal 550 euro per maand voor terug te zetten.
tot een paar maanden geleden in mijn vorigge woning, betaalde ik maar 205 euro huur per maand, waar ik nu in mijn nieuwe woning meer dan 550 euro betaal. (en zo zijn er nog honderden woningen alleen al in mijn oude wijk gesloopt)
In mijn oude woning heb ik bijna 10 jaar gewoond, zonder recht op huurtoeslag (1e jaar wel ongeveer 8 gulden per maand toen, daarna niet meer met als reden: huur te laag)
raar dat er toen mensen in mijn omgeving met duurdere, grotere en betere woning wel huurtoeslag kregen en uiteindelijk zelfs nog minder zelf betaalden dan ik. (ik had beter kunnen verhuizen naar een grotere en duurdere woning met huurtoeslag)
schandalig dat de woningbedrijven het op deze manier onmogelijk maken om van ongeveer 800 euro per maand inkomen, zelf een woning te huren zonder huurtoeslag !
schandalig dat directeuren van dit soort woningcooperaties zichzelf verrijken (uitzonderlijk hoge inkomens) op kosten van de belastingbetaler !
Om de huurtoeslag af te kunen schaffen, moeten eerst de woningverhuurders weer zorgen voor goede betaalbare huurwoningen, voor iedereen.. ook voor mensen met lage inkomens. (terug naar de oude vertrouwde woningstichting)
het is toch te gek dat terwijl deze bedrijven volop geld in kas hebben, en zichzelf verijken door uitzonderlijk hoge salarissen en dubbele functies, de staat (de belastingbetaler) hier honderden miljoenen per jaar inpompt in de vorm van een huurtoeslag !
ik moet nu stoppen voordat mijn bloeddruk me ogen uit me kop drukt !
