quote:Prachtig, een spiegel voor ons allen.CNN is stuck all evening, [on the news of Michael Jackson's death], while people in Honduras are in the street and the president is face to face with the threat of death, and all CNN is transmitting is the unfortunate news [of Jackson's death.]
If Jackson died, may he rest in peace, he is a human being. But all night it was how many awards he won and how much he sold. That’s the perverted values of capitalism.
Het sterrendom is een kwaal van de moderne tijd. Het laat zien hoe makkelijk mensen, waaronder ik ook natuurlijk, makkelijk mee te voeren zijn in emoties. Bij een man die je niet persoonlijk kent. Of zoals David Bowie (in het alter ego van de Thin White Duke) het al zei: "Hitler was de eerste superster".
Chavez is soms de weg kwijt maar heeft hier dubbel en dwars gelijk. Kapitalisme in naakte vorm.
quote:Wat jij doet is het concept superster van een andere inhoudelijke lading voorzien. Wat ook niet zo heel raar is aangezien Hollywoodkaskrakers waarschijnlijk aansluiten op de moderne belevingswereld van de mens.Op vrijdag 26 juni 2009 20:28 schreef Fastmatti het volgende:
Gladiatoren waren anders ook sterren. Het is dus absoluut niet iets van de moderne tijd.
misschien dat hij nu zelf ook z'n wekelijkse uuuuuuuuurenlange uitzendingen gaat herzien ?
quote:Ik heb het nooit opgenomen voor Ahmadinejad. Dat maak jij er van. Ik stel hem alleen minder zwart wit voor. Ik ga minder snel applaudiseren als er berichten zijn dat de VS een boycott voorbereidt van spionagetechnologie dat naar Iran wordt verscheept als tegelijkertijd wel de deals met China doorgang blijven vinden.Op vrijdag 26 juni 2009 20:32 schreef AryaMehr het volgende:
Chavez is een hypocriet, net zoals jij dat bent Klopkoek. Aan de ene kant zogenaamd medelijden hebben met de mensen uit Honduras, maar aan de andere kant het opnemen voor despoten als Ahmadinejad. Achterlijke socialisten.
Ik ben eerder het tegenovergestelde van hypocriet. Maar goed, daar is dit topic niet voor.
. Chavez, ben geen fan en geen hater, maar hierin heeft hij meer dan gelijk 
quote:Even de foute proposities en predicaten dikgedrukt gemaakt als je het niet erg vindt.Op vrijdag 26 juni 2009 20:39 schreef Fastmatti het volgende:
Jawel, jij bent voor dictators omdat die als enige de vrije markt tegen kunnen houden.
quote:Nee. En nu ophouden.Op vrijdag 26 juni 2009 20:53 schreef Fastmatti het volgende:
Was jij niet diegene die roept dat Kapitalisten geëxecuteerd moeten worden?
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:42 schreef qwerty_x het volgende:
ik ben trouwens wel benieuwd hoe TS en dhr. Chavez zullen reageren als Castro komt te overlijden: ook geen avondlange gedenkingen op tv dan maar - in Zimbabwe komen de kindertjes immers om van de honger ?
Zo waar.
Ik neem ook aan dat CNN de enige zender van Honduras is, wat het nog even extra erg maakte.
En over zijn grote vriend Fidel Castro merkte zelfs de kapitalistische BBC ooit op:
quote:Iblis liet zich even van zijn slechte kant zien...One of the many things that surprises visitors to Cuba is that there are no statues of Fidel Castro to be seen anywhere.
It is particularly frustrating to television journalists, who arrive hoping to film themselves in situ, next to an image of the iconic leader.
Cuba has a ban on statues to living Cubans. Fidel Castro has often said that he is determined that no personality cult should be allowed to develop around him.
quote:Nou, het was wel wat gechargeerd, maar het punt is in zekere zin valide. Natuurlijk is er een enorme persoonlijkheidscultus rondom Michael Jackson ontstaan, met fans die helemaal idolaat waren, is hij perfect aan de man gebracht, maar het is simpelweg niet gelijk te stellen aan kapitalisme. Het is een makkelijke manier van Chávez om even kapitalisme aan te vallen, wat hij graag doet, terwijl hij op precies dezelfde manier zich profileert. De cultus rond Chávez is ook niet gering.Op vrijdag 26 juni 2009 23:38 schreef Klopkoek het volgende:
Maar is Chavez een onvervalste communist?
En over zijn grote vriend Fidel Castro merkte zelfs de kapitalistische BBC ooit op:
[..]
Iblis liet zich even van zijn slechte kant zien...
Het is afgeven op een makkelijke manier. Voor CNN (International) is Michael Jacksons dood natuurlijk hetgeen dat aandacht trekt. Dat Chávez sterke banden heeft met de president van Honduras speelt ook mee. Maar nogmaals, ik neem aan dat ze in Honduras wel wat meer TV-kanalen hebben.
De sneer die Chávez dan ook maakte: But all night it was how many awards he won and how much he sold. zou half terecht zijn, ware het niet dat er juist in een kapitalistische maatschappij meer dan één televisiezender is om naar te kijken. Juist het socialisme en het communisme waar hij zich redelijk vaak mee mag afficheren kent persoonlijkheidsculten bij uitstek. (Die dan ook nog eens alleen op de enige staatszender zijn.)
Kortom, al met al is het gewoon een goedkope sneer van Chávez, die m.i. ook nog niet eens heel veel waarheid bevat.
quote:Ten eerste, MJ was een zielig persoon.Op vrijdag 26 juni 2009 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-534292/
[..]
Prachtig, een spiegel voor ons allen.
Het sterrendom is een kwaal van de moderne tijd. Het laat zien hoe makkelijk mensen, waaronder ik ook natuurlijk, makkelijk mee te voeren zijn in emoties. Bij een man die je niet persoonlijk kent. Of zoals David Bowie (in het alter ego van de Thin White Duke) het al zei: "Hitler was de eerste superster".
Chavez is soms de weg kwijt maar heeft hier dubbel en dwars gelijk. Kapitalisme in naakte vorm.
Ten tweede denk ik niet dat Chavez of jij je ook maar iets van Marx begrepen hebben, van zijn afkeer tegen de Staat, zijn totale afwijzing van het Idee daarvan.
Stalinistische klootzakken.
[ Bericht 8% gewijzigd door AlexanderDeGrote op 27-06-2009 10:24:03 ]
Als er namelijk iemand bezig is om een persoonlijkheidscultus te bouwen, dan is hij het wel. Het begint al als je aankomt op het internationaal vliegveld bij Caracas, waar je verwelkomd wordt door een groot spandoek met Chávez hoofd erop.Verder zie je in de stad aardig wat posters, t-shirts en andere gein met zijn hoofd erop. Ten slotte is ie gemiddeld 300 uur per jaar rechtstreeks op TV, en alle Venezolaanse 'free to air' kanalen zijn dan verplicht om zijn programma uit te zenden.
Eigenlijk lijkt Chávez best wel op MJ.
[ Bericht 0% gewijzigd door reem op 27-06-2009 08:48:33 ]
quote:9000 uur? Meen je dat?Op zaterdag 27 juni 2009 02:06 schreef reem het volgende:
Alhoewel Chávez een valide punt heeft dat de prioriteiten van de media compleet verkeerd liggen als men de dood van Michael Jackson meer aandacht geeft dan de halve staatsgreep die in Honduras plaatsvindt, weet ik niet of uitgerekend hij de juiste persoon is om daar wat van te zeggen.
Als er namelijk iemand bezig is om een persoonlijkheidscultus te bouwen, dan is hij het wel. Het begint al als je aankomt op het internationaal vliegveld bij Caracas, waar je verwelkomd wordt door een groot spandoek met Chávez hoofd erop.Verder zie je in de stad aardig wat posters, t-shirts en andere gein met zijn hoofd erop. Ten slotte is ie gemiddeld 9000 uur per jaar rechtstreeks op TV, en alle Venezolaanse 'free to air' kanalen zijn dan verplicht om zijn programma uit te zenden.
Eigenlijk lijkt Chávez best wel op MJ.
Mja, ik weet niet. Als ik die Westerse berichten lees over Venezuela dan ben ik altijd achterdochtig. Toen er berichten waren dat Chavez bijvoorbeeld televisiekanalen het zwijgen op wilde leggen dacht ik ook meteen 'ja, maar dat kan toch niet!'. Tot ik erachter kwam dat het de kanalen van Globo television betrof. Toen kon ik me er wel wat bij voorstellen.
quote:Het is dan ook geen synoniem maar groot onderdeel ervan, dat supersterrendom.Op vrijdag 26 juni 2009 23:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het was wel wat gechargeerd, maar het punt is in zekere zin valide. Natuurlijk is er een enorme persoonlijkheidscultus rondom Michael Jackson ontstaan, met fans die helemaal idolaat waren, is hij perfect aan de man gebracht, maar het is simpelweg niet gelijk te stellen aan kapitalisme.
quote:Hoewel ik het niet eens ben met het woordje 'precies' heb je hier wel een valide punt.Het is een makkelijke manier van Chávez om even kapitalisme aan te vallen, wat hij graag doet, terwijl hij op precies dezelfde manier zich profileert. De cultus rond Chávez is ook niet gering.
quote:En toch doen alle TV-station mee aan de hype.Het is afgeven op een makkelijke manier. Voor CNN (International) is Michael Jacksons dood natuurlijk hetgeen dat aandacht trekt. Dat Chávez sterke banden heeft met de president van Honduras speelt ook mee. Maar nogmaals, ik neem aan dat ze in Honduras wel wat meer TV-kanalen hebben.
De sneer die Chávez dan ook maakte: But all night it was how many awards he won and how much he sold. zou half terecht zijn, ware het niet dat er juist in een kapitalistische maatschappij meer dan één televisiezender is om naar te kijken.
quote:Je moet goed lezen wat hij zegt.Juist het socialisme en het communisme waar hij zich redelijk vaak mee mag afficheren kent persoonlijkheidsculten bij uitstek. (Die dan ook nog eens alleen op de enige staatszender zijn.)
Kortom, al met al is het gewoon een goedkope sneer van Chávez, die m.i. ook nog niet eens heel veel waarheid bevat.
Het punt is denk ik dat de aandacht grotendeels gebaseerd is op de verkoopcijfers en prijzen die hij won, het commercieele succes dus. Niet de bredere betekenis als muzikant.
quote:Nee, ik vergiste me. Volgens mij ligt het eerder rond de 300 uur per jaar. Ik zal de statistieken op proberen te zoeken.
quote:Klopkoek, je hebt alle recht om achterdochtig te zijn. Wat in de westerse media over Venezuela wordt geschreven is met name de boodschap die de politieke oppositie hier wil laten horen, het bekende riedeltje:Mja, ik weet niet. Als ik die Westerse berichten lees over Venezuela dan ben ik altijd achterdochtig. Toen er berichten waren dat Chavez bijvoorbeeld televisiekanalen het zwijgen op wilde leggen dacht ik ook meteen 'ja, maar dat kan toch niet!'. Tot ik erachter kwam dat het de kanalen van Globo television betrof. Toen kon ik me er wel wat bij voorstellen.
- recht op eigendom bestaat hier niet
- er bestaat geen vrijheid van meningsuiting.
- chávez heeft de verkiezingen dmv fraude gewonnen
Allemaal pertinente onzin.
Bij de 'journalistiek' die Globovisión bedrijft kun je ook je vraagtekens zetten. Ze zijn behoorlijk partijdig, het station wordt gerund door iemand die niet helemaal schoon is (wordt verdacht van illegale autohandel) en het station heeft meerdere mediawetten gebroken.
Echter, het intrekken van de free-to-air vergunning van de zender (wat men nu wil doen) gaat een stap te ver. De rest van de free-to-air kanalen bestaat namelijk hoofdzakelijk uit pro-Chávez zenders. Daarnaast loont het de moeite ook niet om Globovisión te sluiten: er kijkt bijna geen hond naar (volgens mij halen ze iets van 5% kijkersdichtheid).
quote:Maar wat wil je anders? Hij heeft tientallen miljoenen albums verkocht, heel veel, maar dan ook echt heel veel mensen, hebben een album van hem grijs gedraaid en waren idolaat. Al die mensen doet het wel iets, in meer of mindere mate. Het is de geschiedenis, op de lange duur, die zoiets filtert. Of het een typisch jaren 80 geluid blijft, of dat er een paar klassiekers tussen zitten.
Het punt is denk ik dat de aandacht grotendeels gebaseerd is op de verkoopcijfers en prijzen die hij won, het commercieele succes dus. Niet de bredere betekenis als muzikant.
Er zijn natuurlijk meer voorbeelden van artiesten te geven die in hun eigen dagen gelouterd waren, maar nu vergeten zijn, of omgekeerd, die stierven met nog geen nagel om aan hun kont te krabben en wier schilderijen nu voor ongelooflijke prijzen verkocht worden.
Het is natuurlijk wel zo dat door de als maar toenemende mondialisering zulke gebeurtenissen groter worden. Lady Di was natuurlijk ook zo'n voorbeeld.
Moet je dat nu precies aan kapitalisme wijten of gewoon 'aan de mens'? Mensen kunnen goed idolaat worden van iemand. Of dat nu een krachtige Führer, een prinses, of een popidool is. Je kunt het geperverteerd vinden, maar uiteindelijk ligt de oorzaak in de mens, niet in het kapitalisme, alhoewel dat er natuurlijk handig op inspeelt.
Gelukkig echter, dat mag er wel bij, is er met de opkomst van vele televisiezenders, en internet, altijd een mogelijkheid om er niet naar te hoeven kijken.
quote:Het probleem is dat onafhankelijke berichtgeving uit Zuid-Amerika in zijn algemeenheid zeer moeilijk is om te verkrijgen. Daarom maak ik ook altijd een sterke voorbehoud in wat ik zeg.Op zaterdag 27 juni 2009 08:54 schreef reem het volgende:
[..]
Nee, ik vergiste me. Volgens mij ligt het eerder rond de 300 uur per jaar. Ik zal de statistieken op proberen te zoeken.
[..]
Klopkoek, je hebt alle recht om achterdochtig te zijn. Wat in de westerse media over Venezuela wordt geschreven is met name de boodschap die de politieke oppositie hier wil laten horen, het bekende riedeltje:
- recht op eigendom bestaat hier niet
- er bestaat geen vrijheid van meningsuiting.
- chávez heeft de verkiezingen dmv fraude gewonnen
Allemaal pertinente onzin.
Bij de 'journalistiek' die Globovisión bedrijft kun je ook je vraagtekens zetten. Ze zijn behoorlijk partijdig, het station wordt gerund door iemand die niet helemaal schoon is (wordt verdacht van illegale autohandel) en het station heeft meerdere mediawetten gebroken.
Echter, het intrekken van de free-to-air vergunning van de zender (wat men nu wil doen) gaat een stap te ver. De rest van de free-to-air kanalen bestaat namelijk hoofdzakelijk uit pro-Chávez zenders. Daarnaast loont het de moeite ook niet om Globovisión te sluiten: er kijkt bijna geen hond naar (volgens mij halen ze iets van 5% kijkersdichtheid).
In ieder geval: als het waar is dat kanalen als Globovision en de Amerikaanse Spaanstalige kanalen zoals RCTF een revolutie voeden dan kan ik me er wat bij voorstellen dat er een halt aan toe wordt geroepen. Ik zou wel eens willen zien wat er in de VS zou gebeuren wanneer een televisiekanaal revolutionaire gevoelens jegens George Bush had gevoedt.
Andersom gebeurt het ook net zo: Chavez heeft een pan-Latijns televisiekanaal opgericht als concurrent voor CNN en meteen schoten de Amerikanen in de kramp dat zoiets niet mag gebeuren. Logisch, want het bedreigd de culturele invloed c.q. hegemonie van Amerika als je niet op past.
Enfin, ik weet het niet zo. Terwijl ik toch altijd geinteresseerd de berichtgeving uit Venezuela lees. De gekleurde berichtgeving maakt echter wel dat ik Chavez meer als een soort Berlusconi dan een brute dictator zie. Ik ben benieuwd hoe jij dat in schat.
En voor de mensen die meteen gaan lopen miepen dat ik het voor dictators als Ahmadinejad en Chavez op neem: dat doe ik niet. Ik stel vragen bij de hypocrisie en evenwichtigheid van het Westen. Zeker als je ook de 'genuanceerde' verslaggeving over China in ogenschouw neemt.
quote:Dat het aan 'de mens' ligt is van dat conservatieve gedreutel. Primair ligt het aan een vergevorderd stadium van de moderniteit en wat subtieler de kapitalistische pendant daarvan. En ik merk dat je het eigenlijk ook wel ziet, ik zou alleen de feiten in een andere context neerzetten, waaronder de terechte opmerking dat de geschiedschrijving de ware erfenis zal vaststellen.Op zaterdag 27 juni 2009 08:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar wat wil je anders? Hij heeft tientallen miljoenen albums verkocht, heel veel, maar dan ook echt heel veel mensen, hebben een album van hem grijs gedraaid en waren idolaat. Al die mensen doet het wel iets, in meer of mindere mate. Het is de geschiedenis, op de lange duur, die zoiets filtert. Of het een typisch jaren 80 geluid blijft, of dat er een paar klassiekers tussen zitten.
Er zijn natuurlijk meer voorbeelden van artiesten te geven die in hun eigen dagen gelouterd waren, maar nu vergeten zijn, of omgekeerd, die stierven met nog geen nagel om aan hun kont te krabben en wier schilderijen nu voor ongelooflijke prijzen verkocht worden.
Het is natuurlijk wel zo dat door de als maar toenemende mondialisering zulke gebeurtenissen groter worden. Lady Di was natuurlijk ook zo'n voorbeeld.
Moet je dat nu precies aan kapitalisme wijten of gewoon 'aan de mens'? Mensen kunnen goed idolaat worden van iemand. Of dat nu een krachtige Führer, een prinses, of een popidool is. Je kunt het geperverteerd vinden, maar uiteindelijk ligt de oorzaak in de mens, niet in het kapitalisme, alhoewel dat er natuurlijk handig op inspeelt.
Gelukkig echter, dat mag er wel bij, is er met de opkomst van vele televisiezenders, en internet, altijd een mogelijkheid om er niet naar te hoeven kijken.
quote:Die visie houd je van me tegoed. Ik heb (zoals het een neokoloniaal betaamd) net mijn laatste 'cuba libre' op (Venezolaanse rum is uitstekend) en ga nu slapen, het is hier immers bijna 3 uur.Op zaterdag 27 juni 2009 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
Enfin, ik weet het niet zo. Terwijl ik toch altijd geinteresseerd de berichtgeving uit Venezuela lees. De gekleurde berichtgeving maakt echter wel dat ik Chavez meer als een soort Berlusconi dan een brute dictator zie. Ik ben benieuwd hoe jij dat in schat.
quote:Dat Globo was als ik mij niet vergis onderdeel van de militaire staatsgreep tegen het democratisch verkozen staatshoofd Chavez, samen met de regering Bush overigens. Vervolgens wordt dan jaren later de licentie niet opnieuw afgegeven wanneer die is verlopen, tjonge.Op zaterdag 27 juni 2009 08:54 schreef reem het volgende:
Bij de 'journalistiek' die Globovisión bedrijft kun je ook je vraagtekens zetten. Ze zijn behoorlijk partijdig, het station wordt gerund door iemand die niet helemaal schoon is (wordt verdacht van illegale autohandel) en het station heeft meerdere mediawetten gebroken.
Echter, het intrekken van de free-to-air vergunning van de zender (wat men nu wil doen) gaat een stap te ver. De rest van de free-to-air kanalen bestaat namelijk hoofdzakelijk uit pro-Chávez zenders. Daarnaast loont het de moeite ook niet om Globovisión te sluiten: er kijkt bijna geen hond naar (volgens mij halen ze iets van 5% kijkersdichtheid).
Verder sprak Chávez deze week over het voortijdig intrekken van de zendlicentie van Globovisión, en dus niet het niet verlengen van de vergunning, subtiel verschil.
quote:Militairen die een democratisch verkozen president in de gevangenis gooien? Hoe wil je dat dan noemen? Een bevrijding?Op zaterdag 27 juni 2009 11:27 schreef reem het volgende:
Globovisión was geen 'onderdeel' van de militaire staatsgreep, voor zover je al van een militaire staatsgreep kunt spreken.
quote:De officiele steun aan de coupplegers is een gegeven.Dat de regering Bush betrokken zou zijn bij de staatsgreep is ook nooit bewezen.
quote:Dat verlopen van de vergunning was een ander station. Maar volgens mij gaat het om een etherfrequentie, niet om de satellietzender.Verder sprak Chávez deze week over het voortijdig intrekken van de zendlicentie van Globovisión, en dus niet het niet verlengen van de vergunning, subtiel verschil.
quote:Het is niet zo zwart/wit. Een militaire coup suggereert dat het regime omver wordt geworpen omdat het leger er vanaf zou willen. Terwijl de aanzet juist vanuit een groot deel van de bevolking kwam. Meer dan een miljoen mensen gingen de straat op in Caracas die 11 April 2002 om het aftreden van Chávez te eisen.Op zaterdag 27 juni 2009 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Militairen die een democratisch verkozen president in de gevangenis gooien? Hoe wil je dat dan noemen? Een bvrijding?
Het leger is traditioneel gezien links in Venezuela en zeer pro-Chávez. Het waren dan ook de militairen die juist hun steun introkken aan het nieuwe regime dat werd geďnstalleerd.
quote:Het erkennen van een nieuw regime betekent toch niet dat je meteen betrokken bent geweest bij de staatsgreep?De officiele steun aan de coupplegers is een gegeven.
quote:Dat ging om RCTV, maar daar gold hetzelfde verhaal: uit de ether, zodat alleen de kabel nog overbleef. En dat is hier (zeker buiten Caracas) een groot gemis, want maar weinig mensen hebben kabel tv.Dat verlopen van de vergunning was een ander station. Maar volgens mij gaat het om een etherfrequentie, niet om de satellietzender.
quote:Het is natuurlijk een ernstig gepolariseerd land, daar hoeven we niet moeilijk over te doen, hoewel de berichtgeving daarover van de andere pool komt. Maar dat doet er natuurlijk niet toe, Chavez was democratisch verkozen, tot ongenoegen van met name de elite, dat is nog geen reden om een democratisch verkozen staatshoofd de gevangenis in te gooien.Op zaterdag 27 juni 2009 12:13 schreef reem het volgende:
Het is niet zo zwart/wit. Een militaire coup suggereert dat het regime omver wordt geworpen omdat het leger er vanaf zou willen. Terwijl de aanzet juist vanuit een groot deel van de bevolking kwam. Meer dan een miljoen mensen gingen de straat op in Caracas die 11 April 2002 om het aftreden van Chávez te eisen.
quote:De steun van de VS was natuurlijk een vereiste voor het slagen van de staatsgreep.Het erkennen van een nieuw regime betekent toch niet dat je meteen betrokken bent geweest bij de staatsgreep?
quote:Ze kunnen nog steeds hun mening uiten, maar als ze beelden van demonstraties manipuleren om momentum te creeeren voor een staatsgreep dan hebben ze een kleiner publiek, maar of dat nou zo heel erg is. Daarnaast is het Chavez' streven dat alle Venezolanen straks kabel of schoteltv kunnen betalen.Dat ging om RCTV, maar daar gold hetzelfde verhaal: uit de ether, zodat alleen de kabel nog overbleef. En dat is hier (zeker buiten Caracas) een groot gemis, want maar weinig mensen hebben kabel tv.
Ik vind hem ook te links, en het is geen compromisdemocratie zoals Nederland. Maar laten we de centrale feiten niet uit het oog verliezen: Hij is democratisch verkozen en hij houdt zich aan de wet. Hij komt op voor de armen en die zijn nou eenmaal met meer, jammer voor de VS die controle en geld van de olievoorraden wil en voor de elite die zich niet meer kan verrijken over de rug van de meerderheid, maar zo lopen die dingen in een democratie.
quote:Niet slechts tot ongenoegen van de elite, maar ook een groot deel van de middenklasse en een deel van de arme bevolking. Het beeld dat de oppositie slechts uit de elite zou bestaan, of alle armen Chávez aanhangers zouden zijn, klopt niet.Op zaterdag 27 juni 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk een ernstig gepolariseerd land, daar hoeven we niet moeilijk over te doen, hoewel de berichtgeving daarover van de andere pool komt. Maar dat doet er natuurlijk niet toe, Chavez was democratisch verkozen, tot ongenoegen van met name de elite, dat is nog geen reden om een democratisch verkozen staatshoofd de gevangenis in te gooien.
quote:Zolang ik geen keiharde feiten zie dat er vooraf contact is geweest op hoog niveau, durf ik die stelling niet aan te nemen.De steun van de VS was natuurlijk een vereiste voor het slagen van de staatsgreep.
quote:Alle Venezolaanse media 'manipuleren' de beelden om ze in hun straatje te passen. Het is erg hypocriet om daar alleen de private zenders mee aan te pakken.Ze kunnen nog steeds hun mening uiten, maar als ze beelden van demonstraties manipuleren om momentum te creeeren voor een staatsgreep dan hebben ze een kleiner publiek, maar of dat nou zo heel erg is.
[quoteDaarnaast is het Chavez' streven dat alle Venezolanen straks kabel of schoteltv kunnen betalen. [/quote]
Not in this lifetime.
quote:Chávez is idd democratisch verkozen, maar of hij zich aan de (grond)wet houdt is een ander ding. Wat de VS wil kan mij verder gestolen worden (die moeten de Venezolanen zelf lekker laten beslissen wat ze wilen). Maar de 'ouwe' elite wordt nu vervangen door een nieuwe elite die zichzelf verrijkt, onder het mom van 'socialisme'.Hij is democratisch verkozen en hij houdt zich aan de wet. Hij komt op voor de armen en die zijn nou eenmaal met meer, jammer voor de VS die controle en geld van de olievoorraden wil en voor de elite die zich niet meer kan verrijken over de rug van de meerderheid, maar zo lopen die dingen in een democratie.
quote:Chaves doet zelf ook aan persoonsverheerlijking namelijk van zijn eigen persoon en dat maakt hem net zo slecht als het kapitalisme in zijn ogen is.Op vrijdag 26 juni 2009 23:38 schreef Klopkoek het volgende:
Maar is Chavez een onvervalste communist?
En over zijn grote vriend Fidel Castro merkte zelfs de kapitalistische BBC ooit op:
[..]
Iblis liet zich even van zijn slechte kant zien...
quote:Ik zou Chavez geen socialist noemen maar meer een dictator. En dat heeft verder niks met het socialisme te maken.Op vrijdag 26 juni 2009 20:32 schreef AryaMehr het volgende:
Chavez is een hypocriet, net zoals jij dat bent Klopkoek. Aan de ene kant zogenaamd medelijden hebben met de mensen uit Honduras, maar aan de andere kant het opnemen voor despoten als Ahmadinejad. Achterlijke socialisten.
quote:Nee, maar het beeld dat Chavez de democratische meerderheid achter zich heeft omdat hij opkomt voor de armen en die in de meerderheid zijn wel.Op zaterdag 27 juni 2009 12:53 schreef reem het volgende:
Niet slechts tot ongenoegen van de elite, maar ook een groot deel van de middenklasse en een deel van de arme bevolking. Het beeld dat de oppositie slechts uit de elite zou bestaan, of alle armen Chávez aanhangers zouden zijn, klopt niet.
quote:Wanneer de VS zich achter het democratisch verkozen staatshoofd zou scharen heeft zo'n coup weinig kans van slagen.Zolang ik geen keiharde feiten zie dat er vooraf contact is geweest op hoog niveau, durf ik die stelling niet aan te nemen.
quote:Andersom werkt het niet zo, en voor de elite ook niet schat ik.Chávez is idd democratisch verkozen, maar of hij zich aan de (grond)wet houdt is een ander ding. Wat de VS wil kan mij verder gestolen worden (die moeten de Venezolanen zelf lekker laten beslissen wat ze wilen).
quote:Volgens mij snap jij het woord dictator niet, en het woord socialisme ook niet.Op zaterdag 27 juni 2009 13:39 schreef Megumi het volgende:
Ik zou Chavez geen socialist noemen maar meer een dictator. En dat heeft verder niks met het socialisme te maken.
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
Het sterrendom is een kwaal van de moderne tijd. Het laat zien hoe makkelijk mensen, waaronder ik ook natuurlijk, makkelijk mee te voeren zijn in emoties.
quote:De mens gaat makkelijk mee in emoties, maar het ligt niet aan de mens?Op zaterdag 27 juni 2009 09:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het aan 'de mens' ligt is van dat conservatieve gedreutel.
Ik weet niet waar je het telkens vandaan haalt, maar om je in de goede richting te helpen: het ultieme kwaad bestaat niet. Monsters bestaan niet. Het kapitalisme is niet het ultieme kwaad. Kapitalisten zijn geen monsters.
quote:Dat heeft Argentinië ook gedaan en die hebben toch een stuk minder haters op hun hals gehaald.Op zaterdag 27 juni 2009 13:41 schreef Salvad0R het volgende:
Toch verbazingwekkend hoeveel haters je genereert als je het International Monetary Fund het land uit schopt.
Daar verbaas ik me juist over.
quote:Het zal dan ook niet daaraan liggen maar gewoon aan andere uitspraken van Chavez, zoals deze ongepaste poging om aandacht te vragen voor armoede.Op zaterdag 27 juni 2009 16:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat heeft Argentinië ook gedaan en die hebben toch een stuk minder haters op hun hals gehaald.
Daar verbaas ik me juist over.
Moet heel de wereld continue rouwen om grote dingen?
Iblis heeft gewoon gelijk, het zit in de aard van het beestje om mensen op een voetstuk te plaatsen.
Iedereen heeft wel een idool nodig, zegmaar.
Zou jij er niet bij stilstaan als Johan Cruijff overlijdt?
Zou jij niet vinden dat er een eerbetoon moest komen in een groot stadion?
Onder het communisme en socialisme mag je maar één ideaalbeeld verheerlijken. Dat van de staat en de grote messias. Gelukkig mag je dat in een land als de VS zelf bepalen.
quote:Geen leugens neerplempen graag als je weet dat het leugens zijn.Op zaterdag 27 juni 2009 16:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het zal dan ook niet daaraan liggen maar gewoon aan andere uitspraken van Chavez, zoals deze ongepaste poging om aandacht te vragen voor armoede.
Moet heel de wereld continue rouwen om grote dingen?
Iblis heeft gewoon gelijk, het zit in de aard van het beestje om mensen op een voetstuk te plaatsen.
Iedereen heeft wel een idool nodig, zegmaar.
Zou jij er niet bij stilstaan als Johan Cruijff overlijdt?
Zou jij niet vinden dat er een eerbetoon moest komen in een groot stadion?
Onder het communisme en socialisme mag je maar één ideaalbeeld verheerlijken. Dat van de staat en de grote messias. Gelukkig mag je dat in een land als de VS zelf bepalen.
quote:Dit zijn geen leugens dat is in het verleden veel vaker gebeurd ik noem een Stalin, Mao, Lenin enz enzOp zaterdag 27 juni 2009 17:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen leugens neerplempen graag als je weet dat het leugens zijn.
quote:Ja en de kapitalisten hebben Hitler en Pinochet voortgebracht.Op zaterdag 27 juni 2009 17:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dit zijn geen leugens dat is in het verleden veel vaker gebeurd ik noem een Stalin, Mao, Lenin enz enz
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20090623-714444.html
quote:Dat is wel zo, maar volgens mij heeft hij het ook niet over shownieuws of MTV, maar over CNN. Dan heeft hij misschien best een punt wat betreft het kapitalisme en berichtgeving, door de commerciele aard van de zender krijg je dat het volledig in beslag kan worden genomen door op zich onbelangrijk nieuws. Als je wilt weten wat er in de wereld gebeurt moet je niet bij CNN zijn als een celebrity zijn pink heeft gekneusd want dan gaat dat voor.Op zaterdag 27 juni 2009 16:19 schreef sneakypete het volgende:
Moet heel de wereld continue rouwen om grote dingen?
Iblis heeft gewoon gelijk, het zit in de aard van het beestje om mensen op een voetstuk te plaatsen.
Iedereen heeft wel een idool nodig, zegmaar.
Verder heeft hij ook wel een punt wat betreft het kapitalisme en het sterrendom. De grootheid van Michael Jackson wordt afgemeten aan zijn omzet, niet aan de waarde van zijn werk. Geld als het criterium van allas, dat was ook al zo toen ik nog op de lagere school zat. De clip van 'Thriller' moest je zien want het was de duurste ooit en hij had zoveel miljoen gekost enzo. Ja, en? Dat zijn wel vervelende bijverschijnselen van het ongebreidelde kapitalisme.
Wat ik al vaker zeg: zoveel verschil zit er niet tussen landen. Minder dan we denken.
Hugo Chavez en Hosni Mubarrak bevuilen de televisiekanalen in hun land, hier in Nederland krijgen we ook te pas en onpas het staatshoofd te zien. Er hoeft maar iemand van het Koningshuis jarig te zijn en we krijgen meteen weer avondvullende specials op de buis te zien. Zag zonet in de gids dat de NOS uren op de TV en radio gaat besteden aan de 100ste geboortedag van Juliana (zó dat is bijzonder zeg!). Bedenk daarbij eveneens dat de NOS het monopolie heeft op Koningshuisberichtgeving (wat betreft de Publieke Omroep) en de NOS de macht heeft om ten koste en zonder inspraak van de ledenomroepen tijdsslots om te gooien.
Ook een soort van persoonlijkheidscultus, familiecultus is misschien een beter woord.
quote:Er zijn veel gekke staatshoofden die bang zijn hun macht te verliezenOp zaterdag 27 juni 2009 17:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en de kapitalisten hebben Hitler en Pinochet voortgebracht.
Ahmedinejad
Khomeini
Mugabe
Castro
Kim il Jong
Het generaalsregime in Birma
en Chavez hoort daar ook bij, hij kan nu niet meer afgezet worden, de democratie is weg
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 27-06-2009 19:16:53 ]
quote:En bijna allemaal hebben ze socialistische of islamitische achtergrondOp zaterdag 27 juni 2009 18:51 schreef henkway het volgende:
[..]
Er zijn veel gekke staatshoofden die bang zijn hun macht te verliezen
Ahmedinejad
Khomeini
Mugabe
Castro
en Chavez hoort daar ook bij, hij kan nu niet meer afgezet worden, de democratie is weg
quote:Dus zelfs Chavez heeft het over de dood van Michael JacksonOp vrijdag 26 juni 2009 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-534292/
[..]
Prachtig, een spiegel voor ons allen.
Het sterrendom is een kwaal van de moderne tijd. Het laat zien hoe makkelijk mensen, waaronder ik ook natuurlijk, makkelijk mee te voeren zijn in emoties. Bij een man die je niet persoonlijk kent. Of zoals David Bowie (in het alter ego van de Thin White Duke) het al zei: "Hitler was de eerste superster".
Chavez is soms de weg kwijt maar heeft hier dubbel en dwars gelijk. Kapitalisme in naakte vorm.
quote:Er is in ieder geval geen democratie meer, men kan zonder vorm van proces de kogel krijgenOp zaterdag 27 juni 2009 18:53 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En bijna allemaal hebben ze socialistische of islamitische achtergrond
quote:En baadden ze zich in kapitalistische luxe. Het slechtste van twee werelden...Op zaterdag 27 juni 2009 18:53 schreef Martijn_77 het volgende:
En bijna allemaal hebben ze socialistische of islamitische achtergrond
quote:Wat een dom geleuter. Bij de volgende verkiezingen kan de bevolking gewoon een ander kiezen.Op zaterdag 27 juni 2009 18:51 schreef henkway het volgende:
en Chavez hoort daar ook bij, hij kan nu niet meer afgezet worden, de democratie is weg
quote:?Op zaterdag 27 juni 2009 18:51 schreef henkway het volgende:
en Chavez hoort daar ook bij, hij kan nu niet meer afgezet worden, de democratie is weg
Castro is ook ieder jaar verkiesbaar
quote:President Chavez viert zijn overwinning op het balkon van het presidentiële paleis in de Venezolaanse hoofdstad Caracas. Foto AFP
Chávez oneindig herkiesbaar in Venezuela
Gepubliceerd: 16 februari 2009 08:00 | Gewijzigd: 16 februari 2009 16:15
Door onze correspondent
Caracas, 16 febr. Ruim 54 procent van de Venezolaanse kiezers heeft gisteren voor de grondwetswijziging gestemd die het oneindig herkiesbaar stellen van president Chávez toestaat.
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat een dom geleuter. Bij de volgende verkiezingen kan de bevolking gewoon een ander kiezen.
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 19:28 schreef henkway het volgende:
http://www.nrc.nl/buitenl(...)iesbaar_in_Venezuela
quote:Wat snap je niet aan "kandidaat stellen"?President Hugo Chávez, wiens termijn in 2012 afloopt, kan zich nu over drie jaar opnieuw kandidaat stellen. Onder de oude grondwet had dat niet gekund.
quote:????Op zaterdag 27 juni 2009 19:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Een filmpje dat aantoont dat Chaves absoluut geen socialist is
Het is een goed filmpje. Vrij neutraal, dat vooral in gaat op de term "democratie" (zeker de tweede helft) en stelt dat zowel "kapitalistische" als "socialistische" landen niet democratisch zijn maar eerder plutocratische oligarchieën waar de elites het voor het zeggen hebben. In dat opzicht zou je zelfs kunnen zeggen dat Chavez in ieder geval de op dat moment heersende elite wist te breken...om nu zelf elite te worden.
quote:H HA Castro is ook al vijftig jaar kandidaatOp zaterdag 27 juni 2009 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
[..]
Wat snap je niet aan "kandidaat stellen"?
iquote:Jemig wat ben jij dom.Op zaterdag 27 juni 2009 19:55 schreef henkway het volgende:
H HA Castro is ook al vijftig jaar kandidaat
quote:Hij heeft het over we the workers. Waarmee alle neutraliteit verdwenen is.Op zaterdag 27 juni 2009 19:48 schreef Tup het volgende:
[..]
????
Het is een goed filmpje. Vrij neutraal
Daarnaast beweert hij dat de doelstelling van een bedrijf winst is
Leerde in de 1e klas al dat dat continuiteit is.
Daarnaast is de US wellicht niet democratisch maar jij stelt dat alle kapitalistische landen niet democratisch kunnen zijn... Ook onzin.
quote:Ja, hadden ze in IRAN ook niet van zulke verkiezingenOp zaterdag 27 juni 2009 20:20 schreef reem het volgende:
Henkway, als je echt niet weet waarover je praat, zeg dan niets. Venezuela kent net als Nederland een veelvoud aan politieke partijen, die deelnemen aan eerlijke, open verkiezingen. De laatste presidentsverkiezingen (2006) won Chávez met 64% van de stemmen. De voornaamste oppositiekandidaat zat rond de 30%.
quote:Ja zullen we wedden dat Chavez herkozen wordt??Op zaterdag 27 juni 2009 20:43 schreef reem het volgende:
Misschien moet je de kieswetten van beide landen even naast elkaar leggen, wellicht zie je dan het verschil.
Wat een naďevelingen hier he jeeeeeeee
quote:Je hoeft geen mening te hebben, je kunt ook gewoon je mond houden over dingen die te ingewikkeld voor je zijn, zoals verkiezingen.Op zaterdag 27 juni 2009 20:44 schreef henkway het volgende:
Ja zullen we wedden dat Chavez herkozen wordt??
Wat een naďevelingen hier he jeeeeeeee
Maar ik ben blij dat jij zo'n voorspelling kan doen terwijl je:
- geen enkel idee hebt hoe de kieswet in elkaar steekt.
- niets weet over de politieke geschiedenis van het land
- zeer slecht geďnformeerd bent over de huidige politieke situatie.
Jeweetwel, toen was het bij jou 3 uur snachts quote:Het wordt steeds gekkerOp zaterdag 27 juni 2009 20:48 schreef reem het volgende:
Dat Chávez herkozen wordt is goed mogelijk. De meerderheid van de bevolking steunt hem namelijk.
Hij kan nu twintig keer herkozen worden en dat zal gebeuren ook
quote:Helaas zie je altijd verwaande kliekjes op staan die de dienst uitmaken. Het is wel tegen te gaan maar zeer moeilijk.Op zaterdag 27 juni 2009 19:14 schreef Tup het volgende:
[..]
En baadden ze zich in kapitalistische luxe. Het slechtste van twee werelden...
Chavez is natuurlijk ook geen heilige maar ik bewonder zijn inzet voor de laagste groepen van de bevolking en zijn strijd/oorlog tegen het neoliberalisme. En zijn komisch aandoende retorica natuurlijk. Hoewel ik politiek gezien meer wat voel voor de subtielere benaderingen van Lula en Kirchner.
quote:Precies. Dat is een onderdeel ervan. Dat bedoel ik. En Chavez wrs. ook.Op zaterdag 27 juni 2009 17:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is wel zo, maar volgens mij heeft hij het ook niet over shownieuws of MTV, maar over CNN. Dan heeft hij misschien best een punt wat betreft het kapitalisme en berichtgeving, door de commerciele aard van de zender krijg je dat het volledig in beslag kan worden genomen door op zich onbelangrijk nieuws. Als je wilt weten wat er in de wereld gebeurt moet je niet bij CNN zijn als een celebrity zijn pink heeft gekneusd want dan gaat dat voor.
Verder heeft hij ook wel een punt wat betreft het kapitalisme en het sterrendom. De grootheid van Michael Jackson wordt afgemeten aan zijn omzet, niet aan de waarde van zijn werk. Geld als het criterium van allas, dat was ook al zo toen ik nog op de lagere school zat. De clip van 'Thriller' moest je zien want het was de duurste ooit en hij had zoveel miljoen gekost enzo. Ja, en? Dat zijn wel vervelende bijverschijnselen van het ongebreidelde kapitalisme.
Ten eerste stelt hij zonder enige uitleg dat het benadrukken van verkoopsuccessen gelijk staat aan verdorven waarden en normen. Nou, dat is een denkstap die ik niet zo 1-2-3 kan maken. Een goede nieuwszender probeert zo objectief mogelijk verslag te doen van een gegeven situatie. Het melden van feiten, gewonnen prijzen en verkoopcijfers, lijkt me dan een vrij correcte manier van journalistiek bedrijven. Wat hadden ze anders moeten doen, Michael Jackson vereren als een halfgod? Of het tegenovergestelde?
Ik zie niet in hoe deze verslaggeving een weergave is van perversheid van de kapitalistische maatschappij. Ten tweede zorgt het kapitalisme i.c.m. democratie ervoor dat je gewoon naar een andere onafhankelijke nieuwsbron kan gaan kijken als CNN je niet aanstaat.
Zoals de zaken er nu voorstaan kun je echt niet spreken van een socialistische heilstaat met staatshoofd Chávez als dictator.
Venezolanen, socialisten?
Chávez is in '98 aan de macht gekomen omdat een groot deel van de bevolking (zowel armen als middenklasse) de traditionele partijen die al 40(!) jaar aan de macht waren, compleet zat waren. Zij zagen een constante achteruitgang in hun levensstandaard terwijl de elite zich verrijkte.
Venezolanen zijn dan ook absoluut geen commies. In een recente poll door Datanalysis (een zeer betrouwbaar onderzoeksbureau) bleek dat ongeveer 1% van de bevolking zich als communist beschouwde, rond de 20% zich een socialist noemde, het gros zich met de sociaal-democratische ideologie kan identificeren en een paar procent zich als liberaal ziet.
Successen van Chávez
De regering Chávez heeft enkele grote successen behaald: in 10 jaar tijd hebben veel armen toegang gekregen tot onderwijs en gezondheidszorg. Daarnaast is de belastingdienst grondig hervormd, en wordt er vandaag de dag veel minder 'zwart' afgerekend.
Medialandschap
In de ether kun je ongeveer 16 verschillende Venezolaanse zenders ontvangen, waarvan een groot deel Pro-Chávez is, een ander deel simpelweg apolitiek (zenden soaps uit) en Globovisión het enige echte oppositiekanaal.
Wat betreft kabel-tv heeft het standaardpakket iets van 100 zenders. De meest bekeken zenders zijn buitenlandse zenders zoals Warner Channel, Sony Channel, FOX, ESPN, etc.
Wat betreft kranten bestaat er een heel divers 'landschap'. De grootste krant in privé-handen is Últimas Noticias en is gematigd pro-Chávez. Grootste kranten van de oppositie zijn El Nacional en El Universal die een stuk lagere oplages hebben, maar vooral in Caracas goed worden gelezen.
Sociaal-Economisch beleid
Door de verschillende nationalisaties,maximumprijzen, strenge wetgeving en wisselkoerscontrole heeft de private sector het moeilijk. Daardoor worden vele goederen geimporteerd, wat in hoge prijzen resulteert. Dat is volgens Chávez in principe geen probleem, want daar heeft het rijke gedeelte van de bevolking toch genoeg geld voor, en anders gaan ze maar wat soberder leven.
Door middel van subsidie van levensmiddelen ontziet Chávez de armeren. Zij hebben toegang tot relatief goedkope levensmiddelen, gratis onderwijs etc. Dat kan allemaal betaald worden door de olie-inkomsten.
Problemen
De grootste risico probleem op dit moment is dat Chávez aan het radicaliseren is. In hoog tempo worden veel nieuwe wetten aangenomen door het éénkamerparlment. Oppositie is er praktisch niet in het parlement, omdat bij de parlementsverkiezingen in 2005 de oppositie de verkiezingen boycotte, net als 75% van het electoraat. Die nieuwe wetten laten zich kenmerken door een steeds grotere staatsinvloed in de economie, politieke machtsconcentratie in de uitvoerende macht en socialistische retoriek.
Evenwel vind ik het verschrikkelijk hypocriet dat de westerse media zo vallen over de oneindige herkiesbaarheid van Chávez, alsof dat op zich een probleem an sich is. Er zijn zoveel landen waar de president oneindig herkozen kan worden (als ik me niet vergis was dat in Frankrijk tot voor kort mogelijk) en in veel andere landen in Latijns-Amerika is dat ook geen probleem.
Kortom: Het Venezuela van Chávez is een min of meer democratisch regime, waar de afgelopen 10 jaar grote successen zijn geboekt op het gebied van armoedebestrijding. Over de recente radicalisatie van het sociaal, economisch en politiek beleid van de regering moet men zich echter wel zorgen maken omdat dit nieuwe beleid het democratisch gehalte, de economie en de individuele vrijheden schaadt.
quote:Het filmpje werd gequote om "aan te tonen" dat Chavez "absoluut geen socialist" is.Op zaterdag 27 juni 2009 20:23 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Hij heeft het over we the workers. Waarmee alle neutraliteit verdwenen is.
Daarnaast beweert hij dat de doelstelling van een bedrijf winst is
Leerde in de 1e klas al dat dat continuiteit is.
Daarnaast is de US wellicht niet democratisch maar jij stelt dat alle kapitalistische landen niet democratisch kunnen zijn... Ook onzin.
"we the workers" hoeeft geen teken van niet neutraal zijn te zijn, volgens mij beschrijft hij het socialisme waarin toch een duidelijk "wij de arbeiders" element zit.
Doelstelling bedrijf is winst. Door continuiteit te gebruiken richt je je op semantiek. Een bedrijf zal immers alleen continuiteit kunnen creeren door winst te maken.
Ik stel niet dat kapitalistische landen niet democratisch kunnen zijn, evenmin dat ik zeg dat socialistische landen dat kunnen zijn. Dit laatste is alleen tegen het zere been van sommige reaguurders hier, waarna al snel de vraag volgt "en Stalin dan?". Even "volwassen" als Union carbide en Pinochet als vertegenwoordigers van het kapitalisme te nemen.
quote:Denk dat de narrator zichzelf als een "worker" zietOp zaterdag 27 juni 2009 21:53 schreef Tup het volgende:
[..]
Het filmpje werd gequote om "aan te tonen" dat Chavez "absoluut geen socialist" is.
"we the workers" hoeeft geen teken van niet neutraal zijn te zijn, volgens mij beschrijft hij het socialisme waarin toch een duidelijk "wij de arbeiders" element zit.
quote:Nogmaals dat is onzin. Genoeg bedrijven die geen winst maken en toch jaren draaien.Doelstelling bedrijf is winst. Door continuiteit te gebruiken richt je je op semantiek. Een bedrijf zal immers alleen continuiteit kunnen creeren door winst te maken.
quote:Sorry ik had "hij" moeten gebruiken was tenslotte niet jouw stelling.Ik stel niet dat kapitalistische landen niet democratisch kunnen zijn, evenmin dat ik zeg dat socialistische landen dat kunnen zijn. Dit laatste is alleen tegen het zere been van sommige reaguurders hier, waarna al snel de vraag volgt "en Stalin dan?". Even "volwassen" als Union carbide en Pinochet als vertegenwoordigers van het kapitalisme te nemen.
Denk overigens dat de meeste idealen of politiek denken toch in theorie vaak totaal misbruikt wordt of misinterpreteert.
Nooit een exces gebruiken om de norm te beschrijven.
quote:Klopkoek een FAN van Ahmadinejad???????????Op vrijdag 26 juni 2009 20:32 schreef AryaMehr het volgende:
Chavez is een hypocriet, net zoals jij dat bent Klopkoek. Aan de ene kant zogenaamd medelijden hebben met de mensen uit Honduras, maar aan de andere kant het opnemen voor despoten als Ahmadinejad. Achterlijke socialisten.
Wel lees mee en HUIVER.............................................
Ahmadinejad is een wreed mens,die onder meer tijdens het barre bewind van Ayatollah Khomeini executiepeletons leidde in de berucht Evin-gevangenis te Teheran.
Daar kreeg hij de bijnaam: Tir Khalas Zan hetgeen vertaald, de levens beeindiger betekent.
Hij is een fervent antisimiet en een ontkenner van de Holocaust.
Als orthodoxe moslim haat hij Israel en verder wat zweemt naar emancipatie,vrijheid en democratie.
Berucht werd zijn holocaust conferentie te Teheran in december 2006.
Hij is een bewonderaar van dictators uit het recente verleden,zoals Hitler en Stalin.
Hij wordt gesteund door zijn militie en de Revolutionaire Garde,zoals Adolf Hitler destijds door de SA en de SS.
-spam weggehaald-
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-06-2009 02:16:01 ]
quote:Hoezo min of meer democratisch dan? Dat hij radicaliseert is misschien wel zorgwekkend, het is op zich niet ondemocratisch. Groot-Brittanië heeft ook altijd een absolute meerderheid in het parlement, en daar ligt het wel aan het stelsel. En die hebben dan nog een kamer, maar ja, die is totaal niet democratisch maar op basis van geboorte. In Nederland wil men ook de 1e kamer afschaffen, eerder omdat die ondemocratisch zou zijn, in ieder geval roept niemand daarom dat het min of meer democratisch wordt.Op zaterdag 27 juni 2009 21:36 schreef reem het volgende:
Kortom: Het Venezuela van Chávez is een min of meer democratisch regime, waar de afgelopen 10 jaar grote successen zijn geboekt op het gebied van armoedebestrijding. Over de recente radicalisatie van het sociaal, economisch en politiek beleid van de regering moet men zich echter wel zorgen maken omdat dit nieuwe beleid het democratisch gehalte, de economie en de individuele vrijheden schaadt.
Ik snap het punt van de media wel, maar dat speelt ook met Fox en eigenlijk alle Amerikaanse zenders, en het probleem van de media leek me groter in 2002 qua democratisch gehalte. Het is in het algemeen een probleem in democratiën. Ook in Nederland. Het is alleen geen groot probleem wanneer er wel persvrijheid is.
quote:1. Het parlement dat Chávez steunt en zich vrijwillig voor 18 maanden uitschakelt zodat Chávez per decreet kan regeren,Op zaterdag 27 juni 2009 23:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo min of meer democratisch dan? Dat hij radicaliseert is misschien wel zorgwekkend, het is op zich niet ondemocratisch.
2. een rechtelijke macht die zwaar onder invloed staat van de uitvoerende macht,
3. Democratisch verkozen vertegenwoordigers op statelijk/gemeentelijk niveau die per decreet van al hun rechten worden ontdaan
4. Gerechtelijke vervolging van politieke tegenstanders
5. Electoraal instituut (verantwoordelijk voor organisatie van de verkiezingen) staat zwaar onder invloed van de regering
6. Lage opkomsten bij verkiezingen
Natuurlijk komen al die zaken in meer of mindere mate voor in democratieën, maar Venezuela scoort zeer slecht op al deze punten, zie ook de Democracy Index van de Economist.
quote:Dit begint vervelend te worden...
[ Bericht 17% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-06-2009 02:16:25 ]
quote:De duivelOp vrijdag 26 juni 2009 20:32 schreef Fastmatti het volgende:
Daarbij hebben willen vooral socialisten vereerd worden. Zoals Chavez, vuile communist is het gewoon.
quote:Ja? De meerderheid in het Nederlandse parlement ziet ook vrijwillig af van haar controlerende taak.Op zondag 28 juni 2009 01:18 schreef reem het volgende:
1. Het parlement dat Chávez steunt en zich vrijwillig voor 18 maanden uitschakelt zodat Chávez per decreet kan regeren,
quote:Wat voor oneigenlijke invloed?2. een rechtelijke macht die zwaar onder invloed staat van de uitvoerende macht,
quote:Centralisme is niet per definitie ondemocratisch.3. Democratisch verkozen vertegenwoordigers op statelijk/gemeentelijk niveau die per decreet van al hun rechten worden ontdaan
quote:Wilders anyone? Clinton?4. Gerechtelijke vervolging van politieke tegenstanders
quote:Oneigenlijke invloed? En worden de verkiezingen gemanipuleerd dan?5. Electoraal instituut (verantwoordelijk voor organisatie van de verkiezingen) staat zwaar onder invloed van de regering
quote:Dat is interessant als de opkomst actief laag wordt gehouden.6. Lage opkomsten bij verkiezingen
quote:Een aantal criteria nemen de kiezer en het volk de maat en niet het regime. Daarnaast gaat het uit van een gedepolariseerd land als het optimum van democratie, dus ook weer niet van het systeem en het bewind.Natuurlijk komen al die zaken in meer of mindere mate voor in democratieën, maar Venezuela scoort zeer slecht op al deze punten, zie ook de Democracy Index van de Economist.
Een relatief jonge democratie met de absolute meerderheid voor één partij zal altijd slecht scoren, kennelijk kan dat niet democratisch zijn. Ook moet het parlement boven de president staan, terwijl dat gewoon een keuze is. Natuurlijk geldt dat als er niet rechtsteeks op de president gestemd kan worden, maar landen als Frankrijk en de VS hebben gekozen voor een verkozen en sterke president. Dat is niet minder democratisch dan een parlement wat een regering benoemd met minder bevoegdheden. Daarnaast neemt het symptomen van een goede democratie aan als criteria.
Het sluit ook wel aan bij de algemene perceptie in met name de commerciele media (niet meegenomen als criterium natuurlijk) dat socialisme niet democratisch tot stand zou kunnen komen. Ik vind dat nogal vooringenomen. Chavez moet die stemmen wel allemaal verwerven en die mensen kunnen ook ergens anders op stemmen, dat zou ik doen als ik hun was maar zij doen dat niet, het is een nogal ondemocratische gedachtengang om de keuze van de kiezer vervolgens als criterium te nemen waarlangs het niet democratisch zou zijn.
Wel grappig trouwens dat de EU er niet bij zit, ook niet meegenomen is bij de EU landen, en dat de VS er ook niet bij zit. Die zouden ook helemaal onderaan komen.
quote:De komende dertig jaar zal die ene partij de absolute meerderheid houden hoor, echt waar, tot het volk van armoede in opstand komtOp zondag 28 juni 2009 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een relatief jonge democratie met de absolute meerderheid voor één partij zal altijd slecht scoren, kennelijk kan dat niet democratisch zijn. .
quote:Je hebt al aangetoond dat je geen flauw benul hebt van waar je het over hebt. Je pogingen je gezicht te redden zijn aandoenlijk maar tevergeefs.Op zondag 28 juni 2009 11:03 schreef henkway het volgende:
De komende dertig jaar zal die ene partij de absolute meerderheid houden hoor, echt waar, tot het volk van armoede in opstand komt
quote:Banking group criticizes Chavez policies
GUATEMALA CITY (AP) - Venezuelan President Hugo Chavez's radical policies pose 'substantial risk' for private firms and are expected to drive down the South American country's economic growth in 2007, the world's leading banking organization said Sunday.
The Institute of International Finance presented the doom-and-gloom outlook for Venezuela in its annual Latin American Regional Overview report released at a conference on the sidelines of the Inter-American Development Bank's annual meeting, which ends Tuesday.
The report called Chavez 'the all-powerful president,' noting that his supporters entirely control congress, and said his 'hostility toward markets poses substantial risk to private firms.'
The institute, which represents 375 banks, said Chavez may turn to more extreme policies as the economy worsens, though it did not explain why it expects such a turn toward more radical stances. It predicted Venezuela will continue struggling with high inflation and will be forced to devalue the bolivar in 2007 as oil prices decline. Venezuelan officials have said they do not plan to devalue the currency.
The institute forecast Venezuela's economic growth at 7 percent, down from 10.3 percent in 2006. High world oil prices have in recent years boosted the economy of Venezuela, a major producer.
Venezuelan officials could not be reached for comment Sunday about the report.
Chavez has said his government wants to maintain a flourishing private sector and will fully respect private property rights. While Chavez has moved to nationalize key companies in areas such as telecommunications and electricity, his government has struck deals with affected companies to pay investors for their shares.
Charles Dallara, general manager of the institute, said the 'radicalization of Chavez is suffocating' the country's already deteriorating democratic institutions.
He has justified the nationalizations as necessary to give the government control of sectors 'strategic' to Venezuela's interests.
The report said: 'As Chavez seeks to convert Venezuela into a socialist state, it is likely that he will extend the nationalization drive to other sectors and increase state intervention by, for example, capping private sector earnings and imposing mandatory contributions to finance social programs.'
The institute said that, overall, Latin America recorded a year of rapid growth in 2006, but economic growth is forecast to lose momentum in 2007.
Argentina is expected to have the strongest economic growth in 2007 at 7.2 percent, but that is down from 8.5 percent in 2006. The report said the biggest risk to Argentina's economic growth is the government's non-market approach to economic policy.
Gaat best goed met de heilstaat
Volgens het CBS voerde Nederland namelijk 15 miljard meer aan voedsel uit dan het invoerde. In die orde van grote moet je het zien.
Wat Venezuela doet zou ik niet weten maar ja, er zit ook een nadeel aan de nominale bedragen natuurlijk. Dat houdt geen rekening met het prijspeil.
quote:Ik had het over eten natuurlijkOp zondag 28 juni 2009 12:13 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland exporteert een slordige 350 miljard aan waarde en importeert een slordige 235 miljard. Is vaak een stukje meer maar het overschot varieert tussen de 12 en 16 miljard jaarlijks. In 2008 was dat 15 miljard.
Wat Venezuela doet zou ik niet weten maar ja, er zit ook een nadeel aan de nominale bedragen natuurlijk. Dat houdt geen rekening met het prijspeil.
Ben niet helemaal tevreden met de categorie-indeling maar meer kan ik niet doen.
Ik zie dat die slimmerds van het CBS in 2007 de parameters hebben veranderd zodat Nederland er nóg mooier op staat trouwens
Chavez met Mugabe vergelijken
quote:Nederland plus 15 miljard euroOp zondag 28 juni 2009 12:22 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Ben niet helemaal tevreden met de categorie-indeling maar meer kan ik niet doen.
Ik zie dat die slimmerds van het CBS in 2007 de parameters hebben veranderd zodat Nederland er nóg mooier op staat trouwens
Heilstaat min 7,5 miljard dollar
Echt een ijzersterk argument
quote:Ik vind dat weer onzin. Na aftrek van een goed inkomen van de directeur is er vaak geen winst meer. Zelfs als het echt zo is dat op de korte termijn geen winst wordt gemaakt (of zelfs verlies) zal dat zijn om de continuteit te waarborgen in de hoop dat er ook weer goede tijden komen. Ik zeg ook niet dat dat erg is, maar maak van het kapitalisme of "de markt" niet wat het niet is: het is geen filantropische instelling.Op zaterdag 27 juni 2009 22:16 schreef Buschetta het volgende:
Nogmaals dat is onzin. Genoeg bedrijven die geen winst maken en toch jaren draaien.
quote:Waar komt die 7.5 mld vandaan?Op zondag 28 juni 2009 12:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nederland plus 15 miljard euro
Heilstaat min 7,5 miljard dollar
Echt een ijzersterk argument
Wordt hier nu echt gesteld dat het fout gaat met een land als je meer eten importeert dan exporteeert?
Zijn dit nou de voorstanders van specialisatie en en een vrije markt?
Het staat elk land vrij om al dan niet met Venezuela handel te drijven.
quote:Ja, kan toch goed ze zorgen er toch allebij voor dat de macht alleen bij zich zelf ligt. Alleen de ene doet het met een socialistisch sausjeOp zondag 28 juni 2009 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird + homo = Pietverdriet
Chavez met Mugabe vergelijken
quote:Op zich kan hij in het rijtje, Chavez, Mugabe, Shell, Monsanto, Trafigura, Union Carbide.Op zondag 28 juni 2009 13:00 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, kan toch goed ze zorgen er toch allebij voor dat de macht alleen bij zich zelf ligt. Alleen de ene doet het met een socialistisch sausje
Allemaal uitvreters....maar...eigenlijk is Chavez dan veruit de minst slechte.
(En handig dat bedrijven hun naam kunnen veranderen: Dow chemicals, geen haan die er naar kraait)
quote:Helaas voor de kapitalisten hebben wel meer Zuid-Amerikaanse landen een sociaal-democratische inslag gekregen. Chavez heeft als ik het goed heb gunstige handelscontracten met Argentinië en Brazilië getekend. Van Argentinië weet ik dat het één van de grootste vleesexporteurs ter wereld is.Op zondag 28 juni 2009 12:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Is niet te hopen voor Chavez dat de buurlanden en Argentinie dat gaan doen
Dat is jammer voor de VS en de kapitalisten. Vroeger konden ze een afwijkend land eenvoudig isoleren en kapot wringen. Nu is dat een stuk moeilijker.
quote:Heb een tijdje geleden een docu op discovery of National Geographic gezien over Chavez en zijn land. Maar het lijkt er toch hard op dat hij Mugabe achter na gaat want als hij zo door gaat is het land binnen no time kapot.Op zondag 28 juni 2009 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Helaas voor de kapitalisten hebben wel meer Zuid-Amerikaanse landen een sociaal-democratische inslag gekregen. Chavez heeft als ik het goed heb gunstige handelscontracten met Argentinië en Brazilië getekend. Van Argentinië weet ik dat het één van de grootste vleesexporteurs ter wereld is.
Dat is jammer voor de VS en de kapitalisten. Vroeger konden ze een afwijkend land eenvoudig isoleren en kapot wringen. Nu is dat een stuk moeilijker.
quote:National Geographic is voor 50% in handen van Rupert Murdoch.Op zondag 28 juni 2009 13:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Heb een tijdje geleden een docu op discovery of National Geographic gezien over Chavez en zijn land. Maar het lijkt er toch hard op dat hij Mugabe achter na gaat want als hij zo door gaat is het land binnen no time kapot.
Dat het even helder is.
quote:Ik zei National Geographic of Discovey maar schijnbaar is de bron al gediskwalificeerd....Op zondag 28 juni 2009 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
National Geographic is voor 50% in handen van Rupert Murdoch.
Dat het even helder is.
quote:Een economische groei van +5% en scholing voor iedereen, als dat maar goed gaat...Op zondag 28 juni 2009 13:26 schreef Martijn_77 het volgende:
Heb een tijdje geleden een docu op discovery of National Geographic gezien over Chavez en zijn land. Maar het lijkt er toch hard op dat hij Mugabe achter na gaat want als hij zo door gaat is het land binnen no time kapot.
quote:Je loopt nogal achter: de Kirchners zijn Argentinie zo aan het veruineren met de belastingen op export dat het waarschijnlijk snel een vleesimporterend land zal worden.Op zondag 28 juni 2009 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Helaas voor de kapitalisten hebben wel meer Zuid-Amerikaanse landen een sociaal-democratische inslag gekregen. Chavez heeft als ik het goed heb gunstige handelscontracten met Argentinië en Brazilië getekend. Van Argentinië weet ik dat het één van de grootste vleesexporteurs ter wereld is.
Dat is jammer voor de VS en de kapitalisten. Vroeger konden ze een afwijkend land eenvoudig isoleren en kapot wringen. Nu is dat een stuk moeilijker.
Maar aangezien dat niks met de VS of "de" kapitalisten heeft te maken, zal het wel niet waar zijn ....
Ik heb trouwens laatst een artikel gelezen over de toekomst van Venezuela: al het geld gezet op Chavez en de internationale bedrijven & kennis weggejaagd. Nu de olieprijs zo laag staat, ziet die toekomst er erg somber uit.
quote:Ik geloof eigenlijk ook wel dat Venezuela het moeilijk krijgt. Onder leiding van de Westerse wereld, m.n. de VS, mag Chavez niet slagen. Ook hier zijn genoeg foristen die meedoen aan de kruisiging van iedereen die niet in de pas loopt met de grootaandeelhouders. En dan zeggen dat Chavez "een gevaar" is. Mensen, het gevaar zit hem vooral in het ongebrijdelde corporatisme, die veel libertariers en anarchokapitalisten niet zien zitten, maar die onvermijdelijk gaat volgen uit het streven naar "vrijheid". Kill your idols.Op zondag 28 juni 2009 13:57 schreef qwerty_x het volgende:
Je loopt nogal achter: de Kirchners zijn Argentinie zo aan het veruineren met de belastingen op export dat het waarschijnlijk snel een vleesimporterend land zal worden.
Maar aangezien dat niks met de VS of "de" kapitalisten heeft te maken, zal het wel niet waar zijn ....
Ik heb trouwens laatst een artikel gelezen over de toekomst van Venezuela: al het geld gezet op Chavez en de internationale bedrijven & kennis weggejaagd. Nu de olieprijs zo laag staat, ziet die toekomst er erg somber uit.
quote:Waarom nou toch steeds de schuld bij anderen leggen ?Op zondag 28 juni 2009 14:01 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik geloof eigenlijk ook wel dat Venezuela het moeilijk krijgt. Onder leiding van de Westerse wereld, m.n. de VS, mag Chavez niet slagen. Ook hier zijn genoeg foristen die meedoen aan de kruisiging van iedereen die niet in de pas loopt met de grootaandeelhouders. En dan zeggen dat Chavez "een gevaar" is. Mensen, het gevaar zit hem vooral in het ongebrijdelde corporatisme, die veel libertariers en anarchokapitalisten niet zien zitten, maar die onvermijdelijk gaat volgen uit het streven naar "vrijheid". Kill your idols.
Chavez loopt van alles te brullen, wordt alleen door Morales en Castro serieus genomen en helpt z'n land totaal naar de kloten door z'n korte termijn politiek.
Buitenlandse investeringen zijn nul, kennis is het land ontvlucht, door de arbeidswet is het onmogelijk goed personeel te krijgen en door de huidige olieprijs gaat het snel bergafwaarts.
Dat heeft helemaal niks met de VS te maken, die kopen gewoon de olie die Chavez ze aanbiedt en boycotten helemaal niks.
quote:Chavez legt inderdaad keihard de vinger op de zere plek; de basis van socialisme is afgunst. Jaloezie op het succes van anderen dat daarom kapotgemaakt dient te worden.Op vrijdag 26 juni 2009 20:40 schreef Singleyouteaare het volgende:
Wat een oneliners hier van sommige mensen
En dan die Chavez zelf. "President voor het leven". Achterlijke megalomane Venezuelaverzieker dat ie is.
quote:Als jij trek hebt in een heilstaat zoals Chavez die wel ziet zitten, ben je wat mij betreft vrij om er eentje te beginnen met je vrienden.Op zondag 28 juni 2009 14:01 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik geloof eigenlijk ook wel dat Venezuela het moeilijk krijgt. Onder leiding van de Westerse wereld, m.n. de VS, mag Chavez niet slagen. Ook hier zijn genoeg foristen die meedoen aan de kruisiging van iedereen die niet in de pas loopt met de grootaandeelhouders. En dan zeggen dat Chavez "een gevaar" is. Mensen, het gevaar zit hem vooral in het ongebrijdelde corporatisme, die veel libertariers en anarchokapitalisten niet zien zitten, maar die onvermijdelijk gaat volgen uit het streven naar "vrijheid". Kill your idols.
quote:Hoho deze oneliner is exclusief voor Henri O., Boze Appel, ik, en andere libertariers heOp zondag 28 juni 2009 15:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Als jij trek hebt in een heilstaat zoals Chavez die wel ziet zitten, ben je wat mij betreft vrij om er eentje te beginnen met je vrienden.
quote:
[..]
Hoho deze oneliner is exclusief voor Henri O., Boze Appel, ik, en andere libertariers he
quote:En dit verslaan de media opeens wel op een feitelijke, eufemistische manierLeger arresteert president Honduras
***************************************
` Hondurese militairen hebben president
Manuel Zelaya gearresteerd,op de dag
van een omstreden referendum.De linkse
Zelaya wilde de bevolking raadplegen
over een tweede ambtstermijn.
In 2006 werd Zelaya gekozen en hij
kan volgens de grondwet niet herkozen
worden.Afgelopen week ontsloeg hij de
stafchef van het leger,omdat die geen
steun wil geven aan het referendum.
Het hooggerechtshof droeg hem op om het
ontslag terug te draaien.Zelaya noemde
dat een poging tot een staatsgreep.
Honduras is sinds het einde van de
militaire dictatuur in de jaren tachtig
een stabiele democratie.
Nu hoor je niemand leugenachtige klaagzangen bezigen. De media is gewoon rechts, rechts en nog eens rechts!
quote:Jij jubelt over een man die de grondwet van zijn eigen land aan de kant zet om aan de macht te blijven?Op zondag 28 juni 2009 16:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dit verslaan de media opeens wel op een feitelijke, eufemistische manier
De media is gewoon rechts, rechts en nog eens rechts!
quote:Wie zet de grondwet aan de kant dan? Chavez heeft op volledig grondwettelijke wijze een grondwetswijziging aan een referendum onderworpen waarna deze heel democratisch is goedgekeurd. Grondwetten worden wel eens gewijzigd.Op zondag 28 juni 2009 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Jij jubelt over een man die de grondwet van zijn eigen land aan de kant zet om aan de macht te blijven?
Waarom komt er hier alleen maar achterlijk geblaat van de rechterkant?
quote:Het ging om HondurasOp zondag 28 juni 2009 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wie zet de grondwet aan de kant dan? Chavez heeft op volledig grondwettelijke wijze een grondwetswijziging aan een referendum onderworpen waarna deze heel democratisch is goedgekeurd. Grondwetten worden wel eens gewijzigd.
quote:Grondwet naar je hand zetten = staatsgreep plegenOp zondag 28 juni 2009 17:17 schreef Klopkoek het volgende:
Grondwet willen aanpassen < militaire staatsgreep plegen
quote:Ik vind het prima in het huidige verzorgende NL. Wie stelt bewijst. Ik zie hier vooral veel libertariers huilie doen over [onelinermodus]de gelegaliseerde diefstal van de inefficiente overheid[/onelinermodus]. En dat van mensen die het geluk hebben gehad om o.a. van "mijn centen" een goede opleiding te volgen. :-OOp zondag 28 juni 2009 15:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Als jij trek hebt in een heilstaat zoals Chavez die wel ziet zitten, ben je wat mij betreft vrij om er eentje te beginnen met je vrienden.
quote:Wie gaat dit Femke Halsema vertellen...of GW?Op zondag 28 juni 2009 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Grondwet naar je hand zetten = staatsgreep plegen
quote:Je begrijpt het issue niet,Op zondag 28 juni 2009 17:21 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind het prima in het huidige verzorgende NL. Wie stelt bewijst. Ik zie hier vooral veel libertariers huilie doen over [onelinermodus]de gelegaliseerde diefstal van de inefficiente overheid[/onelinermodus]. En dat van mensen die het geluk hebben gehad om o.a. van "mijn centen" een goede opleiding te volgen. :-O
Iedere euro die de overheid uitgeeft kost de belastingbetaler 2 euro.
Het probleem is niet op jouw kosten studeren, het probleem is dat de gedwongen winkelnering van de overheid veel te duur is.
quote:Het ging om HondurasOp zondag 28 juni 2009 17:23 schreef Tup het volgende:
[..]
Wie gaat dit Femke Halsema vertellen...of GW?
quote:Ah, aanpassingen van de grondwet mogen alleen als het niet een Latijns-Amerikaans land is, en we niet te maken met een linkse regering. Goed om te weten.
quote:Het probleem is m.i. de aanname dat "niet gedwongen winkelnering" altijd de beste en meest efficiente oplossing is.Op zondag 28 juni 2009 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Je begrijpt het issue niet,
Iedere euro die de overheid uitgeeft kost de belastingbetaler 2 euro.
Het probleem is niet op jouw kosten studeren, het probleem is dat de gedwongen winkelnering van de overheid veel te duur is.
quote:Daar heb je nog altijd een keuze.Op zondag 28 juni 2009 17:32 schreef Tup het volgende:
[..]
Het probleem is m.i. de aanname dat "niet gedwongen winkelnering" altijd de beste en meest efficiente oplossing is.
quote:Jij weet verdomt goed dat ik dat niet zeg, niet bedoel en dat dit onzin is.Op zondag 28 juni 2009 17:31 schreef Tup het volgende:
[..]
Ah, aanpassingen van de grondwet mogen alleen als het niet een Latijns-Amerikaans land is, en we niet te maken met een linkse regering. Goed om te weten.
Je weet verdomt goed dat die president van Honduras gewoon had moeten opstappen en dat democratie het beste gedient is als dat was gebeurd en er nieuwe kandidaten kwamen.
quote:Dat klopt. Dat zei je alleen niet. Je zei "Grondwet naar je hand zetten = staatsgreep plegen". En dat in een topic waar Chavez hetzelfde deed. Een bekende retorische drogreden om je argument kracht bij te zetten "guilt by association": in Honduras deed de president het fout > hij wilde de grondwet veranderen > Chavez heeft het al gedaan > dus is die fout. Vind je aanpassingen van de grondwet, mits een ruimte meerderheid zoals vastgelegd in diezelfde grondwet, fout?Op zondag 28 juni 2009 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Jij weet verdomtd goed dat ik dat niet zeg, niet bedoel en dat dit onzin is.
Je weet verdomtd goed dat die president van Honduras gewoon had moeten opstappen en dat democratie het beste gedientd is als dat was gebeurd en er nieuwe kandidaten kwamen.
(Ook hier geldt dat ik niet blind ben voor de mogelijke consequenties a la wo2, maar is de oplossing niet erger dan de kwaal.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Tup op 28-06-2009 17:47:43 ]
quote:Je loopt verschrikkelijk te zeiken en spijkers op laag water te zoeken knul, je hebt ook de post gezien waar ik op antwoorde, dus kom met serieuze post of ga buiten spelenOp zondag 28 juni 2009 17:39 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat zei je alleen niet. Je zei "Grondwet naar je hand zetten = staatsgreep plegen". En dat in een topic waar Chavez hetzelfde deed. Een bekende retorische drogreden om je argument krcaht bij te zetten "guilt by association": in Honduras deed de president het fout > hij wilde de grondwet veranderen > Chavez heeft het al gedaan > dus is die fout. Vind je aanpassingen van de grondwet, mits een ruimte meerderheid zoals vastgelegd in diezelfde grondwet, fout?
(Ook hier geldt dat ik niet blind ben voor de mogelijke consequenties a la wo2, maar is de oplossing niet erger dan de kwaal.)
Ik zie de WO2 vergelijking totaal niet. Of was Roosevelt ook een crimineel?
quote:Aanpassingen grondwet: je kunt de basis van een grondwet veranderen als je 2/3 meerderheid hebt.Op zondag 28 juni 2009 17:43 schreef Klopkoek het volgende:
De president wil alleen een tweede termijn mogelijk maken en daar zelfs een referendum over uit schrijven....
Ik zie de WO2 vergelijking totaal niet. Of was Roosevelt ook een crimineel?
quote:"Hij zei knul tegen me"Op zondag 28 juni 2009 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Je loopt verschrikkelijk te zeiken en spijkers op laag water te zoeken knul, je hebt ook de post gezien waar ik op antwoorde, dus kom met serieuze post of ga buiten spelen
Het is een serieuze vraag, maar ik neem aan dat je dus vindt dat de grondwet met de in dat land geldende vigerende regels aangepast mag worden. OK, dan heeft Chavez dat netjes gedaan, al vind ik het persoonlijk niet OK als mensen oneindig verkiesbaar zijn.
quote:En ondertussen ziet hij zichzelf als ster...Chavez is soms de weg kwijt maar heeft hier dubbel en dwars gelijk. Kapitalisme in naakte vorm.
quote:Ben je nu dom of sarcastisch?Op zondag 28 juni 2009 17:49 schreef Tup het volgende:
[..]
"Hij zei knul tegen me"
Het is een serieuze vraag, maar ik neem aan dat je dus vindt dat de grondwet met de in dat land geldende vigerende regels aangepast mag worden. OK, dan heeft Chavez dat netjes gedaan, al vind ik het persoonlijk niet OK als mensen oneindig verkiesbaar zijn.
Overigens wilde de president van Honduras naast een tweede ambtstermijn ook de invloed van de bevolking in het besluitvormingsproces vergroten.
quote:Eerlijk.
quote:Je wilt dus een sterke man hebben die orde op zaken steld, de treinen op tijd laat rijden zeg maar...Op zondag 28 juni 2009 17:57 schreef Klopkoek het volgende:
Wat mensen niet snappen is dat in dat soort landen vaak een hele kliek de dienst uit maakt. Om de president dan te beperken tot één ambtstermijn voorkomt dat de macht wegglipt uit de onzichtbare kliek.
Overigens wilde de president van Honduras naast een tweede ambtstermijn ook de invloed van de bevolking in het besluitvormingsproces vergroten.
quote:Ah toe, het is net vis schieten in een ton, met een minigunOp zondag 28 juni 2009 18:04 schreef raptorix het volgende:
Piet laat die KK toch lullen, dom figuur, die alleen ze leven drijft op jalouzie.
quote:Het basisprincipe van socialisme inderdaad. Of zoals You van 't Hek het omschreef: "Ik ben niet gelukkig, dan zal jij GODVERDOMME ook niet gelukkig zijn".Op zondag 28 juni 2009 18:04 schreef raptorix het volgende:
Piet laat die KK toch lullen, dom figuur, die alleen zijn leven drijft op jaloezie.
Na 100 miljoen doden nog niet wijzer...
quote:Bedrijven zelf kunnen dat ook goed hoor.Op vrijdag 26 juni 2009 20:39 schreef Fastmatti het volgende:
Jawel, jij bent voor dictators omdat die als enige de vrije markt tegen kunnen houden.
quote:Op zondag 28 juni 2009 18:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het basisprincipe van socialisme inderdaad. Of zoals You van 't Hek het omschreef: "Ik ben niet gelukkig, dan zal jij GODVERDOMME ook niet gelukkig zijn".
Na 100 miljoen doden nog niet wijzer...
quote:En wat is daar onjuist aan?
[..]
Ik vind het prima in het huidige verzorgende NL. Wie stelt bewijst. Ik zie hier vooral veel libertariers huilie doen over [onelinermodus]de gelegaliseerde diefstal van de inefficiente overheid[/onelinermodus]. En dat van mensen die het geluk hebben gehad om o.a. van "mijn centen" een goede opleiding te volgen. :-O
quote:Ik ben zwaar onder de indruk van je geweldige argumenten...
Oh wacht even, die zijn er niet. Staatsterreur is immers staatsterreur.
quote:Heb je nou een digitale versie van dat boekje waar je steeds uit knipt en plakt? Of tik je het helemaal zelf over?Op zondag 28 juni 2009 18:26 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben zwaar onder de indruk van je geweldige argumenten...
Oh wacht even, die zijn er niet. Staatsterreur is immers staatsterreur.
De voorganger??
quote:"10 clichees voor libertariers: hoe de overheid u bij daglicht berooft"Op zondag 28 juni 2009 18:58 schreef henkway het volgende:
Het rode boekje van de grote leider??
De voorganger??
Op de flap staat "Verbaas vriend en vijand met deze clichees. Laat zien wie de baas is! U toch zeker? Het is UW eigendom en uw minister heeft U nodig."
quote:Argentinie was datOp zondag 28 juni 2009 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Helaas voor de kapitalisten hebben wel meer Zuid-Amerikaanse landen een sociaal-democratische inslag gekregen. Chavez heeft als ik het goed heb gunstige handelscontracten met Argentinië en Brazilië getekend. Van Argentinië weet ik dat het één van de grootste vleesexporteurs ter wereld is.
Dat is jammer voor de VS en de kapitalisten. Vroeger konden ze een afwijkend land eenvoudig isoleren en kapot wringen. Nu is dat een stuk moeilijker.
quote:Op zondag 28 juni 2009 19:01 schreef Tup het volgende:
[..]
"10 clichees voor libertariers: hoe de overheid u bij daglicht berooft"
Op de flap staat "Verbaas vriend en vijand met deze clichees. Laat zien wie de baas is! U toch zeker? Het is UW eigendom en uw minister heeft U nodig."
The people shouldn't be afraid of the government; the government should be afraid of the people.quote:Klopt, en als middel om de prijs voor de eigen bevolking te drukken misschien maar goed ook.
In Argentinie gebeurt hetzelfde als in Mexico met de tortillaprijzen: omdat WIJ consumeren (Mexico, mais voor biofuel) is basisvoedsel DAAR steeds moeilijker betaalbaar.
quote:Iets wat we in Nederland zienOp zondag 28 juni 2009 19:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
quote:Totdat die people een nieuwe government vormen... :-O
The people shouldn't be afraid of the people who were able to attain a position in the government or help to form the government, but those people in the government and those that help form the government should be afraid of the people.
Je kan het nog verder nuanceren natuurlijk, bijvoorbeeld de genoemde people that shouldn't be afraid, maar dan verliest de oneliner zijn kracht.
of "the government shouldn't be afraid of the government, but the government should be afraid of the government".
quote:En daar is bij de gevestigde orde blinde paniek over op het moment.Op zondag 28 juni 2009 19:39 schreef Matamalam het volgende:
The people shouldn't be afraid of the people who were able to attain a position in the government or help to form the government, but those people in the government and those that help form the government should be afraid of the people.
quote:Yup. Ook.
quote:je weet echt niet waar je het over hebt en haalt duidelijk alles uit gekleurde boekjesOp zondag 28 juni 2009 19:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Klopt, en als middel om de prijs voor de eigen bevolking te drukken misschien maar goed ook.
In Argentinie gebeurt hetzelfde als in Mexico met de tortillaprijzen: omdat WIJ consumeren (Mexico, mais voor biofuel) is basisvoedsel DAAR steeds moeilijker betaalbaar.
ik ga niet meelullen over de nederlandse politiek omdat ik daar niks (meer) vanaf weet; doe jij hetzelfde aub met onze kant van de aardkloot
quote:"Thriller" was niet alleen een dure clip, maar een voor die tijd ook baanbrekende clip. Eén met enorme special effects. Dan kun je neuzelen over het feit dat men daarbij vermeldt dat het wat gekost heeft, maar als het resultaat er niet naar was zou er echt niet over gesproken zijn.Op zaterdag 27 juni 2009 17:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is wel zo, maar volgens mij heeft hij het ook niet over shownieuws of MTV, maar over CNN. Dan heeft hij misschien best een punt wat betreft het kapitalisme en berichtgeving, door de commerciele aard van de zender krijg je dat het volledig in beslag kan worden genomen door op zich onbelangrijk nieuws. Als je wilt weten wat er in de wereld gebeurt moet je niet bij CNN zijn als een celebrity zijn pink heeft gekneusd want dan gaat dat voor.
Verder heeft hij ook wel een punt wat betreft het kapitalisme en het sterrendom. De grootheid van Michael Jackson wordt afgemeten aan zijn omzet, niet aan de waarde van zijn werk. Geld als het criterium van allas, dat was ook al zo toen ik nog op de lagere school zat. De clip van 'Thriller' moest je zien want het was de duurste ooit en hij had zoveel miljoen gekost enzo. Ja, en? Dat zijn wel vervelende bijverschijnselen van het ongebreidelde kapitalisme.
Als de enige kritiek van Chavez is dat Michael Jackson wordt geroemd omwille van wat statistisch materiaal, begrijpt hij niet dat er achter dat statistische materiaal ook wezenlijke zaken schuilgaan.
Ik ben geen fan van heel zijn muziek eigenlijk hoor, maar heel het betoog van Chavez is gewoon een zielige poging om zichzelf op de agenda te zetten.
quote:Als je daar zit, lees dan wat meer:Op zondag 28 juni 2009 20:21 schreef qwerty_x het volgende:
je weet echt niet waar je het over hebt en haalt duidelijk alles uit gekleurde boekjes
ik ga niet meelullen over de nederlandse politiek omdat ik daar niks (meer) vanaf weet; doe jij hetzelfde aub met onze kant van de aardkloot
quote:Er zijn vele bronnen over, ook "minder gekleurd" hoor. (http://www.gecafs.org/documents/PP12Keleman_000.pdfEconomisch gezien heeft de grote vraag in westerse landen naar biobrandstoffen vergaande gevolgen. Zo was in het voorjaar van 2007, door de grote vraag naar maďs voor gebruik als biobrandstof in bijvoorbeeld Amerika, de prijs voor maďs en tortilla's in Mexico meer dan verdubbeld.[1]
Lees je in, zou ik zeggen.
quote:ik denk dat er hier heel wat meer over gepraat en geschreven wordt, dus dat inlezen zit wel goed; evenals trouwens eigen ervaringOp zondag 28 juni 2009 22:28 schreef Tup het volgende:
[..]
Als je daar zit, lees dan wat meer:
[..]
Er zijn vele bronnen over, ook "minder gekleurd" hoor. (http://www.gecafs.org/documents/PP12Keleman_000.pdf
Lees je in, zou ik zeggen.
als gevolg van de export belastingen en de kunstmatige lage binnenlandse prijzen houden de boeren het gewoon voor gezien en produceren niks meer
weer een klassiek voorbeeld van populistisch korte termijn denken van het edele echtpaar in BA
Voor de kleine boer is er weinig eer te behalen en dan komt er een droogte nog over heen
Overigens wordt er tussen de 30 en 50% minder mais, tarwe en soja geproduceerd in 2009. Eind 2009 heeft Argentinie een giga financierings probleem
quote:Op zondag 28 juni 2009 19:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Klopt, en als middel om de prijs voor de eigen bevolking te drukken misschien maar goed ook.
In Argentinie gebeurt hetzelfde als in Mexico met de tortillaprijzen: omdat WIJ consumeren (Mexico, mais voor biofuel) is basisvoedsel DAAR steeds moeilijker betaalbaar.
quote:Lees jij eigenlijk wel eens, of reageer je vanuit je onderbuik.
quote:Dan weet je gewoon werkelijk niets van de situatie in Mexico. Het is vast allemaal *linkse* pers. Laten we het aan qerty_x vragen, die woont er namelijk.Op maandag 29 juni 2009 16:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee moest gewoon lachen om zoveel domheid verpakt in een post
quote:Het volk is in de war
quote:Ik weet dat de eeder genoemde maatregelen zijn genomen om de stijgende voedselprijzen in te dammen. Dat je dat domme acties vindt, OK, maar ga nou niet lopen beweren dat dat niet de reden is.Op maandag 29 juni 2009 16:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je weet vooral niks van de situatie in Argentinie
quote:Wat jij wil. Ik heb mijn punt al gemaaktOp maandag 29 juni 2009 17:54 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik weet dat de eeder genoemde maatregelen zijn genomen om de stijgende voedselprijzen in te dammen. Dat je dat domme acties vindt, OK, maar ga nou niet lopen beweren dat dat niet de reden is.
quote:Als je de Kirchners gelooft wel ja...Op maandag 29 juni 2009 17:54 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik weet dat de eeder genoemde maatregelen zijn genomen om de stijgende voedselprijzen in te dammen. Dat je dat domme acties vindt, OK, maar ga nou niet lopen beweren dat dat niet de reden is.
Eerst waren het zgn de nationale voedselprijzen, daarna kwam men met het verhaal dat het voor investeringen in onderwijs was etc. Die extra tax was gewoon een schaamteloze manier van K om zn zakken te vullen.
quote:je kunt er wel flauw over gaan doen maar feit blijft wel dat ik me inderdaad heel vaak verwonder over de berichtgeving in NL over Zuid Amerika.Op maandag 29 juni 2009 16:51 schreef Tup het volgende:
[..]
Dan weet je gewoon werkelijk niets van de situatie in Mexico. Het is vast allemaal *linkse* pers. Laten we het aan qerty_x vragen, die woont er namelijk.
Links/rechts zoals je noemt zegt me niet veel, het lijkt gewoon meer een totaal gebrek aan kennis dan wel zeer selectief kijken. en het vreemde is dat men het gewoon ook allemaal kritiekloos lijkt te slikken
Laat ik een poging wagen:
Het gaat aan deze kant van de aardkloot in de politiek voor het grootste deel slechts om populisme.
De grote meerderheid van de bevolking is arm en daarom krijg je als politicus de meeste steun als je die arme meerderheid vriendelijk stemt. Dus worden er kadootjes gegeven, vooral tegen verkiezingstijd. Kadootjes uiteraard en geen structurele verbeteringen, want geschoolde kiezers dat gaat uiteindelijk tegen je werken.
Dat helpen heeft niks met links/rechts, socialistisch of wat dan ook te maken; slechts met pure machtsgeilheid. En zolang je dat verschil niet ziet, zul je de politiek op dit continent moeilijk begrijpen.
Dus hou op met Chavez, Morales, Lula, Kirchner etc. te bewonderen omdat ze zoveel voor de arme bevolking doen: dat doen ze niet. Als ze echt bezorgd waren om die armen zouden ze hun aandacht op professionele scholing richten; iets wat ze nou juist niet doen.
Het enige waar ze bezorgd om zijn is hun machtspositie en verder niks.
quote:Hombre, tienes razon...Op maandag 29 juni 2009 23:19 schreef reem het volgende:
Nationaal-Populisme, een vloek die sinds de jaren '30 over Latijns-Amerika hangt. Daarvoor was t pure oliegarchie, en in de 20e eeuw had je ook nog militairen... tis eigenlijk nooit wat geweest
Bolivia, Argentinië en Venezuela, dat is weer een heel ander verhaal..
quote:Dat is simpelweg niet waar. Die president wilde enkel een tweede termijn. Bovendien wilde hij de macht van de verkozen instituties sterker maken ten opzichte van die niet democratische instituties.Zelaya wil terug naar Honduras 30-06-09
De afgezette president Zelaya wil donderdag terugkeren naar Honduras. Hij zei dat na overleg met de president van de Organisatie van Amerikaanse Staten, die aanbood met hem mee te gaan.
Zelaya werd zondag door het leger van Honduras opgepakt en het land uitgezet. De linkse Zelaya wilde van het volk toestemming om onbeperkt te kunnen worden herkozen. Het Hooggerechtshof had het referendum verboden.
Linkse Zuid-Amerikaanse leiders hebben de coup veroordeeld.
In Honduras is het na het afzetten van president Zelaya onrustig. Er is een uitgaansverbod, maar in de hoofdstad zijn aanhangers van Zelaya massaal de straat opgegaan. Ze hebben barricades opgeworpen. Er zijn schoten gehoord bij het presidentieel paleis.
Obama
De Amerikaanse president Obama heeft gezegd dat hij Zelaya nog steeds als president ziet. Obama wil niet terug naar de tijd dat staatsgrepen aan de orde van de dag waren in Zuid- en Midden-Amerika.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag roept reizigers in Honduras op waakzaam te zijn. Geadviseerd wordt samenscholingen en demonstraties in het politiek instabiele land te mijden.
Maarja, ik constateer dat onze staatsomroep 'links' ook als scheldwoord hanteert.
quote:In dictatoriale regimes zeker, of ze nou links of rechts zijn.Op dinsdag 30 juni 2009 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
Niks veiligheid, de belangen van de elite worden gegarandeerd.
Niet dat ik dictaturen nou tof vind ofzo...
quote:Dit is aan dovemansoren gericht. De meeste Fokkers met Latijns-Amerikaanse banden hebben natuurlijk banden met precies die elite.Op dinsdag 30 juni 2009 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
Linkse dictatoriale regimes bekommeren zich vaak ook nog gewoon om de arme mensen. Dat is het verschil.
Niet dat ik dictaturen nou tof vind ofzo...
quote:
Linkse dictatoriale regimes bekommeren zich vaak ook nog gewoon om de arme mensen. Dat is het verschil.
Niet dat ik dictaturen nou tof vind ofzo...
Door iedereen dezelfde levensstandaard te geven, waarschijnlijk?
Had Hitler maar zijn ambtstermijn beperkt tot acht jaar en een referendum uitgeschreven. Dan was het heel anders gelopen misschien...
Kom op zeg: als je je ambtstermijn wilt verlengen en daarvoor een referendum wilt uitschrijven ben je nog niet meteen een dictator...
quote:Lula en Chavez doen zeker wat aan de kwaliteit van het onderwijs. Dat valt niet te ontkennen.Op maandag 29 juni 2009 23:16 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
je kunt er wel flauw over gaan doen maar feit blijft wel dat ik me inderdaad heel vaak verwonder over de berichtgeving in NL over Zuid Amerika.
Links/rechts zoals je noemt zegt me niet veel, het lijkt gewoon meer een totaal gebrek aan kennis dan wel zeer selectief kijken. en het vreemde is dat men het gewoon ook allemaal kritiekloos lijkt te slikken
Laat ik een poging wagen:
Het gaat aan deze kant van de aardkloot in de politiek voor het grootste deel slechts om populisme.
De grote meerderheid van de bevolking is arm en daarom krijg je als politicus de meeste steun als je die arme meerderheid vriendelijk stemt. Dus worden er kadootjes gegeven, vooral tegen verkiezingstijd. Kadootjes uiteraard en geen structurele verbeteringen, want geschoolde kiezers dat gaat uiteindelijk tegen je werken.
Dat helpen heeft niks met links/rechts, socialistisch of wat dan ook te maken; slechts met pure machtsgeilheid. En zolang je dat verschil niet ziet, zul je de politiek op dit continent moeilijk begrijpen.
Dus hou op met Chavez, Morales, Lula, Kirchner etc. te bewonderen omdat ze zoveel voor de arme bevolking doen: dat doen ze niet. Als ze echt bezorgd waren om die armen zouden ze hun aandacht op professionele scholing richten; iets wat ze nou juist niet doen.
Het enige waar ze bezorgd om zijn is hun machtspositie en verder niks.
quote:Tja, als hij zijn ambstermijn wil verlengen moet hij dit op een wettige manier doen. Als het gerechtshof zijn referendum onwettig verklaard en hij vervolgens het leger wil gebruiken om toch het referendum door te zetten is hij zelf ook fout bezig. Niet dat dit een staatsgreep rechtvaardigt. Men had hem beter zijn ambtstermijn kunnen laten uitzitten.. hij kan immmers toch niet herkozen worden.Op dinsdag 30 juni 2009 12:44 schreef Klopkoek het volgende:
Bovendien:
Had Hitler maar zijn ambtstermijn beperkt tot acht jaar en een referendum uitgeschreven. Dan was het heel anders gelopen misschien...
Kom op zeg: als je je ambtstermijn wilt verlengen en daarvoor een referendum wilt uitschrijven ben je nog niet meteen een dictator...
quote:Hoe hoort de rechterlijke macht dan te werken? Moet zij naar de pijpen van de president dansen, ook al handelt hij in strijdt met de (grond)wet?Op dinsdag 30 juni 2009 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
Punt is dat het 'gerechtshof' en andere instituties daar niet op dezelfde manier werken als hier in het Westen. Hoewel klassenjustitie natuurlijk ook een Westers fenomeen is, zie die Madoff (nu hij verraad heeft gepleegd aan zijn rijke vriendjes kan hij op 150 jaar celstraf rekenen).
quote:Nee een democraat in hart en nierenOp dinsdag 30 juni 2009 12:44 schreef Klopkoek het volgende:
Bovendien:
Had Hitler maar zijn ambtstermijn beperkt tot acht jaar en een referendum uitgeschreven. Dan was het heel anders gelopen misschien...
Kom op zeg: als je je ambtstermijn wilt verlengen en daarvoor een referendum wilt uitschrijven ben je nog niet meteen een dictator...
quote:Hoezo valt dat niet te ontkennen ?Op dinsdag 30 juni 2009 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lula en Chavez doen zeker wat aan de kwaliteit van het onderwijs. Dat valt niet te ontkennen.
In Brazilië doet de staat niks en is het openbare onderwijs een puinhoop.
Volgens mij heb jij ook niet helemaal door hoe het onderwijs in Venezuela geregeld is, wie bepaalt waar een kind mag studeren en -vooral- wat er zoal in de klaslokalen wordt onderwezen.
quote:en waar haal je die wijsheid vandaan ?Op dinsdag 30 juni 2009 12:32 schreef Tup het volgende:
[..]
Dit is aan dovemansoren gericht. De meeste Fokkers met Latijns-Amerikaanse banden hebben natuurlijk banden met precies die elite.
1. Een eigen bedrijfje hebben (met de nadruk op JE) of voor een bedrijf werken daar ter plaatse.
2. Vanwege studiemotieven er langere tijd verblijven
3. Familiebanden hebben.
Alhoewel het moeilijk te geloven is, zijn we een gevarieerd gezelschap. Sommigen van ons wonen in zelfs in sloppenwijken of achterbuurten, anderen wonen weer in gated communities of equivalenten daarvan. Maar over het algemeen gewoon middle-class
@Qwerty
In Venezuela heeft Chávez veel aan onderwijs gedaan. Zo is het budget in verhouding met het GDP meer dan verdubbeld en gaan in vergelijking met 2000 20% meer kids naar de middelbare school. Dit is het resultaat van de verschillende misiones, waardoor onderwijs nu daadwerkelijk voor iedereen toegankelijk is. Ik zal niet ontkenen dat een deel van het onderwjis gepolitiseerd is, dat is een probleem. Maar kids die 10 jaar geleden niet naar school hadden kunnen gaan, kunnen dat nu wel dankzij gratis maaltijden en medische zorg. Daarnaast vind ik, dat een kind dat heeft leren lezen maar gekleurd onderwijs heeft gehad, beter af is dan een analfabeet kind.
quote:GeweldigOp zondag 28 juni 2009 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah toe, het is net vis schieten in een ton, met een minigun
SPOILERDat flimpje bedoel ik
Alleen zien veel mensen dat niet.
quote:Op dinsdag 30 juni 2009 12:44 schreef Klopkoek het volgende:
Bovendien:
Had Hitler maar zijn ambtstermijn beperkt tot acht jaar en een referendum uitgeschreven.
quote:Hier heb je een heel goed punt. Vanaf de kleuterschool wordt de gelijkheidswaanzin er al ingestamptOp dinsdag 30 juni 2009 20:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, gekleurd onderwijs... In Nederland krijgen en kregen we ook gekleurd onderwijs voorgeschoteld. Betaald door de gemeenschap.
Alleen zien veel mensen dat niet.
quote:De PvdA die lesmateriaal drukt waarin onomwonden gesteld wordt dat Fortuyn een gevaar voor Nederland was...Op dinsdag 30 juni 2009 21:29 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Hier heb je een heel goed punt. Vanaf de kleuterschool wordt de gelijkheidswaanzin er al ingestampt
Echt, de NSDAP is er niks bij.
quote:Was dat maar zo... de doctrine dat dubbeltjes geen kwartjes mogen worden wordt er nog steeds ingestampt.Op dinsdag 30 juni 2009 21:29 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Hier heb je een heel goed punt. Vanaf de kleuterschool wordt de gelijkheidswaanzin er al ingestampt
Hoe meer gelijkheid hoe beter.
quote:Eens, maar utopie...
quote:Heb je daar een voorbeeld van?Op dinsdag 30 juni 2009 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
de doctrine dat dubbeltjes geen kwartjes mogen worden wordt er nog steeds ingestampt.
quote:Misschien moet je eens een geschiedenisboek openslaan ipv. jezelf frustreren hoe rechts de Tros is.
quote:Anno 2009 nog met zo'n lompe opmerking komenOp dinsdag 30 juni 2009 22:40 schreef Klopkoek het volgende:
Was dat maar zo... de doctrine dat dubbeltjes geen kwartjes mogen worden wordt er nog steeds ingestampt.
Hoe meer gelijkheid hoe beter.
. Yours truly komt uit een simpel arbeidersgezinnetje (pa alleen lagere school, ma huishoudschool) en mag volgens z'n atheneum-diploma gewoon het WO instromen. Nergens ter wereld is de sociale en educatieve mobiliteit zo groot als in nederland. Nee, jij verwart hier onderscheid op basis van sociale klasse maken met de typisch nederlandse mentaliteit van "niet je kop boven het maaiveld uitsteken anders wordt deze eraf gehakt!!"[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 01-07-2009 05:08:21 ]
quote:Bij mij op de basisschool werden adviezen verstrekt recht evenredig aan het inkomen van de ouders. De CITO-toets was van ondergeschikt belang. En het werd er ook gewoon bijverteld.
Nu zat ik wel op een christelijke basisschool, daar zit het ongelijkheidsdenken natuurlijk ingebakken.
Sowieso is het hele onderwijs in Nederland gebaseerd op de economische profitabiliteit van de leerlingen. Resultaat is dat er amper aandacht is voor de omgangsvormen, cultuur verwaarloosd wordt en het Engels bijna het Nederlands verdringt (ten koste van de Franse en Duitse cultuur). Het hele neoliberale denken is ook in het onderwijs binnengedrongen, niet alleen qua organisatievorm (waar in de media veel aandacht voor is) maar ook in het soort onderwijs wat wordt gegeven. Dat is een bron van ongelijkheid. Ik was dan ook erg verheugd toen er eindelijk het besef kwam dat er weer meer aandacht moet komen voor geschiedenis op de scholen. Helaas wordt dat in een christelijk nationalistisch jasje gegoten, conform de tijdsgeest, dus of ik er echt blij mee moet zijn weet ik niet.
Kun je het mee eens zijn, dat mag van mij.
Mijn opmerking over gekleurd onderwijs was overigens niet bedoeld om weer een hele tirade over het neoliberalisme te laten volgen. Ik zei het om aan te geven dat de verschillen tussen landen misschien minder groot zijn dan ze lijken (in beschrijvingen van verschillen tussen landen valt me dat vaak op; dat het wordt gepresenteerd als zwart/wit tegenstellingen maar het vaak verschillen van gradaties zijn) en gekleurd onderwijs onvermijdelijk is. Want het geven van onderwijs kan niet zonder een doel, een ideaal, hoe plat die ook is, en dus is het onderwijs altijd politiek gekleurd.
quote:Ach, bepaalde lieden durven niet over de landsgrenzen heen te kijken uit angst dat ze tot de realisatie komen dat hun geklaag volkomen misplaatst is. Hopeloze gevallen...Op woensdag 1 juli 2009 04:38 schreef ErictheSwift het volgende:
Nergens ter wereld is de sociale en educatieve mobiliteit zo groot als in nederland. Nee, jij verwart hier onderscheid op basis van sociale klasse maken met de typisch nederlandse mentaliteit van "niet je kop boven het maaiveld uitsteken anders wordt deze eraf gehakt!!"
quote:Tegenvoorbeeldje: ik kreeg na de CITO-toets een HAVO/Atheneum advies mee (ik was nooit een van de 100% foutlozen, maar ik had nieuwe concepten heel snel in mn vingers) van mijn jawel, _christenlijke_ basisschool, en dat met mijn gezinssituatie. Zou volgens jou dus onmogelijk moeten zijn. Dat ze vriendelijk doch zeer dringend hebben geprobeerd mij over te halen naar zo'n middelbare bible beltersschool, tsja, het zij hen vergeven.Op woensdag 1 juli 2009 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
Bij mij op de basisschool werden adviezen verstrekt recht evenredig aan het inkomen van de ouders. De CITO-toets was van ondergeschikt belang. En het werd er ook gewoon bijverteld.
Nu zat ik wel op een christelijke basisschool, daar zit het ongelijkheidsdenken natuurlijk ingebakken.
quote:Ja hoorSowieso is het hele onderwijs in Nederland gebaseerd op de economische profitabiliteit van de leerlingen. Resultaat is dat er amper aandacht is voor de omgangsvormen, cultuur verwaarloosd wordt en het Engels bijna het Nederlands verdringt (ten koste van de Franse en Duitse cultuur). Het hele neoliberale denken is ook in het onderwijs binnengedrongen, niet alleen qua organisatievorm (waar in de media veel aandacht voor is) maar ook in het soort onderwijs wat wordt gegeven. Dat is een bron van ongelijkheid.
Ik was dan ook erg verheugd toen er eindelijk het besef kwam dat er weer meer aandacht moet komen voor geschiedenis op de scholen. Helaas wordt dat in een christelijk nationalistisch jasje gegoten, conform de tijdsgeest, dus of ik er echt blij mee moet zijn weet ik niet.
zo lust ik er ook wel een paar. De seundaire scholen zijn v.w.b. geschiedenis redelijk vrij in het invullen van de te behandelen onderwerpen, en aangezien de meeste openbaar zijn kan je dat niet zonder steken op het spruitjesconservatisme van Zwalk-een-ende. Ik kan een zelfde soort klaagzang afsteken over het afkalven van mijn stokpaardje, het beta-gebied, in het onderwijs, maar no way dat ik dat in een socialisme vs kapitalisme verhaaltje ga gieten. Overigens is het primair de taak van ouders om hun koters omgangsvormen bij te brengen.quote:Mss ook wel vooral omdat het voor pubers het nogal moelijk te bevatten is dat het in andere laden het er wel eens heel anders aan toe zou kunnen gaan dan zij denken? Dan kom je toch automagisch op het eerst behandelen van de verschillen uit.Mijn opmerking over gekleurd onderwijs was overigens niet bedoeld om weer een hele tirade over het neoliberalisme te laten volgen. Ik zei het om aan te geven dat de verschillen tussen landen misschien minder groot zijn dan ze lijken (in beschrijvingen van verschillen tussen landen valt me dat vaak op; dat het wordt gepresenteerd als zwart/wit tegenstellingen maar het vaak verschillen van gradaties zijn) en gekleurd onderwijs onvermijdelijk is. Want het geven van onderwijs kan niet zonder een doel, een ideaal, hoe plat die ook is, en dus is het onderwijs altijd politiek gekleurd.
quote:dat geldt niet alleen voor pubers .....Op woensdag 1 juli 2009 15:33 schreef ErictheSwift het volgende:
(...)
Mss ook wel vooral omdat het voor pubers nogal moelijk te bevatten is dat het in andere landen het er wel eens heel anders aan toe zou kunnen gaan dan zij denken? (..)
quote:Gelukkig is dat een advies, als jij bij een middelbare school aanklopt met een goede citotoets en/of goede cijfers, kun je met een gerust hart beginnen aan HAVO/vwo. Bij twijfel moet je misschien een toetsje maken.
[..]
Bij mij op de basisschool werden adviezen verstrekt recht evenredig aan het inkomen van de ouders. De CITO-toets was van ondergeschikt belang. En het werd er ook gewoon bijverteld.
Verder ben ikm(een keer) wel met je eens dat onderwijs altijd gekleurd is. Volledige objectiviteit bestaat niet.