5. Niemand minder dan Jef van Bilsen, wie ken't 'm niet, over zijn rol in het onafhankelijkheidsstreven van Kongo in het boek Kongo 1945-1965. Wat zijn rol is, wordt niet echt duidelijk in het boek. Evenmin wordt precies duidelijk hoe Kongo nu precies onafhankelijk wordt. Wel wordt duidelijk dat de heer Van Bilsen een expert is in het 'namedropping', het pochen over bekende mensen die hij ontmoet heeft.
4. Het boek Grote vragen uit de geschiedenis onder redactie van Harriet Swain. Wat een leuk boek had kunnen zijn, is verkeerd uitgepakt. Deskundigen beantwoorden een vraag over de Geschiedenis, een journalist schrijft daar een reactie op. De deskundigen gaan echter amper in op de vraag zelf en de reagerende journalisten gaan niet in op het verhaal van de deskundigen maar verkondigen gewoon hun eigen mening. Daarnaast raad iedereen het vrijwel zelfde rijtje boeken aan voor meer informatie.
3. Loekie van Maaren-van Balen met haar boek Hoezo burgemeester over de tijd dat zij burgemeester was. In de vierhonderd pagina die ik doorworstelde kon alleen het woord 'verantwoording' mij enigzins opgewonden maken, omdat dat het teken was dat het boek bijna uit was. Het is niets dan één lange klaagzang over al het onrecht dat haar is aangedaan terwijl zij zelf geen enkele fout gemaakt zou hebben.
2. Charles Dawin's The Origins of Species. Niet voor niets heeft hij het na het schrijven enkele jaren op de plank laten liggen omdat een goede vriend hem vertelde dat het boek te saai was om uit te geven. Overigens wel een aanrader voor hen die graag 20 pagina's lezen over verschillende soorten vlinders. Al zullen zij zich dan wel door de 550 andere pagina's moeten worstenlen.
1. Met stip op één: De vierdelige autobiografie van Piter Jelles Troelstra onder de noemer Gedenkschriften. Goed voor een dikke 1300 pagina's aan verslagen van vergaderingen, debatten, triviale partijbijeenkomsten en eenzijdige bespiegelingen. Mocht je ooit zonder hout voor de open haard komen te zitten...
1984
(Verplichte) schoollectuur
Arme mensen, ja, kan een boek inderdaad al niet meer leuk zijn.
Ongelovelijk dat dat kan...
1. Demian - Herman Hesse
Wat een schok is het altijd om deze pijnlijk belachelijke mystieke lulkoek hoog in lijstjes van beste boeken aller tijden aan te treffen. Let wel, ik ben niet anti-mystiek, ik vind figuren als Ruusbroec en Thomas à Kempis om te smullen, maar dit... Ik vind Hesse nog het meest lijken op een vriendelijke Nietzsche, en het enige wat boeiend is aan Nietzsche, is zijn barse toon.
2. Des belles images - Simone de Beauvoir
En dat mens moet een intellectueel voorstellen? Feminisme op Libelle-niveau.
3. Island - Aldous Huxley
Hoe kan die man hiermee weggekomen zijn? Het is bedoeld als de tegenhanger van Brave new world, een utopie dus, waarin meneer Huxley alle middelbare school-wijsheden over Pavlov, Freud en Thoreau die hij bijeen gegaard heeft, inzet om alle mogelijke problemen die er zich voordoen op economisch, psychologisch, sociaal en seksueel gebied in andere samenlevingen, een pasklare oplossing te bieden. Ik heb verstand van economie, psychologie, de maatschappij noch seks, maar dat Huxleys oplossingen pijnlijk naief zijn, zoveel weet ik.
quote:Dat zal het zijn inderdaad.Op vrijdag 26 juni 2009 14:36 schreef Wouter1989 het volgende:
Waarom denken paupers als jullie ook Darwin te moeten gaan lezen? Het is natuurlijk wel een handig merkteken van pseudo-intellectuelen.
quote:Je kan het boek A. niet wetenschappelijk op waarde schatten, omdat je geen bioloog bent en je kunt het B. niet op sociaal-culturele waarde schatten omdat je niets weet van, ik zal een pedante opsomming van namen achterwege laten, de 18,5 eeuw christendom daarvoor. Daarbij is het argument vanuit doelmatigheid in de bouw van levende wezens, zoals dat door Darwin vernietigd zou zijn, in die vorm alleen voor paupers een belangrijk argument geweest. Ergo, je leest het uit leeghoofdig atheisme-koketterie.
[ Bericht 99% gewijzigd door Wouter1989 op 26-06-2009 15:09:58 ]
quote:Vind ik juist de laatste tijd wel weer interessant, Fatherland, 1984, De Republyk.Op vrijdag 26 juni 2009 14:33 schreef Wouter1989 het volgende:
Verder heb ik ook een hekel aan alle dystopische boeken die ik heb gelezen
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 14:36 schreef Wouter1989 het volgende:
Waarom denken paupers als jullie ook Darwin te moeten gaan lezen? Het is natuurlijk wel een handig merkteken van pseudo-intellectuelen.
quote:Je moest eens weten hoeveel mensen boeken kopen om ze voor de vorm in de kast te hebben staan.Op vrijdag 26 juni 2009 14:36 schreef Wouter1989 het volgende:
Waarom denken paupers als jullie ook Darwin te moeten gaan lezen? Het is natuurlijk wel een handig merkteken van pseudo-intellectuelen.
Voyage of the Beagle is trouwens vele malen leuker om te lezen, daar beschrijft darwin zijn reis om de wereld en een intressant reisverslag. Zijn andere werk is alleen maar boeiend als je je echt intresseert voor de geschiedenis van de biologie.
Ook in zijn tijd werd het vooral NIET gelezen door de mensen die er de meeste kritiek op hadden.
Alles van Dan Brown, hopeloos overschatte meuk, maar het verkoopt schijnbaar geweldig.
Ongelofelijk, maar waar: Ik las beide boeken in dezelfde periode en in het boek van Kundera leest 1 van de hoofdrolspelers het boek van Tolstoj.
En nu komt het: Kundera verklapt hoe het boek van Tolstoj afloopt!!!!!!
Ik dacht GOD-VER-DOMME!
Heb ze beide sindsdien niet meer aangeraakt...
2. Gerard Reve, De Avonden - Misschien was ik er 'te jong' voor, maar ik vond het een verschrikkelijk saai boek.
3. Dan Brown, Digital Fortress - Zijn laatste twee boeken zijn ook niet geniaal, maar dit (zijn eerste) slaat echt nergens op. Barst van de fouten, en het verhaal gooit alle logica overboord. Daarbij slecht en melodramatisch geschreven. Misschien hielp het ook niet dat ik dit boek direct ná Cryptonomicon las.
4. Katherine Neville, The Eight - Werd op de achterflap beschreven als een 'vrouwelijke Umberto Eco', maar las weg als een Dan Brown zonder het tempo. Voor een goede, vlotte thriller met schaken erin kun je beter The Flanders Panel van Arturo Perez-Reverte lezen.
2. Willem Frederik Hermans - Au Pair, aangeraden door mijn vader om voor mijn lijst te lezen, maar ik vond het een werkelijk afschuwelijk boek, kwam er bijna niet doorheen. Heb hem later op de middelbare school vervangen door een ander boek, zodat ik er iig geen mondeling over kreeg.
1. Baantjer - iets over een antiquair, een moord bij een antiquair ofzo. Onze lerares Nederlands in de derde was helemaal gek van Baantjer, daarom moesten we er verplicht één lezen. Ik vond het echt vreselijk en kwam niet eens door het uittreksel (100 blz ofzo) heen... Nederlandse/Duitse detectives vind ik overigens altijd vreselijk, geef mij maar een goede Agatha Christie of Midsomer Murders.
quote:Verzamelen van boeken is iets anders dan dwepen met de inhoud.Op vrijdag 26 juni 2009 22:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moest eens weten hoeveel mensen boeken kopen om ze voor de vorm in de kast te hebben staan.
quote:Zo hé. Jij bent slim!Op vrijdag 26 juni 2009 15:09 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Je kan het boek A. niet wetenschappelijk op waarde schatten, omdat je geen bioloog bent en je kunt het B. niet op sociaal-culturele waarde schatten omdat je niets weet van, ik zal een pedante opsomming van namen achterwege laten, de 18,5 eeuw christendom daarvoor. Daarbij is het argument vanuit doelmatigheid in de bouw van levende wezens, zoals dat door Darwin vernietigd zou zijn, in die vorm alleen voor paupers een belangrijk argument geweest. Ergo, je leest het uit leeghoofdig atheisme-koketterie.
Maar geldt dan dat we alle geschriften die we niet op waarde kunnen schatten, omdat we niet uit die tijd komen/niet de cultuur kennen/niet de intellectuele bagage hebben/niet de juiste motivatie hebben/enz. niet meer mogen lezen, of alleen The origin of species?
quote:Volgens mij beweert Wouter dat het gepeupel alhier geen kennis heeft van cultuurgeschiedenis. Hij lijkt me geen missionaris van radicaal relativisme (en synchrone geschiedbeoefening).Op zaterdag 27 juni 2009 00:29 schreef Xessive het volgende:
[..]
Zo hé. Jij bent slim!
Maar geldt dan dat we alle geschriften die we niet op waarde kunnen schatten, omdat we niet uit die tijd komen/niet de cultuur kennen/niet de intellectuele bagage hebben/niet de juiste motivatie hebben/enz. niet meer mogen lezen, of alleen The origin of species?
quote:Volgens mij beweert hij twee dingenOp zaterdag 27 juni 2009 00:49 schreef herzberg het volgende:
[..]
Volgens mij beweert Wouter dat het gepeupel alhier geen kennis heeft van cultuurgeschiedenis. Hij lijkt me geen missionaris van radicaal relativisme (en synchrone geschiedbeoefening).
1. dat de meeste mensen niet in staat zijn Darwin op waarde te schatten, vanwege een gebrek aan kennis van biologie en het onvermogen om te zien hoe zijn werk binnen de tijd waarin hij leefde past.
2. The origin of species is hierdoor verworden tot een soort bijbel voor mensen die het idee van een hoger plan afwijzen.
Maar ik kan mij natuurlijk vergissen. Wellicht is het alleen maar een stukje tekst om zijn uitgebreide vocabulaire te tonen. Een soort van 'mijn lul is groter' voor intellectuelen.
Even OT:
Ik heb nog nooit een boek in handen gehad, waar ik niet doorheen kwam, maar bijna alles van voor de 20ste eeuw vind ik wel een zware kluif.
quote:Fantastisch, strooi met mooie woorden en slaag als intellectueel. Pretentieus.Op vrijdag 26 juni 2009 15:09 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Je kan het boek A. niet wetenschappelijk op waarde schatten, omdat je geen bioloog bent en je kunt het B. niet op sociaal-culturele waarde schatten omdat je niets weet van, ik zal een pedante opsomming van namen achterwege laten, de 18,5 eeuw christendom daarvoor. Daarbij is het argument vanuit doelmatigheid in de bouw van levende wezens, zoals dat door Darwin vernietigd zou zijn, in die vorm alleen voor paupers een belangrijk argument geweest. Ergo, je leest het uit leeghoofdig atheisme-koketterie.
Een boek niet op wetenschappelijke, maatschappelijke, culturele waarde kunnen schatten hoeft niet in te houden dat je een boek niet kunt waarderen.
Ik, als niet bioloog, domkop, pseudo-intellectueel, tokkie, boer, afkomstig uit de minder goede wijken van het land, levend onder het gewone volk, kreeg kippenvel bij de eerste zin uit 'The origin of species' :
'When on board H.M.S. 'Beagle,' as naturalist, I was much struck with certain facts in the distribution of the organic beings inhabiting South America, etc etc etc'
De biologische, religieuze of maatschappelijke waarde is voor mij misschien niet goed te schatten, maar uit respect voor nostalgie, historie en de briljante geest van Darwin lees ik het boek met veel waardering voor iedere letter.
Ontopic: De Stem van het Water (Lydia Rood?) en De Zwarte Vulkaan (weet de schrijver niet eens meer) hebben mijn ziel voor eeuwig getraumatiseerd
Wat een kutboeken en ik was verplicht ze te lezen 
Ik snap achteraf sowieso niet waarom we verplicht werden deze boeken te lezen, want ze hebben mijn mening geen literaire waarde en/ of blijvend goede indruk achtergelaten.
Voor de rest, de bijtende woorden zijn gericht aan atheïsten die denken hun overtuiging te rechtvaardigen door iets van Darwin te lezen. Die hele Darwin-hausse van het moment is een modeverschijnsel, dat volgens mij als belangrijkste basis een kinderlijke bewondering voor Grote Wetenschappers heeft, die zich niet verdraagt met andere atheistische slogans als 'denk voor jezelf'. Ten eerste eindigt theisme niet met Darwin en ten tweede begint atheisme niet met hem. Als je de vraag naar het bestaan van God écht belangrijk vond, en niet gewoon wilde koketteren, zou je veel en veel meer lezen en tot dan je oordeel opschorten.
Of dat allemaal van toepassing is op jou, weet ik niet. Zo niet, excuus.
Darwin had trouwens geen briljante geest. Hij had een iq waar paupers als jij en ik (;)) nog overheenkomen. Als je geinteresseerd bent in briljante geesten, verdiep je dan in Avicenna, Leibniz, Wittgenstein, Pascal, Hugo de Groot, Turing (hé, dat is grappig, op 2 na allemaal theisten).
quote:Buitengewoon opmerkelijk dat je opeen het atheïsme er met de haren bijsleept terwijl je, zoals je al toegeeft, geen idee hebt of één van de personen die hier zeggen Darwin gelezen hebben ook daadwerkelijk niet in een hogere macht geloven.Op zaterdag 27 juni 2009 12:55 schreef Wouter1989 het volgende:
Voor de rest, de bijtende woorden zijn gericht aan atheïsten die denken hun overtuiging te rechtvaardigen door iets van Darwin te lezen.
(...)
Of dat allemaal van toepassing is op jou, weet ik niet. Zo niet, excuus.
Sinds zelfs Andries Knevel uit de kast is gekomen leek het mij dat eenieder begrepen had dat de evolutietheorie allesbehalve enkel aan ongelovigen is voorbehouden.
Darwin zelf bleef nog jarenlang na de publicatie van zijn werk vast in God geloven. Dat hij later van zijn geloof viel heeft niets te maken met zijn theorie.
quote:Joa, vandaar de excuses voor als het niet op hem van toepassing is. Ik geloof wel dat het voor 90% van de Darwin-lezers van nu geldt.Op zaterdag 27 juni 2009 13:03 schreef Ensaf het volgende:
[..]
Buitengewoon opmerkelijk dat je opeen het atheïsme er met de haren bijsleept terwijl je, zoals je al toegeeft, geen idee hebt of één van de personen die hier zeggen Darwin gelezen hebben ook daadwerkelijk niet in een hogere macht geloven.
Sinds zelfs Andries Knevel uit de kast is gekomen leek het mij dat eenieder begrepen had dat de evolutietheorie allesbehalve enkel aan ongelovigen is voorbehouden.
Darwin zelf bleef nog jarenlang na de publicatie van zijn werk vast in God geloven. Dat hij later van zijn geloof viel heeft niets te maken met zijn theorie.
De rest hoef je me niet te vertellen. Ík heb me laten informeren.
Je hoeft geen danielle steel of cursus cactus snoeien meer te lezen!
Bij Eci is het kroonboek afgeschaft. En ook geen selecties meer.
Als je een x niet kunt kiezen, krijg je een vrije keuze bon. En als je al 4 clubartikelen hebt besteld, hoef je helemaal niets meer te kopen.
Nu even nadenken over bagger..
quote:Ik heb weinig problemen met het begrijpen van de woorden in je tekst, dus moeilijk zou ik het niet willen noemen, maar ondanks dat ik ze begrijp, zou ik ze niet zonder er moeite voor te moeten doen in een tekst kunnen verwerken. Wellicht ben je een van die mensen die dit woordgebruik zonder enige bijgedachte uit hun mouw schudt, maar het zou mij niets verbazen als je het ook gewoon leuk vindt om te pronken met je woordenschat. Het kan in ieder geval op anderen wat arrogant overkomen.Op zaterdag 27 juni 2009 12:55 schreef Wouter1989 het volgende:
Kan iemand mij de moeilijke woorden aanwijzen?
quote:En ik vind het dan wel weer uitermate interessant wat je te melden hebt!Voor de rest, de bijtende woorden zijn gericht aan atheïsten die denken hun overtuiging te rechtvaardigen door iets van Darwin te lezen. Die hele Darwin-hausse van het moment is een modeverschijnsel, dat volgens mij als belangrijkste basis een kinderlijke bewondering voor Grote Wetenschappers heeft, die zich niet verdraagt met andere atheistische slogans als 'denk voor jezelf'. Ten eerste eindigt theisme niet met Darwin en ten tweede begint atheisme niet met hem. Als je de vraag naar het bestaan van God écht belangrijk vond, en niet gewoon wilde koketteren, zou je veel en veel meer lezen en tot dan je oordeel opschorten.
Of dat allemaal van toepassing is op jou, weet ik niet. Zo niet, excuus.
Darwin had trouwens geen briljante geest. Hij had een iq waar paupers als jij en ik (;)) nog overheenkomen. Als je geinteresseerd bent in briljante geesten, verdiep je dan in Avicenna, Leibniz, Wittgenstein, Pascal, Hugo de Groot, Turing (hé, dat is grappig, op 2 na allemaal theisten).
[ Bericht 0% gewijzigd door Xessive op 27-06-2009 23:51:37 ]
quote:Ik denk inderdaad niet lang na over die zinnen, maar ik geloof niet dat ik daar trots op hoef te zijn. Zeer vervelend dat dat als arrogantie wordt gezien. Maar volgens mij is arrogantie sowieso iets wat alleen bestaat in de ogen van misdeelden, want ik ben nog nooit een arrogant persoon tegengekomen. Als het aan mij lag, bestond het woord niet.Op zaterdag 27 juni 2009 23:11 schreef Xessive het volgende:
[..]
Ik heb weinig problemen met het begrijpen van de woorden in je tekst, dus moeilijk zou ik het niet willen noemen, maar ondanks dat ik ze begrijp, zou ik ze niet zonder er moeite voor te moeten doen in een tekst kunnen verwerken. Wellicht ben je een van die mensen die dit woordgebruik zonder enige bijgedachte uit hun mouw schudt, maar het zou mij niets verbazen als je het ook gewoon leuk vindt om te pronken met je woordenschat. Het kan in ieder geval op anderen wat arrogant overkomen.
[..]
En ik vind het dan wel weer uitermate interessant wat je te melden hebt!
Zou je courantere woorden kunnen geven voor de dingen waaraan ik refereer met woorden die jij niet zomaar in een tekst kan verwerken?
Zoveel boeken lees ik
Donald Duck telt niet mee als boek he?
quote:Waar zie je me beweren dat ik slim ben? Waar zie je me beweren dat On the origin of species een slecht boek is?Op zondag 28 juni 2009 00:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Wouter, als je echt zo slim was, dan was je nooit een discussie aangegaan dat Darwins on the origin of species een slecht boek is.
quote:pedant ---> betweterigOp zondag 28 juni 2009 00:04 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad niet lang na over die zinnen, maar ik geloof niet dat ik daar trots op hoef te zijn. Zeer vervelend dat dat als arrogantie wordt gezien. Maar volgens mij is arrogantie sowieso iets wat alleen bestaat in de ogen van misdeelden, want ik ben nog nooit een arrogant persoon tegengekomen. Als het aan mij lag, bestond het woord niet.
Zou je courantere woorden kunnen geven voor de dingen waaraan ik refereer met woorden die jij niet zomaar in een tekst kan verwerken?
ergo ----> dus
koketterie ----> behaagzucht
Maar bij teruglezen moet ik inderdaad toegeven dat het allemaal wel meevalt.
Resultaten 1 - 10 van circa 11.000 pagina’s in het Nederlands voor pedant. (0,15 seconden)
Resultaten 1 - 10 van circa 12.800 pagina’s in het Nederlands voor betweterig. (0,04 seconden)
Minimaal verschil dus.
Ergo is een woord dat ooms en voorzitters van carnavalsverenigingen gebruiken om interessant te doen en dat iedereen wel kent. Interessant-doen zou zijn 'argal' te zeggen ipv 'ergo' (rara, waar verwijs ik naar).
Ik weet dat 'behaagzucht' de woordenboekdefinitie van 'koketterie' is, maar ik sluit me daar niet bij aan. Het klinkt bijna altruistisch. Bovendien, en dat kun je niet ontkennen, is het veel minder parlando en oubolliger. 'Coquetterie' zou evt. pedant zijn, maar wel tof.
quote:Bij de goden! Waar moet ik me voor schamen? Wat doe ik mis? Ik vind het zo typisch, ik begin een inhoudelijke discussie, ik aarzel niet door te gaan bij wat weerstand, en ineens krijg ik allerwegen beledigingen naar me geslingerd.Op zondag 28 juni 2009 01:46 schreef NoCigar het volgende:
Op jou leeftijd zijn je hersenen overigens nog niet helemaal uitontwikkeld, dus het kan zijn dat je je hier later een beetje voor schaamt.
quote:Oké dat hij niet vlot leest maar vind je 't dan ook een oninteressant boek?
De titel zegt het al. Wat zijn de vijf meest oninteressante boeken die je ooit gelezen hebt? Voor mij zijn het, van beneden naar boven werkend:
2. Charles Dawin's The Origins of Species. Niet voor niets heeft hij het na het schrijven enkele jaren op de plank laten liggen omdat een goede vriend hem vertelde dat het boek te saai was om uit te geven. Overigens wel een aanrader voor hen die graag 20 pagina's lezen over verschillende soorten vlinders. Al zullen zij zich dan wel door de 550 andere pagina's moeten worstenlen.
Eigenlijk is't een van de beste boeken ooit geschreven, een boek dat de val van 'het juk van de kerk' bespoedigt heeft, als de basis van het moderne wereldbeeld.
Hij staat trouwens gratis op internet (copyright vervallen).
quote:Donald Duck is toch niet slecht?Op zondag 28 juni 2009 00:18 schreef MaGNeT het volgende:
Ik denk dat m'n 5 beste boeken ook m'n 5 slechtste boeken waren.
Zoveel boeken lees ik
Donald Duck telt niet mee als boek he?
En als ik aan 'n boek niks aan vind dan stop ik met lezen, heb wel wat beters te doen.
En soms als ik 't boek dan later weer terugvind en weer begin erin vind ik 't opeens wel leesbaar, ligt soms ook aan m'n eigen stemming. Danielle Steel is vreselijk, ma kijkt die films wel 'ns op de Duitse zender geloof ik, is soms toch wel lachen, hoewel 't geloof ik niet als comedy bedoeld is. quote:Nee, die van jou functioneren 100% zullen we zeggenOp zondag 28 juni 2009 01:46 schreef NoCigar het volgende:
Op jou leeftijd zijn je hersenen overigens nog niet helemaal uitontwikkeld
Alles van Wolkers, Mulisch en al die door het schoolsysteem verplicht opgelegde meuk voor je examen. Alles 1x gelezen en daarna geen literatuur meer aangeraakt.
De gewone LOTR-boeken waren ook maar matig imo.
quote:Ah, dat heb jij waarschijnlijk goed opgemerkt, alhoewel mijn lijstjes ook enigszins periodieke verschijnselen kennen, bewaar ik aan Demian op een bepaalde manier goede herinneringen. Ik vind Hesses werk altijd wel sympathiek over komen, er zit zwaarmoedigheid op een sympathieke manier in (idem met Nietzsche of Schopenhauer). Het New-Age-achtige doet me weer min, van Coelho, die natuurlijk op een bepaalde manier soortgelijke boeken schrijft, houd ik een stuk minder.
Vooruit, ik ben in een querulante bui, spreek me tegen! Iblis, stond Demian niet in jouw lijstje? XLIV, was jij geen 1984-fan? Ringo, doe ik Nietzsche niet te kort?
Kluun – Er komt een vrouw bij de dokter
Werkelijk, ongelooflijk, wat ongelooflijk naar boek. Stilistisch een ramp, en de hoofdpersoon vond ik buitengewoon onsympathiek, en de diepgang of reflectie was al helemaal ver te zoeken.
Marlo Morgan – Mutant Message Down Under
New Age van de slechtste soort, en bovendien, bij elkaar verzonnen. Het beschrijft meer hoe aboriginals in de fantasie van de auteur zouden moeten zijn en de boze witte man alles kapot heeft gemaakt, dan dat het ook maar enigszins op waarheid gestoeld is. Het is zelfs zo erg, dat Aboriginals, alhoewel Morgan probeert ze 'in een goed daglicht te plaatsen', er hevig tegen geprotesteerd hebben.
Verder… tja… Hugo Claus raak ik niet meer aan sinds het verdriet van België, ik heb het wel uitgelezen, maar daar is alles mee gezegd. Aan Theodor Fontane, Effi Briest bewaar ik ook niet echt goede herinneringen (eigenlijk is dat m'n enige herinnering, dat het niet goed was), maar dat moet ik eigenlijk nog eens proberen. De Stille Kracht vond ik op de middelbare school ook verschrikkelijk, maar dat heb ik later herlezen, en ik vond het prachtig.
quote:Dit, Tolkien is wat mij betreft nogal overgewaardeerd.Op zondag 28 juni 2009 15:02 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik vond De Silmarillion trouwens niet leesbaar. Ook totaal niet boeiend.
De gewone LOTR-boeken waren ook maar matig imo.
quote:je moet gewoon je kkharses houden met je plofkop !
[..]
Bij de goden! Waar moet ik me voor schamen? Wat doe ik mis? Ik vind het zo typisch, ik begin een inhoudelijke discussie, ik aarzel niet door te gaan bij wat weerstand, en ineens krijg ik allerwegen beledigingen naar me geslingerd.
quote:Naar Shakespeare, hij gebruikt het vaker.Op zondag 28 juni 2009 01:07 schreef Wouter1989 het volgende:
Gesproken van betweterig...
Resultaten 1 - 10 van circa 11.000 pagina’s in het Nederlands voor pedant. (0,15 seconden)
Resultaten 1 - 10 van circa 12.800 pagina’s in het Nederlands voor betweterig. (0,04 seconden)
Minimaal verschil dus.
Ergo is een woord dat ooms en voorzitters van carnavalsverenigingen gebruiken om interessant te doen en dat iedereen wel kent. Interessant-doen zou zijn 'argal' te zeggen ipv 'ergo' (rara, waar verwijs ik naar).
Ik weet dat 'behaagzucht' de woordenboekdefinitie van 'koketterie' is, maar ik sluit me daar niet bij aan. Het klinkt bijna altruistisch. Bovendien, en dat kun je niet ontkennen, is het veel minder parlando en oubolliger. 'Coquetterie' zou evt. pedant zijn, maar wel tof.
Omtrent Deedee - Hugo Claus
De ontdekking van de hemel - Harry Mulisch
Joe Speedboot - Tommy Wieringa
Hoogseizoen - Simon Vinkenoog
Sara Burgerhart - Betje Wolff & Aagje Deken
quote:Briljant boekOp zondag 28 juni 2009 13:11 schreef Daph_ het volgende:
Ik vond De Metsiers van Hugo Claus werkelijk vreselijk. Ik kwam er maar niet doorheen. Uiteindelijk ook niet uitgelezen, maar met behulp van de eerste hoofdstukken, een middelste hoofdstuk en de laatste twee hoofdstukken mijn boekverslag op de middelbare school geschreven. Vreselijk.
Het verboden rijk van Slauerhof
Het verlangen van Claus
Een vlucht regenwulpen van 't Hart
Mijn kleine oorlog van Boon
quote:ik heb niet eens het hele topic gelezen maar deze reactie stond in het begin, dat heb ik dus ook,Op vrijdag 26 juni 2009 13:56 schreef _Led_ het volgende:
Dus jullie lezen een slecht boek daadwerkelijk uit ?
na één hoofdstuk weet ik het wel, als het écht niks is voor mij ga ik ook niet verder lezen, ik kan
er mijn aandacht dan toch niet bijhouden.
dus eigenlijk heb ik geen top 5, want ik heb ze dus niet gelezen
'Het verdriet van Beglië'
Laat die beklemmende sfeer van de oorlog maar aan de Hollanders over. Waardeloos boek.
Nicci French meuk - Had ik voor mijn verjaardag gehad. Tien jaar terug ofzo. Als ik eenmaal in een boek begonnen ben, lees ik hem uit. Ook als ik me doodirriteer aan de schrijfstijl. Daarom heb ik ook zo'n Saskia Noort boek uitgelezen, terwijl ik het irritant vond.
Renate Dorrestein quote:Volgens mij is dat juist de bedoelingOp vrijdag 26 juni 2009 22:54 schreef Dalai_Lama het volgende:
2. Gerard Reve, De Avonden - Misschien was ik er 'te jong' voor, maar ik vond het een verschrikkelijk saai boek.
Dat het de saaiheid van eind jaren 40, begin jaren 50 weergeeft of zo (weet ik niet zeker, heb het boek nooit gelezen en weet ook niet waar het over gaat eigenlijk).quote:Misschien heeft het ermee te maken dat je in je eerste post van dit topic al meteen besluit iedereen het stempel 'domme pauper' op te drukken. Darwin's 'On the origins of species' is een publiek goed, dus het is arrogant om te zeggen dat alleen biologen of mensen met genoeg (?) kennis van de culturele achtergrond het boek op literaire waarde kunnen schatten. Ik ben bioloog (sort of), dus volgens jou mag ik wel oordelen, en ik ben het met een hoop anderen eens dat het een verschrikkelijk langdradig geschreven boek is. Dit ligt wel degelijk aan Darwin's schrijfstijl, want een boek als bijvoorbeeld Gould's The Structure of Evolutionary Theory - dat ruim twee keer zoveel bladzijden bevat - leest een stuk makkelijker weg, en zet de principes van "Darwin's" evolutietheorie completer en meer lucide uiteen dan Darwin's eigen boeken.Op zondag 28 juni 2009 11:18 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Bij de goden! Waar moet ik me voor schamen? Wat doe ik mis? Ik vind het zo typisch, ik begin een inhoudelijke discussie, ik aarzel niet door te gaan bij wat weerstand, en ineens krijg ik allerwegen beledigingen naar me geslingerd.
Ik weet hoe leuk het is om te doen alsof je slimmer bent dan de rest, maar die toon die je in dit topic aanslaat is daar helemaal niet voor nodig.
quote:Hè? Het is een 'publiek goed'?Darwin's 'On the origins of species' is een publiek goed, dus het is arrogant om te zeggen dat alleen biologen of mensen met genoeg (?) kennis van de culturele achtergrond het boek op literaire waarde kunnen schatten.
quote:Volgens mij is dat niet het criterium waarop je een wetenschappelijk boek beoordeelt.Ik ben bioloog (sort of), dus volgens jou mag ik wel oordelen, en ik ben het met een hoop anderen eens dat het een verschrikkelijk langdradig geschreven boek is.
, en dan neem je weleens wat mee, wat achteraf toch niet zo best is ,Zo heb ik eens voor een paar euro een boekje meegenomen van een oud hoofd voorlichtingsdienst die alle kabinetten van na de oorlog beschreef. (inclusief de toenmalige tijdgeest). Op zich wel aardig, ware het niet, dat het nogal hobbyistisch beschreven was (laat ik verder aardig voor de man blijven).
quote:Ja. Iedereen heeft wel eens van het boek gehoord, bijna iedereen weet waar het over gaat, en het is dus logisch dat ook niet-wetenschappers het boek willen lezen en er een oordeel over kunnen vellen.
quote:En dat is dan het verschil tussen jou en mij, en de reden dat men jou in dit topic zo irritant vindt. Natuurlijk kun je een discussie gaan voeren over de wetenschappelijke relevantie van het boek, maar aangezien dat boek ruim 130 jaar oud is, is dat een beetje een zinloze discussie. Natuurlijk is het al lang niet relevant meer. Maar het is een boek dat iedereen kent, en dat aan de basis stond van een wetenschappelijke en culturele verandering. Dát is de reden dat de meeste mensen het boek lezen, niet om te leren over evolutie, want daar zijn andere boeken veel geschikter voor (Gould's boeken, of 'Evolutie voor Dummies'). Je gaat immer ook niet de eerste editie van Gray's Anatomy lezen om de menselijke anatomie te leren.Volgens mij is dat niet het criterium waarop je een wetenschappelijk boek beoordeelt.
Dus, ja, boeken als On the origin of species kan en mag je wel degelijk beoordelen op leesbaarheid. Als jij graag elitair wilt doen, en vol wilt blijven houden dat alleen 'kenners' mogen oordelen, moet je dat vooral doen. Dan zal ik mijn wetenschappelijke mening maar geven en zeggen dat On the origin of species absoluut geen relevante wetenschappelijke tekst meer is, en gewoon gezien kan worden als culturele curiositeit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dalai_Lama op 30-07-2009 22:36:40 ]
quote:Jij hebt literatuur gevolgd op het VWO?
In willekeurige volgorde:
Omtrent Deedee - Hugo Claus
De ontdekking van de hemel - Harry Mulisch
Joe Speedboot - Tommy Wieringa
Hoogseizoen - Simon Vinkenoog
Sara Burgerhart - Betje Wolff & Aagje Deken
quote:Waarom precies? Ik vind het een van de meest prachtige boeken uit de Nederlandse literatuur.Op woensdag 29 juli 2009 20:29 schreef Schadenfreude het volgende:
Ik moest op de middelbare school het boek Ik, Jan Cremer lezen. Met afstand het slechtste boek dat ik ooit heb gelezen. Normaal gesproken had ik het na 3 bladzijden weggelegd, maar ik kwam er niet onderuit.