Tweede kerncentrale

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 13:25 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Al heb je dan zo ongeveer meer energie nodig om het uit de zee te halen dan de energie die je eruit kunt krijgen. Nu al kost het delven en het bouwen van de centrale grofweg 1/3 van de energie welke een centrale oplevert. En bouwen en delven is helemaal niet CO2-vrij.

Uranium uit zeewater . Er zit ook goud in zeewater, zie jij al FOK-ers naar de zee rennen met een zeefje?

Nou ja de komende 200 jaar gaan ze het niet eens proberen want er is uranium zat.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 13:47 schreef zquing het volgende:

[..]

Kost het minder? Ja................

Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 13:49 schreef Beelzebufo het volgende:

[..]

Ik tel er drie!

- Dodewaard
- Borssele
- Petten

Petten is een onderzoekscentrale en geen kernenergiecentrale. Groot verschil.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.

Energie is gewoon een handelbaar goed hoor

Zolang het financieel niet rendabel is zal 't niet gedaan worden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Onzin, het winnen in Afrika kost 1/3 van de energie wat kernenergie opwekt. Die energie komt o.a. van fossiele brandstoffen. Als het winnen uit de zee 90% zou kosten (elektrisch) dan zou de zee dus een gratis bron van uranium zijn. Slechts een leiding van de zee naar de centrale en klaar. Gezien het echter meer energie kost om het eruit te halen, gebeurt dat dus niet.

Het is helemaal niet interessant hoeveel % iets kost. Het gaat erom hoeveel het opleverd vs hoeveel het kost.

De uraniumprijs is nog veel te laag om het uit de zee te halen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef muzas het volgende:
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden.

En wat over 100 jaar? of 400 jaar?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:03 schreef Heil-Schnitzel het volgende:

[..]

En wat over 100 jaar? of 400 jaar?

Hopen dat tegen die tijd kernfusie rendabel is

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:02 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Het is helemaal niet interessant hoeveel % iets kost. Het gaat erom hoeveel het opleverd vs hoeveel het kost.

De uraniumprijs is nog veel te laag om het uit de zee te halen.

Ja, en reken eens even mee.

Tipje van de sluier: zeewater is gratis.
Stel: uranium uit Nigeria kost 30 euro per kilo, en het levert 100 euro aan stroom op. Dan ben je 30 van je inkomen uit de verkoop van stroom kwijt aan de inkoop van uranium.
Daarnaast:
uranium uit de zee kost ¤0,-. Je bent echter, en dat reken ik dan even positief, wel 90 euro aan energie kwijt om er 100 euro aan stroom uit te halen. Echter, gezien de zee gratis is, kun je veel meer zee naar binnen halen en slechts gelimiteerd door je capaciteit een onbeperkte hoeveelheid stroom verkopen.

Echter, dat gebeurd dus niet, omdat het meer energie kost.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:03 schreef Heil-Schnitzel het volgende:

[..]

En wat over 100 jaar? of 400 jaar?

Genoeg tijd om andere energie bronnen te vinden, FBR Reactors gebruiken trouwens kernafval, maken daar stroom en verrijkt uranium van en dan kan het weer gebruikt worden in de standaard reactors op die manier is kernafval niet een groot probleem en rekken we het nog een paar 100 jaar op

Waarom slechts 10eu winst maken als je er 70 kan maken?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:07 schreef zquing het volgende:
Waarom slechts 10eu winst maken als je er 70 kan maken?

Nogmaals, je maakt geen 10 euro winst, gezien je geen enkele euro hebt uitgegeven hebt aan iemand in Nigeria. Je hebt, met een kerncentrale aan zee en winning van uranium uit de zee, indien dat meer energie op zou leveren dan het kost, 100% winst.

Je begrijpt 't echt niet he

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:10 schreef zquing het volgende:
Je begrijpt 't echt niet he

Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:14 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?

Waarom zou je slechts 10eu verdienen op een product als je met precies hetzelfde product 70eu kan verdienen, maar dan op een andere manier?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:15 schreef zquing het volgende:

[..]

Waarom zou je slechts 10eu verdienen op een product als je met precies hetzelfde product 70eu kan verdienen, maar dan op een andere manier?

Je verdient geen 10 euro. Ik stelde dat het 90 euro aan energie (een hoeveelheid energie dus) zou kosten om er 100 euro aan energie uit te krijgen. Als je 30 euro uitgeeft aan uranium uit nigeria is dat een beperkte hoeveelheid, dat uit de zee is zo ongeveer onbeperkt, en daarmee, 100% winst. De brandstof is namelijk gratis, in tegenstelling tot het uranium uit Nigeria.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Je verdient geen 10 euro. Ik stelde dat het 90 euro aan energie (een hoeveelheid energie dus) zou kosten om er 100 euro aan energie uit te krijgen. Als je 30 euro uitgeeft aan uranium uit nigeria is dat een beperkte hoeveelheid, dat uit de zee is zo ongeveer onbeperkt, en daarmee, 100% winst.

Maar zolang het er nog is is het dus rendabeler

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:17 schreef zquing het volgende:

[..]

Maar zolang het er nog is is het dus rendabeler

Nee. Volgens mij moet ik mijn voorbeeld herhalen, maar dan met een verschil tussen euro en kW.

Het zijn slechts voorbeelden, niet daadwerkelijke waarden.

Uranium uit Nigeria:
Je betaald 30 euro aan een persoon in Nigeria, en je krijgt er Uranium voor. Van die hoeveelheid Uranium kun je 100 euro stroom maken. 70 euro winst.

Uranium uit zeewater:
Je betaalt 0 euro aan niemand, en je krijgt er zeewater met Uranium erin (dat zeg jij) ervoor terug. Zeewater is nagenoeg onbeperkt. Je hebt echter wel 9kW nodig om uit een liter zeewater 10kW te halen. Van alle energie die je in zeewater stopt, krijg je dus meer dan 100% terug. Die hoeveelheid kW's zijn dus verkregen zonder uitgaven, en derhalve maak je 100% winst.

Echter, dat laatste gebeurt niet, dus kan ik ervan uitgaan dat het meer energie kost om Uranium uit de zee te halen dan het Uranium uit de zee oplevert. Het zal dus nooit economisch rendabel worden.

Snap je het nu?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef dubidub het volgende:

[..]

Toen ik er was was 'ie gewoon in gebruik. Het is alleen niet echt een kerncentrale, het is eerder een radioactieve bron waar experimenten mee gedaan worden.

er word er toch ook 1 gebruikt om staling spul te maken voor ziekenhuizen? voor het bestrijden van kanker.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:14 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, leg het eens uit? Moet jij soms, als je water uit de zee zou gebruiken om er uranium uit te halen (en na gebruik dus terugstort) iets moeten betalen aan iemand?

Onderzoekskosten etc

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:21 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee. Volgens mij moet ik mijn voorbeeld herhalen, maar dan met een verschil tussen euro en kW.

Het zijn slechts voorbeelden, niet daadwerkelijke waarden.

Uranium uit Nigeria:
Je betaald 30 euro aan een persoon in Nigeria, en je krijgt er Uranium voor. Van die hoeveelheid Uranium kun je 100 euro stroom maken. 70 euro winst.

Uranium uit zeewater:
Je betaalt 0 euro aan niemand, en je krijgt er zeewater met Uranium erin (dat zeg jij) ervoor terug. Zeewater is nagenoeg onbeperkt. Je hebt echter wel 9kW nodig om uit een liter zeewater 10kW te halen. Van alle energie die je in zeewater stopt, krijg je dus meer dan 100% terug. Die hoeveelheid kW's zijn dus verkregen zonder uitgaven, en derhalve maak je 100% winst.

Snap je het nu?

Ik begrijp prima wat je bedoeld.
Laten we verder gaan met de fictieve getallen die al gebruikt waren

Uranium uit zeewater levert effectief 11% op
Uranium uit erst levert effectief 300% op

[ Bericht 3% gewijzigd door zquing op 24-06-2009 14:35:51 ]

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:27 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Onderzoekskosten etc

Die zijn slechts eenmalig.

------quote weggehaald----

quote:

Uranium uit zeewater levert effectief 11% op
Uranium uit erst levert effectief 300% op

Waarom zou het 11% opleveren? Er zijn namelijk helemaal geen uitgaven als je energie uit zeewater zou halen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 14:30 schreef Bowlingbal het volgende:
------quote weggehaald----
[..]

Waarom zou het 11% opleveren? Er zijn namelijk helemaal geen uitgaven als je energie uit zeewater zou halen.

Je doet toch een energieinverstering?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:04 schreef Vubarol het volgende:

[..]

Of ik kan gewoon Russisch?

mocht je willen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:21 schreef piekartz87 het volgende:
Чорнобиль = Oekraïens trouwens

Doe je huiswerk, het is ook Russisch