Tweede kerncentrale

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:31 schreef Vubarol het volgende:
Mensen die het als Tsjernobyl schrijven
Het is Чернобыль

Mensen die de Russiche benaming op gaan zoeken

In Frankrijk is kernenergie al jaren een begrip. Daar is 80% van de energie afkomstig van kerncentrales en geen Fransoos die zich er druk om maakt...

En ook totaal geen rede toe. De kans dat er een total meltdown valt, is kleiner dan dat je morgen word overgereden door een auto in je eigen woonkamer.

Kernenergie, ik zeg doen!

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef tulpie123 het volgende:
Een kernramp vergelijken met een vliegtuigramp

De reactor van Tsjernobyl vergelijken met huidige kerncentrales

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:
Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding.

Enig idee hoe moeilijk het is om die energie economisch te winnen? Wat voor krachten daarbij komt kijken? Als je de bouw aflegt tegen de hoeveelheid stroom wat het oplevert wil ik nog wel zien of de millieu erbij gebaat is. Duurzaam is het zeker maar millieuvriendelijk....

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:
Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.

Radioactiviteit komt ook in de natuur voor. Wat betreft de afval dat valt allemaal wel mee. Enig idee wat voor volume de radioactieve afval heeft? Overgrote meerderheid ervan is zeker geen 10.000en jaren giftig. Het meeste is binnen een mensenleven al weer veilig. Voor de rest zijn er mogelijkheden om bijvoorbeeld een speciale reactor te bouwen die het meest giftige kernafval als brandstof gaat gebruiken. Om het rendabel te maken moeten er alleen wel veel meer 'gewone' reactoren worden gebouwd om de toevoer van brandstof voor de 'speciale' reactor te garanderen.

Dus ophouden met de jankverhalen want de kernafval is allang niet meer echt een serieus probleem. Zeker wanneer je het gaat afzetten met de CO2 die we dagelijks uitstoten. Vrijwel alle duurzame energiebronnen zijn verantwoordelijk voor meer CO2 uitstoot per kWh dan een kerncentrale wanneer je de totale bouw + onderhoud mee neemt.

TS stemt op groenlinks!

Kernenergie is tegenwoordig dermate schoon en duurzaam dat er tijdens de opwekking praktisch geen uitstoot van schadelijke gassen is, daarbij hebben we tegenwoordig uitstekende faciliteiten om het afval op te slaan totdat de radiatie verdwenen is.

Kernenergie is een mooi alternatief voor aardolie totdat duurzame energie op grote schaal eens haalbaar word voor Nederland, ik zie onze afhankelijkheid van Rusland als energie leverancier graag afnemen bijvoorbeeld.

Iedereen dan maar aan de keramische kookplaat.

Kerncentrales

Kunnen er makkelijk nog een paar bij in Nederland

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:32 schreef CylonNL het volgende:
TS stemt op groenlinks!

Kernenergie is tegenwoordig dermate schoon en duurzaam dat er tijdens de opwekking praktisch geen uitstoot van schadelijke gassen is, daarbij hebben we tegenwoordig uitstekende faciliteiten om het afval op te slaan totdat de radiatie verdwenen is.

Kernenergie is een mooi alternatief voor aardolie totdat duurzame energie op grote schaal eens haalbaar word voor Nederland, ik zie onze afhankelijkheid van Rusland als energie leverancier graag afnemen bijvoorbeeld.

Iedereen dan maar aan de keramische kookplaat.

Nja, duurzaam is kernenergie natuurlijk ook niet, want ook Uranium zal ooit eens opraken als de hele wereld nu overgaat op kernenergie.

TS is wel een grote josti zeg. Net zo dom als het kabinet trouwens, want ik meen mij te herinneren dat zij weigerden deze kabinetsperiode hierover te overleggen ofzo?

Frankrijk heeft 59 centrale's, en hoeveel zijn daar al ontploft? Inderdaad, zo veilig is het. 't Wordt tijd dat we eens wat meer kernenergie gaan opwekken, dan worden we ook nog eens minder afhankelijk van Rusland en het Midden Oosten.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:48 schreef Tomasso het volgende:

[..]

Nja, duurzaam is kernenergie natuurlijk ook niet, want ook de splijtstof zal ooit eens opraken als de hele wereld nu overgaat op kernenergie.

Lees; > dermate < duurzaam.

Cramer moet gewoon realistisch worden in inzien dat duurzame energie op het moment gewoon niet rendabel genoeg is. Tenzij ze het hele IJsselmeer vol wil zetten met windmolens gaan wij over 2 a 3 jaar echt geen energie exporteren.

Kernenergie heeft veel voordelen en eigenlijk maar 2 nadelen. Daarom vind ik dat het op dit moment het beste alternatief is voor olie/gas. Zoals ik ook al op de FP schreef, straks draait Rusland de gaskraan dicht omdat Oekraïne de rekening niet meer kan betalen, en de olie is binnenkort ook op. Wat dan?

Ik zeg niet dat kernenergie perfect is, maar het is wel de beste keus op dit moment.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:27 schreef Stokkie_ het volgende:
Dat gemiep om kerncentrales. Een moderne centrale die vandaag de dag gebouwd zou worden heeft allang geen kans meer op een ramp als bij Tsjernobyl . Een meltdown is bij de nieuwe centrales niet eens mogelijk omdat ze zich vanzelf uitschakelen.

En dit dus. Een kerncentrale gebouwd door de Sovjets in de jaren 70 kun je totaal niet vergelijken met een moderne.

Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden, of ergens bij dat air france toestel gedumpt worden.


Maar wordt het een energiecentrale of een cenrale als petten die medische isotopen maakt? want petten kapt er binnenkort wellicht mee gezien de leeftijd.

Zit nogal een verschil tussen de twee type´s...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:

[..]

Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

Moet je eens stilstaan over hoe je de natuur in gebied verneukt wat je volstampt met zonnecollectoren/windmolens/getijdegenerators.

Voordat de kernfusie werkbaar is is kernenergie eigenlijk de schoonste, efficiëntste en manier.

Zonnecollectoren en windmolens zijn eigenlijk alleen interessant als 'hulp' stroombron

Het probleem is alleen dat mensen nog in gedachten 23 jaar terug leven er zijn meer dan 400 reactors ter wereld + nog een zooi voor onderzoek. waar geen grote incidenten meer mee zijn geweest. dit betekent niet dat het niet kan gebeuren maar de kans is verwaarloosbaar

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef muzas het volgende:
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden, of ergens bij dat air france toestel gedumpt worden.

Ruimte inschieten lijkt me dan wel weer risicovol de laatste keer dat een raket van de nasa explodeerde is niet zo heel lang geleden Als die dan ontploft heb je een groter probleem dan bij chernobyl

Het meeste 'afval' kan nog gebruikt worden voor o.a. medisch onderzoek. ook wel voor ander onderzoek ( nuclear portable battery bijv. doe mij maar een prius op kernenergie alleen die antikernenergie hippies lopen altijd te stangen zodat het niet echt vooruit komt met onderzoek op dat gebied

[ Bericht 30% gewijzigd door Ra-z op 24-06-2009 10:27:51 ]

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Tot we fusiecentrales hebben zijn kerncentrales de enige serieuze optie. Al die hippie-alternatieven gaan echt niet werken

Ik ben voorstander van kerncentrales, maar ik ga denk wel een hippie-alternatief gebruiken als ik een huisje koop. Zonnepanelen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef muzas het volgende:
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden, of ergens bij dat air france toestel gedumpt worden.

Totdat je op een gegeven moment een of andere superintelligente haai met 4 hoofden tegenkomt

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:17 schreef F04 het volgende:
Onzin, je kan de huidige techniek hier in NL niet mer Tsjernobyl vergelijken.

Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.

Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.

Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:




Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.

Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.

[ Bericht 2% gewijzigd door Metro2005 op 24-06-2009 11:03:05 ]

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.

Mja tekorten zijn nooit goed geweest voor onderzoek en vooruitgang.

overschotten daarentegen wel, Als we nou de komende 50 tot 100 jaar kernenergie vrij spel geven dan hebben we een overschot aan energie waar we mee kunnen werken. wat weer ten goede komt aan onderzoek naar alternatieve energie bronnen en dan zijn we over zon 150 jaar van de meeste problemen af

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.

Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.

Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:

[ afbeelding ]


Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.

Ik ga mijn levensstijl niet aanpassen omdat jij geen kernenergie wil.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:49 schreef gabberklaas het volgende:

[..]

Ik ga mijn levensstijl niet aanpassen omdat jij geen kernenergie wil.

lekker egoistisch. En ik wil niet dat mijn leefomgeving verknalt wordt omdat jij te beroerd bent om je levensstijl aan te passen. Ik ben niet de enige die geen kernenergie wil en ten tweede (ik had net mijn post nog aangepast) is er niet genoeg uranium en plutonium op aarde om lang van kernenergie te genieten.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

lekker egoistisch. En ik wil niet dat mijn leefomgeving verknalt wordt omdat jij te beroerd bent om je levensstijl aan te passen. Ik ben niet de enige die geen kernenergie wil en ten tweede (ik had net mijn post nog aangepast) is er niet genoeg uranium en plutonium op aarde om lang van kernenergie te genieten.

Je leefomgeving wordt niet verknald als er een kerncentrale staat, de hedendaagse kerncentrales zijn niet te vergelijken met Tsjernobyl. En bovendien ligt er nog voor minimaal 200 jaar aan uranium in de grond.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.

Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.

Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:

[ afbeelding ]


Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.

Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.

Leuk, dat continue vergelijken met Tjernobyl. Leuk ook dat je boven zegt dat zoiets niet meer mogelijk is, maar dan nog paniek loopt te scheppen met een gebeurtenis van tientallen jaren terug met een slecht onderhouden, oude kerncentrale.

Sowieso maakt het geen zak uit of er nou wel eentje of niet in Nederland komt wat dat betreft, als er een kerncentrale ontploft in Frankrijk of Duitsland ben je net zo goed de lul

Ook:

quote:

Disabling of the safety systems

The reactor had many safety measures built-in, but they could easily be shut off or circumvented. The Chernobyl scientists had too much faith in the reactor and wanted to proceed with their experiment at all costs, so they disabled many security features, believing that a major incident would not occur. Among the systems that were disabled were: ECCS (Emergency Core Cooling System), LAR (Local Automatic control system), and AZ (emergency power reduction system).[21]

From the start, the experiment's parameters went beyond the normal safe conditions of the reactor. This was further compounded when the chiefs on duty while the experiment was being carried out ordered that the safety systems be further circumvented.

^{bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Accident}

Als je alle veiligheidssystemen uitschakeld is de kans ook stuk groter dat er iets mis gaat. Tjernobyl is gewoon een gevolg van achterstallig onderhoud en nalatigheid. Niet het directe gevaar van een kerncentrale.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

lekker egoistisch. En ik wil niet dat mijn leefomgeving verknalt wordt omdat jij te beroerd bent om je levensstijl aan te passen. Ik ben niet de enige die geen kernenergie wil en ten tweede (ik had net mijn post nog aangepast) is er niet genoeg uranium en plutonium op aarde om lang van kernenergie te genieten.

Lang genoeg om het uit te houden tot kernfusie rendabel is.

Voor de duidelijkheid: er is voor 100 jaar genoeg.

http://www.nea.fr/html/general/press/2008/2008-02.html

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.

Daarna kun je ophouden. Moderne kerncentrales kunnen onmogelijk een ramp creeeren zoals Tsjernobyl. Dus continu daarnaar refereren is totale onzin.