Tweede kerncentrale

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:25 schreef zquing het volgende:
http://www.nwtonline.nl/upload/downloads/NT/deltaplan%20kernenergie%20NW&T.pdf
even lezen

vervolgens wel zelf doorzoeken naar verdere bronnen

Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

Laat koude fusie maar doorbreken, maar tot die tijd liever kernenergie, het enige kutte ervan is: zie Korea.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:

[..]

Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

Tuurlijk kan dat, alleen is er een gebrek aan ruimte en de productiecapaciteit ligt gewoonweg een stuk lager per m2. Het is voor een land als nederland (IMHO) niet verstandig om naar zulke oplossingen te kijken aangezien er gewoonweg te weinig ruimte is.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:35 schreef sexymofo het volgende:
Laat koude fusie maar doorbreken,

lekker natuurkundig verantwoord ook

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

Onzin. Kernfusie.

Ik kom al klaar bij de gedachte.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

De opbrengst van zulke groene alternatieven is klein en valt absoluut in het niet bij wat kerncentrales kunnen doen.

De kerncentrale moet gewoon komen. Beetje onzin om de laatste generatie kerncentrales te vergelijken met Tjsernobyl. Die vergelijking gaat absoluut niet op.

Verder is zonne-energie en windenergie helemaal niet milleuvriendelijk. Ze zijn wel duurzaam maar dat is wat anders. Met name windenergie in de noordzee is een enorme belasting voor het millieu. Als je het niet gelooft ga dan zelf zoeken op internet.

Van alle energie bronnen is kern energie een van de meest groene en daarbij ook nog eens goedkoop. Nog een bijkomend voordeel is dat we op grote schaal waterstof kunnen gaan produceren wat een geweldig brandstof kan zijn om al onze voertuigen op te gaan laten rijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 24-06-2009 00:51:36 ]

Milieu hippies die geen kern-energie willen.
Schoner kan potjandorie niet.

Tevens is een "kern-ramp" minder erg dan films je doen geloven, mensen die denken dat er een soort atoom explosie word veroorzaakt.
En Tsjernobyl... we zijn verdorie 40 jaar verder. En dat was ook nog eens in de Sovjet-Unie dus het was al een beetje brak.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:31 schreef Vubarol het volgende:
Mensen die het als Tsjernobyl schrijven
Het is Чернобыль

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:46 schreef F04 het volgende:

[..]

Tsjernobyl klinkt gewoon vreemd. Chernobyl of Чернобыль

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

Die windmolens zijn juist een enorme belasting voor het millieu. Enige wat wel een serieus alternatief is zijn windmolens op 100-200 meter hoogte en dan geplaatst op land. Op zee zetten is een dusdanige millieubelastin dan kun je net zo goed de energie van kolencentrales gaan halen.

Zonnecollectoren is ook al niet zo'n geweldige energie bron. Mensen vergeten vaak de productie van de zonnecellen en dat is momenteel een behoorlijke millieubelasting. Verder kunnen die cellen als ze er eenmaal zijn veel beter in een zonnig land gezet worden en niet in Nederland. De getijden energie is een erg leuk verhaal maar ook een behoorlijke millieubelasting. Voordat het omslagpunt is bereikt ben je behoorlijk wat jaren verder. Enig idee wat voor krachten er op zee allemaal spelen? Leuk om het te roepen maar de uitvoering is technisch erg lastig vooral om een betrouwbare en duurzame energie van te maken. Verder valt het nog te bezien wat voor invloedt het heeft op het millieu. Windmolens slaan ook redelijk wat vogels neer. Getijdenenergie die de nekslag vormt voor vissen? Je zal aardig wat neer moeten zetten om rendabel energie te halen en ongetwijfeld heeft dat gevolgen voor het millieu.

Duurzaam klinkt leuk maar is in de praktijk lang niet altijd millieuvriendelijk.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:49 schreef Vubarol het volgende:

[..]

Tsjernobyl klinkt gewoon vreemd. Chernobyl of Чернобыль

Ja hallo we zijn in Nederland.
In Oekraine schrijven ze Nederlandse woorden ook niet in hun oorsprongelijke vorm op.

Gast, die centrale in Borssele is niet eens te vergelijken met die in Tsjernobyl. Bij dat ding moesten ze moeite doen om de reactie in toom te houden. Bij moderne centrales moeten ze moeite doen om de reactie op gang te houden. Bovendien vallen er nog altijd meer doden per jaar door de uitlaatgassen van energiecentrales op fossiele brandstof. Kerncentrales zorgen voor minder doden, minder afval, en dan is het afval ook nog eens netjes op te slaan, waar het bij klassieke centrales zo de atmosfeer in wordt geplempt.

Maar hey, verdiep je vooral niet in de feiten, en blaat fijn die clubjes zoals Greenpeace achterna

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:51 schreef Droomert het volgende:

[..]

Ja hallo we zijn in Nederland.
In Oekraine schrijven ze Nederlandse woorden ook niet in hun oorsprongelijke vorm op.

Maar het klinkt zo stom.
Net zoals Charlemagne Karel de grote noemen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:57 schreef Vubarol het volgende:

[..]

Maar het klinkt zo stom.
Net zoals Charlemagne Karel de grote noemen

Of God Patrick Swayze noemen

In 2007 moesten er nog 4 kolencentrales bijgebouwd worden omdat duurzame energie nog lang niet de benodigde energie kan leveren. En nu kan er gekozen worden voor een schonere optie om ons iig te voorzien van energie voor de komende jaren in afwachting van echte duurzame energie, maar dat is dan weer verkeerd

Cramer

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:50 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

Die windmolens zijn juist een enorme belasting voor het millieu. Enige wat wel een serieus alternatief is zijn windmolens op 100-200 meter hoogte en dan geplaatst op land. Op zee zetten is een dusdanige millieubelastin dan kun je net zo goed de energie van kolencentrales gaan halen.

Zonnecollectoren is ook al niet zo'n geweldige energie bron. Mensen vergeten vaak de productie van de zonnecellen en dat is momenteel een behoorlijke millieubelasting. Verder kunnen die cellen als ze er eenmaal zijn veel beter in een zonnig land gezet worden en niet in Nederland. De getijden energie is een erg leuk verhaal maar ook een behoorlijke millieubelasting. Voordat het omslagpunt is bereikt ben je behoorlijk wat jaren verder. Enig idee wat voor krachten er op zee allemaal spelen? Leuk om het te roepen maar de uitvoering is technisch erg lastig vooral om een betrouwbare en duurzame energie van te maken. Verder valt het nog te bezien wat voor invloedt het heeft op het millieu. Windmolens slaan ook redelijk wat vogels neer. Getijdenenergie die de nekslag vormt voor vissen? Je zal aardig wat neer moeten zetten om rendabel energie te halen en ongetwijfeld heeft dat gevolgen voor het millieu.

Duurzaam klinkt leuk maar is in de praktijk lang niet altijd millieuvriendelijk.

Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding. Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:10 schreef tulpie123 het volgende:
Ongelooflijk, de Delta wil een tweede kerncentrale in Borsele , volstrekt belachelijk. Blijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd, de wereld maakte nog nooit zo'n grote ramp mee, het is ronduit crimineel dat zelfs maar overwogen wordt een tweede kerncentrale te bouwen , de huidige kerncentrale moet juist zo snel mogelijk dicht. Bovendien kan kernafval nergens veilig worden opgeslagen .

Klacht: idee voor tweede kerncentrale

Verdiep je eens in de materie.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:

[..]

Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding. Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.

Net zoals jou de aarde beweegt argument ook nergens op slaat. Er zijn gewoon wetenschappelijk bewezen geostabiele locaties

Ik las laatst een artikel in volgens mij de volkskrant wat ging over een nieuwe techniek om energie uit zonlicht te halen. Dit zou gaan met een synthetische vloeibare vorm van chlorofyl als ik me niet vergis.
Dit zou makkelijker te maken zijn en een hoger rendement hebben.

Als dit echt komt zou het wel fakking handig zijn. Dan kun je je dakpannen beschilderen met dit spul

ts snapt er geen fuck van

denken dat zo'n ramp in een Nederlandse kerncentrale zou gebeuren, die ene die nog werkend is in NL kan een inslag van een 747 nog weerstaan.

iets anders dan een kernreactor in een zaaltje in Rusland ergens

kern energie is stukken schoner dan al die kolen te verbranden

Heel Duitsland (21 centrales) en Frankrijk (+- 50 centrales) staan vol met die dingen en jij maakt je zorgen over 1 nieuwe centrale? Tegenwoordig zijn ze zo veilig dat er bijna niks meer fout kan gaan.

Nederland kent trouwens 4 kerncentrales. Borssele, Petten, Dodewaard (gesloten) en Delft (voor onderzoek naar kernenergie).

TS denkt dat ze een RBMK (1ste generatie) centrale gaan bouwen
De reactor in Borrsele is een LWR (2de generatie) centrale totaal anders dus
TS faalt.

De nieuwe Reactor word een EPR reactor. (3de generatie)
Veiligste wat er is en kan dus amper wat fout gaan.

mijn klacht :
TS denkt dat ze daar een oude sovjet reactor gaan bouwen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 02:57 schreef Heil-Schnitzel het volgende:
TS denkt dat ze een RBMK (1ste generatie) centrale gaan bouwen
De reactor in Borrsele is een LWR (2de generatie) centrale totaal anders dus
TS faalt.

De nieuwe Reactor word een EPR reactor. (3de generatie)

mijn klacht :
TS denkt dat ze daar een oude sovjet reactor gaan bouwen

Dat dus.

En nu fappen op Nikita en Natasha.