Tweede kerncentrale

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:10 schreef tulpie123 het volgende:
Ongelooflijk, de Delta wil een tweede kerncentrale in Borsele , volstrekt belachelijk. Blijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd, de wereld maakte nog nooit zo'n grote ramp mee, het is ronduit crimineel dat zelfs maar overwogen wordt een tweede kerncentrale te bouwen , de huidige kerncentrale moet juist zo snel mogelijk dicht. Bovendien kan kernafval nergens veilig worden opgeslagen .

Klacht: idee voor tweede kerncentrale

quote:

Blijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:18 schreef kikoooooo het volgende:
Lol kut hippie. Nederland had altijd al twee kerncentrales.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:20 schreef trovey het volgende:
Probleem van kerncentrales is dat als het misgaat het ook goed misgaat. Tjernobyl is nu 23 jaar geleden maar nog net zo gevaarlijk als dat het in het begin was en een ongelukje zit in een klein hoekje. Eerlijk gezegd kijk ik liever tegen zonnecollectoren, windmolens en dergelijke aan dan tegen een kerncentrale. Als we deze levensstijl willen behouden dan maar wat horizonvervuiling als dat veiliger is.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:18 schreef MrX1982 het volgende:
Kernenergie .

Gewoon een bouwen in Friesland mocht het dan fout gaan zijn we af van Friesland. Kortom niets aan de hand .

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef Sempiterna het volgende:

Het enige wat nog schoner is, is kernfusie (tokamak reactoren). Dat is volledig vrij van schadelijke stoffen met een nog hogere opbrengst.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:22 schreef zquing het volgende:

[..]

Als je je nu eens zou inlezen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef tulpie123 het volgende:
Een kernramp vergelijken met een vliegtuigramp

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:25 schreef zquing het volgende:
http://www.nwtonline.nl/upload/downloads/NT/deltaplan%20kernenergie%20NW&T.pdf
even lezen

vervolgens wel zelf doorzoeken naar verdere bronnen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:

[..]

Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:35 schreef sexymofo het volgende:
Laat koude fusie maar doorbreken,

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:31 schreef Vubarol het volgende:
Mensen die het als Tsjernobyl schrijven
Het is Чернобыль

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:46 schreef F04 het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:
Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:49 schreef Vubarol het volgende:

[..]

Tsjernobyl klinkt gewoon vreemd. Chernobyl of Чернобыль

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:51 schreef Droomert het volgende:

[..]

Ja hallo we zijn in Nederland.
In Oekraine schrijven ze Nederlandse woorden ook niet in hun oorsprongelijke vorm op.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:57 schreef Vubarol het volgende:

[..]

Maar het klinkt zo stom.
Net zoals Charlemagne Karel de grote noemen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:50 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

Die windmolens zijn juist een enorme belasting voor het millieu. Enige wat wel een serieus alternatief is zijn windmolens op 100-200 meter hoogte en dan geplaatst op land. Op zee zetten is een dusdanige millieubelastin dan kun je net zo goed de energie van kolencentrales gaan halen.

Zonnecollectoren is ook al niet zo'n geweldige energie bron. Mensen vergeten vaak de productie van de zonnecellen en dat is momenteel een behoorlijke millieubelasting. Verder kunnen die cellen als ze er eenmaal zijn veel beter in een zonnig land gezet worden en niet in Nederland. De getijden energie is een erg leuk verhaal maar ook een behoorlijke millieubelasting. Voordat het omslagpunt is bereikt ben je behoorlijk wat jaren verder. Enig idee wat voor krachten er op zee allemaal spelen? Leuk om het te roepen maar de uitvoering is technisch erg lastig vooral om een betrouwbare en duurzame energie van te maken. Verder valt het nog te bezien wat voor invloedt het heeft op het millieu. Windmolens slaan ook redelijk wat vogels neer. Getijdenenergie die de nekslag vormt voor vissen? Je zal aardig wat neer moeten zetten om rendabel energie te halen en ongetwijfeld heeft dat gevolgen voor het millieu.

Duurzaam klinkt leuk maar is in de praktijk lang niet altijd millieuvriendelijk.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:10 schreef tulpie123 het volgende:
Ongelooflijk, de Delta wil een tweede kerncentrale in Borsele , volstrekt belachelijk. Blijkbaar is iedereen vergeten wat er in Tsjernobyl is gebeurd, de wereld maakte nog nooit zo'n grote ramp mee, het is ronduit crimineel dat zelfs maar overwogen wordt een tweede kerncentrale te bouwen , de huidige kerncentrale moet juist zo snel mogelijk dicht. Bovendien kan kernafval nergens veilig worden opgeslagen .

Klacht: idee voor tweede kerncentrale

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:

[..]

Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding. Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 02:57 schreef Heil-Schnitzel het volgende:
TS denkt dat ze een RBMK (1ste generatie) centrale gaan bouwen
De reactor in Borrsele is een LWR (2de generatie) centrale totaal anders dus
TS faalt.

De nieuwe Reactor word een EPR reactor. (3de generatie)

mijn klacht :
TS denkt dat ze daar een oude sovjet reactor gaan bouwen

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:31 schreef Vubarol het volgende:
Mensen die het als Tsjernobyl schrijven
Het is Чернобыль

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:21 schreef tulpie123 het volgende:
Een kernramp vergelijken met een vliegtuigramp

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:
Met energie uit de zee bedoelde ik dus niet windmolenparken in zee maar gebruik maken van de krachten in de branding.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 01:03 schreef trovey het volgende:
Enfin jullie je mening en ik de mijne, blijkbaar veel mensen hier die kernenergie prima vinden maar ik ben nou eenmaal een andere mening toegedaan en kernenergie milieuvriendelijk...je blijft wel met troep zitten die je ergens kwijt moet en je kunt alles wel diep in de grond dumpen maar grote kans dat we het evengoed weer terug krijgen, de aarde is geen dood bolletje maar constant in beweging dus iedereen die denkt dat als we alles maar diep genoeg in een zoutschacht dumpen we het dan kwijt zijn... de generaties na ons zullen blij met ons zijn als dat spul weer naar boven komt. (en begin nou niet met opmerkingen als "na mij de zonvloed"want dat is een argument wat nergens op slaat). Goed ik heb mijn mening gegeven en niets meer toe te voegen. Veel plezier verder met dit topic.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:32 schreef CylonNL het volgende:
TS stemt op groenlinks!

Kernenergie is tegenwoordig dermate schoon en duurzaam dat er tijdens de opwekking praktisch geen uitstoot van schadelijke gassen is, daarbij hebben we tegenwoordig uitstekende faciliteiten om het afval op te slaan totdat de radiatie verdwenen is.

Kernenergie is een mooi alternatief voor aardolie totdat duurzame energie op grote schaal eens haalbaar word voor Nederland, ik zie onze afhankelijkheid van Rusland als energie leverancier graag afnemen bijvoorbeeld.

Iedereen dan maar aan de keramische kookplaat.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:48 schreef Tomasso het volgende:

[..]

Nja, duurzaam is kernenergie natuurlijk ook niet, want ook de splijtstof zal ooit eens opraken als de hele wereld nu overgaat op kernenergie.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:27 schreef Stokkie_ het volgende:
Dat gemiep om kerncentrales. Een moderne centrale die vandaag de dag gebouwd zou worden heeft allang geen kans meer op een ramp als bij Tsjernobyl . Een meltdown is bij de nieuwe centrales niet eens mogelijk omdat ze zich vanzelf uitschakelen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:32 schreef trovey het volgende:

[..]

Blijf bij mijn standpunt, ik zie liever windmolens en zonnecollectoren en wat dacht je van waterenergie, er zijn allerlei ontwikkelingen om de kracht van de zee te gaan gebruiken. En nee ik ben geen alternatieve hippie maar waarom zouden we deze bronnen niet verder kunnen ontwikkelen? Er is niet één zaligmakende oplossing als straks de olie en het gas op is. Als jij voor kernernergie bent is dat prima maar ik heb gewoon een andere mening erover.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef muzas het volgende:
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden, of ergens bij dat air france toestel gedumpt worden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Tot we fusiecentrales hebben zijn kerncentrales de enige serieuze optie. Al die hippie-alternatieven gaan echt niet werken

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef muzas het volgende:
Kernenergie is de meest groene stroom die er is.... Afval kan de ruimte in geschoten worden, of ergens bij dat air france toestel gedumpt worden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 00:17 schreef F04 het volgende:
Onzin, je kan de huidige techniek hier in NL niet mer Tsjernobyl vergelijken.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.

Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.

Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:

[ afbeelding ]


Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:49 schreef gabberklaas het volgende:

[..]

Ik ga mijn levensstijl niet aanpassen omdat jij geen kernenergie wil.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

lekker egoistisch. En ik wil niet dat mijn leefomgeving verknalt wordt omdat jij te beroerd bent om je levensstijl aan te passen. Ik ben niet de enige die geen kernenergie wil en ten tweede (ik had net mijn post nog aangepast) is er niet genoeg uranium en plutonium op aarde om lang van kernenergie te genieten.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.

Toch blijft het een riskante manier van opwekken en de gevolgen van een ongeluk zijn over 100.000 jaar nog steeds merkbaar. Radiatielevels in en rondom chernobyl zijn nog altijd 100 tot 1000x hoger dan normaal en als de betonnen constructie die om de geplofte reactor staat het begeeft krijg je nog een keer eenzelfde ramp.

Het besmette gebied is ook niet mis na een ramp:

[ afbeelding ]


Dus kernenergie, doe maar niet. Geef mij maar zonne energie icm zuinigere apparaten en een aangepaste levensstijl. De luxe energieverslindende levensstijl is nooit vol te houden. Zeker niet als iedereen ter wereld dat wil.

Bovendien is de brandstof voor kerncentrales ook niet oneindig.

quote:

Disabling of the safety systems

The reactor had many safety measures built-in, but they could easily be shut off or circumvented. The Chernobyl scientists had too much faith in the reactor and wanted to proceed with their experiment at all costs, so they disabled many security features, believing that a major incident would not occur. Among the systems that were disabled were: ECCS (Emergency Core Cooling System), LAR (Local Automatic control system), and AZ (emergency power reduction system).[21]

From the start, the experiment's parameters went beyond the normal safe conditions of the reactor. This was further compounded when the chiefs on duty while the experiment was being carried out ordered that the safety systems be further circumvented.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

lekker egoistisch. En ik wil niet dat mijn leefomgeving verknalt wordt omdat jij te beroerd bent om je levensstijl aan te passen. Ik ben niet de enige die geen kernenergie wil en ten tweede (ik had net mijn post nog aangepast) is er niet genoeg uranium en plutonium op aarde om lang van kernenergie te genieten.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
Eensch, moderne kerncentrales hebben geen kettingreactie die niet te stoppen maar slechts te regelen is zoals die in Cherbobyl maar hebben input van mensen nodig om een kettinreactie op gang te houden.