Omdat ik niet verwacht dat wij de na de startupkosten fases 2 en 3 geheel zonder vreemd vermogen kunnen financiëren, overwegen we een aantal externe partijen ook te laten investeren. Zou het een mogelijkeid zijn dat wij, op basis van de totale benodigde investering, 80% ervan besloten houden (tussen mij en mijn zakenpartner) en de overige 20% vrij beschikbaar stellen voor externe investeerders?
En wat zou er gebeuren als er meer dan die benodigde 20% geinvesteerd wordt? Het levert ons enerzijds meer kapitaal op, maar zou ook ons gezamelijk aandeel van 80% vekleinen.
Daarbij ook nog: zouden investeerders die onder die 20% vallen ook inspraakrecht hebben?
Voor de nieuwsgierigen: Bedrijf is al aangemeld als eenmanszaak bij KVK (startkapitaal voor BV was op korte termijn niet haalbaar zonder teveel vreemd vermogen aan te trekken). Onderneming gaat "iets" met wijn doen dat nog niet wordt gedaan in NL. Banken zijn positief maar als hoofdelijk verantwoordelijk persoon kan/wil ik niet het volledige risico van (te)veel vreemd vermogen dragen. Vandaar dus deze constructie. Binnen 12-18 maanden zou een omzetting naar een BV wel wenselijk zijn.
Your thoughts, met name over die 20%?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tja... op 21-06-2009 13:49:40 ]
quote:Uiteraard figuurlijk. Externe investeerders zouden een aandeel in het werkkapitaal van de zaak kunnen krijgen dmv investeringen.Op zaterdag 20 juni 2009 23:26 schreef DennisMoore het volgende:
Sinds wanneer hebben eenmanszaken aandelen? Of bedoel je dat figuurlijk?
en 20% van hoeveel ?
Geen aandelen, wel durfkapitaal. Waarom geen CV met stille vennoten? Geen startkapitaal vereist en mogelijkheid voor (stille) vennoten.
Succes!
quote:Dat zou dus betekenen dat ze geen stem als "aandeelhouder/investeerder" hebben, omdat het een lening betreft die dus gewoon terugbetaald moet worden. Of zie ik dat verkeerd?Op zaterdag 20 juni 2009 23:30 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
Als je als eenmanszaak kapitaal aan wil trekken van derden heet dat een (onderhandse) lening en geen aandelenkapitaal
quote:Ik zeg volmondig "ja" maar voor beide is dit de eerste keer dat we iets dergelijks ondernemen. We hebben beide goedbetaalde banen (loondienst), maar zijn financěele verplichtingen maken aansprakelijkheid voor hem momenteel te riskant.Op zaterdag 20 juni 2009 23:31 schreef Hakkyy het volgende:
Tjaa.. allereerst, is je zakenpartner betrouwbaar ? Als jullie dit zo graag samen willen doen, is een VOF dan niet beter geschikt ?
en 20% van hoeveel ?
VOF is nu nog geen optie ivm vereist startkapitaal - aangezien ik dan toch hoofdelijk aansprakelijk zou zijn, is dat te riskant. Hoewel ook banken het een goed idee vinden, zal het toch 1-2 jaar duren eer er voldoende inkomsten zijn waardoor het break-even danwel met een kleine winst kan draaien.
quote:Die optie had ik nog niet overwogen. En behalve op seminars (toevallig alleen in de eerste helft van het jaar) kan de KvK op dat informerend vlak weinig betekenen. Tenminste, niet in Amsterdam.Op zaterdag 20 juni 2009 23:31 schreef okcep het volgende:
... wat jij zou moeten doen!
Geen aandelen, wel durfkapitaal. Waarom geen CV met stille vennoten? Geen startkapitaal vereist en mogelijkheid voor (stille) vennoten.
Succes!
Correct me if I'm wrong, maar stille vennoten hebben toch geen zeggenschap in bijv. de dagelijkse gang van zaken? Blijft het een onderhandse lening, of delen ze, op basis van hun "investeringspercentage" tzt ook mee in de winst?
quote:Bij een VOF is er geen startkapitaal nodig, het zijn eigenlijk 2 eenmanszaakjes in 1. Bij een VOF zijn jullie allebei aansprakelijk.Op zaterdag 20 juni 2009 23:39 schreef Tja... het volgende:
[..]
Ik zeg volmondig "ja" maar voor beide is dit de eerste keer dat we iets dergelijks ondernemen. We hebben beide goedbetaalde banen (loondienst), maar zijn financěele verplichtingen maken aansprakelijkheid voor hem momenteel te riskant.
VOF is nu nog geen optie ivm vereist startkapitaal - aangezien ik dan toch hoofdelijk aansprakelijk zou zijn, is dat te riskant. Hoewel ook banken het een goed idee vinden, zal het toch 1-2 jaar duren eer er voldoende inkomsten zijn waardoor het break-even danwel met een kleine winst kan draaien.
Een CV is eigenlijk een VOF met een stille vennoot. De stille vennoot investeert geld en krijgt hier een vergoeding voor. De stille vennoot heeft verder geen zeggenschap. ( vandaar stille ).
De vergoeding is meestal rente.
[ Bericht 11% gewijzigd door Hakkyy op 21-06-2009 00:15:17 ]
quote:Mijn zakenpartner kan nu niet het aansprakelijkheidsrisico lopen...Op zondag 21 juni 2009 00:06 schreef Hakkyy het volgende:
[..]
Bij een VOF is er geen startkapitaal nodig, het zijn eigenlijk 2 eenmanszaakjes in 1. Bij een VOF zijn jullie allebei aansprakelijk.
Ga me morgen (later vandaag) eens verdiepen in het concept "stille vennoten".
Jullie input blijft welkom!
quote:Wil je dit eens uitleggen? Ik snap het niet helemaal, denk ik.Op zaterdag 20 juni 2009 23:23 schreef Tja... het volgende:
.....Omdat ik niet verwacht dat wij de startupkosten geheel zonder vreemd vermogen kunnen financiëren, overwegen we een aantal externe partijen ook te laten investeren. Zou het een mogelijkeid zijn dat wij, op basis van de totale benodigde investering, 80% ervan besloten houden (tussen mij en mijn zakenpartner) en de overige 20% vrij beschikbaar stellen voor externe investeerders?
.......
(startkapitaal voor BV was op korte termijn niet haalbaar zonder teveel vreemd vermogen aan te trekken)
Van de totale investering wil je maximaal 20% bij investeerders ophalen en 80% zelf ophoesten.
Tegelijkertijd was je niet in staat een BV op te richten omdat je teveel vreemd vermogen daarvoor nodig had.
De oprichting van een BV kost 18k, 20% daarvan is 3600. Restant van 14400 zou je zelf moeten ophoesten. Maar, zeg je: Zoveel EV heb ik niet, dus zou ik meer dan 3600 VV moeten ophalen en dat doe ik dus niet.
M.a.w. het VV-gedeelte bedraagt slechts 3,500 euro in deze opzet? Als dat klopt, dan zou ik nog even doorsparen
quote:Wat dus de vraag oproept: hoeveel startkapitaal is er nodig?Op zondag 21 juni 2009 06:59 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Wil je dit eens uitleggen? Ik snap het niet helemaal, denk ik.
Van de totale investering wil je maximaal 20% bij investeerders ophalen en 80% zelf ophoesten.
Tegelijkertijd was je niet in staat een BV op te richten omdat je teveel vreemd vermogen daarvoor nodig had.
De oprichting van een BV kost 18k, 20% daarvan is 3600. Restant van 14400 zou je zelf moeten ophoesten. Maar, zeg je: Zoveel EV heb ik niet, dus zou ik meer dan 3600 VV moeten ophalen en dat doe ik dus niet.
M.a.w. het VV-gedeelte bedraagt slechts 3,500 euro in deze opzet? Als dat klopt, dan zou ik nog even doorsparen
* ManAtWork wil waar mogelijk wel participeren.
quote:De initiële inverstering voor de opstartfase schat ik nu (maar nog niet alle kostenonderzoeken zijn afgerond) op ca. 7-10K. Dit financiëren we volledig zelf. Als de opstartfase eenmaal is doorlopen (ca. 6-8 maanden) , en we de geplande tweede fase kunnen gaan opzetten is aanzienlijk meer kapitaal nodig. Deze tweede -en later derde- fase zal het meest opleveren. Echter, de financiëring van die tweede en derde fase kunenn wijzelf voor maximaal 80% met EV financiëren, de resterende 20% zal dus uit VV moeten komen. De verwachting is niet dat er gedurende de opstart- en eerste fase winst gemaakt wordt.Op zondag 21 juni 2009 06:59 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Wil je dit eens uitleggen? Ik snap het niet helemaal, denk ik.
Van de totale investering wil je maximaal 20% bij investeerders ophalen en 80% zelf ophoesten.
Tegelijkertijd was je niet in staat een BV op te richten omdat je teveel vreemd vermogen daarvoor nodig had.
De oprichting van een BV kost 18k, 20% daarvan is 3600. Restant van 14400 zou je zelf moeten ophoesten. Maar, zeg je: Zoveel EV heb ik niet, dus zou ik meer dan 3600 VV moeten ophalen en dat doe ik dus niet.
M.a.w. het VV-gedeelte bedraagt slechts 3,500 euro in deze opzet? Als dat klopt, dan zou ik nog even doorsparen
Het staat nu overigens nog niet vast dat wijzelf daadwerkelijk 80% van de tweede- en derde fase zelf kunnen investeren. Er bestaat dus een kans dat er meer dan 20% VV nodig is. Eén bank heeft al aangegeven in eerste instantie tot 30K te willen financiëren, maar omdat diverse mense spontaan aangaven er ook geld in te willen steken, zijn we die optie nader gaan bestuderen.
natuurlijk persoon - CV.
Oplossing.
quote:Zie bovenstaande post. Voor de opstartfase ca. 7-10K die wij voleldig uit EV investeren. Voor de tweede en derde fase zal nog eens ca. 20K nodig kunen zijn. Als alles volgens plan verloopt, zou fase 2 over 6-8 maanden al van start kunnen gaan.Op zondag 21 juni 2009 09:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Wat dus de vraag oproept: hoeveel startkapitaal is er nodig?
* ManAtWork wil waar mogelijk wel participeren.
Overigens is het ook een mogelijkheid de EZ om te zetten in een BV na bijv. een jaar als er voldoende kapitaal is, en risico's beter afgedekt zijn. Weet je trouwens of die 18K investering in een BV als een soort garantie moet blijven staan, of dat dit bedrag volledig in de BV geinvesteerd mag worden?
Ga je mogelijke participatie zeker onthouden!
In een CV heb je dus stille vennoten. Deze vennoten zijn alleen aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap tot de hoogte van hun eigen inbreng. Deze stille vennoten hebben over het algemeen niet echt inspraakrechten in de CV (je kunt ze wel enige inspraak geven, maar dat mag niet te veel zijn; zie hierna).
De stille vennoot mag nooit en te nimmer de vennootschap vertegenwoordigen (dingen kopen/contracten sluiten/overeenkomsten aangaan in naam van de vennootschap). Als hij dit wel doet, is hij hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vennootschap, net als een gewone vennoot. Dit is dan ook de reden dat de stille vennoot niet te veel zeggenschap mag krijgen in de CV, omdat hij dan anders als een "gewone" vennoot begint te handelen en dat is, i.v.m. de hierboven genoemde hoofdelijke aansprakelijkheid, iets dat de stille vennoot niet wil.
Over het startkapitaal van de B.V.:
Ja die 18.000 moet te allen tijde in de BV blijven zitten om helemaal zeker te zijn van het feit dat je niet hoofdelijk aansprakelijk gehouden kunt worden voor (toekomstige) schulden van de B.V.
Je hebt ook constructies waarbij de 18.000 meteen wordt teruggeleend aan de bestuurders/oprichters, maar dit is niet aan te raden, het is te risicovol.
Deze minimumkapitaaleis wordt overigens afgeschat met de invoering van nieuwe wetgeving m.b.t. dit onderwerp. Het is echter niet met zekerheid te zeggen wanneer deze nieuwe wetgeving wordt ingevoerd. Ze hopen in ieder geval op januari 2010 (maar het is al meerdere keren uitgesteld).
Over "omzetten":
Je kunt je EZ niet rechtstreeks omzetten in een B.V., maar je kunt wel een B.V. oprichten om vervolgens je EZ in te brengen in de B.V. als storting op aandelen (storting in natura). Je blijft wel aansprakelijk voor de schulden die je hebt gemaakt toen het nog een EZ was.
Over je eigen opzet:
Hetgeen jij voorstelt kan eigenlijk niet. Je kunt wel geld lenen van die derde-investeerders, maar dan ben je, net als met andere leningen, hoofdelijk aansprakelijk voor de terugbetaling van die lening. De geldschieters verkrijgen ook geen "inspraak".
Als je verder nog vragen hebt dan hoor ik ze graag.
[ Bericht 8% gewijzigd door Maharbal op 21-06-2009 16:18:39 ]
quote:En dat laatste bedrag is een bank eventueel bereid te verstrekken?Op zondag 21 juni 2009 13:34 schreef Tja... het volgende:
[..]
Zie bovenstaande post. Voor de opstartfase ca. 7-10K die wij voleldig uit EV investeren. Voor de tweede en derde fase zal nog eens ca. 20K nodig kunen zijn. Als alles volgens plan verloopt, zou fase 2 over 6-8 maanden al van start kunnen gaan.
quote:Een EZ (of VOF) omzetten in een BV kan altijd. Dit kan op twee manieren, ruisend en geruisloos.Overigens is het ook een mogelijkheid de EZ om te zetten in een BV na bijv. een jaar als er voldoende kapitaal is, en risico's beter afgedekt zijn. Weet je trouwens of die 18K investering in een BV als een soort garantie moet blijven staan, of dat dit bedrag volledig in de BV geinvesteerd mag worden?
Naast de aansprakelijkheid zijn er meer dingen waar je rekening mee zou moeten houden.
De bedoelde 18.000 euro blijft het aandelenkapitaal. Dat is tot op heden het minimumkapitaal dat in een BV moet blijven zitten. Natuurlijk kan dit worden uitgebreid en afhankelijk hoe je 'de BV in gaat' zal dit ook meer kunnen zijn. Het is daarnaast ook nog van belang hoe je zakenpartner dan gelinkt wordt aan de BV (wordt hij aandeelhouder of geldverstrekker?).
quote:Mijn PM staat open.Ga je mogelijke participatie zeker onthouden!
Als je een VOF opzet ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van je zakenpartners, ook als die niets met je zaak te maken hebben.
Als je niet genoeg kapitaal hebt een BV te kopen, moet je echt een heeel goed nadenken of je wel serieus bezig moet met een eigen bedrijf.
quote:Wat is dit voor onzin? Alsof je alleen kunt ondernemen in een BV.Op zondag 21 juni 2009 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Koop een (lege) BV, eentje die al lang geleden opgericht is.
Als je een VOF opzet ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van je zakenpartners, ook als die niets met je zaak te maken hebben.
Als je niet genoeg kapitaal hebt een BV te kopen, moet je echt een heeel goed nadenken of je wel serieus bezig moet met een eigen bedrijf.
Daarnaast kun je beter een BV oprichten dan een BV kopen. Je weet nooit wat er nog in een (lege) BV zit aan schulden of verplichtingen.
quote:Het is heel verstandig als je met anderen er in zit.Op zondag 21 juni 2009 18:17 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Wat is dit voor onzin? Alsof je alleen kunt ondernemen in een BV.
quote:Kwestie van goed opletten.Daarnaast kun je beter een BV oprichten dan een BV kopen. Je weet nooit wat er nog in een (lege) BV zit aan schulden of verplichtingen.
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.
quote:Onzin, onzin, onzinOp zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
...
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.
De enige reden waarom men een lege BV (plankvennootschap) koopt is omdat dat sneller is dan een nieuwe oprichten.
quote:Als jij dat beter weet....Op zondag 21 juni 2009 18:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Onzin, onzin, onzin
De enige reden waarom men een lege BV (plankvennootschap) koopt is omdat dat sneller is dan een nieuwe oprichten.
quote:Het kan. Zoals gezegd: het is geen voorwaarde om goed te kunnen ondernemen.Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is heel verstandig als je met anderen er in zit.
quote:Onzin. Bij een BV die je zelf opricht ben je niet aansprakelijk voor de schulden van de BV.[..]
Kwestie van goed opletten.
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.
En dan nog, als je een BV koopt, neem je ook alle rechten en plichten van die BV over.
Waarom zou iemand anders dan een BV verkopen?
Zie net dat DJ iets sneller was,...
quote:kennelijk wel, ja
quote:Was het niet zo dat je de verliezen van voorgaande jaren van een gekochte BV kon verrekenen met te maken toekomstige winsten als nieuwe eigenaar? Moest, geloof ik, wel de aard van de activiteiten hetzelfde zijn, toch? Ik dacht dat een reden kon zijn om een plank-bv te kopen. Is alweer een tijdje terug dat ik me daarin verdiept hebt.Op zondag 21 juni 2009 18:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Onzin, onzin, onzin
De enige reden waarom men een lege BV (plankvennootschap) koopt is omdat dat sneller is dan een nieuwe oprichten.
quote:Inderdaad, zoals DJ en MaW al zeiden, totale onzin.Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.
quote:Dankjewel voor je zeer uitgebreide reactie, en het verhelderen van het doel van die 18K. Heb vandaag wat uitgebreider onderzoek gedaan naar de CV-vorm (had me eigenlijk alleen geconcentreerd op EZ, BV en VOF) en dit zou, vanaf fase 2 inderdaad een optie kunnen zijn.Op zondag 21 juni 2009 16:13 schreef Maharbal het volgende:
Wat informatie:
In een CV heb je dus stille vennoten. Deze vennoten zijn alleen aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap tot de hoogte van hun eigen inbreng. Deze stille vennoten hebben over het algemeen niet echt inspraakrechten in de CV (je kunt ze wel enige inspraak geven, maar dat mag niet te veel zijn; zie hierna).
De stille vennoot mag nooit en te nimmer de vennootschap vertegenwoordigen (dingen kopen/contracten sluiten/overeenkomsten aangaan in naam van de vennootschap). Als hij dit wel doet, is hij hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vennootschap, net als een gewone vennoot. Dit is dan ook de reden dat de stille vennoot niet te veel zeggenschap mag krijgen in de CV, omdat hij dan anders als een "gewone" vennoot begint te handelen en dat is, i.v.m. de hierboven genoemde hoofdelijke aansprakelijkheid, iets dat de stille vennoot niet wil.
Over het startkapitaal van de B.V.:
Ja die 18.000 moet te allen tijde in de BV blijven zitten om helemaal zeker te zijn van het feit dat je niet hoofdelijk aansprakelijk gehouden kunt worden voor (toekomstige) schulden van de B.V.
Je hebt ook constructies waarbij de 18.000 meteen wordt teruggeleend aan de bestuurders/oprichters, maar dit is niet aan te raden, het is te risicovol.
Deze minimumkapitaaleis wordt overigens afgeschat met de invoering van nieuwe wetgeving m.b.t. dit onderwerp. Het is echter niet met zekerheid te zeggen wanneer deze nieuwe wetgeving wordt ingevoerd. Ze hopen in ieder geval op januari 2010 (maar het is al meerdere keren uitgesteld).
Over "omzetten":
Je kunt je EZ niet rechtstreeks omzetten in een B.V., maar je kunt wel een B.V. oprichten om vervolgens je EZ in te brengen in de B.V. als storting op aandelen (storting in natura). Je blijft wel aansprakelijk voor de schulden die je hebt gemaakt toen het nog een EZ was.
Over je eigen opzet:
Hetgeen jij voorstelt kan eigenlijk niet. Je kunt wel geld lenen van die derde-investeerders, maar dan ben je, net als met andere leningen, hoofdelijk aansprakelijk voor de terugbetaling van die lening. De geldschieters verkrijgen ook geen "inspraak".
Als je verder nog vragen hebt dan hoor ik ze graag.
Nogmaals: zeer veel dank!
quote:Verliezen van voorgaande jaren kunnen niet verrekend worden als meer dan 30% van de aandelen van eigenaar verwisselen of / en wanneer de activiteiten drastisch wijzigen.Op zondag 21 juni 2009 19:42 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Was het niet zo dat je de verliezen van voorgaande jaren van een gekochte BV kon verrekenen met te maken toekomstige winsten als nieuwe eigenaar? Moest, geloof ik, wel de aard van de activiteiten hetzelfde zijn, toch? Ik dacht dat een reden kon zijn om een plank-bv te kopen. Is alweer een tijdje terug dat ik me daarin verdiept hebt.
quote:Ja, onder voorbehoud dat fase 1 inderdaad loopt zoals uiteengezet in het businessplan. Maar, -en misschien ben ik daar blijven hangen- mij is altijd verteld dat de ratio PV en VV maximaal 50/50 mag zijn (max. 50% VV) wil je het "gezond" houden. Vandaar dat externe investeerders (PV) eerder een optie leken dan VV van bijv. de bank. Ik weet dat ratio VV ook 10/90 kan zijn, maar gezond is het m.i. dan neit meer, zeker nietv oor het soort onderneming waar ik mee bezig ben.Op zondag 21 juni 2009 18:12 schreef ManAtWork het volgende:
En dat laatste bedrag is een bank eventueel bereid te verstrekken?
quote:Thanks; ga ik in de gaten houden, incl. de mogelijke wetswijziging.Een EZ (of VOF) omzetten in een BV kan altijd. Dit kan op twee manieren, ruisend en geruisloos.
Naast de aansprakelijkheid zijn er meer dingen waar je rekening mee zou moeten houden.
De bedoelde 18.000 euro blijft het aandelenkapitaal. Dat is tot op heden het minimumkapitaal dat in een BV moet blijven zitten. Natuurlijk kan dit worden uitgebreid en afhankelijk hoe je 'de BV in gaat' zal dit ook meer kunnen zijn. Het is daarnaast ook nog van belang hoe je zakenpartner dan gelinkt wordt aan de BV (wordt hij aandeelhouder of geldverstrekker?).
quote:Gaan we niet vergetenMijn PM staat open.
quote:Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?Op zondag 21 juni 2009 19:54 schreef Johnns het volgende:
[..]
Verliezen van voorgaande jaren kunnen niet verrekend worden als meer dan 30% van de aandelen van eigenaar verwisselen of / en wanneer de activiteiten drastisch wijzigen.
quote:Wat bedoel je met "PV"?Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:
[..]
Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?
quote:Als meer dan 30% van de aandelen van eigenaar verwisselen zijn voorgaande verliezen niet meer verrekenbaar.Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:
[..]
Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?
Overigens zijn er een aantal uitzonderingen. Naast overlijden en huwelijk blijven verliezen verrekenbaar als je vooraf al ten minste 1/3 van de aandelen had.
Bron: art. 20a wet Vpb.
edit: Dit geldt trouwens alleen voor de Besloten Vennootschap.
quote:Privaat vermogen
quote:OK. die term is wat verwarrend in deze context
quote:In principe niet, aangezien dat gewoon vreemd vermogen is. De genoemde beperking van de verliesverrekening gaat alleen over aandeelhouders (eigen vermogen dus).Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:
[..]
Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?
quote:Nadeel van een BV is dat het een onpersoonlijke rechtsvorm is. Dat maakt extern kapitaal aantrekken lastiger.Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is heel verstandig als je met anderen er in zit.
[..]
Let wel dat je voor alles aansprakelijk bent (ookal heb je een partner, als die weigert te betalen/geen geld heeft). Zeker de constructie met CV is lastig en om dan extern kapitaal aan te trekken ook. CV's zijn vaak samenwerkingsvormen voor bijvoorbeeld verschillende N.V's en B.V's.
Bij een B.V. geldt de hoofdelijke aansprakelijkheid niet. En omdat je meer vastlegt in een B.V. (aandelen en dus ook van externe partijen) is dit makkelijker een transparanter om te beheren. Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d. Verder is het met leningen dus zo, dat wat je als C.V. aangaat aan schulden, je ook persoonlijk verantwoordelijk bent. De commanditen (stille vennoten), kennen ook een beperkt risico, bij een B.V. heeft de externe partij als aandeelhouder dus ook al het risico van het ondernemerschap via de aandelen.
De scheiding tussen privé en zakelijk wordt ook wat lastiger bij een eenmanszaak, omdat deze feitelijk er niet is. Bij een B.V. wel. Het aanmerken van zakelijk en privé is bij een B.V. ook makkelijker.
Let wel op het startkapitaal van een B.V, die is aardig hoog, zo'n ¤40.000 (zie wetbundel belastingrecht voor exact bedraf, of vraag het de bank).
De 'plank B.V's' zijn snel opgericht, maar de schulden e.d. moet je wel op letten. Verder kunnen er nog vorderingen e.d. op de plank B.V.'s zitten die nog niet tot uitting zijn gekomen.
Succes
quote:Ik dacht dat juist de eenmanszaak die voordeeltjes had?Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d.
quote:Die 40k was in het good old guldenstijdperk. Sinds de invoering van de euro delen we die 40k door 2,20371Let wel op het startkapitaal van een B.V, die is aardig hoog, zo'n ¤40.000 (zie wetbundel belastingrecht voor exact bedraf, of vraag het de bank).
quote:Op zondag 5 juli 2009 07:24 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik dacht dat juist de eenmanszaak die voordeeltjes had?
[..]
Die 40k was in het good old guldenstijdperk. Sinds de invoering van de euro delen we die 40k door 2,20371
Met een kleine aanvulling:
quote:Ook bij een eenmanszaak is er zakelijk en privé vermogen. Er zijn niet voor niks genoeg discussies met een inspecteur of bijv. een auto of pand als zakelijk vermogen kwalificeert of niet.Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
De scheiding tussen privé en zakelijk wordt ook wat lastiger bij een eenmanszaak, omdat deze feitelijk er niet is. Bij een B.V. wel. Het aanmerken van zakelijk en privé is bij een B.V. ook makkelijker.
En andersom: je kunt niet zomaar een vliegtuig op de BV kopen als deze niet zakelijk gebruikt wordt.
quote:Wat echter vaak vergeten wordt is dat je als BV kapitaal wilt aantrekken bij een externe partij (bv. bank) ze een onderpand willen. Meestal wordt dat het huis van de bestuurder. En dan ben je dus niet hoofdelijk aansprakelijk maar kunnen ze wel in uiterste nood afdwingen dat je je huis verkoopt.Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
Bij een B.V. geldt de hoofdelijke aansprakelijkheid niet. En omdat je meer vastlegt in een B.V. (aandelen en dus ook van externe partijen) is dit makkelijker een transparanter om te beheren. Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d. Verder is het met leningen dus zo, dat wat je als C.V. aangaat aan schulden, je ook persoonlijk verantwoordelijk bent. De commanditen (stille vennoten), kennen ook een beperkt risico, bij een B.V. heeft de externe partij als aandeelhouder dus ook al het risico van het ondernemerschap via de aandelen.
Daarnaast is het als BV sowieso al lastiger om vermogen aan te trekken van externe partijen omdat ze slechtrs beperkte mogelijkheden hebben met eventuele navordering.
quote:Ik ben niet van mening dat het per definitie lastiger is om vreemd vermogen aan te trekken als B.V.Op zondag 5 juli 2009 12:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat echter vaak vergeten wordt is dat je als BV kapitaal wilt aantrekken bij een externe partij (bv. bank) ze een onderpand willen. Meestal wordt dat het huis van de bestuurder. En dan ben je dus niet hoofdelijk aansprakelijk maar kunnen ze wel in uiterste nood afdwingen dat je je huis verkoopt.
Daarnaast is het als BV sowieso al lastiger om vermogen aan te trekken van externe partijen omdat ze slechtrs beperkte mogelijkheden hebben met eventuele navordering.
Zoals jij zegt wordt er vaak inderdaad een pandrecht op privé-bezittingen van bestuurders bedongen. Wat banken ook vaak doen is een pandrecht vestigen op de aandelen, waarbij zij ook het stemrecht op die aandelen willen hebben. Op deze manier krijgen zij zeggenschap in de B.V. op het moment dat niet aan de verplichtingen gedaan kan worden.
Er zijn allemaal constructies die banken, B.V's. en notarissen hanteren om financieringen in die sferen toch makkelijker te maken.
Verder is het inderdaad (nog wel: wordt afgeschaft) ¤18.000 startkapitaal (en staat het in het BW, niet het belastingwetboek
).