Aandelenconstructie eenmanszaak

Sinds wanneer hebben eenmanszaken aandelen? Of bedoel je dat figuurlijk?

Als je als eenmanszaak kapitaal aan wil trekken van derden heet dat een (onderhandse) lening en geen aandelenkapitaal

Tjaa.. allereerst, is je zakenpartner betrouwbaar ? Als jullie dit zo graag samen willen doen, is een VOF dan niet beter geschikt ?

en 20% van hoeveel ?

... wat jij zou moeten doen!

Geen aandelen, wel durfkapitaal. Waarom geen CV met stille vennoten? Geen startkapitaal vereist en mogelijkheid voor (stille) vennoten.

Succes!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 23:39 schreef Tja... het volgende:

[..]

Ik zeg volmondig "ja" maar voor beide is dit de eerste keer dat we iets dergelijks ondernemen. We hebben beide goedbetaalde banen (loondienst), maar zijn financìele verplichtingen maken aansprakelijkheid voor hem momenteel te riskant.

VOF is nu nog geen optie ivm vereist startkapitaal - aangezien ik dan toch hoofdelijk aansprakelijk zou zijn, is dat te riskant. Hoewel ook banken het een goed idee vinden, zal het toch 1-2 jaar duren eer er voldoende inkomsten zijn waardoor het break-even danwel met een kleine winst kan draaien.

Bij een VOF is er geen startkapitaal nodig, het zijn eigenlijk 2 eenmanszaakjes in 1. Bij een VOF zijn jullie allebei aansprakelijk.

Een CV is eigenlijk een VOF met een stille vennoot. De stille vennoot investeert geld en krijgt hier een vergoeding voor. De stille vennoot heeft verder geen zeggenschap. ( vandaar stille ).
De vergoeding is meestal rente.

[ Bericht 11% gewijzigd door Hakkyy op 21-06-2009 00:15:17 ]

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 23:23 schreef Tja... het volgende:
.....Omdat ik niet verwacht dat wij de startupkosten geheel zonder vreemd vermogen kunnen financiëren, overwegen we een aantal externe partijen ook te laten investeren. Zou het een mogelijkeid zijn dat wij, op basis van de totale benodigde investering, 80% ervan besloten houden (tussen mij en mijn zakenpartner) en de overige 20% vrij beschikbaar stellen voor externe investeerders?
.......
(startkapitaal voor BV was op korte termijn niet haalbaar zonder teveel vreemd vermogen aan te trekken)

Wil je dit eens uitleggen? Ik snap het niet helemaal, denk ik.

Van de totale investering wil je maximaal 20% bij investeerders ophalen en 80% zelf ophoesten.
Tegelijkertijd was je niet in staat een BV op te richten omdat je teveel vreemd vermogen daarvoor nodig had.
De oprichting van een BV kost 18k, 20% daarvan is 3600. Restant van 14400 zou je zelf moeten ophoesten. Maar, zeg je: Zoveel EV heb ik niet, dus zou ik meer dan 3600 VV moeten ophalen en dat doe ik dus niet.

M.a.w. het VV-gedeelte bedraagt slechts 3,500 euro in deze opzet? Als dat klopt, dan zou ik nog even doorsparen

quote:

Op zondag 21 juni 2009 06:59 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Wil je dit eens uitleggen? Ik snap het niet helemaal, denk ik.

Van de totale investering wil je maximaal 20% bij investeerders ophalen en 80% zelf ophoesten.
Tegelijkertijd was je niet in staat een BV op te richten omdat je teveel vreemd vermogen daarvoor nodig had.
De oprichting van een BV kost 18k, 20% daarvan is 3600. Restant van 14400 zou je zelf moeten ophoesten. Maar, zeg je: Zoveel EV heb ik niet, dus zou ik meer dan 3600 VV moeten ophalen en dat doe ik dus niet.

M.a.w. het VV-gedeelte bedraagt slechts 3,500 euro in deze opzet? Als dat klopt, dan zou ik nog even doorsparen

Wat dus de vraag oproept: hoeveel startkapitaal is er nodig?

_{* ManAtWork wil waar mogelijk wel participeren.}

VOF

natuurlijk persoon - CV.

Oplossing.

Wat informatie:

In een CV heb je dus stille vennoten. Deze vennoten zijn alleen aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap tot de hoogte van hun eigen inbreng. Deze stille vennoten hebben over het algemeen niet echt inspraakrechten in de CV (je kunt ze wel enige inspraak geven, maar dat mag niet te veel zijn; zie hierna).
De stille vennoot mag nooit en te nimmer de vennootschap vertegenwoordigen (dingen kopen/contracten sluiten/overeenkomsten aangaan in naam van de vennootschap). Als hij dit wel doet, is hij hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vennootschap, net als een gewone vennoot. Dit is dan ook de reden dat de stille vennoot niet te veel zeggenschap mag krijgen in de CV, omdat hij dan anders als een "gewone" vennoot begint te handelen en dat is, i.v.m. de hierboven genoemde hoofdelijke aansprakelijkheid, iets dat de stille vennoot niet wil.

Over het startkapitaal van de B.V.:
Ja die 18.000 moet te allen tijde in de BV blijven zitten om helemaal zeker te zijn van het feit dat je niet hoofdelijk aansprakelijk gehouden kunt worden voor (toekomstige) schulden van de B.V.
Je hebt ook constructies waarbij de 18.000 meteen wordt teruggeleend aan de bestuurders/oprichters, maar dit is niet aan te raden, het is te risicovol.
Deze minimumkapitaaleis wordt overigens afgeschat met de invoering van nieuwe wetgeving m.b.t. dit onderwerp. Het is echter niet met zekerheid te zeggen wanneer deze nieuwe wetgeving wordt ingevoerd. Ze hopen in ieder geval op januari 2010 (maar het is al meerdere keren uitgesteld).

Over "omzetten":
Je kunt je EZ niet rechtstreeks omzetten in een B.V., maar je kunt wel een B.V. oprichten om vervolgens je EZ in te brengen in de B.V. als storting op aandelen (storting in natura). Je blijft wel aansprakelijk voor de schulden die je hebt gemaakt toen het nog een EZ was.

Over je eigen opzet:
Hetgeen jij voorstelt kan eigenlijk niet. Je kunt wel geld lenen van die derde-investeerders, maar dan ben je, net als met andere leningen, hoofdelijk aansprakelijk voor de terugbetaling van die lening. De geldschieters verkrijgen ook geen "inspraak".

Als je verder nog vragen hebt dan hoor ik ze graag.

[ Bericht 8% gewijzigd door Maharbal op 21-06-2009 16:18:39 ]

Je kan natuurlijk ook het bedrijf opzetten in het buitenland waar ze andere constructies hebben.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 13:34 schreef Tja... het volgende:

[..]

Zie bovenstaande post. Voor de opstartfase ca. 7-10K die wij voleldig uit EV investeren. Voor de tweede en derde fase zal nog eens ca. 20K nodig kunen zijn. Als alles volgens plan verloopt, zou fase 2 over 6-8 maanden al van start kunnen gaan.

En dat laatste bedrag is een bank eventueel bereid te verstrekken?

quote:

Overigens is het ook een mogelijkheid de EZ om te zetten in een BV na bijv. een jaar als er voldoende kapitaal is, en risico's beter afgedekt zijn. Weet je trouwens of die 18K investering in een BV als een soort garantie moet blijven staan, of dat dit bedrag volledig in de BV geinvesteerd mag worden?

Een EZ (of VOF) omzetten in een BV kan altijd. Dit kan op twee manieren, ruisend en geruisloos.
Naast de aansprakelijkheid zijn er meer dingen waar je rekening mee zou moeten houden.
De bedoelde 18.000 euro blijft het aandelenkapitaal. Dat is tot op heden het minimumkapitaal dat in een BV moet blijven zitten. Natuurlijk kan dit worden uitgebreid en afhankelijk hoe je 'de BV in gaat' zal dit ook meer kunnen zijn. Het is daarnaast ook nog van belang hoe je zakenpartner dan gelinkt wordt aan de BV (wordt hij aandeelhouder of geldverstrekker?).

quote:

Ga je mogelijke participatie zeker onthouden!

Mijn PM staat open.

Koop een (lege) BV, eentje die al lang geleden opgericht is.
Als je een VOF opzet ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van je zakenpartners, ook als die niets met je zaak te maken hebben.
Als je niet genoeg kapitaal hebt een BV te kopen, moet je echt een heeel goed nadenken of je wel serieus bezig moet met een eigen bedrijf.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Koop een (lege) BV, eentje die al lang geleden opgericht is.
Als je een VOF opzet ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van je zakenpartners, ook als die niets met je zaak te maken hebben.
Als je niet genoeg kapitaal hebt een BV te kopen, moet je echt een heeel goed nadenken of je wel serieus bezig moet met een eigen bedrijf.

Wat is dit voor onzin? Alsof je alleen kunt ondernemen in een BV.
Daarnaast kun je beter een BV oprichten dan een BV kopen. Je weet nooit wat er nog in een (lege) BV zit aan schulden of verplichtingen.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:17 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Wat is dit voor onzin? Alsof je alleen kunt ondernemen in een BV.

Het is heel verstandig als je met anderen er in zit.

quote:

Daarnaast kun je beter een BV oprichten dan een BV kopen. Je weet nooit wat er nog in een (lege) BV zit aan schulden of verplichtingen.

Kwestie van goed opletten.
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
...
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.

Onzin, onzin, onzin

De enige reden waarom men een lege BV (plankvennootschap) koopt is omdat dat sneller is dan een nieuwe oprichten.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Onzin, onzin, onzin

De enige reden waarom men een lege BV (plankvennootschap) koopt is omdat dat sneller is dan een nieuwe oprichten.

Als jij dat beter weet....

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is heel verstandig als je met anderen er in zit.

Het kan. Zoals gezegd: het is geen voorwaarde om goed te kunnen ondernemen.

quote:

[..]

Kwestie van goed opletten.
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.

Onzin. Bij een BV die je zelf opricht ben je niet aansprakelijk voor de schulden van de BV.
En dan nog, als je een BV koopt, neem je ook alle rechten en plichten van die BV over.
Waarom zou iemand anders dan een BV verkopen?

_{Zie net dat DJ iets sneller was,...}

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij dat beter weet....

kennelijk wel, ja

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Onzin, onzin, onzin

De enige reden waarom men een lege BV (plankvennootschap) koopt is omdat dat sneller is dan een nieuwe oprichten.

Was het niet zo dat je de verliezen van voorgaande jaren van een gekochte BV kon verrekenen met te maken toekomstige winsten als nieuwe eigenaar? Moest, geloof ik, wel de aard van de activiteiten hetzelfde zijn, toch? Ik dacht dat een reden kon zijn om een plank-bv te kopen. Is alweer een tijdje terug dat ik me daarin verdiept hebt.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.

Inderdaad, zoals DJ en MaW al zeiden, totale onzin.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 19:42 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Was het niet zo dat je de verliezen van voorgaande jaren van een gekochte BV kon verrekenen met te maken toekomstige winsten als nieuwe eigenaar? Moest, geloof ik, wel de aard van de activiteiten hetzelfde zijn, toch? Ik dacht dat een reden kon zijn om een plank-bv te kopen. Is alweer een tijdje terug dat ik me daarin verdiept hebt.

Verliezen van voorgaande jaren kunnen niet verrekend worden als meer dan 30% van de aandelen van eigenaar verwisselen of / en wanneer de activiteiten drastisch wijzigen.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:

[..]

Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?

Wat bedoel je met "PV"?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:

[..]

Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?

Als meer dan 30% van de aandelen van eigenaar verwisselen zijn voorgaande verliezen niet meer verrekenbaar.

Overigens zijn er een aantal uitzonderingen. Naast overlijden en huwelijk blijven verliezen verrekenbaar als je vooraf al ten minste 1/3 van de aandelen had.

Bron: art. 20a wet Vpb.

edit: Dit geldt trouwens alleen voor de Besloten Vennootschap.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 21:50 schreef Tja... het volgende:

[..]

Privaat vermogen

OK. _{die term is wat verwarrend in deze context}

quote:

Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:

[..]

Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?

In principe niet, aangezien dat gewoon vreemd vermogen is. De genoemde beperking van de verliesverrekening gaat alleen over aandeelhouders (eigen vermogen dus).

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is heel verstandig als je met anderen er in zit.
[..]

Nadeel van een BV is dat het een onpersoonlijke rechtsvorm is. Dat maakt extern kapitaal aantrekken lastiger.

De hoofdelijke aansprakelijkheid is een heikel punt.

Let wel dat je voor alles aansprakelijk bent (ookal heb je een partner, als die weigert te betalen/geen geld heeft). Zeker de constructie met CV is lastig en om dan extern kapitaal aan te trekken ook. CV's zijn vaak samenwerkingsvormen voor bijvoorbeeld verschillende N.V's en B.V's.

Bij een B.V. geldt de hoofdelijke aansprakelijkheid niet. En omdat je meer vastlegt in een B.V. (aandelen en dus ook van externe partijen) is dit makkelijker een transparanter om te beheren. Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d. Verder is het met leningen dus zo, dat wat je als C.V. aangaat aan schulden, je ook persoonlijk verantwoordelijk bent. De commanditen (stille vennoten), kennen ook een beperkt risico, bij een B.V. heeft de externe partij als aandeelhouder dus ook al het risico van het ondernemerschap via de aandelen.

De scheiding tussen privé en zakelijk wordt ook wat lastiger bij een eenmanszaak, omdat deze feitelijk er niet is. Bij een B.V. wel. Het aanmerken van zakelijk en privé is bij een B.V. ook makkelijker.

Let wel op het startkapitaal van een B.V, die is aardig hoog, zo'n ¤40.000 (zie wetbundel belastingrecht voor exact bedraf, of vraag het de bank).

De 'plank B.V's' zijn snel opgericht, maar de schulden e.d. moet je wel op letten. Verder kunnen er nog vorderingen e.d. op de plank B.V.'s zitten die nog niet tot uitting zijn gekomen.

Succes

quote:

Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d.

Ik dacht dat juist de eenmanszaak die voordeeltjes had?

quote:

Let wel op het startkapitaal van een B.V, die is aardig hoog, zo'n ¤40.000 (zie wetbundel belastingrecht voor exact bedraf, of vraag het de bank).

Die 40k was in het good old guldenstijdperk. Sinds de invoering van de euro delen we die 40k door 2,20371

quote:

Op zondag 5 juli 2009 07:24 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Ik dacht dat juist de eenmanszaak die voordeeltjes had?
[..]

Die 40k was in het good old guldenstijdperk. Sinds de invoering van de euro delen we die 40k door 2,20371

Met een kleine aanvulling:

quote:

Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
De scheiding tussen privé en zakelijk wordt ook wat lastiger bij een eenmanszaak, omdat deze feitelijk er niet is. Bij een B.V. wel. Het aanmerken van zakelijk en privé is bij een B.V. ook makkelijker.

Ook bij een eenmanszaak is er zakelijk en privé vermogen. Er zijn niet voor niks genoeg discussies met een inspecteur of bijv. een auto of pand als zakelijk vermogen kwalificeert of niet.
En andersom: je kunt niet zomaar een vliegtuig op de BV kopen als deze niet zakelijk gebruikt wordt.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
Bij een B.V. geldt de hoofdelijke aansprakelijkheid niet. En omdat je meer vastlegt in een B.V. (aandelen en dus ook van externe partijen) is dit makkelijker een transparanter om te beheren. Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d. Verder is het met leningen dus zo, dat wat je als C.V. aangaat aan schulden, je ook persoonlijk verantwoordelijk bent. De commanditen (stille vennoten), kennen ook een beperkt risico, bij een B.V. heeft de externe partij als aandeelhouder dus ook al het risico van het ondernemerschap via de aandelen.

Wat echter vaak vergeten wordt is dat je als BV kapitaal wilt aantrekken bij een externe partij (bv. bank) ze een onderpand willen. Meestal wordt dat het huis van de bestuurder. En dan ben je dus niet hoofdelijk aansprakelijk maar kunnen ze wel in uiterste nood afdwingen dat je je huis verkoopt.

Daarnaast is het als BV sowieso al lastiger om vermogen aan te trekken van externe partijen omdat ze slechtrs beperkte mogelijkheden hebben met eventuele navordering.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 12:06 schreef sanger het volgende:

[..]

Wat echter vaak vergeten wordt is dat je als BV kapitaal wilt aantrekken bij een externe partij (bv. bank) ze een onderpand willen. Meestal wordt dat het huis van de bestuurder. En dan ben je dus niet hoofdelijk aansprakelijk maar kunnen ze wel in uiterste nood afdwingen dat je je huis verkoopt.

Daarnaast is het als BV sowieso al lastiger om vermogen aan te trekken van externe partijen omdat ze slechtrs beperkte mogelijkheden hebben met eventuele navordering.

Ik ben niet van mening dat het per definitie lastiger is om vreemd vermogen aan te trekken als B.V.
Zoals jij zegt wordt er vaak inderdaad een pandrecht op privé-bezittingen van bestuurders bedongen. Wat banken ook vaak doen is een pandrecht vestigen op de aandelen, waarbij zij ook het stemrecht op die aandelen willen hebben. Op deze manier krijgen zij zeggenschap in de B.V. op het moment dat niet aan de verplichtingen gedaan kan worden.

Er zijn allemaal constructies die banken, B.V's. en notarissen hanteren om financieringen in die sferen toch makkelijker te maken.

Verder is het inderdaad (nog wel: wordt afgeschaft) ¤18.000 startkapitaal (en staat het in het BW, niet het belastingwetboek ).