WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Was het niet zo dat je de verliezen van voorgaande jaren van een gekochte BV kon verrekenen met te maken toekomstige winsten als nieuwe eigenaar? Moest, geloof ik, wel de aard van de activiteiten hetzelfde zijn, toch? Ik dacht dat een reden kon zijn om een plank-bv te kopen. Is alweer een tijdje terug dat ik me daarin verdiept hebt.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Onzin, onzin, onzin
De enige reden waarom men een lege BV (plankvennootschap) koopt is omdat dat sneller is dan een nieuwe oprichten.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Inderdaad, zoals DJ en MaW al zeiden, totale onzin.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Een BV oprichten, dat kan, maar dan ben je persoonlijk aansprakelijk voor de schulden van de BV, bij een (oude) BV kopen heb je dat niet.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dankjewel voor je zeer uitgebreide reactie, en het verhelderen van het doel van die 18K. Heb vandaag wat uitgebreider onderzoek gedaan naar de CV-vorm (had me eigenlijk alleen geconcentreerd op EZ, BV en VOF) en dit zou, vanaf fase 2 inderdaad een optie kunnen zijn.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:13 schreef Maharbal het volgende:
Wat informatie:
In een CV heb je dus stille vennoten. Deze vennoten zijn alleen aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap tot de hoogte van hun eigen inbreng. Deze stille vennoten hebben over het algemeen niet echt inspraakrechten in de CV (je kunt ze wel enige inspraak geven, maar dat mag niet te veel zijn; zie hierna).
De stille vennoot mag nooit en te nimmer de vennootschap vertegenwoordigen (dingen kopen/contracten sluiten/overeenkomsten aangaan in naam van de vennootschap). Als hij dit wel doet, is hij hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vennootschap, net als een gewone vennoot. Dit is dan ook de reden dat de stille vennoot niet te veel zeggenschap mag krijgen in de CV, omdat hij dan anders als een "gewone" vennoot begint te handelen en dat is, i.v.m. de hierboven genoemde hoofdelijke aansprakelijkheid, iets dat de stille vennoot niet wil.
Over het startkapitaal van de B.V.:
Ja die 18.000 moet te allen tijde in de BV blijven zitten om helemaal zeker te zijn van het feit dat je niet hoofdelijk aansprakelijk gehouden kunt worden voor (toekomstige) schulden van de B.V.
Je hebt ook constructies waarbij de 18.000 meteen wordt teruggeleend aan de bestuurders/oprichters, maar dit is niet aan te raden, het is te risicovol.
Deze minimumkapitaaleis wordt overigens afgeschat met de invoering van nieuwe wetgeving m.b.t. dit onderwerp. Het is echter niet met zekerheid te zeggen wanneer deze nieuwe wetgeving wordt ingevoerd. Ze hopen in ieder geval op januari 2010 (maar het is al meerdere keren uitgesteld).
Over "omzetten":
Je kunt je EZ niet rechtstreeks omzetten in een B.V., maar je kunt wel een B.V. oprichten om vervolgens je EZ in te brengen in de B.V. als storting op aandelen (storting in natura). Je blijft wel aansprakelijk voor de schulden die je hebt gemaakt toen het nog een EZ was.
Over je eigen opzet:
Hetgeen jij voorstelt kan eigenlijk niet. Je kunt wel geld lenen van die derde-investeerders, maar dan ben je, net als met andere leningen, hoofdelijk aansprakelijk voor de terugbetaling van die lening. De geldschieters verkrijgen ook geen "inspraak".
Als je verder nog vragen hebt dan hoor ik ze graag.
Nogmaals: zeer veel dank!
Verliezen van voorgaande jaren kunnen niet verrekend worden als meer dan 30% van de aandelen van eigenaar verwisselen of / en wanneer de activiteiten drastisch wijzigen.quote:Op zondag 21 juni 2009 19:42 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Was het niet zo dat je de verliezen van voorgaande jaren van een gekochte BV kon verrekenen met te maken toekomstige winsten als nieuwe eigenaar? Moest, geloof ik, wel de aard van de activiteiten hetzelfde zijn, toch? Ik dacht dat een reden kon zijn om een plank-bv te kopen. Is alweer een tijdje terug dat ik me daarin verdiept hebt.
you and I ain't done Zeke!
Ja, onder voorbehoud dat fase 1 inderdaad loopt zoals uiteengezet in het businessplan. Maar, -en misschien ben ik daar blijven hangen- mij is altijd verteld dat de ratio PV en VV maximaal 50/50 mag zijn (max. 50% VV) wil je het "gezond" houden. Vandaar dat externe investeerders (PV) eerder een optie leken dan VV van bijv. de bank. Ik weet dat ratio VV ook 10/90 kan zijn, maar gezond is het m.i. dan neit meer, zeker nietv oor het soort onderneming waar ik mee bezig ben.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:12 schreef ManAtWork het volgende:
En dat laatste bedrag is een bank eventueel bereid te verstrekken?
Thanks; ga ik in de gaten houden, incl. de mogelijke wetswijziging.quote:Een EZ (of VOF) omzetten in een BV kan altijd. Dit kan op twee manieren, ruisend en geruisloos.
Naast de aansprakelijkheid zijn er meer dingen waar je rekening mee zou moeten houden.
De bedoelde 18.000 euro blijft het aandelenkapitaal. Dat is tot op heden het minimumkapitaal dat in een BV moet blijven zitten. Natuurlijk kan dit worden uitgebreid en afhankelijk hoe je 'de BV in gaat' zal dit ook meer kunnen zijn. Het is daarnaast ook nog van belang hoe je zakenpartner dan gelinkt wordt aan de BV (wordt hij aandeelhouder of geldverstrekker?).
Gaan we niet vergetenquote:Mijn PM staat open.
Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?quote:Op zondag 21 juni 2009 19:54 schreef Johnns het volgende:
[..]
Verliezen van voorgaande jaren kunnen niet verrekend worden als meer dan 30% van de aandelen van eigenaar verwisselen of / en wanneer de activiteiten drastisch wijzigen.
Wat bedoel je met "PV"?quote:Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:
[..]
Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?
Als meer dan 30% van de aandelen van eigenaar verwisselen zijn voorgaande verliezen niet meer verrekenbaar.quote:Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:
[..]
Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?
Overigens zijn er een aantal uitzonderingen. Naast overlijden en huwelijk blijven verliezen verrekenbaar als je vooraf al ten minste 1/3 van de aandelen had.
Bron: art. 20a wet Vpb.
edit: Dit geldt trouwens alleen voor de Besloten Vennootschap.
you and I ain't done Zeke!
OK. die term is wat verwarrend in deze contextquote:
In principe niet, aangezien dat gewoon vreemd vermogen is. De genoemde beperking van de verliesverrekening gaat alleen over aandeelhouders (eigen vermogen dus).quote:Op zondag 21 juni 2009 20:10 schreef Tja... het volgende:
[..]
Wist dat die regel voor aandleen gold, maar geldt het ook voor een wisselende samenstelling van geinvesteerd PV?
Nadeel van een BV is dat het een onpersoonlijke rechtsvorm is. Dat maakt extern kapitaal aantrekken lastiger.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is heel verstandig als je met anderen er in zit.
[..]
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De hoofdelijke aansprakelijkheid is een heikel punt.
Let wel dat je voor alles aansprakelijk bent (ookal heb je een partner, als die weigert te betalen/geen geld heeft). Zeker de constructie met CV is lastig en om dan extern kapitaal aan te trekken ook. CV's zijn vaak samenwerkingsvormen voor bijvoorbeeld verschillende N.V's en B.V's.
Bij een B.V. geldt de hoofdelijke aansprakelijkheid niet. En omdat je meer vastlegt in een B.V. (aandelen en dus ook van externe partijen) is dit makkelijker een transparanter om te beheren. Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d. Verder is het met leningen dus zo, dat wat je als C.V. aangaat aan schulden, je ook persoonlijk verantwoordelijk bent. De commanditen (stille vennoten), kennen ook een beperkt risico, bij een B.V. heeft de externe partij als aandeelhouder dus ook al het risico van het ondernemerschap via de aandelen.
De scheiding tussen privé en zakelijk wordt ook wat lastiger bij een eenmanszaak, omdat deze feitelijk er niet is. Bij een B.V. wel. Het aanmerken van zakelijk en privé is bij een B.V. ook makkelijker.
Let wel op het startkapitaal van een B.V, die is aardig hoog, zo'n ¤40.000 (zie wetbundel belastingrecht voor exact bedraf, of vraag het de bank).
De 'plank B.V's' zijn snel opgericht, maar de schulden e.d. moet je wel op letten. Verder kunnen er nog vorderingen e.d. op de plank B.V.'s zitten die nog niet tot uitting zijn gekomen.
Succes
Let wel dat je voor alles aansprakelijk bent (ookal heb je een partner, als die weigert te betalen/geen geld heeft). Zeker de constructie met CV is lastig en om dan extern kapitaal aan te trekken ook. CV's zijn vaak samenwerkingsvormen voor bijvoorbeeld verschillende N.V's en B.V's.
Bij een B.V. geldt de hoofdelijke aansprakelijkheid niet. En omdat je meer vastlegt in een B.V. (aandelen en dus ook van externe partijen) is dit makkelijker een transparanter om te beheren. Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d. Verder is het met leningen dus zo, dat wat je als C.V. aangaat aan schulden, je ook persoonlijk verantwoordelijk bent. De commanditen (stille vennoten), kennen ook een beperkt risico, bij een B.V. heeft de externe partij als aandeelhouder dus ook al het risico van het ondernemerschap via de aandelen.
De scheiding tussen privé en zakelijk wordt ook wat lastiger bij een eenmanszaak, omdat deze feitelijk er niet is. Bij een B.V. wel. Het aanmerken van zakelijk en privé is bij een B.V. ook makkelijker.
Let wel op het startkapitaal van een B.V, die is aardig hoog, zo'n ¤40.000 (zie wetbundel belastingrecht voor exact bedraf, of vraag het de bank).
De 'plank B.V's' zijn snel opgericht, maar de schulden e.d. moet je wel op letten. Verder kunnen er nog vorderingen e.d. op de plank B.V.'s zitten die nog niet tot uitting zijn gekomen.
Succes
:O
Ik dacht dat juist de eenmanszaak die voordeeltjes had?quote:Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d.
Die 40k was in het good old guldenstijdperk. Sinds de invoering van de euro delen we die 40k door 2,20371quote:Let wel op het startkapitaal van een B.V, die is aardig hoog, zo'n ¤40.000 (zie wetbundel belastingrecht voor exact bedraf, of vraag het de bank).
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
quote:Op zondag 5 juli 2009 07:24 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik dacht dat juist de eenmanszaak die voordeeltjes had?
[..]
Die 40k was in het good old guldenstijdperk. Sinds de invoering van de euro delen we die 40k door 2,20371
Met een kleine aanvulling:
Ook bij een eenmanszaak is er zakelijk en privé vermogen. Er zijn niet voor niks genoeg discussies met een inspecteur of bijv. een auto of pand als zakelijk vermogen kwalificeert of niet.quote:Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
De scheiding tussen privé en zakelijk wordt ook wat lastiger bij een eenmanszaak, omdat deze feitelijk er niet is. Bij een B.V. wel. Het aanmerken van zakelijk en privé is bij een B.V. ook makkelijker.
En andersom: je kunt niet zomaar een vliegtuig op de BV kopen als deze niet zakelijk gebruikt wordt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Wat echter vaak vergeten wordt is dat je als BV kapitaal wilt aantrekken bij een externe partij (bv. bank) ze een onderpand willen. Meestal wordt dat het huis van de bestuurder. En dan ben je dus niet hoofdelijk aansprakelijk maar kunnen ze wel in uiterste nood afdwingen dat je je huis verkoopt.quote:Op zondag 5 juli 2009 01:23 schreef Rotter het volgende:
Bij een B.V. geldt de hoofdelijke aansprakelijkheid niet. En omdat je meer vastlegt in een B.V. (aandelen en dus ook van externe partijen) is dit makkelijker een transparanter om te beheren. Verder moet je opletten dat een eenmanszaak een aantal voordeeltjes mist (fiscaal), die een B.V. wel heeft, denk aan bepaalde voorzieningen e.d. Verder is het met leningen dus zo, dat wat je als C.V. aangaat aan schulden, je ook persoonlijk verantwoordelijk bent. De commanditen (stille vennoten), kennen ook een beperkt risico, bij een B.V. heeft de externe partij als aandeelhouder dus ook al het risico van het ondernemerschap via de aandelen.
Daarnaast is het als BV sowieso al lastiger om vermogen aan te trekken van externe partijen omdat ze slechtrs beperkte mogelijkheden hebben met eventuele navordering.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet van mening dat het per definitie lastiger is om vreemd vermogen aan te trekken als B.V.quote:Op zondag 5 juli 2009 12:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat echter vaak vergeten wordt is dat je als BV kapitaal wilt aantrekken bij een externe partij (bv. bank) ze een onderpand willen. Meestal wordt dat het huis van de bestuurder. En dan ben je dus niet hoofdelijk aansprakelijk maar kunnen ze wel in uiterste nood afdwingen dat je je huis verkoopt.
Daarnaast is het als BV sowieso al lastiger om vermogen aan te trekken van externe partijen omdat ze slechtrs beperkte mogelijkheden hebben met eventuele navordering.
Zoals jij zegt wordt er vaak inderdaad een pandrecht op privé-bezittingen van bestuurders bedongen. Wat banken ook vaak doen is een pandrecht vestigen op de aandelen, waarbij zij ook het stemrecht op die aandelen willen hebben. Op deze manier krijgen zij zeggenschap in de B.V. op het moment dat niet aan de verplichtingen gedaan kan worden.
Er zijn allemaal constructies die banken, B.V's. en notarissen hanteren om financieringen in die sferen toch makkelijker te maken.
Verder is het inderdaad (nog wel: wordt afgeschaft) ¤18.000 startkapitaal (en staat het in het BW, niet het belastingwetboek
).
|
|
