quote:Wat die conjos nu weer voorstellen...Den Haag, 19 juni. Mensen met een hoger inkomen moeten voor dezelfde huurwoning van een corporatie meer gaan betalen dan huurders die minder verdienen. Dat zei minister Van der Laan (Wonen, PvdA) gisteren in een debat met de Tweede Kamer. Hij vindt het „vreemd” dat mensen meer verdienen maar dat hun huurlasten niet veranderen.
Variabele huren hebben volgens Van der Laan nog twee voordelen. Woningcorporaties krijgen meer geld om „goede, nieuwe dingen” te doen. Daarnaast kan het een oplossing zijn voor een langlopend conflict met Brussel. Eurocommissaris Kroes (Mededinging) schreef al in juli 2005 dat het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid niet voldoet aan de EU-regels. Corporaties ontvangen staatsteun maar verhuren ook aan midden- en hogere inkomens. Daardoor is sprake van oneerlijke concurrentie met commerciële verhuurders.
In het huidige systeem houden corporaties, om woningen betaalbaar te houden, de huren laag door een huurkorting te geven. Deze kortingen zijn gebonden aan de woningen en komen ook terecht bij mensen die het niet nodig hebben. De Stichting Experimenten Volkshuisvesting (SEV) heeft daarom het experiment huur-op-maat opgezet. Daarbij wordt eerst een reële prijs voor de woning bepaald en vervolgens, afhankelijk van het inkomen, de huurkorting bepaald. Dertien corporaties doen mee aan het experiment. Het gaat vooralsnog om enkele honderden woningen. De huurtoeslag staat los van dit systeem.
Van der Laan wil „royaler gaan experimenteren”, zei hij gisteren. De Kamer ziet ook nadelen. De angst leeft dat midden- en hogere inkomens vertrekken uit goedkope maar slechtere wijken. „Ik ben blij dat er middeninkomens in wijken als Amsterdam-West en Kanaleneiland willen wonen. Die moet je niet wegjagen”, aldus Kamerlid Depla (PvdA). Ook vinden partijen dat corporaties geen inkomenspolitiek mogen bedrijven en zijn ze bang dat het experiment tot verkapte huurverhogingen leidt.
Ok, welke smiley zal ik hier eens voor gebruiken
of 
beide even toepasselijk.Ga ik eindelijk wat verdienen heb ik eens wat geld over mag ik het naar de huurbaas gaan brengen.. Ja scheef wonen is zo asociaal.
Mag ik alsjeblief zelf beslissen of ik mijn geld wil besteden aan een iets duurdere woning?? Klacht overheid die voor mij beslist dat ik mijn extra centjes aan de huurbaas mag geven
( ja toch maar deze) Dus je verdiend meer, en dan betaal je zoveel dat je net zo rijk bent als een pauper?
Ja heel slim...
Kijk als men zegt kinderbijslag pleiten voor hele rijke lui prima...
maar dit is zot
quote:Precies en paupers als ik die dan ietsjes meer gaan verdienen zoals ik zien dus dat extra inkomen meteen verdwijnen.Op zaterdag 20 juni 2009 01:22 schreef zhe-devilll het volgende:
Wat een goed plan!
Dus je verdiend meer, en dan betaal je zoveel dat je net zo rijk bent als een pauper?
Ja heel slim...
Kijk als men zegt kinderbijslag pleiten voor hele rijke lui prima...
maar dit is zot
quote:Diezelfde overheid betaalt die centjes nu. Terecht plan.Op zaterdag 20 juni 2009 01:21 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Klacht overheid die voor mij beslist dat ik mijn extra centjes aan de huurbaas mag geven
quote:Actief meehelpen aan de armoedeval zo heet dat.Op zaterdag 20 juni 2009 01:26 schreef LaStrange het volgende:
[..]
Diezelfde overheid betaalt die centjes nu. Terecht plan.
Maar nee iedere keer als ik een projectontwikkelaar bord zie staat er op ' hier komen 20 luxe appartementen' En daar moet je dan in gaan wonen als je het breder hebt.
quote:Rijke mensen willen vaak niet in arme buurten wonen vanwege de verhoogde kans om slachtoffer te worden van criminaliteit en dergelijke...Op zaterdag 20 juni 2009 01:32 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Mensen dwingen in een groter en (en dus milieuonvriendelijker) huis te gaan wonen omdat er te weinig kleine en goedkope woningen zijn. Bouw die dan.
Maar nee iedere keer als ik een projectontwikkelaar bord zie staat er op ' hier komen 20 luxe appartementen' En daar moet je dan in gaan wonen als je het breder hebt.
In de supermarkt bij de cassière voor hoeveel ze kan aanslaan.
Bij de buschauffeur hoeveel strippen hij kan afstempelen.
etc.
quote:Maar zoals het hier staat moeten ze in een luxe-appartement gaan wonen omdat ze anders 'scheef huren'.Op zaterdag 20 juni 2009 01:33 schreef LuxAeterna het volgende:
[..]
Rijke mensen willen vaak niet in arme buurten wonen vanwege de verhoogde kans om slachtoffer te worden van criminaliteit en dergelijke...
quote:Oja, dan gaan ze zeker met het geld wat mensen die meer verdienen afstaan zorgen dat die pauperwoningen van de minder bedeelden opgeknapt worden?Woningcorporaties krijgen meer geld om „goede, nieuwe dingen” te doen.
Wat een achterlijke regel dit.
quote:Hier heeft niet alleen Piet Verdriet van.
Ja, volkomen logisch allemaal
Voor paupers die willen huren is er toch al huursubsidie?
Woningcorporaties moeten kostendekkend zonder winstoogmerk verhuren. Als je eea. niet kan betalen moet je goedkoper gaan wonen of krijg je huursubsidie/toeslag. Waarom dan mensen, die waarschijnlijk nog wel werken
, nog eens verder belasten?Misschien moet vd. Laan eens iets doen aan de totaal niet functionerende huur-/woningmarkt?
quote:Als je meer geld hebt heb je en geen recht op huursubsidie en moet je dus meer huur gaan betalen. Dan ben je dus dubbel genaaid. En ga je als je in inkomen vooruit gaat, je budget dus per saldo niet vooruit.Op zaterdag 20 juni 2009 12:37 schreef PatatFriet het volgende:
En bij een koopwoning profiteren rijkeren juist van méér HRA.
Ja, volkomen logisch allemaal
Voor paupers die willen huren is er toch al huursubsidie?
Hee jij verdient iets meer dit jaar! Eindelijk eens wat verder op vakantie? Nee je MOET het aan je huur besteden
Ik vind het asocialer als je gierig op je geld gaat zitten en übergoedkoop gaat wonen terwijl er mensen zijn die de centen bij elkaar moeten schrapen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cat_Tank op 20-06-2009 13:06:40 (grammaticale fail) ]
quote:dat is slimOp zaterdag 20 juni 2009 12:36 schreef Smart_ass het volgende:
Maargoed, ik ga straks toch lekker in een koopwoning zitten.
quote:Paupers? Mensen die wat minder goed konden leren en daarom een wat lager inkomen hebben, bedoel je?Op zaterdag 20 juni 2009 12:37 schreef PatatFriet het volgende:
En bij een koopwoning profiteren rijkeren juist van méér HRA.
Ja, volkomen logisch allemaal
Voor paupers die willen huren is er toch al huursubsidie?
quote:Dan moeten ze goedkopere woningen gaan bouwen. Het aanbod moet zich aanpassen aan de vraag en niet andersom. Als een miljonair zin heeft in pindakaas van de Aldi mag hij die toch ook kopen. Dan hoeft er toch geen consumptiepolitie te komen die sommeert: "Hallo wat zijn wij aan 't doen?" "Zijn wij pindakaas aan 't kopen, terwijl ons budget kaviaar toelaat." "Hup, kaviaar kopen en snel een beetje!". "Ja maar ik lust geen kaviaar!"Op zaterdag 20 juni 2009 12:55 schreef Cat_Tank het volgende:
Ergens vind ik het wel terecht. Van die lui die na hun studie in decennia lang in een goedkoop appartement gaan wonen (of nog erger, jaren lang op hun studentenkamer blijven zitten) terwijl ze genoeg verdienen om ergens anders te gaan wonen. Ze houden die goedkopere woningen zo bezet voor mensen die het echt nodig hebben. Deze regel stimuleert mensen dus een duurder (en zo vaak ook beter) appartement te gaan huren zodat de goedkopere woningen weer vrijkomen voor mensen die niets beters kunnen betalen.
Ik vind het asocialer als je gierig op je geld gaat zitten en übergoedkoop gaat wonen terwijl er mensen zijn die de centen bij elkaar moeten schrapen.
"Niks mee te maken!!" "Kaviaar zul je eten" "Laat ik ons niet weer bij de pindakaasafdeling zien!"
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 12:55 schreef Cat_Tank het volgende:
Ergens vind ik het wel terecht. Van die lui die na hun studie in decennia lang in een goedkoop appartement gaan wonen (of nog erger, jaren lang op hun studentenkamer blijven zitten) terwijl ze genoeg verdienen om ergens anders te gaan wonen. Ze houden die goedkopere woningen zo bezet voor mensen die het echt nodig hebben. Deze regel stimuleert mensen dus een duurder (en zo vaak ook beter) appartement te gaan huren zodat de goedkopere woningen weer vrijkomen voor mensen die niets beters kunnen betalen.
Ik vind het asocialer als je gierig op je geld gaat zitten en übergoedkoop gaat wonen terwijl er mensen zijn die de centen bij elkaar moeten schrapen.
quote:..... dat dus.Op zaterdag 20 juni 2009 13:19 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Dan moeten ze goedkopere woningen gaan bouwen. Het aanbod moet zich aanpassen aan de vraag en niet andersom. Als een miljonair zin heeft in pindakaas van de Aldi mag hij die toch ook kopen. Dan hoeft er toch geen consumptiepolitie te komen die sommeert: "Hallo wat zijn wij aan 't doen?" "Zijn wij pindakaas aan 't kopen, terwijl ons budget kaviaar toelaat." "Hup, kaviaar kopen en snel een beetje!". "Ja maar ik lust geen kaviaar!"
"Niks mee te maken!!" "Kaviaar zul je eten" "Laat ik ons niet weer bij de pindakaasafdeling zien!"
[ afbeelding ]
quote:Ik begrijp je punt, hoop alleen wel dat je mijn punt inziet dat het hier niet om iets simpels gaat als eten. Iedereen heeft recht zelf te beslissen waar hij/zij woont. Ik begrijp wel waarom ze het aan willen pakken, alleen zou het een stuk makkelijker zijn wat meer woningen om te dompelen naar sociale woningen. Toch blijft het sneu dat er serieus mensen zijn die in hun studentenkamer blijven wonenOp zaterdag 20 juni 2009 13:19 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Dan moeten ze goedkopere woningen gaan bouwen. Het aanbod moet zich aanpassen aan de vraag en niet andersom. Als een miljonair zin heeft in pindakaas van de Aldi mag hij die toch ook kopen. Dan hoeft er toch geen consumptiepolitie te komen die sommeert: "Hallo wat zijn wij aan 't doen?" "Zijn wij pindakaas aan 't kopen, terwijl ons budget kaviaar toelaat." "Hup, kaviaar kopen en snel een beetje!". "Ja maar ik lust geen kaviaar!"
"Niks mee te maken!!" "Kaviaar zul je eten" "Laat ik ons niet weer bij de pindakaasafdeling zien!"
[ afbeelding ]
Om veel te verdienen moet je veel werken dan is het toch logisch dat je meer krijgt? Hadden die mensen met een bijstandsuitkering en minimum loon maar op school moeten blijven zitten. Ik pleit voor een degressief belastingsysteem
Ohja, huurwoningen. Nah op de particuliere markt betaal je al gauw 590 euro ex voor een simpele 3kamer app. Particuliere huurhuizen beginnen vanaf 800. Grauwe jaren 30 flats (eerst sociale woningen) heeft de gemeente verkocht aan een particulier en die verkoopt ze vanaf 180.000 euro.
De vraag naar goedkope of redelijk betaalbare woningen is GROTER dan luxe dure appartementen of juppen vinexwijken, en blijven projectontwikkelaars maar bouwen terwijl het slecht verkocht wordt.
Vervolgens mag je wel 2 jaar ingeschreven staan bij de sociale woningbouw om een normaal betaalbare woning te bemachtigen
Ik kots op die grote borden met 'luxe huurwoningen' Geef mij maar een goedkoop flatje of eensgezins arbeidershuisje in een middenstandswijk en ik ben tevreden
quote:In een studentenkamer blijven wonen kan bijna niet meer, hier moet je na je 26e sowieso weg als je geen studiebewijs meer kunt overhandigen. Natuurlijk wel in studentenkamers die particulier verhuurd worden, maar die mensen moeten ook helemaal zelf weten aan wie ze hun kamers verhuren.Op zaterdag 20 juni 2009 14:55 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, hoop alleen wel dat je mijn punt inziet dat het hier niet om iets simpels gaat als eten. Iedereen heeft recht zelf te beslissen waar hij/zij woont. Ik begrijp wel waarom ze het aan willen pakken, alleen zou het een stuk makkelijker zijn wat meer woningen om te dompelen naar sociale woningen. Toch blijft het sneu dat er serieus mensen zijn die in hun studentenkamer blijven wonen
Ik vind zulke gasten juist verstandig. Niet verblind door de opgelegde honger naar meer, duurder, beter etc. Maar gewoon tevreden met wat hij heeft. Ieder z'n eigen keuze!
De overheid moet juist veel meer goedkope huur en koopwoningen bouwen. Welke gek gaat nu 800 euro huur betalen voor een 'luxe' 3 kamer app. Dat is leterlijk geld weggooien! Of 350.000 voor een rijtjeshuis met tuin tussen de polo's en kragen, terwijl je voor de helft minder hetzelfde kunt bemachtigen in een gezellige volks of middenstandswijk.
quote:Dat dus. Het milieu is er ook niet mee geholpen, al die extra kamers die verwarmd moeten worden.Op zaterdag 20 juni 2009 15:42 schreef Leonidas82 het volgende:
Ik vind zulke gasten juist verstandig. Niet verblind door de opgelegde honger naar meer, duurder, beter etc. Maar gewoon tevreden met wat hij heeft. Ieder z'n eigen keuze!
- facking veel importbruiden.
- koopzondag weg.
- enz.
Dat is stuk voor stuk het resultaat van links-christelijk stemmen.
Typisch weer...
quote:Voor wat betreft de importbruiden:Op zondag 21 juni 2009 23:53 schreef Rutgerr het volgende:
Welkom in links Nederland. Als je hard werkt voor je geld, pakken wij (de regering) het wel af en besteden het aan linkse hobbies en zelfverzonnen problemen!
- facking veel importbruiden.
- koopzondag weg.
- enz.
Dat is stuk voor stuk het resultaat van links-christelijk stemmen.
Had Geert Wilders geen Hongaarse importbruid?
Had Willem Alexander geen Argentijnse importbruid?
Zijn Geert en Prins Pils het gevolg van links christelijk stemmen?
quote:Ach, zo werkt politiek. Je staat als land op punt A, en je wilt als partij op punt B komen. Dan stel je punt C voor (wat een stuk verder ligt), en als tegemoetkoming tegen de rest stel je voor dat je op punt B komt. Omdat jij water bij de wijn doet, gaat de rest mee en ben jij tevreden
.M.a.w. dit zal er niet van komen, maar iets soortgelijks doch minder extreem zal het waarschijnlijk wel worden.
quote:Ik hoop toch wel dat je inziet dat je daarmee de cirkel van scheefwoning niet doorbreekt?Op zaterdag 20 juni 2009 13:19 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Dan moeten ze goedkopere woningen gaan bouwen. Het aanbod moet zich aanpassen aan de vraag en niet andersom. Als een miljonair zin heeft in pindakaas van de Aldi mag hij die toch ook kopen. Dan hoeft er toch geen consumptiepolitie te komen die sommeert: "Hallo wat zijn wij aan 't doen?" "Zijn wij pindakaas aan 't kopen, terwijl ons budget kaviaar toelaat." "Hup, kaviaar kopen en snel een beetje!". "Ja maar ik lust geen kaviaar!"
"Niks mee te maken!!" "Kaviaar zul je eten" "Laat ik ons niet weer bij de pindakaasafdeling zien!"
[ afbeelding ]
Ik vind het best asociaal als je in een supergoedkope woning blijft zitten (<400 euro) wanneer je inkomen het makkelijk toelaat om iets duurder te wonen en zo jouw woonruimte vrijkomt voor iemand die een beperkt budget heeft?
Ja, er is een woonruimtetekort in de meeste grote steden. Weet je waar dat mede door veroorzaakt wordt? Mensen met een goed inkomen die in hun goedkope ruimte blijven zitten.
Ga je meer verdienen, dan zou je gewoon binnen 2 jaar moeten verhuizen als je na 2 jaar nog steeds vast werk heb. Dan zijn er genoeg goedkope huizen voor mensen met weinig geld en woont iedereen naar inkomen.
Het is toch belachelijk dat sommige ex-studenten nog steeds op hun kamertje zitten van 300pm terwijl ze al 2 jaar ruim 2750 of meer in de maand verdienen?
Op zich een terecht plan als het om studentenkamers en kleine starterswoningen gaat en je vrij kan worden gesteld als je kan aantonen dat je op zoek ben naar andere woonruimte. (maar het nog even niet wil lukken)
quote:Zulke overheidsbemoeienis gaat toch veel te ver? Ik - en met mij heel veel anderen - maakt het voorlopig erg weinig uit waar ik woon, aangezien ik toch bijzonder weinig thuis zal zijn. Waarom zou ik dan 400+ euro per maand meer betalen, terwijl ik er zelf geen profijt van ondervind? Dat slaat toch nergens op?Op maandag 22 juni 2009 10:16 schreef Rock-shocker het volgende:
[..]
Ik hoop toch wel dat je inziet dat je daarmee de cirkel van scheefwoning niet doorbreekt?
Ik vind het best asociaal als je in een supergoedkope woning blijft zitten (<400 euro) wanneer je inkomen het makkelijk toelaat om iets duurder te wonen en zo jouw woonruimte vrijkomt voor iemand die een beperkt budget heeft?
Ja, er is een woonruimtetekort in de meeste grote steden. Weet je waar dat mede door veroorzaakt wordt? Mensen met een goed inkomen die in hun goedkope ruimte blijven zitten.
Wat hierboven al terecht werd opgemerkt, is dat de luxe woningen voornamelijk leeg blijven staan, maar dat ze ook nog steeds worden bij gemaakt. Begrijpelijk, want ze leveren meer op voor de ontwikkelaar. Maar wat je met dit soort regels gaat maken is een kunstmatige vraag naar woningen waar blijkbaar geen behoefte aan is.
quote:Als je de woningnood voor starters echt wil aanpakken moet je dat op een andere wijze doen. De 'oplossing' die hier geschetst wordt is het wegjagen van mensen uit hun huis in de richting van een woning die overbodig is voor veel mensen, of voor de keuze te stellen onevenredig veel te betalen voor hun normale huis. Rationeel gezien is dat imo niet de juiste oplossing.Op maandag 22 juni 2009 10:54 schreef Rock-shocker het volgende:
Daar heb je ook wel gelijk in. Maar dan zou dus de bouw van kapitale panden waar geen vraag naar is aan banden moeten worden gelegd. Wat mij betreft ook prima hoor. Maar de huidige situatie is onhoudbaar omdat er voor starters bijna geen fatsoenlijke woning te vinden is omdat die vaak ingenomen zijn door veertigers met een inkomen waarvan ze makkelijk duurdere huizen van kunnen betalen zonder dat hun vrij besteedbaar inkomen drastisch achteruit gaat.
Wat wellicht een oplossing zou zijn is dat de overheid een eigen bouwbedrijf zou starten. En dan niet de huizen inkomstenafhankelijk maken, maar afhankelijk van de persoonlijke gegevens (zoals leeftijd, burgerlijke staat, levensomstandigheden e.d.)