Dat klopt. Maar in een ideale situatie zou de bal meteen beginnen te rollen om het snelheidsverschil op te heffen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
De weerstand van de grond (en lucht) maakt dat het snelheidsverschil tussen bal en grond opgeheven wordt.
Verplaatsing en snelheid zijn vectoren.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:45 schreef chevere het volgende:
Dat als ik mij 5 cm verplaats t.o.v. de aarde, dat de aarde in feite ook 5 cm beweegt t.o.v. mij.
Daarom is er dus geen snelheidsverschil, dat is zeer relatief. Je zou deze in feite op 0 kunnen zetten.
Want bij de echte snelheidsverschillen ga je tijdsverschillen meten. Maar zo hard springen wij nog niet..
Teleologische en natuurbeschrijving was erg hip in het oude Griekenland, maar Newtons mechanica werkt niet zo. In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:14 schreef chevere het volgende:
Dat klopt. Maar in een ideale situatie zou de bal meteen beginnen te rollen om het snelheidsverschil op te heffen.
Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Teleologische en natuurbeschrijving was erg hip in het oude Griekenland, maar Newtons mechanica werkt niet zo. In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.
Wat voor slijtage is er dan, want dat scheen voor jou van belang te zijn voor beweging en snelheidsverschillen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:00 schreef chevere het volgende:
[..]
Zodra je los komt vasn de grond, dan is er een snelheidsverschil.
Hoe kun je nu in godsnaam zulke patente nonsens typen?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:22 schreef chevere het volgende:
De het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
Onzinquote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.
Dus het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
Je vraagt waarom een bal rolt en niet schuift?!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:52 schreef chevere het volgende:
En waarom rolt hij dan, en schuift hij niet over de weg?
Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je vraagt waarom een bal rolt en niet schuift?!
Waarom zou een bal rollen en niet schuiven, denk je zelf?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?
Ja, ik ook. Dat is omdat er een beetje wrijving is. Heb je weleens gebowld? Dan zie je dat de bal eerst schuift, en pas later begint te rollen. Ik bedenk me dus eigenlijk dat ik zonet incorrect was toen ik zei:quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
Ja... een zeer eevoudige vraag dacht ik eigenlijk?
Dan zou de bal blijven dus eigenlijk blijven schuiven.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:
In een ideale situatie (geen wrijving/weerstand) zo de bal namelijk gewoon evenwijdig aan de trein blijven doorrollen.
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou een bal rollen en niet schuiven, denk je zelf?
Jij energie in ons gestoken?? Donder toch ff een end op met die houding.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
Iblis gaf het antwoord al. Wat is volgens jou het antwoord dan?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
[..]
Iik weet het wel, maar jullie schijnbaar niet.
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
Jij hebt welgeteld 0 vragen beantwoord die aan jou gesteld zijn. Nul. Verder gedraag je je aanmatigend en verwaten. En als klap op de vuurpijl ga je ons verwijten maken?!quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:09 schreef chevere het volgende:
Dus ik zou zeggen, zoek het uit voor jezelf. Ik heb wel een beetje genoeg energie in jullie gestoken..
En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij hebt welgeteld 0 vragen beantwoord die aan jou gesteld zijn. Nul. Verder gedraag je je aanmatigend en verwaten. En als klap op de vuurpijl ga je ons verwijten maken?!
Bewegingsverschil is niet 0. Je hebt nu uiteraard twee bewegingen. De beweging van het middelpunt van de bal t.o.v. de aarde en de rotatiebeweging van de bal.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar hij root toch om het snelheidsverschil tussen zichzelf en de aarde op te lossen. Er is een verschil tussen verplaatsen en de echte beweging tussen de aarde en de bal.
Dus het bewegings verschil is nul, en daarom rolt hij dus.
Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:18 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Bewegingsverschil is niet 0. Je hebt nu uiteraard twee bewegingen. De beweging van het middelpunt van de bal t.o.v. de aarde en de rotatiebeweging van de bal.
Onzinquote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:19 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..
Je hoeft de kinetische energie van de aarde niet mee te nemen want de snelheid van de aarde is per definitie 0. De aarde/muur was namelijk gedefinieerd als referentiepunt ten opzichte waarvan de rest beweegt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:16 schreef chevere het volgende:
[..]
En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
En dat durf/wil/kan je niet toegeven?
Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:16 schreef chevere het volgende:
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
Nee de verplaatsing van de bal t.o.v. het aardoppervlak kwam doordat de bal een snelheid had t.o.v. het aardoppervlak. In het begin namelijk die van de trein t.o.v. het aardoppervlak.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:19 schreef chevere het volgende:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om de oppervlakte snelheid vasn de bal. Die zorgt immers voor de verplaatsing..
We zullen zien wat er gebeurd als ze CERN aan hebben gezert.. Een onbalansje in een wiel heeft soms vreemde gevolgen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarop ik jou als wedervraag stelde: Jij denkt dus dat het mogelijk is om de aarde uit haar baan te duwen door maar hard genoeg tegen een muur aan te duwen?
Stierepoep Rude. Nog voor je met een opmerking in die hoek kwam had hij al aangegeven waarom dat niet relevant is. Dat heeft hij daarna nog eens duidelijk toegelicht. Dus nee, dat is niet bepaald terecht te noemen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:16 schreef chevere het volgende:
[..]
En terecht ook denk ik. Je bent zelf tot de conclusie gekomen wat het antwoord moet zijn op die vraag met die 2 stenen van 1kg.
Ik gaf je aan dat je bij je berekening de kinetsiche energie van de aarde vergeten was, en dat je antwoord dus fout was.
En dat durf/wil/kan je niet toegeven?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |