Botsing tussen 2 auto's of 1 muur..

Rude, het is toch niet zo gek dat we de regels glashelder gedefinieerd willen hebben? Anders kom je naderhand weer aankakken met een of andere onzinnige redenering waarom verschillende hoeveelheden kracht of energie "in feite allemaal hetzelfde zijn" (zoals je ook met snelheden doet) om zo je verlies te ontkennen.

Of dat het voor het interpreteren van uitslag ineens uitmaakt of de stenen die met 20km/u rollen (op wieltjes) of schuiven, jij kunt het zo gek wel bedenken.

Eerst de regels exact vastleggen. Daarna kunnen we de proef op de som nemen, en stuur ik je mijn rekeningnr.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:16 schreef chevere het volgende:
Ben je nu niet die steen vergeten waar hij op botst?

De muur staat stil. Ik denk dat die tamelijk weinig kinetische energie heeft.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:16 schreef chevere het volgende:
Ben je nu niet die steen vergeten waar hij op botst?

Nee. Die blijft-toch liggen waar-ie ligt? Die lag toch vast? Dus het lijkt mij nogal wiedes dat die steen die ik ertegenaan gooi ervoor blijft liggen. Die steen die dus met 20 ging, komt tot stilstand, tot 0. En die andere steen, die vast lag, ligt nog steeds vast, dat is namelijk de aanname: vast is vast. Die tot stilstand gekomen steen heeft dus geen kinetische energie meer.

Dat lijkt me echt het makkelijkste onderdeel van die hele vraag.

[edit]
Het lijkt mij niet alleen wiedes, maar waarschijnlijk iedereen in deze topic behalve jou. Zie de post boven deze.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:20 schreef gnomaat het volgende:

Eerst de regels exact vastleggen. Daarna kunnen we de proef op de som nemen, en stuur ik je mijn rekeningnr.

En met droge ogen zal hij niets storten want '1 keer niets is hetzelfde als 1 x 10.000 euro'

Alles is 1.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:24 schreef ChungLingSoo het volgende:
En met droge ogen zal hij niets storten want '1 keer niets is hetzelfde als 1 x 10.000 euro'

Alles is 1.

Of beweren dat hij de 10.000 euro wel heeft gestort, "maar ja, het geld staat stil in de tijd".

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:31 schreef chevere het volgende:

[..]

Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.

Ga jij es inhoudelijk in op die post van Iblis (of die van mij). Daar vroeg je toch om?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:31 schreef chevere het volgende:
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.

Nogmaals. Ik reken je het voor, ik geef antwoord op je vraag, waar zit de fout? Wat deugt er niet naar jouw mening? Want jij verwacht dat de praktische uitkomst anders is, naar ik aanneem. Waar gaat mijn berekening dan fout? Welke stap is niet overeenkomstig de werkelijkheid?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:31 schreef chevere het volgende:
Als je eerlijk bent, dan zul je die 10.000 Euro nooit komen opeisen. Je zou jezelf verloochenen.

Wees gerust, mijn enige doel in deze situatie is een ernstig misverstand uit de wereld helpen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:37 schreef chevere het volgende:
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.

Jij denkt dat de werkelijkheid zo is. Ik denk, op basis van een redelijk solide theorie, dat het niet zo is. Als het niet zo is, nogmaals, dan klopt mijn theorie niet, en zit er dus een fout in mijn berekening. Wil je die aanwijzen?

quote:

De mate waarin de energie zich verplaatst is wel anders, omdat een stenen muurtje niet los kan komen van de grond. Maar dat was niet de vraag. Het ging puur om de impact energie. Niet over de vrom waarin de energie zich verplaast.

Definieer: Impactenergie, een rigoureuze definitie ben ik nog niet tegengekomen. Tot die tijd kun je blijven schuiven natuurlijk, maar dan zit je een semantisch spelletje te spelen, en mij leek de afname van kinetische energie wel een heel redelijk criterium. Als je een ander criterium wilt hanteren, ook prima, maar zeg het dan even.

Wat een kuttopic zeg

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:37 schreef chevere het volgende:
De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.

Ja hoor, goed. 10.000 euro zei je he?

Geef nog even antwoord op de vraag over het criterium voor het bepalen van de uitslag:

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 13:07 schreef chevere het volgende:
Plak een weegschaal verticaal op een van de stenen, slaat hij in beide gevallen net zo ver uit of niet?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:12 schreef gnomaat het volgende:
Een weegschaal tussen botsende objecten slaat natuurlijk maar heel eventjes uit. Als de weegschaal bij de ene 1/100ste seconde lang 100kg aangeeft, en bij de andere 3/100ste seconde lang 50kg, welke botsing noem jij dan "harder"?

(vervang "harder" desgewenst door "meer energie vrijgekomen" of hoe je het ook wilt uitdrukken)

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:37 schreef chevere het volgende:

[..]

De werkleijkheid is dat er geen snelheidsverschil is tussen 1 steen die met 20km/u op een vaste muur botst, of 2 stenen die beide 20km/u gaan, en ook op elkaar botsen.

De mate waarin de energie zich verplaatst is wel anders, omdat een stenen muurtje niet los kan komen van de grond. Maar dat was niet de vraag. Het ging puur om de impact energie. Niet over de vrom waarin de energie zich verplaast.

En de onizn van Rude gaat maar door Wat spreek je jezelf toch weer mooi tegen zeg. Je defineert twee objecten met een onderling snelheidsverschil ongelijk aan nul, maar tegelijk zeg je dat er helemaal geen snelheidsverschil bestaat! Heb je nou echt niet door dat daar wat mis gaat?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Qua energie misschien wel. Op de inzittenden kan het wel eens een ander effect hebben. De auto's hebben namelijk een kreukelzone, de muur niet. De auto's absorberen dus een deel van de energie, de muur niet.
Hm. misschien is er dan toch verschil in de energie die vrijkomt.

Bij twee gelijkwaardige auto's heb je 2 kreukelzones, van auto1 en van auto 2.
Maar het de energie is ook 2 keer zo groot aangezien ze beiden met 80km/h op elkaar afrijden.
Derhalve denk ik dat 1 muur en 1 kreukelzone bij 80km/h hetzelfde effect geeft als 2 kreukelzones en 160km/h.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.

Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.

Ik wil gewoon een duidelijk, glashelder criterium waarmee we bepalen of de twee botsingen even hard gaan!

Enkel "welke weegschaal verder uitslaat" lijkt me niet helemaal juist, want een weegschaal 1 sec lang 10kg laten aangeven kost minder energie dan 10 sec lang 9kg, terwijl de eerste uitslag groter is.

Definieer exact hoe we "impact energie" meten zoals jij het noemt, en we hebben een deal.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 12:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Lees: de muur zit vast aan de aarde, dus de massa van de muur is in dit geval de massa van de hele aarde. In verhouding tot een baksteen van 1kg is dat redeljik oneindig.

maar het heeft geen snelheid, en F=m*v
Dus F=(massa aarde)*0
F= 0 N

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:10 schreef MartijnIV2008 het volgende:

[..]

maar het heeft geen snelheid, en F=m*v
Dus F=(massa aarde)*0
F= 0 N

F = mv is onzin.

Newton druk je uit in m*kg*s^-2, niet in m*kg*s^-1. jij hebt het over impuls, maar dat is Ns.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:54 schreef chevere het volgende:
Goed dat je nu begint na te denken over het tijdsbesef.

Maar ik zou dat even willel weglaten. Volgens mij wordt daar zelden rekening mee gehouden. Zeker als het een opgave zou zijn voor VMBO of HAVO.

Ze vragen toch nooit hoe lang een meting duurt. Daar is wiskunde zelden mee bezig.

Je wauwelt verder, maar onderwijl heb je mijn vraag nog niet beantwoord. Maar daarnaast, even voor de duidelijkheid: Het begrip stoot is juist expliciet gedefinieerd als het product van de kracht en de tijdsduur van een botsing. Het leuke is, het zou nog van pas kunnen komen ook!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:32 schreef chevere het volgende:

[..]

Je weet dat ik gelijk heb, daarom moet je nu het begrip tijd introduceren. En dat komt inderdaad van pas..

Welcome to the Matrix.

Nee hoor, ik ben content met de afname van de kinetische energie. Maar als jij de stoot wilt meten, dan mag dat van mij. Het zou van pas kunnen komen. Maar dit gechicaneer ben ik onderhand aardig beu aan het worden. Mensen, onder wie ikzelf, doen hier hun best om met jou mee te denken, en het enige dat jij kunt doen is op gepaste momenten vragen aan jou negeren, om vervolgens op basis van helemaal niets victorie te kraaien.

Ik vind het ontstellend onoprecht. Je doet niet eens de moeite om te begrijpen wat mensen van je vragen. Helaas is dat niet heel erg nieuw, maar andermaal valt het me weer op dat je hoogst lafhartig deelneemt aan de discussie.

Doch, als dat begrip zo van pas komt, kun je het dan zelf even gebruiken in jouw exacte definitie van impactenergie? Mijn definitie is ‘het verlies aan kinetische energie’. En aan de hand daarvan heb je al antwoord. Dat zint je niet, dus de bal ligt bij jou. De bedoeling is nu dat je de bal terugkaatst, en niet snel 200m verderop gaat staan om te roepen 'nee de bal ligt toch dichter bij jou', dat gedrag kennen we onderhand wel.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 15:32 schreef chevere het volgende:

[..]

Je weet dat ik gelijk heb, daarom moet je nu het begrip tijd introduceren. En dat komt inderdaad van pas..

Welcome to the Matrix.

En wederom ga je weer nergens op in

Dit is een discussieforum!

Kan je niet gewoon een website beginnen met al je ideeen zodat iedereen die gewoon kan negeren ipv dat je hier zieltjes probeert te winnen ipv discussieren ?