http://nl.wikipedia.org/w(...)sociation_of_America
http://tweakers.net/nieuw(...)or-delen-muziek.html
Dat is echt te veel voor een paar MB aan data. 
Gelukkig is het in Nederland wel legaal, ik heb in mijn leven totaal wel 30.000 nummers gedownload.quote:Na veel kritiek hierop kwam de rechter tot de conclusie dat zijn instructie onjuist was geweest; hij besloot dat Thomas een nieuw proces moest krijgen, dat deze week plaatsvond.
.quote:natte vinger in den luchtOp vrijdag 19 juni 2009 10:05 schreef OmeletteDuFromage het volgende:
Hoe komen ze bij dat bedrag?
quote:dat kost je dan 30.000 x 80.000 = 2.400.000.000Op vrijdag 19 juni 2009 10:05 schreef OmeletteDuFromage het volgende:
Hoe komen ze bij dat bedrag?
Begin maar vast met sparen
quote:nog niet, volgens mij kan ze nog 2 keer in hoger beroepOp vrijdag 19 juni 2009 10:20 schreef -_Tommy_- het volgende:
Weet alleen niet waarom je de RIAA zou moeten uitlachen? Ze hebben dus wel gewonnen en het schept dus zeker voor de VS een precedent.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 10:25 schreef padlarf het volgende:
[..]
nog niet, volgens mij kan ze nog 2 keer in hoger beroep
quote:In de VS bestaat de jury uit gelijken en die hebben er dus weinig moeite mee gehad om haar te veroordelen...De jury was het er snel over eens dat Thomas schuldig was, omdat de rechter de instructie had gegeven dat het aanbieden van de muziek gelijkgesteld moest worden met het verspreiden ervan. Na veel kritiek hierop kwam de rechter tot de conclusie dat zijn instructie onjuist was geweest; hij besloot dat Thomas een nieuw proces moest krijgen, dat deze week plaatsvond.
Ook zonder de instructie om aanbieden te beschouwen als verspreiden bleek de jury er niet veel moeite mee te hebben om Thomas schuldig te verklaren. Na een beraad van een paar uur kwam de jury donderdag tot de conclusie dat Thomas opzettelijk het auteursrecht op de 24 nummers geschonden had. De schadevergoeding werd nu echter vastgesteld op 80.000 dollar per nummer, in totaal 1,92 miljoen.
Weet niet of ze dit kan gaan winnen...
quote:De Supreme Court heeft geen juryOp vrijdag 19 juni 2009 10:29 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
[..]
In de VS bestaat de jury uit gelijken en die hebben er dus weinig moeite mee gehad om haar te veroordelen...
Weet niet of ze dit kan gaan winnen...
quote:Dat is waar, maar eerst nog wel een jury hoger beroep volgens mij!
quote:
alleen de krankzinnige boetes en de "blijdschap" van de muziekindustrie zijn voor mij ij al genoeg om te blijven boycotten
En is de 80.000 een boete? Of een geschat schade bedrag?
quote:Daar gaat het toch niet om in deze rechtzaak?Op vrijdag 19 juni 2009 10:38 schreef Dartanion het volgende:
Is er nou niemand die dan ter verdediging aankomt met de onderzoeken waarin staat dat het downloaden van muziek (gratis) juist goed is voor de economie?
Dan kan je ook zeggen dat iemand terecht vermoord is omdat hij zijn afval niet scheidde, en dat het dus beter voor de wereld is als het slachtoffer van de wereld is.
quote:Nee, volgens mij heb je in hoger beroep geen jury. Ik weet alleen niet of de rechter in hoger beroep kan bepalen of het juryproces moet worden overgedaan in eerste instantie.Op vrijdag 19 juni 2009 10:32 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
Dat is waar, maar eerst nog wel een jury hoger beroep volgens mij!
Maar deze boete is volgens mij sowieso te hoog en zal door het Supreme Court waarschijnlijk vernietigd worden wegens strijd met due process. De punitive damages mogen meestal niet meer dan het tienvoudige bedragen van de werkelijk geleden schade.
HA-HA
.quote:Nu jij ze openlijk grafsnollen hebt genoemd in De Pers, ben jij wel de eerste die aangeklaagd wordt.Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef wikwakka2 het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer ze dit soort dingen in Nederland gaan flikken
quote:Ik verbaas me er nog steeds overOp vrijdag 19 juni 2009 13:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Nu jij ze openlijk grafsnollen hebt genoemd in De Pers, ben jij wel de eerste die aangeklaagd wordt.
. Dat dit zomaar in een krant geplubiceerd wordt.