Het valt mij vaak op dat auto's voorrang nemen en dat de fietser wachten. Ik had vandaag echter bijna een aanrijding omdat ik in de veronderstelling was dat ik (de groene fietser) rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg was en die rode auto afslaand verkeer. Ik had dus voorrang.
Echter ben ik er nog niet helemaal uit of ik daarmee echt gelijk heb. Want je zou het vanuit de automobilist ook kunnen zien dat zogauw hij over de haaientanden is dat ie die doorgaande weg berijdt en ik hem dus voorrang moet verlenen. Ik rij daar zelf ook wel eens met de auto en weet eigenlijk niet of ik de fietsers voorrang moet verlenen. Ze stoppen altijd wel, dus dan neem je maar voorrang.
Iemand een idee hoe dit zit? Ik heb het plaatje zo waarheidsgetrouw geprobeerd na te tekenen. Er zit bijv. wel een ruimte tussen de weg waar die rode auto vandaan komt en het fietspad. Is het dan wel dezelfde weg of zijn het twee verschillende wegen? Kan dat invloed hebben op het voorrang moeten verlenen?
[edit] zie dat google streetview ook te linken is. Gaat om dit kruispunt: http://maps.google.nl/?ie=UTF8&ll=53.215823,6.556888&spn=0,359.997109&t=h&z=19&layer=c&cbll=53.215788,6.556711&panoid=BvuXTDAl4eibwJX4kAsrXQ&cbp=12,21.66,,0,9.84
quote:ja, dat zou je idd zeggen, maar in de praktijk rijden ze tegelijk de weg op. Of de fiets misschien nog iets eerder. Maar omdat de auto sneller rijdt zou er een botsing ontstaan en moet 1 van beiden dus remmen.Op donderdag 18 juni 2009 23:07 schreef Wupppie het volgende:
auto heeft voorrang, aangezien hij op de voorrangsweg rijdt als hij jou kruist.
Stel dat de fiets als eerste zijn wiel over de haaientanden heeft en even later de auto eraan komt. Dan is het toch een onduidelijke situatie.
fietspad en weg worden als een geteld
korte bocht voor lange bocht
en rechtdoor op dezelfde weg...
Ik vind het pas echt lastig worden als er helemaal geen sprake is van een kruispunt maar een T-splitsing (en de fietser dus niet rechtdoor kan): waar houdt die weg dan op? Voor de auto bij de haaientanden, maar voor de fietser pas aan de andere kant van de weg?
Edit: dat is hier dus ook het geval, zie ik nu. Als ik er iets meer over nadenk is het wellicht wel logisch, maar in een kort moment is het wel onoverzichtelijk.
Mijn grootste vraag is dan: waarom planten ze er niet een stel verkeerslichten voor optimaal overzicht?
quote:Wat denk je wat dat kost..
Mijn grootste vraag is dan: waarom planten ze er niet een stel verkeerslichten voor optimaal overzicht?
quote:Een stuk minder dan wanneer het eens een keertje goed mis gaat
quote:Nope.Op donderdag 18 juni 2009 23:44 schreef ACT-F het volgende:
Volgens mij moet je een vrijliggend fietspad als een zelfstandige weg zien (met of zonder water ertussen), dus de regel rechtdoorgaand verkeer voorrang gaat hier niet op.
Als de tussenruimte minder dan 15 meter is wordt het gezien als 1 weg en zou de fietser dus voorrang hebben.
Als de tussenruimte tussen de weg en het fietspad meer dan 15 meter is zijn het 2 verschillende wegen en heeft de auto voorrang.
quote:Dan gaat het er dus om of het dezelfde weg is of niet, zie mijn reactie boven de jouwe.Op vrijdag 19 juni 2009 04:35 schreef Megumi het volgende:
Rechtdoor op dezelfde weg gaat altijd voor. De auto zit dus fout.
quote:Ook al staat op schrift dat het 15 meter moet zijn, als het in de praktijk 15,5 meter is en je krijgt een aanrijding, het komt tot een zaak voor de rechter en je gaat verkondigen dat het 2 verschillende wegen zijn omdat het 0,5 meter te breed is heb je dikke kans dat de rechter je ongelijk geeft, ook al heb je volgens de wet wel gelijk.Op vrijdag 19 juni 2009 04:32 schreef vannelle het volgende:
Nope.
Als de tussenruimte minder dan 15 meter is wordt het gezien als 1 weg en zou de fietser dus voorrang hebben.
Als de tussenruimte tussen de weg en het fietspad meer dan 15 meter is zijn het 2 verschillende wegen en heeft de auto voorrang.
Een vriend (verkeersdocent bij de politie) is zeer goed op de hoogte van de regels, had iets soortgelijks met strepen op de weg die teveel centimeter van elkaar stonden en had dus gelijk, maar de rechter vond het niet dat je dit als burger moest gaan meten en gaf het verstand voorrang op de regels. Dus tja, handel naar inzicht zou ik zeggen in dit soort situaties.
quote:
Rechtdoor op dezelfde weg gaat altijd voor. De auto zit dus fout.
quote:Waarom krijgt de fietser dan haaientanden? Ik zou zeggen dat de fietser al het kruisende verkeer voor moet laten gaan. Dat de auto net de (voorrangs)weg op is gekomen doet niet te zake, hij rijdt immers op de voorrangsweg waar de fietser voorrang aan moet verlenen.Op vrijdag 19 juni 2009 04:59 schreef DarKZeN het volgende:
jup fietser heeft voorrang... maar in praktijk gaat dat indd wel eens ff ietsie anderzz hehe
quote:de auto heeft toch ook haaientanden?
[..]
Waarom krijgt de fietser dan haaientanden? Ik zou zeggen dat de fietser al het kruisende verkeer voor moet laten gaan. Dat de auto net de (voorrangs)weg op is gekomen doet niet te zake, hij rijdt immers op de voorrangsweg waar de fietser voorrang aan moet verlenen.
Bekijk dezelfde situatie nog eens, maar dan zonder berm, dat het fietspad dus direct aan de 'hoofdweg' zit. Wie heeft er dan voorrang?
quote:De auto krijgt haaientanden voor fietsers die hem voorlangs kruisen en auto's die vanaf de voorrangsweg van links komen.Op vrijdag 19 juni 2009 10:45 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
de auto heeft toch ook haaientanden?
Bekijk dezelfde situatie nog eens, maar dan zonder berm, dat het fietspad dus direct aan de 'hoofdweg' zit. Wie heeft er dan voorrang?
Nogmaals: als de fietser voorrang had gehad, hadden er geen haaientanden moeten staan. Dit impliceert dat de fietser al het verkeer dat op de voorrangsweg rijdt voor moet laten gaan. Ongeacht waar het vandaan komt.
quote:de fietser zit op dezelfde weg als de auto, ook al zit er een berm tussen... als die fietser direct naast je staat gooi toch ook niet in een keer je stuur om?
[..]
De auto krijgt haaientanden voor fietsers die hem voorlangs kruisen en auto's die vanaf de voorrangsweg van links komen.
Nogmaals: als de fietser voorrang had gehad, hadden er geen haaientanden moeten staan. Dit impliceert dat de fietser al het verkeer dat op de voorrangsweg rijdt voor moet laten gaan. Ongeacht waar het vandaan komt.
De fietser heeft gewoon voorrang, want, rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.
De haaientanden staan er dus voor het verkeer wat op de voorrangsweg rijdt. eg wat van links of rechts komt.
Dat het fietspad een berm heeft wil nog niet zeggen dat het niet dezelfde weg is... Als er nou een park o.i.d. tussen had gezeten was het een ander verhaal, maar dit is dusdanig dicht naast elkaar dat't gewoon dezelfde weg is.
de auto zit fout
quote:Hier ga ik niet tegenin, je hebt 100% gelijk.Op vrijdag 19 juni 2009 07:33 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Ook al staat op schrift dat het 15 meter moet zijn, als het in de praktijk 15,5 meter is en je krijgt een aanrijding, het komt tot een zaak voor de rechter en je gaat verkondigen dat het 2 verschillende wegen zijn omdat het 0,5 meter te breed is heb je dikke kans dat de rechter je ongelijk geeft, ook al heb je volgens de wet wel gelijk.
Een vriend (verkeersdocent bij de politie) is zeer goed op de hoogte van de regels, had iets soortgelijks met strepen op de weg die teveel centimeter van elkaar stonden en had dus gelijk, maar de rechter vond het niet dat je dit als burger moest gaan meten en gaf het verstand voorrang op de regels. Dus tja, handel naar inzicht zou ik zeggen in dit soort situaties.
Ik schreef ook alleen maar hoe het wettelijk omschreven staat, niet wat logisch is. Niet iedereen neemt een meetlint mee.
En ik heb ook meteen een ander voorrangsvraagje als ik die mag plaatsen. Voor mijn werk moet ik altijd bij het volgende kruispunt rechtsaf slaan:
Op de weg staat een pijl naar rechts en het stoplicht geeft ook een pijl naar rechts weer. Volgens mij ben je hier dus verplicht rechtsaf te slaan en vormen fietsers hier geen uitzondering op, aangezien er geen fietspad verderop ligt en er ook geen bord met "uitgezonderd fietsers" staat (ik zie nu op de foto wel een bord aan de overkant van de weg staan, maar die zou dan toch naast de stoplichten moeten staan?). Helaas heb je dus altijd fietsers die dus wel lekker rechtdoor rijden. Mogen fietsers dit doen en als dit niet zo is, wie heeft er dan schuld als het tot een ongeluk zou komen? Gaat de rechter dan uit van rechtdoor op dezelfde weg heeft voorrang?
quote:Heb je ook een grotere foto van deze situatie?Op vrijdag 19 juni 2009 23:12 schreef kip_zonder-kop het volgende:
Goeie vraag. Ik vroeg me al af of ik mijn ribewijs weer in moest leveren aangezien ik ook altijd mijn twijfels had bij deze verkeerssituatie. De conclusie is dus je verstand voorrang te geven maar dat deed ik gelukkg altijd al.
En ik heb ook meteen een ander voorrangsvraagje als ik die mag plaatsen. Voor mijn werk moet ik altijd bij het volgende kruispunt rechtsaf slaan:
[ afbeelding ]
Op de weg staat een pijl naar rechts en het stoplicht geeft ook een pijl naar rechts weer. Volgens mij ben je hier dus verplicht rechtsaf te slaan en vormen fietsers hier geen uitzondering op, aangezien er geen fietspad verderop ligt en er ook geen bord met "uitgezonderd fietsers" staat (ik zie nu op de foto wel een bord aan de overkant van de weg staan, maar die zou dan toch naast de stoplichten moeten staan?). Helaas heb je dus altijd fietsers die dus wel lekker rechtdoor rijden. Mogen fietsers dit doen en als dit niet zo is, wie heeft er dan schuld als het tot een ongeluk zou komen? Gaat de rechter dan uit van rechtdoor op dezelfde weg heeft voorrang?
Zoals ik het nu kan zien zijn er haaientanden links in de bocht van "jouw" strook waardoor het volgens mij een doorgaande weg is die een bocht maakt.
Maar kan dat dus niet goed zien...
Hier is een grotere en betere foto van het kruispunt.
Het is nu heel duidelijk, "jouw" strook is een doorgaande weg die een bocht maakt.
Fietsers die rechtdoor willen verlaten die doorgaande weg oftewel: die slaan af.
Zij moeten dus voorrang verlenen ook al lijkt het zo dat ze rechtdoor gaan.
Hoe was het ook alweer? Rechtdoor OP DEZELFDE WEG gaat voor en jij volgt de weg en gaat dus rechtdoor, fietsers slaan af en moeten dus voorrang verlenen.
quote:Wat een debiele regel eigenlijk als ik het zo lees, hoe moeilijk kunnen ze het makenOp zaterdag 20 juni 2009 00:30 schreef vannelle het volgende:
Okee, dank je.
Het is nu heel duidelijk, "jouw" strook is een doorgaande weg die een bocht maakt.
Fietsers die rechtdoor willen verlaten die doorgaande weg oftewel: die slaan af.
Zij moeten dus voorrang verlenen ook al lijkt het zo dat ze rechtdoor gaan.
Hoe was het ook alweer? Rechtdoor OP DEZELFDE WEG gaat voor en jij volgt de weg en gaat dus rechtdoor, fietsers slaan af en moeten dus voorrang verlenen.
. Ik probeer altijd voorang te krijgen en als ik twijfel laat ik de andere maar voor, geen zin om mensen aan te rijden. Dan toeteren ze maar een paar keer achter me.quote:Wat is er moeilijk aan dan? Een voorrangsweg kan toch gewoon een bocht maken, niks vreemds aan hoor.Op zondag 21 juni 2009 20:26 schreef E- het volgende:
[..]
Wat een debiele regel eigenlijk als ik het zo lees, hoe moeilijk kunnen ze het maken
quote:Het is voor iedereens veiligheid en duidelijkheid beter dat je de voorrangsregels kent en goed toepast.Op zondag 21 juni 2009 20:26 schreef E- het volgende:
Ik probeer altijd voorang te krijgen en als ik twijfel laat ik de andere maar voor, geen zin om mensen aan te rijden. Dan toeteren ze maar een paar keer achter me.
Alleen vergeten de fietsers hun voorrang te nemen en denken automobilisten er ook niet aan.
Ik ken een soortgelijke situatie waar automobilisten ook gewoon doorrijden.
quote:Niet helemaal. De betekenis van de haaientanden is toch echt 'Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg'. Dit is al eerder gezegd:Op vrijdag 19 juni 2009 10:54 schreef ForumGek het volgende:
Nogmaals: als de fietser voorrang had gehad, hadden er geen haaientanden moeten staan. Dit impliceert dat de fietser al het verkeer dat op de voorrangsweg rijdt voor moet laten gaan. Ongeacht waar het vandaan komt.
quote:Hier gaat het niet om bestuurders op de kruisende weg, maar op bestuurders op dezelfde weg die afslaan, en dus rechtdoorgaand verkeer voor moeten laten gaan. Dus ook voetgangers.Op donderdag 18 juni 2009 23:21 schreef De_Melkboer het volgende:
Lastig, volgens mij moet je wel voorrang verlenen omdat de haaietanden aangeven dat je voorrang moet geven aan verkeer op de kruisende weg.
Ik heb zelf ooit eens een hele discussie gehad met een rij instructeur die beweerde dat hoe de haaientanden ook stonden, je als fietser altijd voorrang hebt op verkeer dat de rotonde verlaat (en ok, die zijn ook niet alles wetend, maar zijn argumenten waren wel sterk). Verkeer wat de rotonde nadert (en dus kruisend is) moet je vaak wel voorrang verlenen (afhankelijk hoe de tanden staan natuurlijk).
quote:KloptOp zondag 21 juni 2009 23:28 schreef KosterT het volgende:
Niet helemaal. De betekenis van de haaientanden is toch echt 'Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg'. Dit is al eerder gezegd:
quote:Klopt ook, rechtdoor op dezelfde weg......Op zondag 21 juni 2009 23:28 schreef KosterT het volgende:Hier gaat het niet om bestuurders op de kruisende weg, maar op bestuurders op dezelfde weg die afslaan, en dus rechtdoorgaand verkeer voor moeten laten gaan. Dus ook voetgangers.
I
quote:Die is gevaarlijk.Op zondag 21 juni 2009 23:28 schreef KosterT het volgende:k heb zelf ooit eens een hele discussie gehad met een rij instructeur die beweerde dat hoe de haaientanden ook stonden, je als fietser altijd voorrang hebt op verkeer dat de rotonde verlaat (en ok, die zijn ook niet alles wetend, maar zijn argumenten waren wel sterk). Verkeer wat de rotonde nadert (en dus kruisend is) moet je vaak wel voorrang verlenen (afhankelijk hoe de tanden staan natuurlijk).
Een rotonde moet je zien als een doorgaande weg en bij het verlaten van de rotonde sla je eigenlijk af en dus zou je idd doorgaand verkeer voorrang moeten verlenenen.
De pest is dat het per rotonde kan verschillen, altijd borden kijken!!!!!
quote:Soms is het beter te twijfelen dan er vanuit te gaan dat je alles weet. Regels veranderen ook voortdurend, vooral oudere mensen weten de nieuwe regels niet. Hoe vaak ik geen 100 kan rijden op een 100 km baan omdat er geen borden meer staan, maar een groene streep tussen de weghelften, dan rijden er van die mensen continue 80...Op maandag 22 juni 2009 13:06 schreef DrMarten het volgende:
Dat er serieus mensen zijn die hun rijbewijs hebben gehaald en vervolgens het antwoord op deze vraag niet weten
[ Bericht 19% gewijzigd door willempjewever op 22-06-2009 14:53:41 ]
quote:Thanks. Maar zijn fietsers niet verplicht om ook rechtsaf te slaan aangezien er een pijl naar rechts op het wegdek staat, plus een pijl naar rechts bij het verkeerslicht?Op zaterdag 20 juni 2009 00:30 schreef vannelle het volgende:
Okee, dank je.
Het is nu heel duidelijk, "jouw" strook is een doorgaande weg die een bocht maakt.
Fietsers die rechtdoor willen verlaten die doorgaande weg oftewel: die slaan af.
Zij moeten dus voorrang verlenen ook al lijkt het zo dat ze rechtdoor gaan.
Hoe was het ook alweer? Rechtdoor OP DEZELFDE WEG gaat voor en jij volgt de weg en gaat dus rechtdoor, fietsers slaan af en moeten dus voorrang verlenen.
quote:ja, ze mogen sowieso niet rechtdoor omdat er een verboden in te rijden bord staat (met eronder een uitzondering voor trams schat ik in, maar het is wat onduidelijk). Die taxi mag daar volgens mij ook niet rijden omdat er lijnbus op die baan staat ipv bus? Damn, ik weet de theorie ook niet helemaal meer.Op maandag 22 juni 2009 15:13 schreef kip_zonder-kop het volgende:
[..]
Thanks. Maar zijn fietsers niet verplicht om ook rechtsaf te slaan aangezien er een pijl naar rechts op het wegdek staat, plus een pijl naar rechts bij het verkeerslicht?
Maarja, fietsers die rechtdoorgaan kan je beter voor laten gaan, anders rijdt je ze plat en heb je ellende.