quote:Een kamercommissie, bestaande uit leden van CDA, PvdA, SP en VVD, is van mening dat er een einde moet komen aan het onbetaald downloaden van films, games en muziek. Naast uploaden, moet volgens de kamercommissie ook het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar gesteld worden.
Volgens de commissie ziet men het als een sport om de nieuwste films zo snel mogelijk via internet binnen te halen, liefst voor deze in de bioscoop te zien zijn. Ook het downloaden van muziek zou de spuigaten uitlopen.
In navolging van een uitspraak door de Haagse rechtbank, die in een individuele zaak oordeelde dat downloaden voor eigen gebruik wel strafbaar zou zijn, wil de commissie dat de ministers Hirsch Ballin van Justitie en Van der Hoeven van Economische Zaken hard gaan optreden tegen het omzeilen van auteursrechten. De strafbaarstelling zou in moeten gaan zodra er een legaal alternatief voor het downloaden is. De kamercommissie is bovendien van mening dat ouders aansprakelijk gesteld moeten worden als minderjarigen de fout in gaan.
Ik wil hier eigenlijk geeneens woorden aan vuil maken, dit volstaat gewoon:
quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:44 schreef Lakitu het volgende:
Ik wil hier eigenlijk geeneens woorden aan vuil maken, dit volstaat gewoon:
quote:Ik ook, BK. Ik ook.
Die bedrijf-neukende politici zijn er voor burgers, niet voor winstmaximalisatie van archaische bedrijven
quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:45 schreef BigKahuna het volgende:
ik las kankercomissie.
quote:Maar er staat 'kamercomissie'.
quote:
quote:Me too
quote:Omgekeerde wereld!FTD, de grootste Nederlandstalige community van Usenet-enthousiastelingen, heeft antipiraterijstichting Brein gedagvaard vanwege haar uitlatingen dat FTD illegaal zou zijn. Via het FTD-platform informeren gebruikers van Usenet elkaar over de nieuwste films en muziek die ze op het downloadnetwerk zien. Brein beschuldigt FTD van het "faciliteren van illegaal uploaden" en noemt FTD's activiteiten zelfs "zonder meer strafbaar". FTD eist een publieke rectificatie van deze uitlating en wil bovendien een verklaring van de rechter dat zij gewoon legaal handelt.
quote:ik wou dat ik kankercomissie las
*leest het nog eens* yey het werkt! *)quote:Brein is een leugenachtige fascistische corrupte lobby-groep en dient onmiddelijk verboden te worden!
quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:53 schreef Heathen. het volgende:
Eerste volwaardig goede topic van Lakitu. En dat voor een amsterdammer
. Zullen we iedereen die een potje voetbalt ook maar achter tralies gooien?quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:56 schreef Lakitu het volgende:
Je zal toch maar bij Brein werken, trouwens. Hoe erg faal je dan in het leven, wtf.
quote:Wat is het verschil met een willekeurige politieagent of parkeerwachter
Je zal toch maar bij Brein werken, trouwens. Hoe erg faal je dan in het leven, wtf.
quote:Falen allen natuurlijk, maar dat Brein ..Op woensdag 17 juni 2009 11:58 schreef Adelante het volgende:
[..]
Wat is het verschil met een willekeurige politieagent of parkeerwachter
Lijkt me niet uit te voeren, dan wel te handhaven mocht het volgens de wet strafbaar worden.
quote:Een pak.
[..]
Wat is het verschil met een willekeurige politieagent of parkeerwachter
Aangezien een aantal van die kinderen waarschijnlijk minderjarig is verdwijnt de helft van de kamercommissie zelf "behind bars"
ach, voer maar door, kunnen we lachen!
kijken of ze alle downloaders te pakken kunnen krijgen, hup encrypten die drive!
quote:SSH tunneltje naar de nieuwsserver.Op woensdag 17 juni 2009 12:13 schreef Djarum het volgende:
en de grootste grap is dat waarschijnlijk de meerderheid van die kamercommissie thuis kinderen heeft zitten die precies hetzelfde doen!
Aangezien een aantal van die kinderen waarschijnlijk minderjarig is verdwijnt de helft van de kamercommissie zelf "behind bars"
ach, voer maar door, kunnen we lachen!
kijken of ze alle downloaders te pakken kunnen krijgen, hup encrypten die drive!
Maar dan nog. Het is en blijft een belachelijk voorstel. En ik snap al helemaal niet wat de SP daarbij doet.
Dit hadden ze weekje voor de Europese verkiezingen moeten roepen. Dan hadden ze nog minder stemmen gehad.
quote:*guilty
[..]
SSH tunneltje naar de nieuwsserver.
Maar er is ook wel een voordeel aan downloaden want ik download soms ook albums en als ik ze heel goed vind dan koop ik ze, waar anders moet ik een heel album eerst beluisteren alvorens te kunnen kopen? iTunes misschien maar daar kun je maar 30 seconden van een nummer luisteren
quote:"amateurvoetbal moet strafbaar worden omdat het als een sport gezien wordt een wedstrijd te spelen die ook in het stadion gespeeld wordt".
Mijn God, hoeveel commissies worden er op dit onderwerp losgelaten? En wat voor onkundigen hebben deze conclusie onderschreven? "Downloaden moet strafbaar worden omdat het als een sport gezien wordt een film te downloaden voordat hij in de bioscoop te zien is";
quote:dat zie je wel verkeerd nu he, nu is het nog legaal dus mogen ze het doen. als het illegaal wordt zal papa hen er wel op wijzen dat het niet mag
en de grootste grap is dat waarschijnlijk de meerderheid van die kamercommissie thuis kinderen heeft zitten die precies hetzelfde doen!
Aangezien een aantal van die kinderen waarschijnlijk minderjarig is verdwijnt de helft van de kamercommissie zelf "behind bars"
ach, voer maar door, kunnen we lachen!
kijken of ze alle downloaders te pakken kunnen krijgen, hup encrypten die drive!
quote:Eensch. Dan had ik niet op ze gestemd. Maar waar wel op weet ik ook niet.. Geertje is me te extreem eigenlijk en hij wil softdrugs verbieden.. Niet dat ik gebruik, maar ene verbod maakt t alleen maar erger.Op woensdag 17 juni 2009 12:15 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
SSH tunneltje naar de nieuwsserver.
Maar dan nog. Het is en blijft een belachelijk voorstel. En ik snap al helemaal niet wat de SP daarbij doet.
Dit hadden ze weekje voor de Europese verkiezingen moeten roepen. Dan hadden ze nog minder stemmen gehad.
quote:alsof een puber luistert naar papa.
[..]
dat zie je wel verkeerd nu he, nu is het nog legaal dus mogen ze het doen. als het illegaal wordt zal papa hen er wel op wijzen dat het niet mag
quote:Dat dus inderdaad!Op woensdag 17 juni 2009 12:15 schreef Daniel1976 het volgende:
Dit hadden ze weekje voor de Europese verkiezingen moeten roepen. Dan hadden ze nog minder stemmen gehad.
quote:Troll en daarnaast potentiele nsb-kandidaat.Op woensdag 17 juni 2009 12:28 schreef boskameel het volgende:
Terecht. De downloaders moeten aangepakt worden, dit kan zo niet langer. Iedereen download maar en de artiesten worden de dupe.
quote:Bullshit. Denk je dat een artiest het moet hebben van de cd verkoop? De muziekindustrie (industrie ja) loopt de centen mis, de artiesten moeten het vooral van concerten hebben.Op woensdag 17 juni 2009 12:28 schreef boskameel het volgende:
Terecht. De downloaders moeten aangepakt worden, dit kan zo niet langer. Iedereen download maar en de artiesten worden de dupe.
En die muziekindustrie, die eenheidsworst generator, mag van mij sowieso zo snel mogelijk kapot.
quote:En dit ook he... Hoeveel ouders weten eigenlijk meer van computers dan hun kroost, zodat ze er wat aan kunnen doen?De kamercommissie is bovendien van mening dat ouders aansprakelijk gesteld moeten worden als minderjarigen de fout in gaan.
Die kinderen zijn vanaf de brugklas al halve tovenaars met die machines, keren die dingen compleet binnenstebuiten als ze willen, en hebben ze waarschijnlijk voor hun ouders opgetuigd
Echt zo'n typisch ICT voorstel van politici die eigenlijk niet weten hoe het nu eigenlijk werkt in het echte leven. Trouwens, mensen die bewust willen downloaden pak je toch niet... of willen ze soms encryptie gaan verbieden?
quote:Precies, gewoon een jaar of wat wachten en oogkleppen ophouden ter voorkoming van het vernemen van spoilers voordat je de betreffende aflevering van die ene populaire lopende serie kan zien, welke in Amerika al lang en breed tot de historie behoort.Op woensdag 17 juni 2009 12:35 schreef __Saviour__ het volgende:
Als er een goed legaal alternatief is, is het geen probleem toch. Wil je echt iets enorm graag kijken/horen, dan betaal je er maar voor.
Als ze voor het vrijwel direct bekijken van 720p of 1080p rips van die series na de eerste uitzending ook een legaal alternatief kunnen bieden, ben ik voor
TV series bekijken is echt een ramp als je het niet downloadt, zeker als je geen jaar achter wil lopen of alles in volgorde wil zien zonder SBS6/Veronica grappen van seizoensherhalingen of compleet afgebroken series.
We roven 2 15-jarige meisjes, die tapen we vast aan een stoel en zetten die 's nachts in het hoofdkwartier van Brein, waarna we ze penetreren. Uiteraard geblinddoekt en met condoom! Belangrijk, ze mogen niet herkennen en ook geen DNA. Vervolgens gooien we naast hen wat filmsetspullen en een camera, en gaan naar huis. Volgende ochtend geven we de politie een anonieme tip dat Brein kinderporno maakt. Klaar is FoK!.
quote:Toen ik hem bedacht vond ik hem heel erg goed.Op woensdag 17 juni 2009 12:48 schreef Skylark. het volgende:
Ik heb een heel goed idee.
We roven 2 15-jarige meisjes, die tapen we vast aan een stoel en zetten die 's nachts in het hoofdkwartier van Brein, waarna we ze penetreren. Uiteraard geblinddoekt en met condoom! Belangrijk, ze mogen niet herkennen en ook geen DNA. Vervolgens gooien we naast hen wat filmsetspullen en een camera, en gaan naar huis. Volgende ochtend geven we de politie een anonieme tip dat Brein kinderporno maakt. Klaar is FoK!.
quote:komop a. je kunt en weet beter.Op woensdag 17 juni 2009 11:58 schreef Adelante het volgende:
[..]
Wat is het verschil met een willekeurige politieagent of parkeerwachter
quote:De thuiskopieheffing op beschrijfbare media kan dan gefaseerd afgeschaft worden. Door de maatregelen zouden de prijzen van media omlaag kunnen, terwijl de entertainmentindustrie meer verdient, omdat 'diefstal' aangepakt wordt.
Trouwens, als dit doorgaat, moeten de thuiskopieheffingen verdwijnen. Zoniet, dan beschouw ik dat als mijn abonnementsgeld voor het opslaan van auteursrechtelijk beschermd materiaal op de betreffende drager.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:28 schreef boskameel het volgende:
Terecht. De downloaders moeten aangepakt worden, dit kan zo niet langer. Iedereen download maar en de artiesten worden de dupe.
Als artiest word je juist beperkt als je niet eens gratis je muziek online kan zetten (wat nu officieel al niet eens kan).
quote:Je mag toch gewoon eigen werk vrij publiceren waar je zelf de rechten over bezit?Op woensdag 17 juni 2009 12:58 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Als artiest word je juist beperkt als je niet eens gratis je muziek online kan zetten (wat nu officieel al niet eens kan).
quote:Nee. Daar moet je eerst Buma Stemra voor betalen.Op woensdag 17 juni 2009 13:00 schreef Henno het volgende:
[..]
Je mag toch gewoon eigen werk vrij publiceren waar je zelf de rechten over bezit?
Encryptie.
. Een beetje de zelfde categorie als: als je niet wordt gecontroleerd hoef je ook geen treinkaartje te kopen. Verder mag de kamer er dan ook wel eens wat aan doen dat eerst de bioscoopfilm wordt uitgemolken en vervolgens nog een jaar moet worden gewacht op de DVD-release omdat er zo veel mogelijk geld binnen moet komen
quote:Die winstmaximaliserence archaische bedrijven betalen jouw uitkering vrind.Op woensdag 17 juni 2009 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Corporatisme!
Die bedrijf-neukende politici zijn er voor burgers, niet voor winstmaximalisatie van archaische bedrijven
quote:Verklaar jezelf nader.Op woensdag 17 juni 2009 13:05 schreef wallofdolls het volgende:
Het is wel heel treurig dat half KB meteen op zn teentjes getrapt is.
quote:Waar moet de voorzitter van Stichting de Thuiskopie zijn dure levensstijl dan van betalen?
Trouwens, als dit doorgaat, moeten de thuiskopieheffingen verdwijnen.
quote:Jij vindt t normaal om gratis te downloaden? Kijk het kan mij gestolen worden dat die grote maatschappijen geld mislopen, want ze naaien je zelf net zo hard. Ik vind het alleen zo vreemd dat mensen hier in de veronderstelling leven dat ze het recht hebben op gratis entertainment-media en dat ze zwaar verontwaardigd raken van het idee dat dit wel eens zou kunnen veranderen, omdat ze dan weer moeten werken voor hun spulletjes.
En wat betreft de acteurs en producers. Zij maken iets en daar horen ze gewoon vergoeding voor te krijgen. Als er veel vraag is naar hun producten is het logisch dat ze daar veel beloning voor krijgen, want dat betekent dat ze hun werk goed gedana hebben. Ik denk niet dat ze zo iets bij jou zouden moeten flikken. Of ga je de communist uithangen als het je uitkomt?
!!!!!!quote:Ah ik zie het... hoe krom. Alsof ik per definitie door hen vertegenwoordigd wil worden. Stel dat ik gewoon een leuk liedje heb gemaakt en ik wil dat iedereen dit overal en altijd mag beluisteren zonder dat ik hiervoor een vergoeding hoef te hebben. Gewoon omdat ik mensen wil laten genieten van mijn creatie.Op woensdag 17 juni 2009 13:01 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Nee. Daar moet je eerst Buma Stemra voor betalen.
Dan behartigt Buma mijn belangen niet, dus zou ik ze ook niet hoeven te betalen voor die 'dienst'.
quote:Ten eerste heb ik geen uitkering. Ten tweede komen de uitkeringen van MIJN bruto salaris.Op woensdag 17 juni 2009 13:06 schreef zovty het volgende:
[..]
Die winstmaximaliserence archaische bedrijven betalen jouw uitkering vrind.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 11:56 schreef Lakitu het volgende:
Je zal toch maar bij Brein werken, trouwens. Hoe erg faal je dan in het leven, wtf.
quote:
Hoi! 
quote:Je bent verplicht van hun diensten gebruik te maken. Die mensen moeten ook huur betalen.Op woensdag 17 juni 2009 13:17 schreef Henno het volgende:
[..]
Ah ik zie het... hoe krom. Alsof ik per definitie door hen vertegenwoordigd wil worden. Stel dat ik gewoon een leuk liedje heb gemaakt en ik wil dat iedereen dit overal en altijd mag beluisteren zonder dat ik hiervoor een vergoeding hoef te hebben. Gewoon omdat ik mensen wil laten genieten van mijn creatie.
Dan behartigt Buma mijn belangen niet, dus zou ik ze ook niet hoeven te betalen voor die 'dienst'.
quote:Ja ok, goed, maar wat als Coldplay er daarna een werledhit van maakt met 2.000.000 verkochte exemplaren? Dan had jij toch 2.000.000 maal 3 cent kunnen cashenOp woensdag 17 juni 2009 13:17 schreef Henno het volgende:
[..]
Ah ik zie het... hoe krom. Alsof ik per definitie door hen vertegenwoordigd wil worden. Stel dat ik gewoon een leuk liedje heb gemaakt en ik wil dat iedereen dit overal en altijd mag beluisteren zonder dat ik hiervoor een vergoeding hoef te hebben. Gewoon omdat ik mensen wil laten genieten van mijn creatie.
Dan behartigt Buma mijn belangen niet, dus zou ik ze ook niet hoeven te betalen voor die 'dienst'.
quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:01 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Nee. Daar moet je eerst Buma Stemra voor betalen.
Waar staat dat / hoe komt dat zo?
quote:Ik zie het niet als zodanig omschreven?Op woensdag 17 juni 2009 13:21 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Waar staat dat / hoe komt dat zo?
quote:Volgens mij is dat alleen relevant als je inkomsten wilt.Artikel 4
1. Behoudens bewijs van het tegendeel wordt voor den maker gehouden hij die op of in het werk als zoodanig is aangeduid, of bij gebreke van zulk eene aanduiding, degene, die bij de openbaarmaking van het werk als maker daarvan is bekend gemaakt door hem, die het openbaar maakt.
2. Wordt bij het houden van een niet in druk verschenen mondelinge voordracht geen mededeling omtrent de maker gedaan, dan wordt, behoudens bewijs van het tegendeel, voor de maker gehouden hij die de mondelinge voordracht houdt.
quote:Dat is dus vraag & aanbodOp woensdag 17 juni 2009 13:24 schreef Skylark. het volgende:
Ik stop trouwens pas met downloaden als acteurs een fatsoenlijk salaris krijgen. Je gaat mij niet vertellen dat ze het zo zwaar hebben, maar de acteurs wel allemaal 1 miljoen dollar+ per aflevering kunnen betalen. Dan houd ik mijn geld liever zelf.
. Als de vraag lager is moeten de maatschappijen dus ook niet zeiken dat ze bestolen worden, maar de acteurs lager belonenquote:Het interesseert me niet wat het is, het gaat me erom dat je geen, laten we zeggen, 6 miljoen dollar aan salarissen kunt besteden voor slechts 6 man en vervolgens klagen dat het zo moeilijk overleven is tegenwoordig.
[..]
Dat is dus vraag & aanbod
quote:Arme Britney Spears die slechts een Gulfstream 3 kan betalen ipv een 4.
Ik stop trouwens pas met downloaden als acteurs een fatsoenlijk salaris krijgen. Je gaat mij niet vertellen dat ze het zo zwaar hebben, maar de acteurs wel allemaal 1 miljoen dollar+ per aflevering kunnen betalen. Dan houd ik mijn geld liever zelf.
quote:Dat zeg ik toch ookOp woensdag 17 juni 2009 13:28 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Het interesseert me niet wat het is, het gaat me erom dat je geen, laten we zeggen, 6 miljoen dollar aan salarissen kunt besteden voor slechts 6 man en vervolgens klagen dat het zo moeilijk overleven is tegenwoordig.
.... dan moeten ze lagere salarissen uitdelen. Maar goed er zijn ook al voldoende bewijzen dat het voor een lage prijs verkopen van media bijna nog lucratiever is, dus die bedrijven steken wel hun kop in het zand
quote:Pas maar op jij!
quote:Dat is de marktwerking, films en tv series scoren supergoed qua ratings en kijkcijfers dus daarom kunnen ze ook veel verdienen, kwestie van vraag en aanbod. Maar je hebt wel gelijk dat heel veel films en series op DVD's en Blu-Rays best duur zijn.Op woensdag 17 juni 2009 13:24 schreef Skylark. het volgende:
Ik stop trouwens pas met downloaden als acteurs een fatsoenlijk salaris krijgen. Je gaat mij niet vertellen dat ze het zo zwaar hebben, maar de acteurs wel allemaal 1 miljoen dollar+ per aflevering kunnen betalen. Dan houd ik mijn geld liever zelf.
quote:Ja, gefeliciteerd dat jij daar voorstander van bent.Op woensdag 17 juni 2009 13:18 schreef wallofdolls het volgende:
Ik ben persoonlijk nogal een voorstander van het eerst luisteren, dan aanschaffen principe,
Verwacht je dat van je supermarkt ook? Eerst proeven dan aanschaffen?
quote:Albert Heijn doet dat welOp woensdag 17 juni 2009 13:48 schreef zovty het volgende:
[..]
Ja, gefeliciteerd dat jij daar voorstander van bent.
Verwacht je dat van je supermarkt ook? Eerst proeven dan aanschaffen?
quote:Brein is geen overheidsinstelling en steekt al het geld wat ze aftroggelen in eigen zakken.Op woensdag 17 juni 2009 11:58 schreef Adelante het volgende:
[..]
Wat is het verschil met een willekeurige politieagent of parkeerwachter
quote:Met die heffing hebben ze inderdaad de weg vrij gemaakt...Op woensdag 17 juni 2009 12:49 schreef Henno het volgende:
Trouwens, als dit doorgaat, moeten de thuiskopieheffingen verdwijnen. Zoniet, dan beschouw ik dat als mijn abonnementsgeld voor het opslaan van auteursrechtelijk beschermd materiaal op de betreffende drager.
quote:Er worden regelmatig nieuwe producten gratis aangeboden in de supermarkt. Vooral kaas, worst en soepjes.Op woensdag 17 juni 2009 13:48 schreef zovty het volgende:
[..]
Ja, gefeliciteerd dat jij daar voorstander van bent.
Verwacht je dat van je supermarkt ook? Eerst proeven dan aanschaffen?
quote:Daarnaast zijn consumpties natuurlijk iets totaal anders dan softwareOp woensdag 17 juni 2009 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er worden regelmatig nieuwe producten gratis aangeboden in de supermarkt. Vooral kaas, worst en soepjes.
quote:Bij de supermarkt koop je niet elke dag producten die je helemaal niet kent, mijn vrindOp woensdag 17 juni 2009 13:48 schreef zovty het volgende:
[..]
Ja, gefeliciteerd dat jij daar voorstander van bent.
Verwacht je dat van je supermarkt ook? Eerst proeven dan aanschaffen?
, laat staan dat je er normaal gesproken producten koopt die zo 1/10 van de prijs van een cd/dvd zijn.Ik begrijp ook niet wat je loopt te miepen, want ik ben in principe een tegenstander van gratis downloaden, mocht je dat nog niet zijn opgevallen
quote:Dat dusOp woensdag 17 juni 2009 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er worden regelmatig nieuwe producten gratis aangeboden in de supermarkt. Vooral kaas, worst en soepjes.
Vanaf 2:40 met vervolg op
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2009 14:56:24 ]
quote:dude
Ik heb een heel goed idee.
We roven 2 15-jarige meisjes, die tapen we vast aan een stoel en zetten die 's nachts in het hoofdkwartier van Brein, waarna we ze penetreren. Uiteraard geblinddoekt en met condoom! Belangrijk, ze mogen niet herkennen en ook geen DNA. Vervolgens gooien we naast hen wat filmsetspullen en een camera, en gaan naar huis. Volgende ochtend geven we de politie een anonieme tip dat Brein kinderporno maakt. Klaar is FoK!.
zal volgens mij wel werken
quote:Valt wel mee hoor.
[..]
Toen ik hem bedacht vond ik hem heel erg goed.
quote:Ik alleen als het een film is die zo goed is dat ik het ze gun om meer geld te verdienenOp woensdag 17 juni 2009 15:29 schreef Florian_ het volgende:
De enige reden dat ik nog wel eens een dvd koop is omdat ik het relaxt vind om een origineel hoesje te hebben.
quote:Je kan mensen toch voor updates laten betalen? Ik betaal ook voor mijn 2e blokje kaas.
[..]
Daarnaast zijn consumpties natuurlijk iets totaal anders dan software
quote:oh, ik betaal altijd voor een shitload of kaasblokjes waarvan de helft dan in de prullenbak verdwijnt omdat ze na verloop van tijd hun eigen leven beginnen te leiden...
[..]
Je kan mensen toch voor updates laten betalen? Ik betaal ook voor mijn 2e blokje kaas.
quote:Zoals ook al vaak is geopperd, zal ik erover nadenken om ervoor te gaan betalen als ze normale prijzen vragen. Een nieuwe film kost nu al gauw 25 euro, dat redt ik niet met mijn studiefinanciering om dan alle films die ik wil zien te kopenOp woensdag 17 juni 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan mensen toch voor updates laten betalen? Ik betaal ook voor mijn 2e blokje kaas.
En dan heb je ook nog oudere muziek/films die amper te koop is en ik dus download.
quote:Jij snapt hetOp woensdag 17 juni 2009 18:06 schreef TheFrankey het volgende:
terecht toch, het is je reinste diefstal. En iedereen snapt dat wel maar ze willen er niet aan toegeven
quote:Sarcasme hoop ik?
terecht toch, het is je reinste diefstal. En iedereen snapt dat wel maar ze willen er niet aan toegeven
quote:Ben jij nu echt leider van Brein of alleen een kloon ?
quote:Op woensdag 17 juni 2009 18:06 schreef TheFrankey het volgende:
terecht toch, het is je reinste diefstal. En iedereen snapt dat wel maar ze willen er niet aan toegeven
quote:
Geen muziek downloaden = niet muziek kennen = niet muziek kopen.
Sim-pel.
Dit gaat zoveel gezeik weer opleveren, wanneer is iets illegaal gedownload? Je zou kunnen zeggen als het via een torrent binnen is gehaald, maar wat als die torrent via een site komt waar je voor hebt betaald? En dan verder de 10 miljoen mensen die hier "schuldig" aan zijn... alles moet en mag niet, lekker vrij land zijn we toch ook.
.SPOILERAls ik hem nergens kan downloaden
quote:Als je hem maar kan vindenOp woensdag 17 juni 2009 18:53 schreef GuitarJJ het volgende:
Ik koop wel eens een cd.SPOILERAls ik hem nergens kan downloaden
helaas vaak andersom :/ (wel downloaden, nergens kunnen kopen)
quote:SouthparkOp woensdag 17 juni 2009 13:29 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Arme Britney Spears die slechts een Gulfstream 3 kan betalen ipv een 4.
Als ze die aflevering nou eens aan al die politici laten zien, misschien dat ze het dan wat beter snappen...
quote:Check mn blogOp woensdag 17 juni 2009 18:20 schreef Seam het volgende:
[..]
Ben jij nu echt leider van Brein of alleen een kloon ?
.quote:YT link?Op woensdag 17 juni 2009 19:05 schreef M.rak het volgende:
[..]
Southpark
Als ze die aflevering nou eens aan al die politici laten zien, misschien dat ze het dan wat beter snappen...
quote:
quote:Terug naar TRU jijThe pirate bay is one of the most illegal sites on the internet and uses terrorist funding to maintain itsself.
quote:Waarom help je mee?
quote:http://www.southparkstudios.com/
quote:Je bent niet de enige
.quote:
Enough said.quote:Sowieso, de makers van South Park snappen het, gratis content aanbieden.
Nee?
Niet?
Wat verbazend.
quote:Nee, dat is het, zelfs volgens de huidige wetten, niet.
terecht toch, het is je reinste diefstal. En iedereen snapt dat wel maar ze willen er niet aan toegeven
quote:Sterker, er zijn weinig Nederlanders die illegaal hebben gedownload. Downloaden is in de meeste gevallen namelijk legaal.
Er zijn weinig Nederlanders die niet illegaal hebben gedownload...
quote:Seizoen 7, episode 8 geloof ik. Christian Rock Hard. Echt een briljante aflevering.
quote:Ja want oudere muziek kan je niet downloaden hoor!Op woensdag 17 juni 2009 19:46 schreef ouderejongere het volgende:
Het maakt mij niet uit. De muziek van tegenwoordig is zo waardeloos dat ik het niet eens gratis wil downloaden.
de entertainmentbedrijven die maar blijven vasthouden aan het oude businessmodel en wat inmiddels door andere mogelijkheden voorbij gestreefd is. Zeker weten dat juist kleinere bands juist een breder bereik hebben omdat internet ze de mogelijkheid biedt om zichzelf relatief goedkoop aan de wereld te laten horen. De liefhebber koopt toch wel de cd, of gaat naar een show van ze, of beiden.
quote:Dit.Op woensdag 17 juni 2009 11:56 schreef Lakitu het volgende:
Je zal toch maar bij Brein werken, trouwens. Hoe erg faal je dan in het leven, wtf.
quote:Heb ik al.
[..]
Ja want oudere muziek kan je niet downloaden hoor!
quote:Want het gaat al zo goed met ze in de peilingenbestaande uit leden van CDA, PvdA, SP en VVD
quote:Je hebt alle oudere muziek al gedownload!?!?!?
Respect
quote:Eh, mensen die iets nemen waar ze geen geld voor betalen omdat ze in de waan leven dat ze alles gratis mogen gebruiken? Redelijk argument.Op woensdag 17 juni 2009 19:36 schreef Bowlingbal het volgende:
Heeft die Kamercommissie ook maar één wetenschappelijk, economisch argument wat ook maar een béétje stand houdt?
Nee?
Niet?
Wat verbazend.
quote:dat dus!Op woensdag 17 juni 2009 12:45 schreef Henno het volgende:
Als ze voor het vrijwel direct bekijken van 720p of 1080p rips van die series na de eerste uitzending ook een legaal alternatief kunnen bieden, ben ik voor
men moet met de tijd meegaan of er voor zorgen dat het product kwalitatief in orde is.
ik was laatst naar de bioscoop geweest, het geluid stond veel te hard, de kwaliteit van het beeld was om te janken, en de film was natuurlijk Frans ingesproken ;') (Star Trek), en het kostte ook nog eens ¤9,80.. heel gek dat men dan dowload..
in Frankrijk heb je TF1 Vision, daar kun je een hoop Amerikaanse series download de dag na de uitzending in Amerika voor ¤2 per aflevering. Weliswaar geen 720p of 1080p, maar het is een begin
quote:Jij woont in FrankrijkOp woensdag 17 juni 2009 20:54 schreef Prego het volgende:
[..]
dat dus!
men moet met de tijd meegaan of er voor zorgen dat het product kwalitatief in orde is.
ik was laatst naar de bioscoop geweest, het geluid stond veel te hard, de kwaliteit van het beeld was om te janken, en de film was natuurlijk Frans ingesproken ;') (Star Trek), en het kostte ook nog eens ¤9,80.. heel gek dat men dan dowload..
in Frankrijk heb je TF1 Vision, daar kun je een hoop Amerikaanse series download de dag na de uitzending in Amerika voor ¤2 per aflevering. Weliswaar geen 720p of 1080p, maar het is een begin
( !)quote:Je hebt een vertekend beeld van de wereld.Op woensdag 17 juni 2009 20:47 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Eh, mensen die iets nemen waar ze geen geld voor betalen omdat ze in de waan leven dat ze alles gratis mogen gebruiken? Redelijk argument.
quote:Leg het eens uit jongenOp woensdag 17 juni 2009 20:58 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Je hebt een vertekend beeld van de wereld.
quote:Ja, kijk maar uit, in Frankrijk hebben ze al bedacht dat je dan 'niet meer mee mag doen'.
quote:je hebt het over de Hadopi-wet (Op woensdag 17 juni 2009 21:10 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, kijk maar uit, in Frankrijk hebben ze al bedacht dat je dan 'niet meer mee mag doen'.
)die is er niet doorgekomen omdat het in de strijd is met de wet op vrije toegang tot multimedia... vooralsnog..
Kan trouwens wel goed gitaarspelen
quote:Nee, een onredelijk argument. Het is sowieso niet alles, en sowieso niet in elke situatie.
[..]
Eh, mensen die iets nemen waar ze geen geld voor betalen omdat ze in de waan leven dat ze alles gratis mogen gebruiken? Redelijk argument.
Daarnaast helpt het gratis downloaden ook de economie een handje, is onlangs nog onderzocht. (En niet ten koste van.)
Auteursrecht is imo niet bedoeld om de particulier te straffen. Auteursrecht is bedoeld om oneerlijke concurrentie te voorkomen. Om te voorkomen dat bedrijf of artiest B er met de vruchten van onderzoek / repetitie van bedrijf of artiest A vandoor gaat.
Als iemand thuis de Nachtwacht van Rembrandt nageschilderd, moet hij dat vooral doen, vind ik. Pas als hij het gaat verkopen, zou hij heffing moeten betalen aan de Rembrandt-stichting (de stichting die de auteursrechten van de allang overleden schilder beheerd.)
quote:Ja, vooralsnog. Maar dat het serieus voorgesteld wordt is al deerniswekkend genoeg.
[..]
je hebt het over de Hadopi-wet (
die is er niet doorgekomen omdat het in de strijd is met de wet op vrije toegang tot multimedia... vooralsnog..
quote:Gelukkig hebben sommigen dat al door, en gooien ze die zooi op het eind.
Oh ja als ik een dvd koop, word ik doodgegooid met reclame in die dvd. Dit zouden ze er ook wel eens uit mogen halen als ze echt willen dat mensen de dvd's kopen.
quote:Kijk ik begrijp je punt wel, dat hoef je mij niet uit te leggen.Op woensdag 17 juni 2009 21:14 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, een onredelijk argument. Het is sowieso niet alles, en sowieso niet in elke situatie.
Daarnaast helpt het gratis downloaden ook de economie een handje, is onlangs nog onderzocht. (En niet ten koste van.)
Auteursrecht is imo niet bedoeld om de particulier te straffen. Auteursrecht is bedoeld om oneerlijke concurrentie te voorkomen. Om te voorkomen dat bedrijf of artiest B er met de vruchten van onderzoek / repetitie van bedrijf of artiest A vandoor gaat.
Waar ik me druk over maak is dat mensen meteen tegen hun schenen getrapt zijn als ze ergens voor moeten gaan betalen, waar ze niet voor betaalden, maar wat ze eigenlijk altijd al hadden moeten doen. Het gaat mij er niet om dat mensen gestraft worden voor hun gedrag. Het gaat mij er om dat het debiel is dat mensen alles alles alles willen hebben en dan gratis gratis gratis.
En zoals ik al zei: ik download om CD's te kopen. Wat kost een cd'tje tegenwoordig nou nog? 5 euro als je goed zoekt. Dat de muziekindustrie een te groot bord voor zijn kop heeft om internet als promotie te zien zegt nog niet dat er geen man-uren in worden gestopt die gefinancierd moeten worden. Dat ze ook niet snappen dat de vraag lager wordt naarmate de prijs hoger wordt is ook hun eigen schuld. Maar de prijs zou wel nog een stuk lager kunnen zijn als iederene tenminste een klein beetje zijn steentje bijdraagt.
Heel veel artiesten kunnen net aan leven van de muziek die ze maken (neem Hugh Hopper, briljant musicus, veel te vroeg gestorven omdat ie zn medicijnen niet kon betalen) en dan neem jij even het recht in eigen hand (als massadownloader) door te zeggen dat zij niks hoeven te krijgen omdat er een paar malloten zo idioot veel geld verdienen?
En trouwens, BUMA/STEMRA gaat ook over de exploitatie van auteursrechtelijk materiaal en dat betekent toch echt dat er geld aan verdiend wordt. Zodra iemand dus door de BUMA wordt beschermd op het gebied van auteursrecht brengt hij/zij het praktisch gezien ook op de markt.
Samengevat: mensen steken werk in een product en horen hier vergoeding voor te krijgen. Ze worden beschermd voor het mislopen van inkomsten door overnemen door derden door de auteurswet. Enerzijds is internet een promotiemedium, iedereen kan meer ontdekken, maar de meeste mensen misbruiken het stelselmatig, waardoor de prijzen ook nooit echt zullen gaan dalen en er een negatieve spiraal ontstaat
quote:"Eh, mensen die iets nemen waar ze geen geld voor betalen omdat ze in de waan leven dat ze alles gratis mogen gebruiken? Redelijk argument."
De manier waarop ik het interpreteer is dat je zegt dat de mensen in de waan leven alles gratis te mogen gebruiken. Er zijn slechts echt maar weinig mensen die zich dat echt wanen, maar die kloppe sowieso niet. Verder blijft het een feit dat men gewoon maar al te graag geld neerlegt voor iets wat het waard is, probleem is het bepalen of iets waard is...men wilt dat niet na iets gekocht te hebben gaan doen, maar vooraf.
Ik ben trouwens ook een groot voorstander van het afschaffen van de uitzuigende grote organisaties die zogenaamd het uitbrengen en financieren van cultureel goed mogelijk maken. Momenteel is de tijd rijp dat artiesten en producenten hun eigen weg kunnen gaan, zonder dat er van elke euro of dollar die binnenkomt de helft wordt verspild.
quote:Nou ja, als jij dat zegt. Ik heb vaak het idee dat het behoorlijk wat mensen zijn, maar goed.Op woensdag 17 juni 2009 21:47 schreef koffiegast het volgende:
[..]
"Eh, mensen die iets nemen waar ze geen geld voor betalen omdat ze in de waan leven dat ze alles gratis mogen gebruiken? Redelijk argument."
De manier waarop ik het interpreteer is dat je zegt dat de mensen in de waan leven alles gratis te mogen gebruiken. Er zijn slechts echt maar weinig mensen die zich dat echt wanen, maar die kloppe sowieso niet. Verder blijft het een feit dat men gewoon maar al te graag geld neerlegt voor iets wat het waard is, probleem is het bepalen of iets waard is...men wilt dat niet na iets gekocht te hebben gaan doen, maar vooraf.
En nogmaals, ik ben absoluut niet tegen downloaden als je er tegenover zet dat je je waardering laat blijken voor de mensen die het voor jou heel goed hebben gedaan. In mijn ogen komt dit iets te weinig voor, maar dat kan dus aan mij liggen
quote:In me gamersscene kope mensen massaal de goeie games in nadat ze eerst ff gekeken hebben wat het is. Trailers zijn vaak slecht en kort. Sommige games enkel uit respect voor het bedrijf of dikke vette game is en sommige games koop je vanwege de vele extras die je online krijgt die illegaal niet verschaft. Tegenwoordig is zowat welke game wel online gericht.Op woensdag 17 juni 2009 21:52 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Nou ja, als jij dat zegt. Ik heb vaak het idee dat het behoorlijk wat mensen zijn, maar goed.
En nogmaals, ik ben absoluut niet tegen downloaden als je er tegenover zet dat je je waardering laat blijken voor de mensen die het voor jou heel goed hebben gedaan. In mijn ogen komt dit iets te weinig voor, maar dat kan dus aan mij liggen
Laat ze het lekker zo houden als het nu is, hebben wij er geen last van.
Trouwens, als men eens iets doet aan die achterlijk hoge prijzen, wil ik best kopen, maar ik heb geen 70 euro over voor een game of 400 euro voor wat software.
Tegen de tijd dat een eventuele wet in werking treedt,loopt deze alweer achter de feiten aan.
quote:Dat is ook eenvoudig om te draaien. Waarom moet overal voor betaald worden?
[..]
Kijk ik begrijp je punt wel, dat hoef je mij niet uit te leggen.
Waar ik me druk over maak is dat mensen meteen tegen hun schenen getrapt zijn als ze ergens voor moeten gaan betalen, waar ze niet voor betaalden, maar wat ze eigenlijk altijd al hadden moeten doen. Het gaat mij er niet om dat mensen gestraft worden voor hun gedrag. Het gaat mij er om dat het debiel is dat mensen alles alles alles willen hebben en dan gratis gratis gratis.
Moet ik Ferrari betalen als ik een Ferrari na wil tekenen? Nee, misschien pas als ik deze ga verkopen, eerder niet.
quote:De meeste succesvolle Nederlandse artiesten hebben zelfs een bijbaan nodig. Misschien met uitzondering van Kane, Anouk en dat niveau, maar andere top 40 bands zoals Voicst hebben gewoon een baan van minimaal 3 dagen in de week nodig.En zoals ik al zei: ik download om CD's te kopen. Wat kost een cd'tje tegenwoordig nou nog? 5 euro als je goed zoekt. Dat de muziekindustrie een te groot bord voor zijn kop heeft om internet als promotie te zien zegt nog niet dat er geen man-uren in worden gestopt die gefinancierd moeten worden. Dat ze ook niet snappen dat de vraag lager wordt naarmate de prijs hoger wordt is ook hun eigen schuld. Maar de prijs zou wel nog een stuk lager kunnen zijn als iederene tenminste een klein beetje zijn steentje bijdraagt.
Heel veel artiesten kunnen net aan leven van de muziek die ze maken (neem Hugh Hopper, briljant musicus, veel te vroeg gestorven omdat ie zn medicijnen niet kon betalen) en dan neem jij even het recht in eigen hand (als massadownloader) door te zeggen dat zij niks hoeven te krijgen omdat er een paar malloten zo idioot veel geld verdienen?
Alsof Nederlandse artiesten ook maar een paar euro van BUMA krijgen. Nee. Sterker nog, ook artiesten betalen gewoon copyrightheffing als ze hun eigen muziek op cd's willen branden.
quote:Je weet dat auteursrecht automatisch is, en je er geen BUMA voor nodig hebt? Wat bedoel je precies te zeggen?En trouwens, BUMA/STEMRA gaat ook over de exploitatie van auteursrechtelijk materiaal en dat betekent toch echt dat er geld aan verdiend wordt. Zodra iemand dus door de BUMA wordt beschermd op het gebied van auteursrecht brengt hij/zij het praktisch gezien ook op de markt.
quote:De vraag is of een download een misloop van inkomsten is. Ik durf dat sterk te betwisten.Samengevat: mensen steken werk in een product en horen hier vergoeding voor te krijgen. Ze worden beschermd voor het mislopen van inkomsten door overnemen door derden door de auteurswet. Enerzijds is internet een promotiemedium, iedereen kan meer ontdekken, maar de meeste mensen misbruiken het stelselmatig, waardoor de prijzen ook nooit echt zullen gaan dalen en er een negatieve spiraal ontstaat
Downloaden is voor de meeste mensen een kwestie van 'muziek proeven'.
Een baas van FOX zei bijvoorbeeld het volgende over downloaden:
quote:Workprint Wolverine-film lekt uitEén hoge pief van FOX maakt zich er niet zo druk om. "Of het wordt bekeken door mensen die er toch al niet heen zouden gaan, of fanboys kijken het die alsnog tien keer naar de bios gaan." X-Men Origins: Wolverine gaat 1 mei in Amerika en 28 april in Nederland draaien.
Lijkt me van meer realiteit getuigen dan de opmerkingen van deze commissie.
Immers, als iedereen alleen maar zou downloaden en 'men' (de commissie gebruikt het woordje men in plaats van enkelen) het als sport zou zien, dan zouden de CD-verkopen wel helemaal ingekelderd zijn, niet?
Feitelijk zijn de verkopen dus niet ingedonderd. iTunes komt ook in Nederland prima van de grond. Ja, ook in Nederland, waar downloaden nu legaal is, zijn consumenten bereid te betalen voor downloads.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bowlingbal op 18-06-2009 07:02:17 ]
quote:Ook Adobe maakt er licht werk van. Ik las ergens dat Adobe het geen zak boeide dat hun software illegaal gedownload werd omdat bedrijven er licenties voor dokken. De meeste mensen die leren om te gaan met hun Creative Suite gaan later wel in een bedrijf werken en dat bedrijf moet licenties dokken voor Adobe software.
Mooi he
quote:Omdat er keihard voor gewerkt wordt, ten bate van jouw hoge levensstandaard. En zoals je zelf al zegt is alleen de top zelfvoorzienend. Maar die mensen die nog carriere willen maken moeten toch ergens van kunnen leven, aangenomen dat goede cultuuruitingen creeren gewoon meer dan een dubbele fulltime baan is. Dat wordt dan een uitkering van de staat en die betalen jij en ik evengoed. Sterker nog, die betalen ook mensen die niks met cultuur hebben.Op donderdag 18 juni 2009 06:45 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat is ook eenvoudig om te draaien. Waarom moet overal voor betaald worden?
Maar dat is dus belangrijk: kwaliteit produceren kost verschrikkelijk veel tijd. Kwantiteit ook. Daar kan je niet even naast gaan werken als je het serieus neemt.
quote:BUMA is ooit in het leven geroepen (of aangewezen) door de staat om dat auteursrecht te reguleren.Je weet dat auteursrecht automatisch is, en je er geen BUMA voor nodig hebt? Wat bedoel je precies te zeggen?
Dus ergens heb je daar dan wel BUMA voor nodig en betekent in dat geval het wereldkundig maken van iets tegelijkertijd het exploiteren hiervan.
quote:Nou ja goed, daar ligt dus ons verschil van mening in feite. Ik vind dat er altijd onevenredig veel mensen zijn die te veel doorhellen naar het gratis binnenhalen en verder niks bijdragen. Maar goed, wellicht zie ik dat dan dus verkeerd. En dat hoop ik van harteDe vraag is of een download een misloop van inkomsten is. Ik durf dat sterk te betwisten.
Downloaden is voor de meeste mensen een kwestie van 'muziek proeven'.
quote:of het zijn die kut lutsers die juist geen kinderen hebben!
en de grootste grap is dat waarschijnlijk de meerderheid van die kamercommissie thuis kinderen heeft zitten die precies hetzelfde doen!
Aangezien een aantal van die kinderen waarschijnlijk minderjarig is verdwijnt de helft van de kamercommissie zelf "behind bars"
ach, voer maar door, kunnen we lachen!
kijken of ze alle downloaders te pakken kunnen krijgen, hup encrypten die drive!
quote:Ik denk dat er nog een verschil is.Op donderdag 18 juni 2009 08:06 schreef wallofdolls het volgende:
Nou ja goed, daar ligt dus ons verschil van mening in feite. Ik vind dat er altijd onevenredig veel mensen zijn die te veel doorhellen naar het gratis binnenhalen en verder niks bijdragen. Maar goed, wellicht zie ik dat dan dus verkeerd. En dat hoop ik van harte
Ik denk niet dat het de taak van een overheid is om de bevolking te dwingen te veel geld te betalen voor waardeloze producten. Als een bedrijf niets verdient omdat ze lucht verkopen, moet de overheid dan gratis ademhalen verbieden omdat het anders oneerlijke concurrentie zou zijn voor een bedrijf?
quote:Nu chargeer je wel heel ergOp donderdag 18 juni 2009 08:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat er nog een verschil is.
Ik denk niet dat het de taak van een overheid is om de bevolking te dwingen te veel geld te betalen voor wardeloze producten. Als een bedrijf niets verdient omdat ze lucht verkopen, moet de overheid dan gratis ademhalen verbieden omdat het anders oneerlijke concurrentie zou zijn voor een bedrijf?
.CD's zijn geen eerste levensbehoefte. Het werkt gewoon net als alle andere zaken op de markt: wil je iets kopen, dan koop je het, wil je iets niet kopen, dan koop je het niet. Als je niet tevreden bent met je cd kun je toch zeggen: ik wil m niet, ik wil mn geld terug. Als je hem te duur vindt, dan koop je hem niet. Wat jij stelt is dat je dan je geld terug zou krijgen en dan ook het product zou kunnen houden omdat het waardeloos is
. Zo werkt een markt niet. Hoewel ik daar reteweinig verstand van heb, kan ik je dat wel met zekerheid vertellen.Bovendien worden mensen er niet toe gedwongen te veel te betalen. Als jij een cd niet wilt kopen hoef jij een cd niet te kopen. Je hebt gelijk als je stelt dat de verhoudingen verdraaid zijn: de grote bedrijven bepalen de prijzen en houden die kunstmatig hoog, maar zelfs dat is niet helemaal waar. Als je even op internet zoekt krijg je cd's echt voor ver onder de mainstream prijs. Dat je te veel zou betalen is dus ook deels onzin .
Mensen betalen toch ook voor Tel-Sell producten? Ik vind het een beetje een waardeloze instelling dat je niet wilt betalen voor dingen, maar alleen als het je uitkomt. Muziek (of film of software) is ook een product waar mensenwerk in zit.
De kromme gedachte is dat je als burger muziek moet hebben ofzo, dat dat een hoogste prioriteit levensbehoefte is. Maar om daar nou meteen communistische denkwijzen op te botvieren.
quote:Dat doen ze toch ookOp donderdag 18 juni 2009 08:35 schreef Heathen. het volgende:
Het enige wat een dergelijke instantie zoals de buma/stemra zou moeten doen is er voor zorgen dat iemand zijn werk niet gejat wordt op het creatieve gebied. Voor de rest zouden ze gewoon hun koest moeten houden.
. De 'opSporingSdienst' zit tegenwoordig bij de belastingdienst volgens mijquote:De kromme gedachte is dat ik door een bos wandel, een vogel hoor fluiten en vervolgens een rekening krijg.Op donderdag 18 juni 2009 08:41 schreef wallofdolls het volgende:
De kromme gedachte is dat je als burger muziek moet hebben ofzo, dat dat een hoogste prioriteit levensbehoefte is. Maar om daar nou meteen communistische denkwijzen op te botvieren.
Het wil nog niet echt doordringen dat er een verschil is tussen man-uren waar brood van moeten worden gesmeerd en de natuur.
Het communisme is mislukt en zal nooit lukken ook. Punt. Leer er mee leven
quote:Ik kan heel veel manuren besteden aan de productie van lucht. Dat geeft mij niet automatisch het recht op bepaalde inkomsten.Op donderdag 18 juni 2009 08:53 schreef wallofdolls het volgende:
Zucht...
Het wil nog niet echt doordringen dat er een verschil is tussen man-uren waar brood van moeten worden gesmeerd en de natuur.
Het communisme is mislukt en zal nooit lukken ook. Punt. Leer er mee leven
Mensgemaakte muziek is wel vraag naar en daar wordt dus geld voor gevraagd. Aangezien mensen in een maatschappij leven waarin je niet kunt overleven als je niet een bepaald kapitaal hebt en de muziek niet op een natuurlijke manier tot stand komt hebben mensen dus middelen nodig om in die maatschappij staande te blijven.
Maar als ik jou tegenkom op straat omdat jij financieel bent genaaid, op je laatste benen loopt en een eurootje nodig hebt om net van te overleven, dan mag je van mij lekker blijven lijden. Ik ga niet betalen voor andere mensen die niks toevoegen aan mijn leven
quote:Muziek is gewoon een lastig product. Dezelfde muziek heeft een andere waarde als het door iets of iemand anders word uitgevoerd.Op donderdag 18 juni 2009 09:04 schreef wallofdolls het volgende:
Naar mensgemaakte lucht is geen vraag, want er is genoeg lucht. Als jij een speciaal soort lucht maakt waar behoefte aan is zal jij er ook je deel van krijgen.
Mensgemaakte muziek is wel vraag naar en daar wordt dus geld voor gevraagd. Aangezien mensen in een maatschappij leven waarin je niet kunt overleven als je niet een bepaald kapitaal hebt en de muziek niet op een natuurlijke manier tot stand komt hebben mensen dus middelen nodig om in die maatschappij staande te blijven.
Er is blijkbaar geen vraag )meer) naar te dure geluidsdragers. De platenmaatschappijen hebben geen product meer. Het is fascistisch om dan alternatieve producten starfbaar te stellen. Dat doen ze met drugs ook met als gevolg oorlog en corruptie.
quote:Omdat mensen ontdekt hebben dat ze het ook gratis kunnen krijgen inderdaad. Maar heb je al eens bedacht wat voor gevolgen het heeft voor de kwaliteit van de muziek als niemand meer op professionele basis daarmee bezig is? Dan zijn uitmuntende bands in de marge niet meer mogelijk.Op donderdag 18 juni 2009 09:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Muziek is gewoon een lastig product. Dezelfde muziek heeft een andere waarde als het door iets of iemand anders word uitgevoerd.
Er is blijkbaar geen vraag )meer) naar te dure geluidsdragers. De platenmaatschappijen hebben geen product meer. Het is fascistisch om dan alternatieve producten starfbaar te stellen. Dat doen ze met drugs ook met als gevolg oorlog en corruptie.
quote:Ik ben overigens wel voor een concept als die met software: download iets gratis en doneer wat je er voor wilt betalen. Hoewel dit mij een erg onzekere basis lijkt voor mensen die muziek maken, maar het is een stap voorwaards.Op donderdag 18 juni 2009 09:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Muziek is gewoon een lastig product. Dezelfde muziek heeft een andere waarde als het door iets of iemand anders word uitgevoerd.
Er is blijkbaar geen vraag )meer) naar te dure geluidsdragers. De platenmaatschappijen hebben geen product meer. Het is fascistisch om dan alternatieve producten starfbaar te stellen. Dat doen ze met drugs ook met als gevolg oorlog en corruptie.
quote:Ik pak mijn gitaar en ga optreden. De enige met een probleem zijn de platenmaatschappijen. Die hebben geen product.Op donderdag 18 juni 2009 09:09 schreef wallofdolls het volgende:
Weet je, ga jij lekker genieten van je gratis muziek en gratis films. Geniet vooral van de mensen die door jouw schuld hun rekeningen niet meer betalen terwijl jij wel met je lege hoofd van hun muziek geniet.
Maar als ik jou tegenkom op straat omdat jij financieel bent genaaid, op je laatste benen loopt en een eurootje nodig hebt om net van te overleven, dan mag je van mij lekker blijven lijden. Ik ga niet betalen voor andere mensen die niks toevoegen aan mijn leven
quote:Maar de platenmaatschappijen produceren ook niks, dus verdienen ook niks te krijgen. En wat als mensen ontdekken dat ze gratis naar jouw concert kunnen, zodat jij alleen je biertjes vergoed krijgt?Op donderdag 18 juni 2009 09:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik pak mijn gitaar en ga optreden. De enige met een probleem zijn de platenmaatschappijen. Die hebben geen product.
quote:Het leven van mensen die muziek maken is altijd onzeker. De enige die er van profiteerd zijn platenmaatschappijen die artiesten altijd zo veel mogelijk hebben uitgekleed en bedondert. Het is hypocriet van de platenmaatschappijen om de artiest als argument in te zetten.Op donderdag 18 juni 2009 09:17 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Ik ben overigens wel voor een concept als die met software: download iets gratis en doneer wat je er voor wilt betalen. Hoewel dit mij een erg onzekere basis lijkt voor mensen die muziek maken, maar het is een stap voorwaards.
quote:Dat is altijd mogelijk, desnoods met bijbaan. Maar daar heeft een platenmaatschappij niets aan.Op donderdag 18 juni 2009 09:15 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Omdat mensen ontdekt hebben dat ze het ook gratis kunnen krijgen inderdaad. Maar heb je al eens bedacht wat voor gevolgen het heeft voor de kwaliteit van de muziek als niemand meer op professionele basis daarmee bezig is? Dan zijn uitmuntende bands in de marge niet meer mogelijk.
quote:Dan ben ik blijkbaar niet goed genoeg dat mensen niet voor mijn optreden willen betalen. Maar ze kunnen hun aanwezigheid bij mijn concert niet gratis downloaden. Als artiest heb ik een product. Alleen de platenmaatschappij heeft een probleem.Op donderdag 18 juni 2009 09:23 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Maar de platenmaatschappijen produceren ook niks, dus verdienen ook niks te krijgen. En wat als mensen ontdekken dat ze gratis naar jouw concert kunnen, zodat jij alleen je biertjes vergoed krijgt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 18-06-2009 09:48:54 ]
quote:En daar wilde ik heen. Het publiek wil (in mijn ogen, maar meerde mensen in dit topic beweren van niet, dus zou ik dat best verkeerd kunnen zien) gratis muziek omdat het mogelijk is, zonder ooit iets te betalen. Dit is óok slecht voor de artiest, want die krijgen daar geen royalties over.Op donderdag 18 juni 2009 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Artiesten kunnen nu zonder platenmaatschappij muziek distribueren en beroemd worden. DAT is het probleem waarvan sommige mensen denken dat het bstreden moet worden. Slavernij van musici door gijzeling van het publiek. Hoe communistisch wil je hethebben?
Maar de artiest kan zijn eigen hachje redden en zijn eigen prijs bepalen, maar dan betekent het evengoed nog wel dat zij indien ze geld vragen voor een product je die prijs hoort te betalen als je het product neemt.
Dat platenmaatschappij is sowieso een zwaar overbodige factor aangezien promotie en distributie momenteel community-gedreven zijn en niet meer afhankelijk van uitzuigers.
De grote vraag is natuurlijk met zoveel vrijheid: komt het door de prijs die gevraagd wordt, of door de kwaliteit als iemand zijn product niet aan de man kan brengen. \
quote:Als het "product" gratis verkrijgbaar is heb je gewoon geen handel. En musici zijn toch dol op muziek? Laat ze dan lekker met optredens hun geld verdienen. Vrije gratis publicatie van (studio) opnames als reclame voor het optreden. Iedereen blij, platenmaatschappijen exit. Ik zie geen probleem.Op donderdag 18 juni 2009 09:46 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
En daar wilde ik heen. Het publiek wil (in mijn ogen, maar meerde mensen in dit topic beweren van niet, dus zou ik dat best verkeerd kunnen zien) gratis muziek omdat het mogelijk is, zonder ooit iets te betalen. Dit is óok slecht voor de artiest, want die krijgen daar geen royalties over.
Maar de artiest kan zijn eigen hachje redden en zijn eigen prijs bepalen, maar dan betekent het evengoed nog wel dat zij indien ze geld vragen voor een product je die prijs hoort te betalen als je het product neemt.
Dat platenmaatschappij is sowieso een zwaar overbodige factor aangezien promotie en distributie momenteel community-gedreven zijn en niet meer afhankelijk van uitzuigers.
De grote vraag is natuurlijk met zoveel vrijheid: komt het door de prijs die gevraagd wordt, of door de kwaliteit als iemand zijn product niet aan de man kan brengen. \
Zorg eerst maar eens dat cd's weer fatsoenlijk klinken, dan ga ik ze weer kopen.
quote:That's all you need to know.
quote:De platenmaatschappijen moeten gewoon een af van het fossiel dat cd heet. Mensen hebben tegenwoordig steeds vaker een mediacenter staan en een mp3 speler. Als je een cd koopt en je zet dat om naar een MP3, flac, ogg of wat dan ook dan is dat al strafbaar, terwijl je gewoon de cd gekocht hebt!Op donderdag 18 juni 2009 09:15 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Omdat mensen ontdekt hebben dat ze het ook gratis kunnen krijgen inderdaad. Maar heb je al eens bedacht wat voor gevolgen het heeft voor de kwaliteit van de muziek als niemand meer op professionele basis daarmee bezig is? Dan zijn uitmuntende bands in de marge niet meer mogelijk.
Die hele auteurswet is verouderd en moet op de schop, tevens moeten de platenmaatschappijen niet het downloaden bestrijden maar proberen er zelf een goed businessmodel van te maken (zoals Itunes) door muziek via internet te koop aan te bieden. En ik benadruk nog even mijn vorige post: in GOEDE kwaliteit, dus niet naar de klote geremasterd met loudness aan en alle volumes op 100 en uiteraard losless gecomprimeerd of nog beter: gewoon ongecomprimeerd.
Mensen willen nou eenmaal gemak, en downloaden is gemakkelijker dan naar de winkel gaan om een cd te kopen. dat het gratis is is mooi meegenomen maar ik (en ik denk met mij nog veel meer) mensen hebben best geld over voor een snelle download en een goede kwaliteit.
Daarnaast moeten ze af van die idiote onderverdeling van regio's in de wereld. Films die hier soms anderhalf jaar later uitkomen, muziek die hier gewoon doodleuk niet te koop is maar wel te download is etc.
De platenmaatschappijen en filmindustrie heeft het helemaal aan zichzelf te danken dat ze staan waar ze nu staan. Ze hadden 10 jaar geleden al moeten innoveren of in elk geval proberen zichzelf te onderscheiden, in plaats daarvan proberen ze uit alle macht te bestrijden wat mensen willen.
Dat is domweg fout en ik heb dan ook geen medelijden met dat soort bedrijven.
quote:
Oh ja als ik een dvd koop, word ik doodgegooid met reclame in die dvd. Dit zouden ze er ook wel eens uit mogen halen als ze echt willen dat mensen de dvd's kopen.
quote:Als ik jou was zou ik een andere winkel gaan zoeken. 25 euro
[..]
Zoals ook al vaak is geopperd, zal ik erover nadenken om ervoor te gaan betalen als ze normale prijzen vragen. Een nieuwe film kost nu al gauw 25 euro, dat redt ik niet met mijn studiefinanciering om dan alle films die ik wil zien te kopen
quote:Onzin. Voor eigen gebruik mag je zoveel kopieën maken als je wilt. Daarbij kun je bij iTunes, 7 digital en meer online winkels je meuk gewoon digitaal kopen, op 320k MP3 formaat zonder DRM gezeik.
[..]
De platenmaatschappijen moeten gewoon een af van het fossiel dat cd heet. Mensen hebben tegenwoordig steeds vaker een mediacenter staan en een mp3 speler. Als je een cd koopt en je zet dat om naar een MP3, flac, ogg of wat dan ook dan is dat al strafbaar, terwijl je gewoon de cd gekocht hebt!
quote:Eens, als ze het lossless aanbieden zou het al iets beter zijn, maar goed, veel shops bieden het al in 320kbps aan, vind ik prima.Die hele auteurswet is verouderd en moet op de schop, tevens moeten de platenmaatschappijen niet het downloaden bestrijden maar proberen er zelf een goed businessmodel van te maken (zoals Itunes) door muziek via internet te koop aan te bieden. En ik benadruk nog even mijn vorige post: in GOEDE kwaliteit, dus niet naar de klote geremasterd met loudness aan en alle volumes op 100 en uiteraard losless gecomprimeerd of nog beter: gewoon ongecomprimeerd.
quote:Dat is inderdaad ook iets achterlijks. Als je dan legaal een MP3 wil downloaden krijg je soms gewoon de melding dat dat niet mag omdat je niet in de US of Assholes woont. Ja, dan download ik de shit ook gewoon ergens anders.Daarnaast moeten ze af van die idiote onderverdeling van regio's in de wereld. Films die hier soms anderhalf jaar later uitkomen, muziek die hier gewoon doodleuk niet te koop is maar wel te download is etc.
quote:Ook helemaal eens. Daarbij word je nog steeds als het ware gestraft als je iets legaals doet, met irritante promo's tegen het illegale downloaden, iets wat je niet hebt als je, jawel, illegaal downloadtDe platenmaatschappijen en filmindustrie heeft het helemaal aan zichzelf te danken dat ze staan waar ze nu staan. Ze hadden 10 jaar geleden al moeten innoveren of in elk geval proberen zichzelf te onderscheiden, in plaats daarvan proberen ze uit alle macht te bestrijden wat mensen willen.
Gelukkig zijn de meeste inmiddels afgestapt van dat idiote DRM.quote:Niet als je daarbij beveiligingen moet omzeilen. en 320K Mp3Op donderdag 18 juni 2009 10:56 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Onzin. Voor eigen gebruik mag je zoveel kopieën maken als je wilt. Daarbij kun je bij iTunes, 7 digital en meer online winkels je meuk gewoon digitaal kopen, op 320k MP3 formaat zonder DRM gezeik.
dat is wel het minimum ja, je doet of het geweldig is. Geef mij maar losless. quote:Inderdaad, DRMEens, als ze het lossless aanbieden zou het al iets beter zijn, maar goed, veel shops bieden het al in 320kbps aan, vind ik prima.
[..]
Dat is inderdaad ook iets achterlijks. Als je dan legaal een MP3 wil downloaden krijg je soms gewoon de melding dat dat niet mag omdat je niet in de US of Assholes woont. Ja, dan download ik de shit ook gewoon ergens anders.
[..]
Ook helemaal eens. Daarbij word je nog steeds als het ware gestraft als je iets legaals doet, met irritante promo's tegen het illegale downloaden, iets wat je niet hebt als je, jawel, illegaal downloadt
quote:Wat voor beveiligingen moet je omzeilen om een CD te rippen dan?
[..]
Niet als je daarbij beveiligingen moet omzeilen.
quote:Ik doe niet of het geweldig is. Ik zeg dat ik het prima vind. Lossless zou beter zijn inderdaad.en 320K Mp3
Dus straks is 100% van Nederland achter de tralies!
quote:Tja, dat krijg je he, als je teveel cellen hebt in je land, dan verzin je gewoon iets nieuws om mensen erin te krijgen.
Straks zit 80% van Nederland dus achter de tralies. De overige 20% zijn tokkies en allochtonen die geen computer van hun uitkering kunnen betalen, maarja die zitten toch al snel weer achter de tralies.
Dus straks is 100% van Nederland achter de tralies!
Paar Fok!kers gequote in een artikel in De Pers van vandaag.
quote:Wie moet ons bewaken dan?
Straks zit 80% van Nederland dus achter de tralies. De overige 20% zijn tokkies en allochtonen die geen computer van hun uitkering kunnen betalen, maarja die zitten toch al snel weer achter de tralies.
Dus straks is 100% van Nederland achter de tralies!
quote:Ik heb zo nu en dan een cd ertussen zitten die beveilidg zijn en een eigen media player hebbenOp donderdag 18 juni 2009 11:04 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Wat voor beveiligingen moet je omzeilen om een CD te rippen dan?
, zit waarschijnlijk DRM in ofzo.Gelukkig trekt linux zich daar niks van aan en kan ik ze alsnog rippen
maar onder windows krijg je alleen data te zien en de ripprogramma's kunnen er niks mee.quote:Tja, als linux zich er niks van aantrekt is het natuurlijk niet perse omzeilen van een beveiliging
[..]
Ik heb zo nu en dan een cd ertussen zitten die beveilidg zijn en een eigen media player hebben
Gelukkig trekt linux zich daar niks van aan en kan ik ze alsnog rippen
Je wist het niet Overigens heb ik nog nooit zo'n CD gehad (gelukkig) want dan had ik hem direct terug gebracht.
quote:Goed artikel.
http://www.depers.nl/binn(...)nog-een-illusie.html
Paar Fok!kers gequote in een artikel in De Pers van vandaag.
quote:M'n topic heeft de krant gehaald
http://www.depers.nl/binn(...)nog-een-illusie.html
Paar Fok!kers gequote in een artikel in De Pers van vandaag.
quote:Nou daar ben ik het dus niet mee eens. Studioopnames zijn het kunstwerk, niet zomaar iets om reclame mee te maken. Een studioopname is de perfectie van wat er op het podium gedaan wordt en zodoende een product op zichOp donderdag 18 juni 2009 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het "product" gratis verkrijgbaar is heb je gewoon geen handel. En musici zijn toch dol op muziek? Laat ze dan lekker met optredens hun geld verdienen. Vrije gratis publicatie van (studio) opnames als reclame voor het optreden. Iedereen blij, platenmaatschappijen exit. Ik zie geen probleem.
Ooit van The Beatles gehoord? Oh ja, dat was die band die niet meer optrad, omdat het ze afleidde van het maken van een goed product
(oftewel, sommige bands houden van het maken van studio-opnamen, anderen van optreden)[ Bericht 8% gewijzigd door wallofdolls op 18-06-2009 12:00:10 ]
quote:Het staat iedereen volledig vrij om in een studio te leven.Maar dat heeft in feite niets met geld verdienen te maken. Als je studioproduct waardeloos is heeft niemand er geld voor over. Oorzaak doet niet ter zake.Op donderdag 18 juni 2009 11:42 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Nou daar ben ik het dus niet mee eens. Studioopnames zijn het kunstwerk, niet zomaar iets om reclame mee te maken. Een studioopname is de perfectie van wat er op het podium gedaan wordt en zodoende een product op zich
Ooit van The Beatles gehoord? Oh ja, dat was die band die niet meer optrad, omdat het ze afleidde van het maken van een goed product
quote:En daar gaat dit topic dus over, dat men van mening is dat mensen die wel gewaardeerd worden gewoon ook geen geld krijgen omdat er heel veel mensen downloaden (de royalties voor het auteursrecht hebben geen drol te maken met platenmaatschappijen en die lopen ze evengoed mis). En dat is krom.Op donderdag 18 juni 2009 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het staat iedereen volledig vrij om in een studio te leven.Maar dat heeft in feite niets met geld verdienen te maken. Als je studioproduct waardeloos is heeft niemand er geld voor over. Oorzaak doet niet ter zake.
Ik snap niet waar jij het vandaan haalt dat ik of die mensen in die commissie willen dat ook mensen die een waardeloos product maken geld krijgen
. Mensen die een product maken wat gewaardeerd wordt horen daar gewoon van te kunnen leven en dat is niet altijd het geval.quote:Als het product zo gewild is zal er vast voor betaald worden.Op donderdag 18 juni 2009 12:30 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
En daar gaat dit topic dus over, dat men van mening is dat mensen die wel gewaardeerd worden gewoon ook geen geld krijgen omdat er heel veel mensen downloaden (de royalties voor het auteursrecht hebben geen drol te maken met platenmaatschappijen en die lopen ze evengoed mis). En dat is krom.
Ik snap niet waar jij het vandaan haalt dat ik of die mensen in die commissie willen dat ook mensen die een waardeloos product maken geld krijgen
Het hele pun.t is juist dat er helemaal geen product is. Vroegah! kon een bandje een beetje lokaal optreden en dan was je klaar. Met de uitvinding van handzame geluidsdragers kon muziek plotseling gedistribueert worden met alle (financiele) gevolgen van dien. Distributie kan nu via internet en daarmee zijn platenmaatschappijen overbodig geworden. Iedere poging om downloaden te reguleren is uitsluitend ten bate van de reeds uitgestorven dino's die geen product hebben.
Iedereen die muziek maakt kan dat gewoon blijven doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 18-06-2009 13:14:03 ]
quote:Er is helemaal geen product?Op donderdag 18 juni 2009 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het product zo gewild is zal er vast voor betaald worden.
Het hele pun.t is juist dat er helemaal geen product is. Vroegah! kon een bandje een beetje lokaal optreden en dan was je klaar. Met de uitvinding van handzame geluidsdragers kon muziek plotseling gedistribueert worden met alle (financiele) gevolgen van dien. Distributie kan nu via internet en daarmee zijn platenmaatschappijen overbodig geworden. Iedere poging om downloaden te reguleren is uitsluitend ten bate van de reeds uitgestorven dino's die geen product hebben.
Iedereen die muziek maakt kan dat gewoon blijven doen.
Het is geen vroeger meer, het is nu. En iedereen wil naast optredens bezoeken ook wel eens ontspannen op de bank met een muziekje. Misschien is je dat nog niet opgevallen
? De tijden veranderen.Maar goed ik zie verder wel enig aanknopingspunt met mijn mening, ik hou alleen mn hart vast wat betreft de kwaliteit van de muziek omdat de '24/7 rock 'n roll-mentaliteit' een beetje verdwijnt zo. Die is al verdwenen, maar dat zal alleen nog maar erger worden.
quote:En nu is muziek digitaal en er is internet. Exit platenmaatschappijen.Op donderdag 18 juni 2009 13:49 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Er is helemaal geen product?
Het is geen vroeger meer, het is nu.
quote:Illegaal downloaden is anders harstikke Rock 'n RollOp donderdag 18 juni 2009 13:49 schreef wallofdolls het volgende:
omdat de '24/7 rock 'n roll-mentaliteit' een beetje verdwijnt zo. Die is al verdwenen, maar dat zal alleen nog maar erger worden.
quote:Mee eensOp donderdag 18 juni 2009 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En nu is muziek digitaal en er is internet. Exit platenmaatschappijen.
.SPOILERMaar een liedje is ook gewoon een product, digitaal of analoog, en zodoende iets waar vraag naar kan zijn om thuis te gaan luisteren en zodoende iets wat je niet illegaal hoort te downloadenquote:pro·duct het; o -en 1 hetgeen is voortgebracht door landbouw, industrie, kunst enz
quote:In het geval van muziek & films bestaat illegaal downloaden niet.Op donderdag 18 juni 2009 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Illegaal downloaden is anders harstikke Rock 'n Roll
quote:Dan ga je uit van een bepaalde groep mensen die nu op een bepaalde manier geld verdient. En dat gaat altijd fout. Je kan net zo goed proberen drugs te verbieden of mensen het OV in dwingen door auto's te verbieden terwijl je de snelwegen gewoon open houdt.Op donderdag 18 juni 2009 14:23 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Mee eensSPOILERMaar een liedje is ook gewoon een product, digitaal of analoog, en zodoende iets waar vraag naar kan zijn om thuis te gaan luisteren en zodoende iets wat je niet illegaal hoort te downloaden
[..]
quote:De een zegt van wel, de ander van niet.
Ik zeg fuck it, ik download gewoon. Ik ben van mening dat ik er zelfs artiesten mee help, door muziek te ontdekken en later te kopen, en concerten te bezoeken, waar ik anders nooit van gehoord zou hebben.
Lang leve internet en downloaden.
quote:Voordat alles zo makkelijk bereikbaar was via internet (ik roep maar wat, zo'n 15 jaar geleden), moest je nog moeite doen voor muziek.Op donderdag 18 juni 2009 14:56 schreef viagraap het volgende:
Als ik geen muziek kon downloaden had ik een groot deel van de muziek die ik luister niet kunnen luisteren, en een nog veel groter deel had ik niet eens kunnen ontdekken. Dan zouden we afhankelijk zijn van die crap die de platenmaatschappijen ons voorschotelen. Goede muziek die nu doordringt dringt alleen maar door omdat de maatschappijen zien dat ze daar ook geld mee kunnen verdienen.
Uren in muziek winkels staan, cdtjes checken met een koptelefoon op, platenbeurzen, verzameltapes maken voor vrienden, elkaars platen en cd's tapen, underground distro's bij langs, (oa verzamel) cd's/lp's rechtstreeks bij het label bestellen (dollars opsturen en 4 weken wachten), platen/cd's bij de concerten zelf halen, etc...
"Hey wat een gave band, op wat voor label zitten ze? Misschien zitten er wel meer van dat soort goede bands op het label".
Zelf heb ik het gevoel dat met de komst van internet het allemaal een stuk toegankelijker, maar ook vergankelijker, consumptie geworden. Wat nou 4 weken wachten op een paar platen en elke dag vol spanning de brievenbus openen.. Je download gewoon de hele discografie in een uurtje, om vervolgens meer dan de helft niet te luisteren.
Zeer handig om nieuw spul te ontdekken, leuk om een zeer grote verzameling op te bouwen, maar het sociale is er wel een beetje af. En dan heb ik het puur over mezelf, maar ik gok dat het zo wel bij meer mensen gaat.
(ok heel andere discussie, maar wou het ff kwijt
)quote:Dat willen ze nou juist veranderen, he.
[..]
In het geval van muziek & films bestaat illegaal downloaden niet.
quote:Er was ooit een rapport waarbij je het gevoel kon krijgen dat door de schrijvers wel was nagedacht. Daarin werd het juridisch kader belicht en werd geconcludeerd dat downloaden niet illegaal is. Het tegenovergestelde is bij mijn weten maar eenmaal beweerd door iemand met autoriteit, namelijk een rechter, nog vrij recent. Juristen vielen er toen echter gelijk over dat die uitspraak onzorgvuldig was gedaan.Op donderdag 18 juni 2009 14:37 schreef Desunoto het volgende:
[..]
De een zegt van wel, de ander van niet.
...
quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:37 schreef Desunoto het volgende:
[..]
De een zegt van wel, de ander van niet.
Ik zeg fuck it, ik download gewoon. Ik ben van mening dat ik er zelfs artiesten mee help, door muziek te ontdekken en later te kopen, en concerten te bezoeken, waar ik anders nooit van gehoord zou hebben.
Lang leve internet en downloaden.
En hoeveel cd's heb je al gekocht en concerten heb je al bezocht van deze artiesten dit jaar?
En maar hopen dat je geen internetverkeer verspild hebt aan rotzooi.quote:Was dat die Deense rechter die was omgekocht door de platenindustrie?Op donderdag 18 juni 2009 15:27 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Er was ooit een rapport waarbij je het gevoel kon krijgen dat door de schrijvers wel was nagedacht. Daarin werd het juridisch kader belicht en werd geconcludeerd dat downloaden niet illegaal is. Het tegenovergestelde is bij mijn weten maar eenmaal beweerd door iemand met autoriteit, namelijk een rechter, nog vrij recent. Juristen vielen er toen echter gelijk over dat die uitspraak onzorgvuldig was gedaan.
quote:Genoeg. Er er komt ook nog genoeg. Het helpt echt wel.
[..]
En hoeveel cd's heb je al gekocht en concerten heb je al bezocht van deze artiesten dit jaar?
quote:Is dat ook al eens gebeurd?Op donderdag 18 juni 2009 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Was dat die Deense rechter die was omgekocht door de platenindustrie?
Die lui zijn gewoon echt als de mafia. Enige wat nog ontbreekt zijn wat omgelegde opposanten of oud-medewerkers.Maar in dit geval was het een Nederlandse rechter, weet de details niet meer precies.
quote:Dat was zo met de uitspraak over The Pirate Bay. De beheerders moesten trouwens 30 miljoen kronen (2,7 miljoen euro) betalen en een jaar in de gevangenis. Met YOU WOULDNT STEAL A CAR kom je nog beter wegOp donderdag 18 juni 2009 18:33 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Is dat ook al eens gebeurd?
Maar in dit geval was het een Nederlandse rechter, weet de details niet meer precies.
quote:Ahahaha. Nice.
quote:Over het algemeen zijn er een bepaald aantal mensen die gewoon van muziek houden. Die downloaden om wat te 'proeven', en betalen gewoon rustig meer dan honderd euro voor een festival. (Lowlands bijvoorbeeld, is de laatste 2 jaren, in tegenstelling tot de vele voorgaande edities, voortijdig uitverkocht. En dat is geen goedkoop festival.)
[..]
Omdat er keihard voor gewerkt wordt, ten bate van jouw hoge levensstandaard. En zoals je zelf al zegt is alleen de top zelfvoorzienend. Maar die mensen die nog carriere willen maken moeten toch ergens van kunnen leven, aangenomen dat goede cultuuruitingen creeren gewoon meer dan een dubbele fulltime baan is. Dat wordt dan een uitkering van de staat en die betalen jij en ik evengoed. Sterker nog, die betalen ook mensen die niks met cultuur hebben.
Maar dat is dus belangrijk: kwaliteit produceren kost verschrikkelijk veel tijd. Kwantiteit ook. Daar kan je niet even naast gaan werken als je het serieus neemt.
[..]
BUMA is ooit in het leven geroepen (of aangewezen) door de staat om dat auteursrecht te reguleren.
Dus ergens heb je daar dan wel BUMA voor nodig en betekent in dat geval het wereldkundig maken van iets tegelijkertijd het exploiteren hiervan.
[..]
Nou ja goed, daar ligt dus ons verschil van mening in feite. Ik vind dat er altijd onevenredig veel mensen zijn die te veel doorhellen naar het gratis binnenhalen en verder niks bijdragen. Maar goed, wellicht zie ik dat dan dus verkeerd. En dat hoop ik van harte
Zoals een hoge baas van FOX het al zij, heb je slechts een paar groepen mensen.
A Mensen die niet van muziek houden en die dus ook niet downloaden of kopen.
B Mensen die van muziek houden en alleen maar kopen, niet downloaden.
C Mensen die van muziek houden en naast downloaden ook kopen.
D Mensen die van muziek houden en alleen downloaden.
E Mensen die 'voor de sport' downloaden. (en dus toch sowieso niets zouden kopen, omdat ze niet van muziek houden)
Ik zelf denk dat groep C de grootste groep is. De groep E zal slechts een minderheid zijn (zelfs FOK met een hoog gehalte IT'ers kent geen hoog gehalte mensen die voor de sport downloaden.) Groep D zal onder studenten misschien relatief hoog zijn, maar dit zijn wel mensen die door downloaden in contact komen met muziek. Later zal deze groep meer geld besteden aan muziek, als ze die smaak hebben kunnen ontwikkelen. (Wat dus niet kan met een repressief downloadverbod wat de commissie voorstelt, dat lijdt dus tot een groot inkomensverlies en schade aan de economie in de toekomst.)
Groepen A en B hebben verder niet veel met downloaden te maken, dus die zal ik niet behandelen.
Het is daarnaast al wetenschappelijk bewezen dat downloaden de economie stimuleert. Mocht je daaraan twijfelen, dan kan ik het wel even opzoeken. Ja, de platenmaatschappijen beweren te lijden onder het downloaden, maar de verkoopcijfers laten zien dat er eigenlijk vrij weinig aan de hand is. (De totaaluitgaven aan media zijn alleen maar aan het stijgen, als je ziet wat men nu uitgeeft aan CD's, DVD's en andere media, is dat veel meer dan CD's en videobanden vroeger.)
Het grootste 'nadeel' van downloaden voor maatschappijen is dat het relatief vrij en oncontroleerbaar is. Dat is iets waar een behoorlijk deel 'managers', zoals ze dat op FOK mooi zeggen, niet mee om kunnen gaan.
De wetenschappelijk economische basis voor een downloadverbod is dus niet aanwezig. De logische basis wat mij betreft ook niet, zo lang downloaders hun gedownloade data niet doorverkopen. De rechtvaardige basis (iets anders dan juridische) vind ik flinterdun, -het enige wat wat vaag wordt is het eigendomsrecht-, maar weegt niet op tegen de voordelen van downloaden, die in dit topic ontelbaar vaak benoemd zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bowlingbal op 18-06-2009 20:02:58 ]
quote:Restecp.Op donderdag 18 juni 2009 20:19 schreef Bowlingbal het volgende:
Fuck, een serieuze en lange reactie in KLB. DAT DIT KAN IN NEDERLAND! ONGELOOFLIJK!
quote:Mooie postOp donderdag 18 juni 2009 19:46 schreef Bowlingbal het volgende:
Het meeste is al (complimenten) goed beargumenteerd door Papierversnipperaar, maar ik wil hier toch nog even op reageren.
[..]
...
. Ook mijn comlimenten.Het verschil tussen wat jij hier zegt en wat Papierversnipperaar zegt is dat hij vindt dat een liedje of een cd ter promotie dient en zodoende inferieur is, terwijl dat juist het uiteindelijke kunstwerk is. Het eindexamen zeg maar. Dus ongeacht of er veel mensen uit groep D en E komen en of die wel of niet bestraft kunnen worden, blijft het redelijk dat mensen op basis daarvan beloond kunnen worden als dat hun eigen werk is. Wat mij betreft is een album een volwaardig product, welke met zorg gecreeerd is. Het misverstand dat er is ontstaan bestaat er uit dat ik van mening zou zijn dat je altijd maar moet betalen. Dat is niet waar. Maar als er mensen zijn die iets aanbieden en daar geld voor vragen om hun levensonderhoud te financieren en er zijn veel mensen uit groep D of E (die er niet eens over nadenken om het te kopen), dan vind ik dat puur asociaal.
En ik ben het ook gerust eens met de stelling dat downloaden een positieve invloed heeft op het koopgedrag. Dat neemt niet weg dat ik het onzinnig vind om te stellen dat je het maken van studiowerk niet zou moeten belonen - want zo wordt het gesteld - bij wijze van groep C.
Op de een of andere manier wek ik blijkbaar de indruk dat ik ergens dwang op wil leggen, dat wil ik niet, laat dat eens doordringen.
OMGZ, ik gaf n compliment in KB
quote:Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat je iets dat gratis verkrijgbaar is (muziek) niet kan verkopen en dat men dat wil forceren door normaal gedrag strafbaar te stellen.
[..]
Mooie post
Het verschil tussen wat jij hier zegt en wat Papierversnipperaar zegt is dat hij vindt dat een liedje of een cd ter promotie dient en zodoende inferieur is, terwijl dat juist het uiteindelijke kunstwerk is.
En daar ben ik tegen, dat iets strafbaar gesteld word zodat een bedrijf geld kan verdienen met een product dat anders niemand zou kopen. Fascisme, slavernij.
quote:Je draait t weer omOp donderdag 18 juni 2009 21:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat je iets dat gratis verkrijgbaar is (muziek) niet kan verkopen en dat men dat wil forceren door normaal gedrag strafbaar te stellen.
En daar ben ik tegen, dat iets strafbaar gesteld word zodat een bedrijf geld kan verdienen met een product dat anders niemand zou kopen. Fascisme, slavernij.
Als mensen niets betalen krijgen ze niets, dat is de opvatting. Dat muziek gratis aangeboden wordt zegt niet dat het gratis is. Bepaalde muziek wordt gratis gemaakt omdat het op een niet reguliere manier wordt aangeboden.
Jij vindt dus dat heling ook toegestaan moet worden? Want ja, dat wordt veel goedkoper aangeboden en mensen willen die producten voor die prijs hebben
Kijk ik ben het grotendeels wel met je eens van hoe het zou moeten zijn, maar jij schept even je eigen wereldje wat betreft hoe het nu is
. En hoe het nu is is dat er een business is die zijn producten aan de man wil brengen en dat het niet legaal is om die producten op een andere manier aan de man te brengen.quote:9/10 is dan ook copypasta.
Eerste volwaardig goede topic van Lakitu. En dat voor een amsterdammer
Maar waar doen ze zo moeilijk over? De wet veranderen gebeurt net zo snel als dat je je post verandert
Of zijn er politici die het er niet mee eens zijn omdat ze anders WEL 8,50 EURO VOOR DE BIOS MOETEN BETALEN!?!
quote:Als ik op straat muziek maak is het gratis. Als iemand daar geld voor wil geven is dat mazzel. Nou wil jij het gratis aan mij voorbij lopen op weg naar de supermarkt verbieden omdat jij vind dat ik het recht heb om voor mijn hobby betaald te krijgen. Dat is natuurlijk belachelijk. Je redeneert alleen maar toe naar de wens om de platenmaatschappijen overeind te houden. Want behalve die paar hits-artiesten profiteert de gemiddelde musicus niet van dit soort verboden.
[..]
Je draait t weer om
Als mensen niets betalen krijgen ze niets, dat is de opvatting. Dat muziek gratis aangeboden wordt zegt niet dat het gratis is. Bepaalde muziek wordt gratis gemaakt omdat het op een niet reguliere manier wordt aangeboden.
quote:Als ik een paar bits kopieer, steel ik niet. Als ik een CD koop en mijn familie en vrienden laat meegenieten door de CD op te zetten als ze op bezoek zijn ben ik dan meteen aan het helen of maak ik dan gewoon gebruik van iets dat ik eerlijk gekocht heb? Als ik de CD aan vrienden mee geef...... als wildvreemden het via LimeWire downloaden? Ik heb het gekocht, ik mag er mee doen wat ik wil. Dat jij terug wilt naar de oude situatie dat de consument afhankelijk was van veel te dure geluidsdragers verandert niets aan dat principe. Muziek is geen product dat je kan verhandelen als een auto.Jij vindt dus dat heling ook toegestaan moet worden? Want ja, dat wordt veel goedkoper aangeboden en mensen willen die producten voor die prijs hebben
quote:De auteursrechten waren bedacht om concurrenten niet klakkeloos een product te laten kopiëren en daar geld mee te verdienen. Als ik gratis mijn CD uitleen doe ik iets met iets dat van mij is en ik verdien er geen geld mee op de manier waar de auteursrechten voor bedacht waren.Kijk ik ben het grotendeels wel met je eens van hoe het zou moeten zijn, maar jij schept even je eigen wereldje wat betreft hoe het nu is
Daarnaast is een wet een afspraak en geen argument in een discussie over die wet.
: 24 liedjes downloaden: 1,4 miljoen euro boete80.000 euro boete per liedje
!(dit betekent niet dat het papieren boek verdwijnt ofzo, want het verschil tussen papieren boek - ebook is natuurlijk veel groter dan het verschil legale dvd- download kopie)
quote:En dan nog proberen te beweren dat ze het voor de artiesten doenOp vrijdag 19 juni 2009 11:11 schreef Lakitu het volgende:
Breaking news
80.000 euro boete per liedje
En wtf pakken ze iemand die er 24 download? Als ik 80.000 euro per liedje zou moeten betalen wat ik gedownload heb klop ik aan bij Wouter Bos voor een kapitaalinjectie.
quote:Ze had wel gedownload via Kazaa héOp vrijdag 19 juni 2009 15:03 schreef viagraap het volgende:
[..]
En dan nog proberen te beweren dat ze het voor de artiesten doen
En wtf pakken ze iemand die er 24 download? Als ik 80.000 euro per liedje zou moeten betalen wat ik gedownload heb klop ik aan bij Wouter Bos voor een kapitaalinjectie.
quote:Jij denkt alleen maar in je eigen situatie van muzikale vrijbuiter die op . Als je jaarlijks een kwalitatieve cd wilt uitbrengen en intensief wilt spelen dan vind ik het vrij knap als je dat op hobbybasis kunt doenOp donderdag 18 juni 2009 22:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik op straat muziek maak is het gratis. Als iemand daar geld voor wil geven is dat mazzel. Nou wil jij het gratis aan mij voorbij lopen op weg naar de supermarkt verbieden omdat jij vind dat ik het recht heb om voor mijn hobby betaald te krijgen. Dat is natuurlijk belachelijk. Je redeneert alleen maar toe naar de wens om de platenmaatschappijen overeind te houden. Want behalve die paar hits-artiesten profiteert de gemiddelde musicus niet van dit soort verboden.
quote:Je ouwehoert, want je leeft in je eigen wereld.Als ik een paar bits kopieer, steel ik niet. Als ik een CD koop en mijn familie en vrienden laat meegenieten door de CD op te zetten als ze op bezoek zijn ben ik dan meteen aan het helen of maak ik dan gewoon gebruik van iets dat ik eerlijk gekocht heb? Als ik de CD aan vrienden mee geef...... als wildvreemden het via LimeWire downloaden? Ik heb het gekocht, ik mag er mee doen wat ik wil. Dat jij terug wilt naar de oude situatie dat de consument afhankelijk was van veel te dure geluidsdragers verandert niets aan dat principe. Muziek is geen product dat je kan verhandelen als een auto.
[..]
quote:Het auteursrecht: Het alleenrecht van een auteur om zijn werken van literatuur, wetenschap of kunst te openbaren of verveelvoudigen.
quote:En ik wil-niet-terug-naar-de-situatie-van-veel-te-dure-geluidsdragers.Auteursrecht (ook bekend als copyright of kopierecht) is het recht van de auteur of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt gepubliceerd of vermenigvuldigd. Dit recht ontstaat vanzelf bij het maken van zo'n werk: de bedoeling of geestesgesteldheid van de maker is niet relevant.
Situatie: Ik maak muziek. Ik maak een website. Op die website zeg ik: ik heb een mp3tje. Je mag 30 seconden luisteren. Als je het liedje goed vind klinken mag jij het downloaden als je 10 cent aan mij overmaakt. Waar zie jij die fucking geluidsdragers dan?
. Daar hoeft helemaal geen platenmaatschappij aan te pas te komen. Je koopt ook niet het recht om dat mp3-tje te verspreiden: je koopt een licentie om zelf dat specifieke hoopje aan bits dat jij binnenhaalt te beluisteren. En fuck nu eens op met dat ge-jij-wilt-dat-men-dure-geluidsdragers-moet-kopen. HEt gaat er om dat het strafrechtelijke verhaal gewoon anders is dan de ideale situatie. En dat als mensen geld vragen voor iets waar zij het auteursrecht over bezitten dit niet gratis dient te worden overgedragen aan andere mensen, zowel als je de wet volgt als rationeel denkend mens.
quote:Dat is echt nazistisch. Zelfs bij de NS betaal je niet zo veel boeteOp vrijdag 19 juni 2009 15:03 schreef viagraap het volgende:
[..]
En dan nog proberen te beweren dat ze het voor de artiesten doen
En wtf pakken ze iemand die er 24 download? Als ik 80.000 euro per liedje zou moeten betalen wat ik gedownload heb klop ik aan bij Wouter Bos voor een kapitaalinjectie.
. Alsof ze de zogenaamde 'misgelopen inkomsten' in een keer op 1 persoon willen verhalenquote:Echt Amerika... kolereVoor elke illegale download is ze met 80.000 dollar bestraft. De boete moet ze aan de gedupeerde muziekmaatschappijen betalen. Legaal had ze de liedjes voor 99 cent kunnen kopen.
quote:Geen wonder de aasgieren, zelfs voor paar duizend dollar!Muziekindustrie blij
De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
als ze nou gewoon een album aan haar gaven met de liedjes voor laten we zeggen 50 dollar (als een soort boete / aantal cds), maar nee ook gelijk paar duizend...quote:Nou, dit klopt natuurlijk niet helemaal.
[..]
Jij denkt alleen maar in je eigen situatie van muzikale vrijbuiter die op . Als je jaarlijks een kwalitatieve cd wilt uitbrengen en intensief wilt spelen dan vind ik het vrij knap als je dat op hobbybasis kunt doen
[..]
Je ouwehoert, want je leeft in je eigen wereld.
[..]
[..]
En ik wil-niet-terug-naar-de-situatie-van-veel-te-dure-geluidsdragers.
Situatie: Ik maak muziek. Ik maak een website. Op die website zeg ik: ik heb een mp3tje. Je mag 30 seconden luisteren. Als je het liedje goed vind klinken mag jij het downloaden als je 10 cent aan mij overmaakt. Waar zie jij die fucking geluidsdragers dan?
En fuck nu eens op met dat ge-jij-wilt-dat-men-dure-geluidsdragers-moet-kopen. HEt gaat er om dat het strafrechtelijke verhaal gewoon anders is dan de ideale situatie. En dat als mensen geld vragen voor iets waar zij het auteursrecht over bezitten dit niet gratis dient te worden overgedragen aan andere mensen, zowel als je de wet volgt als rationeel denkend mens.
Ten eerste maak je een verkapte persoonlijke aanval op iemand welke nergens op gebaseerd is.
De geluidsdrager in kwestie lijkt mij de PC en 'het internet'.
Maar, goed, het internet als geluidsdrager, daar zou ik een andere keer nog verder over kunnen gaan.
Laat ik eens met een ander voorbeeld komen.
Als ik een CD luister, hoor ik het. Als iemand op bezoek is, hoort hij het ook. Als ik de telefoon opneem terwijl ik luister, hoort die persoon aan de andere kant van de lijn het ook. Vraag blijft hoeveel dat verschilt met het delen van muziek via internet op een niet-commerciële basis.
Ik zou zeggen dat het verschil praktisch gezien vrij klein is.
Hoe jij je mp3'tjes via je website wilt verkopen is leuk, maar omdat jij dat zo wilt doen, betekend dat niet dat iedereen dat zo moet doen.
Je zou je verder af kunnen vragen waarom artiesten haast automatisch aan iets als BREIN vastzitten, en waarom artiesten dat moeten zouden willen.
Verder, hoe doe je dat met boeken, cd's of DVD's uitlenen, vraag je dan ook elke keer aan die persoon of 'ie even wat geld over wil maken naar BREIN, omdat 'het niet zo bedoeld zou zijn dat anderen 'gratis' iets kunnen gebruiken'?
quote:De RIAA doet dat standaard, dreigen met een schikking van een paarduizend dollar. De meesten schrikken ervan en betalen maar. Dat slaat natuurlijk nergens op. Maar dit bedrag al helemaal niet, te zot voor woorden.
[..]
Echt Amerika... kolere
[..]
Geen wonder de aasgieren, zelfs voor paar duizend dollar!
quote:Helemaal niet. Ik wil dolgraag een paar duizend euro voor wat waardeloos gepingel op straat. Maar het kan niet.
[..]
Jij denkt alleen maar in je eigen situatie van muzikale vrijbuiter die op .
quote:Je zult een product moeten maken waar mensen geld voor willen neertellen. Dat doe je niet. Je zegt dat je een product maakt, maar niemand wil het blijkbaar kopen. Ik stel voor dat je een baan zoekt om je hobby te bekostigen. Misschien kan je geld verdienen als je volle zalen trekt. Maar dat wil je natuurlijk niet. Dat lijkt te veel op werken. je wilt gewoon lekker thuis op je kont zitten en zo maar geld krijgen.Als je jaarlijks een kwalitatieve cd wilt uitbrengen en intensief wilt spelen dan vind ik het vrij knap als je dat op hobbybasis kunt doen
quote:Ik ben realist.[..]
Je ouwehoert, want je leeft in je eigen wereld.
[..]
quote:Je leeft in je eigen wereld met je licentie. Ik koop het liedje dus is het van mij. Ik doe er mee wat ik wil. Dan kan je klagen over de wet, maar de wet is net zo goed te handhaven als het verbod op drugs.[..]
En ik wil-niet-terug-naar-de-situatie-van-veel-te-dure-geluidsdragers.
Situatie: Ik maak muziek. Ik maak een website. Op die website zeg ik: ik heb een mp3tje. Je mag 30 seconden luisteren. Als je het liedje goed vind klinken mag jij het downloaden als je 10 cent aan mij overmaakt. Waar zie jij die fucking geluidsdragers dan?
quote:Ik heb schijt aan jouw juridisch gelul om mensen onterecht geld af te troggelen. Weet je wat, ik koop je liedje helemaal niet meer. Ik doe het wel gewoon downloaden. Gratis. En dan mag jij bewijzen dat ik die verzameling geluiden van je gestolen hebt.En fuck nu eens op met dat ge-jij-wilt-dat-men-dure-geluidsdragers-moet-kopen. HEt gaat er om dat het strafrechtelijke verhaal gewoon anders is dan de ideale situatie. En dat als mensen geld vragen voor iets waar zij het auteursrecht over bezitten dit niet gratis dient te worden overgedragen aan andere mensen, zowel als je de wet volgt als rationeel denkend mens.
Je zal sneller geld verdienen met optreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-06-2009 23:37:05 ]
De meeste artiesten zijn niet eens de rechthebbenden van de muziek die onder hun naam wordt uigebracht. Het overgrote gedeelte - wat betreft de rechten op muziek - liggen bij de grote platenmaatschappijen en zij verdienen aan de verkoop van CD's en dergelijke. Het enige waar de artiest aan kan verdienen, zijn bijvoorbeeld de concerten, live optredens en merchandising. Het is zelfs zo dat de organisatoren van bijvoorbeeld concerten en live optredens ook nog eens geld moeten afdragen aan een bepaalde instantie die opkomt voor de rechthebbenden (in dit geval de muziekindustrie).
In de filmindustrie is het helemaal raar. Zo is het mogelijk dat blockbusters als verliesgevend in de boeken komen te staan. Boekschrijvers willen vaak al niet eens samenwerken met Hollywood omdat er in het verleden al te vaak dit soort streken zijn gebruikt om geen royalties uit te betalen aan deze personen. Dit is ook exact de reden waarom de filmacteurs zoveel geld krijgen voor hun acteerprestaties, de filmmaatschappijen zijn zo goed bezig dat een blockbuster met een omzet van 1 miljard dollar wordt gebruikt om tegenvallende resultaten van andere films te verdoezelen. Nu zou dat geen probleem moeten zijn, maar deze constructie worden de verdiende royalties dus gewoon niet betaald aan de acteurs, scriptschrijvers, etc, etc, etc.
De enige groep personen die er beter van worden als er meer CD's of andere mediadragers worden verkocht, zijn de hoge bazen binnen de film- en muziekindustrie. Wat de industrie ook vaak schijnt te vergeten, is dat het auteursrecht ook de rechten aangeeft van de consument en dat zij op diverse manieren dit zoveel mogelijk proberen te beperken. Het verveelvuldigen van materiaal voor eigen gebruik (of te wel downloaden), is een voorbeeld van een recht wat de industrie met alle geweld wil beperken. Het verveelvuldigen van auteursbeschermde werken is al jaren aan de gang, alleen door de komst van het Internet is dit veel makkelijker geworden dan voorheen. Het gaat er voornamelijk om dat de entertaimentindustrie zich gewoon verzet tegen de technologie waarmee ze eigenlijk juist meer mensen kunnen bereiken, mits ze dit goed aanpakken! In plaats van om de technologie te omarmen, verzetten ze zich hier tegen en proberen ze met man en macht de technologie te remmen of zelfs via lobby praktijken, illegaal te maken. Ze willen dus niet meegroeien met de technologische vooruitgang en blijven dus hangen in de oude manier van zaken doen.
Bijvoorbeeld: Ik zou met alle plezier hier een apparaat willen hebben waarmee ik voor ¤ 2,50 een HQ film of voor ¤ 1,- een aflevering van een serie kan streamen. Natuurlijk wil ik dit voor een bepaalde periode kunnen opslaan (bijvoorbeeld 3 maanden) zodat ik het later met mijn vrienden zou kunnen bekijken. En in dit geval zou ik zelfs nog akkoord kunnen gaan met beperkte reclame aan het begin, er tussendoor of het einde. En het mooiste is, op deze manier kan de industrie af van zijn regiocoderingen en staat er niks meer in de weg om de films gelijk uit te brengen met bijvoorbeeld Amerika. De internetpenetratie in diverse landen is enorm hoog, ik snap daarom ook niet waarom ze dit niet omarmen om op effectieve manier via het internet (bijvoorbeeld via Bittorrent) hun materiaal uitgeven. De enige media waar ik dit niet mee zou willen, is bij muziek. Dit omdat ik op dat moment geen keuze meer heb in de aanschaf van mijn draagbare afspeelmateriaal en ben ik altijd verplicht om te kiezen voor een specifiek product.
Door deze combinatie van factoren denk ik dat de entertaimentindustrie ons nooit en te nimmer ons - de consument - tegemoed zal komen aan onze wensen. Dit terwijl andere industrieën juist werken volgens vraag, aanbod en wensen van de klant. Bovendien heb je nog de discussie dat er teveel vage stichtingen zijn waarbij het gewoon onduidelijk is wat ze binnen krijgen en hoe de verdeelsleutel is ten opzichte van de rechthebbenden (eigenlijk dus de bedrijven binnen de entertaimentindustrie).
Zolang enorm veel issues niet zijn opgelost door de entertaimentindustrie, heb ik zeer weinig problemen dat ik af en toe een aflevering, film of een MP3'tje download. Daarentegen heb ik een Godsvermogen aan CD's, DVD's, games en boeken hier staan zodat zij toch wel aan mij geen grote omzetverlies hebben geleden
Helaas lijkt er voorlopig geen eind aan te komen.
Voor onbekendere artiesten is het internet een geweldig middel, voor de wereldsterren een vreselijk iets.
Als ik Herman den Blijker op tv een heerlijk gerecht zie koken, en ik probeer dat na te maken, dan krijg ik toch ook geen Cooking Industry Association of the European Union op mijn dak, mag ik hopen?
Dan hoor ik Herman den Blijker toch ook niet 'mensen mogen het niet kopiëren, want als ze dat wel mogen, komen ze niet meer in mijn restaurant eten' beweren?
Dan hoor ik toch ook geen advocaat roepen 'hij wisselde recepten uit via the Pirate Bay', de duistere hoek van teh interwebs!'?
Het is complex geworden omdat instanties als RIAA en BREIN miljarden aan advocaten uitgeven.
quote:Dat is helemaal niet de bedoeling, vaak. Het is meer entertainment dan informatief. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit iets nagemaakt van wat ze op tv presenteren. Wel uit een kookboek, dat wel.Op zaterdag 20 juni 2009 01:22 schreef Ritmo het volgende:
Vind ik weer net iets anders. De bedoeling van Herman op TV is dat mensen het zelf na kunnen maken thuis, een heel ander uitgaanspunt. De sponsoren zorgen dat ie (goed) betaald krijgt.
Maar het gaat om het punt. Geluid kun je ook namaken, en dat gaat makkelijker dan het namaken van een recept van tv. We noemen het tegenwoordig audioapparatuur. Dat het makkelijk te kopiëren valt, maakt het niet ineens verboden. Als morgen een apparaat op de markt zou komen wat geweldige recepten van tv foutloos na kan maken, zou Herman den Blijker ook boos worden?
Nee, mensen gaan niet alleen naar een restaurant voor het eten, maar voornamelijk vanwege de setting en de sfeer. Iets wat je in je eigen keuken niet na kunt maken. Net zoals je in je eigen huis ook geen concert na kunt bootsen. Daar verdienen artiesten geld aan, aan optredens. En dat hebben ze altijd gedaan, zelfs ver voordat de eerste audioapparatuur ontwikkeld werd. Heel ver.
Overigens is het idd entertaiment maar de bedoeling lijkt me toch dat mensen ideeen krijgen voor thuis in de keuken? Waarom zou je anders kijken.quote:En dat zou ik triest vinden. Als je het als kok niet weet te winnen van een simpel kopiërapparaat, dan ben je niet meer goed bezig.
Als dat apparaat zou bestaan, zou je idd wel weer organisaties krijgen die opkomen voor de 'auteursrechten' van koks ja.
Maar snap je ook mijn punt dat artiesten al ver voordat audioapparatuur ontwikkeld werd bestonden? Muziekinstrumenten bestaan al eeuwen, wat zeg ik, millennia. Audioapparatuur amper een eeuw. Het is verder ook niet alsof de verkoop dramatisch ingezakt is. Integendeel zelfs, vroeger konden artiesten geen cd's verkopen. Het enige wat veranderd is, is dat artiesten minder spontaan op straat spelen omdat daar complexe vergunningen voor nodig zijn.
quote:Misschien even lezenOp zaterdag 20 juni 2009 01:26 schreef Ritmo het volgende:
Klopt. Als je zelf wilt streamen op je site moet je sowieso Bumra//Stemra ofzo betalen. Zelfs als je in je winkel achtergrondmuziek draait.
Ik heb het over een livestream die ik wil beluisteren (bijvoorbeeld Radio 538) en die in een tool stop zodat het wordt opgeslagen in mijn harde schijf. Vervolgens haal ik het geleuter van de DJ's eruit zodat ik alleen de muziek over hou en deze opdeel in verschillende MP3's. Vervolgens zet ik die op mijn MP3 speler. Volgens de entertaimentindustrie zou dit dus diefstal moeten zijn. Vervang nu de livestream voor normale radio en de tool en het omzetten voor een cassetebandje, klaarblijkelijk is dit dus ook diefstal volgens dezelfde redenatie terwijl alleen de middelen anders zijn quote:Ja klopt, ik las je post wel maar dit was even een ander voorbeeldje. Livesets worden vaak wel gewoon op FOK! gepost, dat mag blijkbaar wel.Op zaterdag 20 juni 2009 01:34 schreef enigma_coder het volgende:
[..]
Misschien even lezen
quote:Ik zou nog verder gaan, ze moeten al die vage stichtingen en verenigingen op Siriusdreef 22-28 gaan vervolgen.Op zaterdag 20 juni 2009 01:41 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik vind dat ze brein moeten vervolgen met hun gezeur altijd
quote:idd, dat is het punt... het hele verhaal is gewoon een beetje krom.Op zaterdag 20 juni 2009 01:25 schreef enigma_coder het volgende:
En wat is het verschil als jij een livestream van je favorite radiostation via een tool vervolgens opslaat op je harddisk, vervolgens de muziek knipt en op je MP3 speler zet? Dat is zeker ook diefstal?
Neem bijvoorbeeld Youtube. Als je daar films/muziek gaat zitten luisteren, buffer je ALTIJD het materiaal. Dus het staat al op je computer. Uitgevers zijn trouwens ook niet echt innovatief, Er zijn zoveel alternatieve manieren om cash te slaan uit een product.
Alles wat de mens maakt is te kraken of te kopieren.
Het uploaden/verspreiden van materiaal is in mijn ogen ander verhaal.
quote:Als je zelf een bekend liedje op een piano speelt, je neemt het op en je plakt het in je internet site als muzikale omlijsting van een stichting met vrijwilligers voor een goed doel kan je ook een dikke rekening verwachten.
Vind ik weer net iets anders. De bedoeling van Herman op TV is dat mensen het zelf na kunnen maken thuis, een heel ander uitgaanspunt. De sponsoren zorgen dat ie (goed) betaald krijgt.
quote:Nee maar goed, ik quote dat stuk wat slaat op de auteurswet nog maar eens:Op vrijdag 19 juni 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nou, dit klopt natuurlijk niet helemaal.
Ten eerste maak je een verkapte persoonlijke aanval op iemand welke nergens op gebaseerd is.
De geluidsdrager in kwestie lijkt mij de PC en 'het internet'.
Maar, goed, het internet als geluidsdrager, daar zou ik een andere keer nog verder over kunnen gaan.
Laat ik eens met een ander voorbeeld komen.
Als ik een CD luister, hoor ik het. Als iemand op bezoek is, hoort hij het ook. Als ik de telefoon opneem terwijl ik luister, hoort die persoon aan de andere kant van de lijn het ook. Vraag blijft hoeveel dat verschilt met het delen van muziek via internet op een niet-commerciële basis.
Ik zou zeggen dat het verschil praktisch gezien vrij klein is.
Hoe jij je mp3'tjes via je website wilt verkopen is leuk, maar omdat jij dat zo wilt doen, betekend dat niet dat iedereen dat zo moet doen.
Je zou je verder af kunnen vragen waarom artiesten haast automatisch aan iets als BREIN vastzitten, en waarom artiesten dat moeten zouden willen.
Verder, hoe doe je dat met boeken, cd's of DVD's uitlenen, vraag je dan ook elke keer aan die persoon of 'ie even wat geld over wil maken naar BREIN, omdat 'het niet zo bedoeld zou zijn dat anderen 'gratis' iets kunnen gebruiken'?
quote:Hier staat dus overduidelijk in dat niemand dan de auteur het recht heeft om zijn werk te kopieren. Als je het over het internet gooit maak je een kopie en dat mag dus niet.Auteursrecht (ook bekend als copyright of kopierecht) is het recht van de auteur of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt gepubliceerd of vermenigvuldigd.
En nogmaals, wat ik aandraag is niet per definitie wat ik wil. Het voorbeeld van zo'n website is maar 1 van de mogelijkheden om zoiets te ditribueren. Maar welke verschijningsvorm je daar ook voor kiest: de auteurswet blijft gelden en die is financieel gezien voor zowel de auteur als de luisteraar niet echt negatief te noemen. Dat is vooral 1)de tussenkomst van platenmaatschappijen (de hele organisatie moet er op verdienen), 2) distributie en opslag van de fysieke media, 3) winkels, 4) beveiligingsonderzoek en gerechtelijke kosten van de platenmaatschappijen. Volgens mij dat deze 4 schakels zo 95% van de kosten voor zich nemen en zodoende deze discussie mogelijk maken, waar dat met de komst van het internet een einde aan gemaakt had/zou kunnen worden.
Maar: dat de belangen onterecht worden behartigd door de platenmaatschappijen zegt niet dat de auteurswet niet hoeft te worden nagekomen.
Dan komen we bij het volgende punt: wil de auteur zijn wekr betaald zien, of wil hij het gratis verspreiden. Dat is de vraag. En daar zijn ze natuurlijk geheel vrij in.
quote:Daar wordt de fout vaak gemaakt: je mag iets vaak voor jezelf kopieren als je het gekocht hebt. Niet om uit te delen aan andere mensen, noch om van mensen die het aan jou uitdelen aan te nemen (LET OP: dit is dus niet expliciet mijn menig, dit is wat eigenlijk de bedoeling isOp zaterdag 20 juni 2009 01:20 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, het is geen diefstal. Het is kopiëren van intellectueel eigendom voor eigen, non-commercieel gebruik. Non-commercieel is een belangrijk aspect.
)quote:Dat is een iets ander geval.Als ik Herman den Blijker op tv een heerlijk gerecht zie koken, en ik probeer dat na te maken, dan krijg ik toch ook geen Cooking Industry Association of the European Union op mijn dak, mag ik hopen?
Dan hoor ik Herman den Blijker toch ook niet 'mensen mogen het niet kopiëren, want als ze dat wel mogen, komen ze niet meer in mijn restaurant eten' beweren?
Dan hoor ik toch ook geen advocaat roepen 'hij wisselde recepten uit via the Pirate Bay', de duistere hoek van teh interwebs!'?
Het is complex geworden omdat instanties als RIAA en BREIN miljarden aan advocaten uitgeven.
Meestal zijn de bedenkers van die gerechten onbekend dan wel reeds jarenlang onder de zoden en gaat het auteursrecht dus niet meer op. Net zoals met traditionals in muziek.
quote:Dat is een goede ontwikkeling die door alleen al het bestaan van platenmaatschappijen en tussenpersonen en weet ik wat nog meer gigantisch gehinderd wordt.Op zaterdag 20 juni 2009 01:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En dat zou ik triest vinden. Als je het als kok niet weet te winnen van een simpel kopiërapparaat, dan ben je niet meer goed bezig.
Maar snap je ook mijn punt dat artiesten al ver voordat audioapparatuur ontwikkeld werd bestonden? Muziekinstrumenten bestaan al eeuwen, wat zeg ik, millennia. Audioapparatuur amper een eeuw. Het is verder ook niet alsof de verkoop dramatisch ingezakt is. Integendeel zelfs, vroeger konden artiesten geen cd's verkopen. Het enige wat veranderd is, is dat artiesten minder spontaan op straat spelen omdat daar complexe vergunningen voor nodig zijn.
Wat betreft dat artiesten ver voor de aurioapparatuur bestonden... het auteursrecht en voorganger is swoieso al een stuk ouder :
quote:Chris Schriks (1931; jurist/boekwetenschap), Het Kopijrecht in de 16e tot de 19e eeuw,
Zutphen: Walburg Pers/Kluwer Juridische Uitgevers 2004 (hierna: Schriks).
We hebben het hier niet over iets super belangrijks als medicijnen ofzo...quote:Integendeel, een groot deel van populaire recepten zijn juist hartstikke nieuw.
[..]
Daar wordt de fout vaak gemaakt: je mag iets vaak voor jezelf kopieren als je het gekocht hebt. Niet om uit te delen aan andere mensen, noch om van mensen die het aan jou uitdelen aan te nemen (LET OP: dit is dus niet expliciet mijn menig, dit is wat eigenlijk de bedoeling is
[..]
Dat is een iets ander geval.
Meestal zijn de bedenkers van die gerechten onbekend dan wel reeds jarenlang onder de zoden en gaat het auteursrecht dus niet meer op. Net zoals met traditionals in muziek.
quote:Zonder muziek heb ik nog maar een week te levenOp zondag 21 juni 2009 20:00 schreef Tamaki het volgende:
Als een platenmaatschappij vindt dat ie niet genoeg meer verdient (door het downloaden), dan stopt ie er toch gewoon mee? Er zijn nog genoeg anderen die graag de plaatjes van betreffende artiesten wil uitgeven hoor. Laat de markt lekker zijn werking doen
