Drie tattoos gevraagd, 56 'gekregen' #2

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:50 schreef woid het volgende:

[..]

(oh mijn god )
zoals je al een keer ergens anders hebt vermeld, ik denk niet logisch, maar ik zal dan toch een poging doen:

totale behandeling van 56 sterretjes kost volgens de meeste mensen die kommentaar leveren een uurtje of 2
de vader heeft haar afgezet en is pas terug gekomen toen alles klaar was.

hoelang is de vader weg geweest..?

Ja, en dat betekent dat de vader verantwoordelijk is?

Een interessant verhaal, met desondanks toch een aantal hoax/viral eigenschappen...

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:50 schreef JeMoeder het volgende:
Haar verhaal wordt weer MINDER geloofwaardig:

Als haar verhaal niet geloofwaardig is en ze de zaak loopt te flessen, waarom zou de tattoeerder de laserkosten dan willlen vergoeden? Als ik die tattoeerder was en mij geen blaam trof, dan kon ze fluiten naar enige compensatie...

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:52 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ja, en dat betekent dat de vader verantwoordelijk is?

nee, eigenlijk vind ik dat jij verantwoordelijk bent

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:55 schreef vanhal het volgende:

[..]

Als haar verhaal niet geloofwaardig is en ze de zaak loopt te flessen, waarom zou de tattoeerder de laserkosten dan willlen vergoeden? Als ik die tattoeerder was en mij geen blaam trof, dan kon ze fluiten naar enige compensatie...

je bent duidelijk ook al geen goede marketeer

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:55 schreef woid het volgende:

nee, eigenlijk vind ik dat jij verantwoordelijk bent

He, ik vraag je gewoon een simpele vraag hoor. Jij zegt dat de vader verantwoordelijk is in dit geval. Blijkbaar kun je iets wat je roept zelf niet eens goed uitleggen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:55 schreef vanhal het volgende:

[..]

Als haar verhaal niet geloofwaardig is en ze de zaak loopt te flessen, waarom zou de tattoeerder de laserkosten dan willlen vergoeden? Als ik die tattoeerder was en mij geen blaam trof, dan kon ze fluiten naar enige compensatie...

Reeds eerder uitgelegd: die tatoeerder heeft achteraf door dat hij nooit een dergelijke "tatoeage-wens" van een persoon met zeer beperkte geestelijke vermogens had moeten vervullen.

Trouwens, gisteren op het VRT journaal wou ze maar 3 sterretjes houden, en nu 28. Ze verandert haar mening/verhaal met de seconde lijkt het wel...

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:55 schreef woid het volgende:

je bent duidelijk ook al geen goede marketeer

De sterren op zich zijn toch niet lelijk? De tattooes zijn best mooi, DAT is het probleem niet. Dus ingeval de tattoeerde geen blaam treft is er voor hem niks aan de hand. Maar dan toch de laser kosten willen vergoeden, met als reden zijn naam goed houden? Dat gaat er bij mij niet in.

Ze wil de helft houden. Als ze nog enige geloofwaardigheid had, is deze nu wel verdwenen.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:56 schreef JeMoeder het volgende:

Reeds eerder uitgelegd: die tatoeerder heeft achteraf door dat hij nooit een dergelijke "tatoeage-wens" van een persoon met zeer beperkte geestelijke vermogens had moeten vervullen.

Nee, dat ligt toch wel even wat genuanceerder, de man had het meisje een document moeten laten ondertekenen. Dat heeft hij niet gedaan. En daarom zit hij fout en weet hij dat ook. Hij begreep het meisje niet, heeft z'n eigen invulling aan het geheel gegeven en gaat nu alle kosten verhalen. De tattoeerder is fout.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:56 schreef vanhal het volgende:

[..]

He, ik vraag je gewoon een simpele vraag hoor. Jij zegt dat de vader verantwoordelijk is in dit geval. Blijkbaar kun je iets wat je roept zelf niet eens goed uitleggen.

je hebt gelijk, ik kan het niet uitleggen

Maar misschien heeft de man het '3' ook wel vertaald naar de sterren die in een (gespiegelde) 3 formatie op het gezicht zijn getattoeerd. Wellicht had de man van het meisje begrepen dat ze een '3' in sterren op d'r gezicht wilde, terwijl het meisje slechts 3 sterren op d'r gezicht wilde...

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:57 schreef vanhal het volgende:

[..]

De sterren op zich zijn toch niet lelijk? De tattooes zijn best mooi, DAT is het probleem niet. Dus ingeval de tattoeerde geen blaam treft is er voor hem niks aan de hand. Maar dan toch de laser kosten willen vergoeden, met als reden zijn naam goed houden? Dat gaat er bij mij niet in.

"ik wil niet dat iemand ontevrede is met mijn tattoo" zegt de beste man, dus op zijn kosten wordt het gelaserd...

da's in mijn optiek een goede reclame.

(als dat ook niet duidelijk is voor je.. dan uh... )

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 11:59 schreef woid het volgende:
je hebt gelijk, ik kan het niet uitleggen

Ja, dat zie ik vaker bij je.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:01 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ja, dat zie ik vaker bij je.

jij wel ja

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:00 schreef vanhal het volgende:
Maar misschien heeft de man het '3' ook wel vertaald naar de sterren die in een (gespiegelde) 3 formatie op het gezicht zijn getattoeerd. Wellicht had de man van het meisje begrepen dat ze een '3' in sterren op d'r gezicht wilde, terwijl het meisje slechts 3 sterren op d'r gezicht wilde...

[ afbeelding ]

we moeten bij jou ff een baard laten zetten geloof ik...

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:01 schreef woid het volgende:

[..]

"ik wil niet dat iemand ontevrede is met mijn tattoo" zegt de beste man, dus op zijn kosten wordt het gelaserd...

da's in mijn optiek een goede reclame.

(als dat ook niet duidelijk is voor je.. dan uh... )

Iedereen die jou of 'iets' meteen niet begrijpt is dom? Ben ik meteen dom omdat ik jou niet snap?
Je kunt me jouw verhaal ook uitleggen met als doel dat ik je begrijp hoor, dat is een mogelijkheid ipv dat je met dergelijke smileys loopt te strooien.

Nogmaals, jij zegt dat de vader verantwoordelijk is, maar je hebt nog steeds niet goed uitgelegd WAAROM de vader verantwoordelijk is. Inplaats van dat je het uitlegd moet ik het maar raden, en raad ik het niet, ben ik meteen dom. Apart.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:03 schreef vanhal het volgende:

[..]

Iedereen die jou of 'iets' meteen niet begrijpt is dom? Ben ik meteen dom omdat ik jou niet snap?
Je kunt me jouw verhaal ook uitleggen met als doel dat ik je begrijp hoor, dat is een mogelijkheid ipv dat je met dergelijke smileys loopt te strooien.

Nogmaals, jij zegt dat de vader verantwoordelijk is, maar je hebt nog steeds niet goed uitgelegd WAAROM de vader verantwoordelijk is. Inplaats van dat je het uitlegd moet ik het maar raden, en raad ik het niet, ben ik meteen dom. Apart.

bij mijn weten heb ik dat al verteld, lees maar terug. hij heeft zn dochter aan dr lot overgelaten.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:08 schreef woid het volgende:

bij mijn weten heb ik dat al verteld, lees maar terug. hij heeft zn dochter aan dr lot overgelaten.

Stel het gezin gaat de stad in omdat het meisje 3 sterren in d'r gezicht wil laten zetten. De vader heeft ruime ervaring met het plaatsen van tattoees en daar wellicht nooit problemen mee gehad. Het meisje is 18, en is dus (ook voor de wet) volwassen.
De ouders laten het meisje alleen de tattoe shop in gaan met die veronderstelling dat het meisje naar buiten komt met wat ze wil: 3 sterretjes in d'r gezicht.

Maar dan, het blijkt dat de tattooeerder enkel frans en engels spreekt, 2 talen die het meisje niet spreekt. Het meisje ziet er het kwaad niet van in en legt zo goed uit als ze kan dat ze 3 sterren in d'r gezicht getattoeerd wil hebben. De man denkt dat hij snapt wat ze wil en gaat aan de gang. Hij tattoeerd sterren maar het tattoeren duurt en het duurt en het meisje begint zich zorgen te maken en vraagt 3 keer of de man wil stoppen met tattoeren. De man zegt dat hij nog even wat wil afmaken en gaat maar door. Tot het achteraf blijkt dat het getattoeerder niet is wat het meisje wil.

De ouders komen terug, zien haar en de tattoees en schrikken. Het blijkt niet te zijn wat het meisje wilde, de tattoeerder heeft het meisje verkeerd begrepen.

Ik snap dan niet waarom de vader in dit verhaal verantwoordelijk is. Het meisje is per slot van rekening 18, bovendien is het de tattoeerder die het meisje niet heeft begrepen. Iets wat je vooraf niet kunt voorzien.

Ik denk dus dat je het verkeerd ziet en de vader het meisje helemaal niet aan haar lot heeft overgelaten. Ik denk dat de tattoeerder het meisje verkeerd heeft begrepen en zijn eigen invulling aan haar uitleg heeft gegeven en 56 sterren in haar gezicht heeft getekend.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:09 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

nee, niet dom, naïef...

na het voorgaande relaas.. idd (ik zal geen smillies gebruiken)

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 12:15 schreef vanhal het volgende:

[..]
..
De vader heeft ruime ervaring met het plaatsen van tattoees
...
.... Ik denk dat de tattoeerder het meisje verkeerd heeft begrepen en zijn eigen invulling aan haar uitleg heeft gegeven en 56 sterren in haar gezicht heeft getekend.

en al die tijd staat de vader buiten te wachten met een ijsje in zn handen... yeah right.
nee
hij heeft het daadwerkelijk in maar een kwartiertje, nee 30 minuten gezet...

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GIC2BGSD8

Wie zegt dat de vader buiten stond te wachten met een ijsje in de handen? Misschien zijn ze dat ijsje verder op in de stad gaan halen en zijn ze nog gaan winkelen, weet jij veel. Maar blijkbaar heeft het 'halen van het ijsje' net zo lang geduurt als het zetten van de tattooes.