PvdA, VVD, CDA en SP: Downloaden illegaal maken

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:52 schreef kriele het volgende:
Het downloaden van muziek is feitelijk gezien toch niet zoveel anders dan wat we eerder deden? Het kopieren van een LP op een cassettebandje. De liefhebbers kopen de real deal toch wel.

Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, kriele, een CD koopt en ik zeg ‘Hé kriele, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.

Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).

Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.

Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.

Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieer gedrag binnen de perken houden.

Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:59 schreef Lamon het volgende:
Ik heb me altijd al afgevraagd, waarom de game-industrie met verbod wel gewoon de verkoop in stand houdt, en de cd -en filmindustrie (naar hun eigen zeggen) niet.
Games zijn ook te duur.

Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.

Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.

Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik denk dat de gameindustrie van meet af aan al veel beter op de mogelijkheden heeft ingespeeld, naast dat software inherent wat voordelen heeft m.b.t. beveiliging. Het kopiëren is deels als sterk punt gebruikt: Er werden opzettelijk demo's uitgegeven die al via BBS, diskettes bij gamesbladen (later CD's) werden verspreid, zodat mensen lekker gemaakt werden voor zo'n spel.

Met het opkomende internet hebben heel veel spellen een onlinecomponent gekregen waar je met gekraakte versie niet of nauwelijks op komt. De controle ligt dan aan de kant van de website van de programmeurs. Als je online wilt spelen, wat vaak een groot deel van de lol is, moet je het spel wel eerlijk gekocht hebben.

Nu heeft de game-industrie m.i. ook wel missers, zoals laast dat DRM-debakel met Spore, (zie ook de furieuze recensies op Amazon), en ik denk dat ze zich hierbij te veel door de muziek- en filmindustrie laten beïnvloeden. Online play kan niet makkelijk gehacked worden. Daar moeten mensen het voor kopen.

Misschien zouden ze dat met cd's en dvd's/blu-ray's ook moeten doen.
Echt interessante bonussen, extra nummers, korting op kaarten, gefilmde speciale live optredens, en in het geval van films, goede docu's, alternatieve eindes, kortingen op een nieuwe aanschaf van een andere dvd, en mooie interviews niet meer op het medium zelf zetten, maar online beschikbaar stellen, met goede ingebouwde beveiligingen, zodat alleen de bezitter, deze tot in den treure kan bekijken en gebruiken via internet.
Alhoewel ik me afvraag of daar vraag naar zou zijn...

Dat gebeurt al, cd booklets met een code om bijvoorbeeld extra online content te bekijken. Zij het niet in heel grote mate.

Is er al meer bekend over Frankrijk? Daar gaan ze downloaders aanpakken dmv Internet afsluiting.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:23 schreef Hukkie het volgende:
Dat gebeurt al, cd booklets met een code om bijvoorbeeld extra online content te bekijken. Zij het niet in heel grote mate.

Die content stelt tot nu toe geen barst voor, ik gebruik het bij de meeste cd's niet eens.
Ze zullen dan toch met iets beters moeten komen, dan een clip en een fotogallerij.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:28 schreef Lamon het volgende:

[..]

Die content stelt tot nu toe geen barst voor, ik gebruik het bij de meeste cd's niet eens.
Ze zullen dan toch met iets beters moeten komen, dan een clip en een fotogallerij.

Mwoah, Wilco stelt vaak wel meerdere nummers, video's en dergelijke beschikbaar. Maar het is voor mij niet de reden om hun cd's te kopen, ondanks dat ze de test in m'n signature niet overleven.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:28 schreef Jeanne_Darc het volgende:
Is er al meer bekend over Frankrijk? Daar gaan ze downloaders aanpakken dmv Internet afsluiting.

Afgeschoten door het constitutionele hof.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, kriele, een CD koopt en ik zeg ‘Hé kriele, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.

Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).

Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.

Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.

Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieer gedrag binnen de perken houden.

Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.

Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef kriele het volgende:

[..]

Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.

Het belangrijkste argument daarvoor is dat ik de muziek die ik niet goed genoeg vind om te kopen, ook niet gekocht had als ik ze niet gedownload had. Er is dus totaal geen schade mee berokkent. De artiest(en) hebben wat meer naamsbekendheid, ik ben een ervaring rijker en niemand is geld verloren...

Ik download ook veel muziek, verder eigenlijk nauwelijks. Soms een game, soms een film, om ze daarna weg te mikkeren of te kopen. Ik luister echter heel veel naar muziek en koop ook regelmatig. Met als gevolg dat een een vrij grote cd collectie heb, en ook een vrij grote mp3 collectie.
Voor mij is downloaden het alternatief voor een hele middag in de platenzaak zitten om muziek te luisteren.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:36 schreef kriele het volgende:
Oke, point taken. Wel vind ik dat het downloaden van muziek niet altijd terecht in een negatief daglicht wordt gesteld. Ik download en alles wat na verloop van tijd blijft hangen koop ik dan. De ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Daar ben ik vast niet de enige in.

Je hebt natuurlijk gewoon downloadgebruikers en downloadmisbruikers.

Wel van muziek houden, en nooit een cd kopen, of een concert bezoeken, da's gewoon misbruik.
Maar het gedrag van de platenmaatschappijen is zo asociaal, dat ze het gedrag eerder stimuleren dan ontmoedigen.
En Brein is de domste organisatie die er ooit bestaan heeft. Ze hebben nog geen enkel recht op dit moment, en zijn alleen maar bezig de kopers te irriteren, met hun "voorlichtingsfilmpjes" en manier van handelen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:45 schreef Lamon het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk gewoon downloadgebruikers en downloadmisbruikers.

Wel van muziek houden, en nooit een cd kopen, of een concert bezoeken, da's gewoon misbruik.
Maar het gedrag van de platenmaatschappijen is zo asociaal, dat ze het gedrag eerder stimuleren dan ontmoedigen.
En Brein is de domste organisatie die er ooit bestaan heeft. Ze hebben nog geen enkel recht op dit moment, en zijn alleen maar bezig de kopers te irriteren, met hun "voorlichtingsfilmpjes" en manier van handelen.

Gelukkig is er wat verandering ingekomen, maar lange tijd kon je een nieuwe cd enkel kopen voor het niet misselijke bedrag van 20 euro of meer. Tegenwoordig kan je ze wat goedkoper kopen als je goed zoekt. Concertje of festival bezoeken is een erg leuke, maar ook erg kostbare bezigheid. Vooral op een festival wordt je toch elke poot uitgetrokken die je hebt? En dan nog klagen over downloaden?

De producenten en co roepen altijd dat het downloaden de markt verstoord. Aan de andere kant is het feit dat vele mensen media downloaden een onderdeel van de markt. Wisselwerking tussen vraag en aanbod. En niet een oplegging van het aanbod. Als ze maar iets aanbieden waar mensen het meerwaarde van betaling in zien.
Zolang ik een CD download en niet tegen betaling ga verspreiden is er geen probleem volgens mij en moet de aanbod kant van de markt eens naar zichzelf kijken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:34 schreef Iblis het volgende:

[..]

Afgeschoten door het constitutionele hof.

Waarom bemoeit de overheid zich met ICT-zaken waarvan ze compleet niets weten?

Valt me erg tegen van de SP.

Van de Christenfascisten kon je dit zien aankomen. Het CDA helpt het hele land naar de klote, en dat is slechts 4 jaar.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 03:02 schreef Ofyles2 het volgende:

[..]

Waarom bemoeit de overheid zich met ICT-zaken waarvan ze compleet niets weten?

Omdat ze heel veel geld krijgen van lobbyisten van de entertainmentindustrie..

http://www.nu.nl/internet(...)gaal-downloaden.html

quote:

Miljoenenstraf voor illegaal downloaden

WASHINGTON - Wegens het illegaal downloaden van 24 liedjes is een vrouw in de Verenigde Staten veroordeeld tot een geldboete van ruim 1,9 miljoen dollar (omgerekend 1,4 miljoen euro). Het gaat om het eerste vonnis voor deze vorm van schending van de auteursrechten in de Verenigde Staten, meldden Amerikaanse media.

De veroordeelde moeder (32) van vier kinderen gaat in hoger beroep. Ze plukte onder meer liedjes van No Doubt, Gloria Estefan en Sheryl Crow van het internet.

Voor elke illegale download is ze met 80.000 dollar bestraft, die ze aan de gedupeerde muziekmaatschappijen moet betalen. Legaal had ze de liedjes voor 99 cent kunnen kopen.

Aanbod
De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
De vrouw was in 2007 voor het vergrijp al veroordeeld met een boete van 220.000 dollar. Maar een rechter haalde een streep door dat vonnis, dat hij volstrekt buitensporig noemde. Daarop volgde een nieuw proces.

Only in America...... Waar slaat dat bedrag in godsnaam op

Getver nu kan ik ook al niet meer op de SP gaan stemmen, ze hebben de kant gekozen van de platenindustrie

Muziek kopiëren is trouwens al zo oud als de industrie zelf, kan iemand het tapen nog herinneren? Daar werd ook niet zo'n ophef over gemaakt meen ik me te herinneren.

quote:

De Amerikaanse muziekindustrie toonde zich verheugd over het oordeel. De vrouw was niet ingegaan op het aanbod van de industrie om de zaak te schikken voor een paar duizend dollar.
De vrouw was in 2007 voor het vergrijp al veroordeeld met een boete van 220.000 dollar. Maar een rechter haalde een streep door dat vonnis, dat hij volstrekt buitensporig noemde

Dat was buitensporig? Dus nu betaald ze maar een dikke miljoen?

Als jullie het allemaal zo erg vinden, waarom hebben jullie nog geen piratenpartij opgericht die een duidelijk internet gebaseerd partij programma heeft. Snoep een paar zetels en moet je eens kijken hoe de gevestigde partijen ineens schrikken.
Hier een beetje lopen huilen of stoer lopen doen maakt geen indruk. Met 3 zetels in het parlement komen wel degelijk. Een sukkelpartij als de PvdD krijgt dat voor elkaar met zielug dierenleed, wat denk je dat een partij die opkomt voor de internet gebruker kan winnen?

Dit is dus inderdaad ook hoe auteursrechten in elkaar zitten. De wetten, of de ideeën stammen nog uit een tijd dat het fysiek moeilijk was om veel kopieën te maken. Om een boek in veelvoud te kopiëren had je een drukkerij nodig, zelfs om CD’s te kopiëren had je of een flink aantal branders nodig, of je moest ze kunnen persen.

Iemand die op grote schaal CD’s verspreidde, of boeken, moest dat eigenlijk wel met een commercieel oogmerk doen, omdat hij anders failliet ging. Vandaar dat de straffen ook zo hoog zijn. De RIAA heeft een praktijk van ‘zondebokken’ creëren. In het boek Free Culture van Lessig (Professor van Stanford Law School) staat nog een aantal voorbeelden, waarbij ik net naar één specifieke linkte.

Een jongen heeft een zoekmachine voor zijn campusnetwerk gemaakt (of eigenlijk verbeterd). Een algemene zoekmachine, niet alleen voor muziek, maar voor alle documenten. Doch óók voor muziek. Het was vrijwillig, hij verdiende er niets mee. De RIAA kreeg er lucht van en eiste $15 miljoen. Zoveel geld had hij niet, hij had $12,000; waarop de RIAA aanbood voor dat bedrag de zaak te willen schikken.

Op dat moment heb je twee keuzes: Of je schikt, of je vecht aan, maar een juridische strijd die jaren kan duren maakt je waarschijnlijk meer dan twee ton armer, voordat je gelijk krijgt. Dat geld moet je wel kunnen ophoesten.

Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,

Wikipedia heeft nog wel een mooi overzicht van alle rechtszaken, want de RIAA is niet alleen aan de winnende hand. De rechtsspraak lijkt echter wat versnipperd; soms worden ze hard op de vingers getikt, soms winnen ze gigantisch. Hier zal wel een derde trial komen (Recording industry v. people denkt dat ook), en hopelijk worden ze dan weer hard op de vingers getikt qua bewijsvoering.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 09:52 schreef rood_verzet het volgende:
Muziek kopiëren is trouwens al zo oud als de industrie zelf, kan iemand het tapen nog herinneren? Daar werd ook niet zo'n ophef over gemaakt meen ik me te herinneren.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:00 schreef Iblis het volgende:

Dat is natuurlijk waar, er was altijd al een soort van illegaliteit, en daarom werd thuiskopieheffing geheven en betalen bibliotheken e.d. een vast bedrag. Maar als jij, krielerood_verzet, een CD koopt en ik zeg ‘Hé krielerood_verzet, mag ik die kopiëren’, dan zeg jij ‘prima’. En dan twee weken later koop jij er nog eentje, en dan vraag ik het weer, en dan zeg je misschien ‘nou, vooruit’. En na een maand koop je nog een CD, en dan vraag ik het weer, maar dan denk ik dat jij zegt ‘Ja, eh, koop ze zelf als je ze zo graag wilt, of laat mij ook wat van jou kopiëren’.

Ten tweede: de kwaliteit neemt af als je op casettebandje kopieert (als je een digitale kopie maakt niet natuurlijk).

Ten derde: Je bent de CD even kwijt als je 'm uitleent en dan kun je er zelf niet naar luisteren.

Ten vierde: Als je van 30 mensen kopieert, dan is het veel.

Zo zijn er nog wel wat fysieke en sociale factoren die het kopieergedrag binnen de perken houden.

Met internet echter is het niet zo problematisch om van honderden mensen te kopiëren, en aan honderden mensen tegelijk uit te 'lenen', alhoewel het niet echt lenen is, want je kunt er tegelijkertijd zelf naar luisteren. De schaal neemt zo ontzettend toe, alhoewel ergens het mechanisme hetzelfde blijft. En dat is natuurlijk waar de muziekindustrie bang voor is (terecht ook wel lijkt me), maar waar ze volgens mij niet adequaat op inspeelt door zelf alternatieven te bieden.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 10:08 schreef Iblis het volgende:
Maar om even terug te keren naar het nieuwsbericht: Ars Technica kent nog meer details over deze zaak van 24 liedjes[/url]. Deze vrouw lijkt het niet handig gespeeld te hebben, maar desondanks blijft, naar elke maatstaf $1,9 miljoen bespottelijk (het is ook wel een beetje het nadeel van het jurysysteem natuurlijk); en het feit dat er een zondebok gezocht wordt. Van alle gebruikers wordt er een handjevol uitgepikt en die wordt genadeloos kapot gemaakt. Kazaa bestond niet alleen uit deze vrouw,

Hier doen ze het volgens mij ook enorm fout. Als ze nu een enorm grote groep zouden pakken, die allemaal een behoorlijk grote verzameling aan gedownloade muziek zouden hebben, en daar een relatief normale boete voor zouden vragen, zouden ze rechtzaken veel vaker winnen, en daardoor het downloadgedrag echt ontmoedigen.
Lange termijn denken zou dat zijn, ipv zo snel mogelijk hun gelijk willen krijgen in een willekeurige heksenjacht.
Door dit soort buitenproportionele willekeurige zaken, creeeren ze nog meer weerstand en protest dan er al was.