F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat me steeds meer opvalt in de media en in natuur bewegingen dat de mens volledig buiten de natuur geplaatst wordt. Het is voor deze conservisten een sroot van doel opzich om dingen te houden zoals ze waren, invloed van mensen te niet te doen. Deze herstellende ideeën zie je overal maar ik vraag me af hoe 'goed' is dit.
Wij mensen zijn natuurlijk ook gewoon een product van de evolutie dus waarom zouden de dingen die wij bewerkstelligen geen deel meer uit maken van 'de natuur'. Voor mijn gevoel is een gebouw of hoogspanningsmast etc. net zo zeer onderdeel van de natuur als een boom of een moeras. Maar nee het gebouw moet weg en wat was moet er voor in de plaats komen. Er moeten weer schotse hooglanders in heide, het staat heel erg mooi daar ben ik het mee eens maar het is net zo natuurlijk als kangaroo's in de heide.
Om een voorbeeldje te geven dat dit conservisme niet houdbaar is een indianen reservaat daar wordt er alles aan gedaan om het geheel authentiek te houden terwijl het natuurlijker zou zijn om de indianen te laten ontwikkelen of in de geest van de conservisten terug gaan naar een tijd waar de indianen de prairie nog niet vervuild hadden met hun tipi's.
Kortom dit consevisme is niet houdbaar omdat je niet weet wat 'goed' is en naar welke periode je terug moet om het 'natuurlijk' te krijgen.
Je ziet dit meer en meer gebeuren er worden in dierentuinen panda's gekweekt om ze later uit te zetten omdat de panda met uitsterven bedreigd is, misschien is die panda wel helemaal niet zo slim alleen maar bamboe te eten, misschien als de panda uitsterft komt er een zeldzame bamboe kever tot wasdom die 'klein' gehouden is door de panda, Mischien komen er wel hele nieuwe soorten bamboe als die voorraad niet telkens opgekouwd wordt door deze rare beren. Kortom wat is 'natuurlijk' en hoe ver moet een mens gaan in zijn conservisme.
Wat is natuurlijker de afsluitdijk of de zuiderzee?
dusscusieer maar raak en houd het netjes.
Wij mensen zijn natuurlijk ook gewoon een product van de evolutie dus waarom zouden de dingen die wij bewerkstelligen geen deel meer uit maken van 'de natuur'. Voor mijn gevoel is een gebouw of hoogspanningsmast etc. net zo zeer onderdeel van de natuur als een boom of een moeras. Maar nee het gebouw moet weg en wat was moet er voor in de plaats komen. Er moeten weer schotse hooglanders in heide, het staat heel erg mooi daar ben ik het mee eens maar het is net zo natuurlijk als kangaroo's in de heide.
Om een voorbeeldje te geven dat dit conservisme niet houdbaar is een indianen reservaat daar wordt er alles aan gedaan om het geheel authentiek te houden terwijl het natuurlijker zou zijn om de indianen te laten ontwikkelen of in de geest van de conservisten terug gaan naar een tijd waar de indianen de prairie nog niet vervuild hadden met hun tipi's.
Kortom dit consevisme is niet houdbaar omdat je niet weet wat 'goed' is en naar welke periode je terug moet om het 'natuurlijk' te krijgen.
Je ziet dit meer en meer gebeuren er worden in dierentuinen panda's gekweekt om ze later uit te zetten omdat de panda met uitsterven bedreigd is, misschien is die panda wel helemaal niet zo slim alleen maar bamboe te eten, misschien als de panda uitsterft komt er een zeldzame bamboe kever tot wasdom die 'klein' gehouden is door de panda, Mischien komen er wel hele nieuwe soorten bamboe als die voorraad niet telkens opgekouwd wordt door deze rare beren. Kortom wat is 'natuurlijk' en hoe ver moet een mens gaan in zijn conservisme.
Wat is natuurlijker de afsluitdijk of de zuiderzee?
dusscusieer maar raak en houd het netjes.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik weet zelf nog niet aan welke kant ik sta. Ik vind behoud van diversiteit wel belangrijk maar in hoeverre wij als mens ons daar in moeten mengen is een lastig vraagstuk.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Uiteraard zijn wij en onze daden ook gewoon natuurlijk. Een beverdam is inderdaad net zo natuurlijk als de afsluitdijk. Wat ons echter wel onderscheid is ons vermogen om in te schatten wat onze acties voor consequenties hebben op de langere termijn. Daarom denk ik dat er ook een morele verplichting is om ons zodanig te gedragen dat het lijden van andere dieren zo laag mogelijk is. Als onze ‘natuurlijke’ acties tot gevolg hebben dat ‘we’ duizenden kippen op een paar vierkante meter houden kan dat gerelativeerd worden door te zeggen dat de kater ook met muizen speelt alvorens ze te doden. Maar wij zijn in staat de gevolgen van onze daden redelijk in te schatten, een kater lijkt dat niet te doen.
Even weg van de fauna en terug naar de flora: hier schuilt natuurlijk het gevaar dat de gevolgen van sommige menselijke – natuurlijke – acties moeilijker in te schatten zijn. Wat zijn de gevolgen van het boren in de Waddenzee? Is een temperatuurstijging van een graad door ons toedoen te voorkomen, is het erger dan een temperatuurstijging door vulkaanuitbarstingen?
Wat mijzelf betreft: zoals met veel dingen ben ik een pragmatist die poogt per situatie in te schatten wat m'n standpunt is. Vaak grap ik met wat vrienden dat het ideaal is om een pragmatisch idealist te zijn. Af en toe je ideologieën laten vallen omdat het je goed uitkomt. Wellicht erg laf, maar soit...
Even weg van de fauna en terug naar de flora: hier schuilt natuurlijk het gevaar dat de gevolgen van sommige menselijke – natuurlijke – acties moeilijker in te schatten zijn. Wat zijn de gevolgen van het boren in de Waddenzee? Is een temperatuurstijging van een graad door ons toedoen te voorkomen, is het erger dan een temperatuurstijging door vulkaanuitbarstingen?
Wat mijzelf betreft: zoals met veel dingen ben ik een pragmatist die poogt per situatie in te schatten wat m'n standpunt is. Vaak grap ik met wat vrienden dat het ideaal is om een pragmatisch idealist te zijn. Af en toe je ideologieën laten vallen omdat het je goed uitkomt. Wellicht erg laf, maar soit...
Mooi gezegd, het blijft natuurlijk slechts een illusie dat wij daadwerkelijk de consequenties van onze daden zien. Neem nou de 1000 kippen, het zou zo maar kunnen dat daar en virus ontstaat die overspringt op de mens en ons daardoor immuniseerd voor later virus die anders onze dood zou kunnen zijn. Dit soort dingen kun je niet voorzien je zult dan af moeten gaan op korte termijn consequenties en dan zelfs is dat bijna onmogelijk. Hier zul je dus eerder gaan toetsen op morele basis en dus zo min mogelijk leed de kippen aandoen. Maar niemand zegt dat op de lange termijn kippen kwaad doen wel veel beter is voor de olifantenquote:Op maandag 16 juni 2009 13:17 schreef pfaf het volgende:
Uiteraard zijn wij en onze daden ook gewoon natuurlijk. Een beverdam is inderdaad net zo natuurlijk als de afsluitdijk. Wat ons echter wel onderscheid is ons vermogen om in te schatten wat onze acties voor consequenties hebben op de langere termijn. Daarom denk ik dat er ook een morele verplichting is om ons zodanig te gedragen dat het lijden van andere dieren zo laag mogelijk is. Als onze ‘natuurlijke’ acties tot gevolg hebben dat ‘we’ duizenden kippen op een paar vierkante meter houden kan dat gerelativeerd worden door te zeggen dat de kater ook met muizen speelt alvorens ze te doden. Maar wij zijn in staat de gevolgen van onze daden redelijk in te schatten, een kater lijkt dat niet te doen.
Even weg van de fauna en terug naar de flora: hier schuilt natuurlijk het gevaar dat de gevolgen van sommige menselijke – natuurlijke – acties moeilijker in te schatten zijn. Wat zijn de gevolgen van het boren in de Waddenzee? Is een temperatuurstijging van een graad door ons toedoen te voorkomen, is het erger dan een temperatuurstijging door vulkaanuitbarstingen?
Wat mijzelf betreft: zoals met veel dingen ben ik een pragmatist die poogt per situatie in te schatten wat m'n standpunt is. Vaak grap ik met wat vrienden dat het ideaal is om een pragmatisch idealist te zijn. Af en toe je ideologieën laten vallen omdat het je goed uitkomt. Wellicht erg laf, maar soit...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
In het geval van de kippen zal het vooral compassie onder de mensen zijn waardoor veel mensen 1000 kippen op een paar vierkante meter niet vinden kunnen. Medeleven. maar goed vanavond verder
Een gebouw zien als natuur,
wat is dit nou weer voor een getroll!
Een beverdam vergelijken met de afsluitdijk, dat zou heel miss nog kunnen.
Maar vallen de takjes waarmee de bever bouwt nog onder natuur? M.i. niet.
wiki:
wat is dit nou weer voor een getroll!
Een beverdam vergelijken met de afsluitdijk, dat zou heel miss nog kunnen.
Maar vallen de takjes waarmee de bever bouwt nog onder natuur? M.i. niet.
wiki:
Het moet dus natuurlijk zijn, stofjes kunnen opnemen en afstaan etc.quote:Wildernis (natuur)
Een wildernis (of de natuur) is een omgeving op aarde die nog niet is aangetast of aangepast door menselijke activiteit. De laatste tijd wordt het begrip echter ook steeds vaker gebruikt als een psychologisch begrip. Het duidt dan op gebieden die voor het oog natuurlijk lijken, ongeacht of dit gebied bijvoorbeeld door menselijk ingrijpen tot stand is gekomen.
Wat ik ook heb mogen meemaken is dat voor natuur-beschermers "de natuur" gezien moet worden als "de natuur zoals die in mijn jeugd was". Probeer de natuur terug te krijgen zoals die 200-400-1000 jaar geleden was en ook de natuur-beschermers liggen dwars.
Wat daarbij onder andere speelt is dat veel natuur-beschermers niet al te veel weten van de natuur. Zo wordt heide gezien als typisch Nederlands natuur-landschap, maar eigenlijk is heide een kort-durende overgangs-situatie die ontstaat als een bos wordt vernietigid (bijv. door bosbrand), en op een termijn van enkele decennia weer terugkeert naar de natuurlijke situatie ter plekke, bos. Om heide in stand te houden moet de mens ingrijpen om normaal loof-gewas te onderdrukken, met methoden als maaien, branden of geforceerde begrazing door vee. Moet je een heide-landschap nou beschermen of niet ?
Een discussie die dan ook gevoerd moet worden is wanneer een import-diersoort een "eigen" onderdeel van de lokale natuur gaat worden. Veel Nederlandse diersoorten zouden onnatuurlijk worden naarmate je de inburgerings-periode langer gaat maken.
Wat daarbij onder andere speelt is dat veel natuur-beschermers niet al te veel weten van de natuur. Zo wordt heide gezien als typisch Nederlands natuur-landschap, maar eigenlijk is heide een kort-durende overgangs-situatie die ontstaat als een bos wordt vernietigid (bijv. door bosbrand), en op een termijn van enkele decennia weer terugkeert naar de natuurlijke situatie ter plekke, bos. Om heide in stand te houden moet de mens ingrijpen om normaal loof-gewas te onderdrukken, met methoden als maaien, branden of geforceerde begrazing door vee. Moet je een heide-landschap nou beschermen of niet ?
Een discussie die dan ook gevoerd moet worden is wanneer een import-diersoort een "eigen" onderdeel van de lokale natuur gaat worden. Veel Nederlandse diersoorten zouden onnatuurlijk worden naarmate je de inburgerings-periode langer gaat maken.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Natuurbeheer is inderdaad vaak een behoud van de status quo. In Nederland is er geen pure natuur meer, in feite is alles natuurlandschap. Het laatste stukje oerbos is dacht ik in de 19e eeuw verdwenen. Heidelandschappen zoals in Drenthe zijn typisch cultuurlandschap. Die zijn ontstaan door afgraving; stuifzandgebieden zijn ook cultuurlandschap.
Desalniettemin bieden die twee soorten landschap in Nederland bepaalde dieren wel de mogelijkheid om zich daar te vestigen, waar dit op andere plaatsen niet, of moeilijk gaat. Er wordt echter veel moeite gedaan om deze te behouden, terwijl ze zonder ingrijpen van de mens zouden verdwijnen.
Uiteindelijk bestaat er geen ‘oer’ natuur waarnaar we terugkunnen of waarnaar we moeten streven. Doch, zoals pfaf al zei, we kunnen wel in zekere zin zien welke invloed onze daden hebben. Als we een snelweg dwars door een natuurgebied aan leggen, en van mijn part interpreteer je die snelweg als een mensen-wissel, dan weten we dat dit invloed heeft op de dieren die aan weerszijde van natuurgebied leven, en dat diersoorten zullen verdwijnen of decimeren als hun leefgebied aangetast wordt.
Een olietanker die zijn lading op zee dumpt, of een kerncentrale die afval in zee stort zou je kunnen vergelijken met een kat die rustig op de grond schijt. Echter, wij weten ook dat de ontlasting van die kat in de natuur een heel andere rol speelt, en weer als voeding dient voor andere organismen, terwijl die olie en het kernafval maar één resultaat heeft: massale sterfte (op korte termijn), slechts op heel, heel, heel lange termijn zou de biodiversiteit zich kunnen herstellen.
Uiteindelijk blijkt dat de natuur wel redelijk flexibel is, maar al met al toch in een relatief precaire balans staat. Veel organismen hebben hun eigen niche gevonden, en we hebben uit het verleden geleerd dat we juist vanwege die diversiteit zoveel gewassen hebben kunnen cultiveren, dieren hebben kunnen domesticeren en medicijnen hebben kunnen ontwikkelen. Want uiteindelijk is die diversiteit vooral van belang: een virus kan misschien alle konijnen doden, dat het de varkens meeneemt is niet zo waarschijnlijk. Een ziekte kan de aardappeloogst doen mislukken, dat maïs er ook aan onderdoor gaat is al weer minder waarschijnlijk.
Vandaar dat er in z'n algemeenheid denk ik gestreefd moet worden naar een behoud van diversiteit, naast dat natuur ook voor veel mensen een ontspannende werking heeft. Een, schijnbaar, goed boek over het belang van diversiteit is Sustaining Life: How Human Health Depends on Biodiversity.
Desalniettemin bieden die twee soorten landschap in Nederland bepaalde dieren wel de mogelijkheid om zich daar te vestigen, waar dit op andere plaatsen niet, of moeilijk gaat. Er wordt echter veel moeite gedaan om deze te behouden, terwijl ze zonder ingrijpen van de mens zouden verdwijnen.
Uiteindelijk bestaat er geen ‘oer’ natuur waarnaar we terugkunnen of waarnaar we moeten streven. Doch, zoals pfaf al zei, we kunnen wel in zekere zin zien welke invloed onze daden hebben. Als we een snelweg dwars door een natuurgebied aan leggen, en van mijn part interpreteer je die snelweg als een mensen-wissel, dan weten we dat dit invloed heeft op de dieren die aan weerszijde van natuurgebied leven, en dat diersoorten zullen verdwijnen of decimeren als hun leefgebied aangetast wordt.
Een olietanker die zijn lading op zee dumpt, of een kerncentrale die afval in zee stort zou je kunnen vergelijken met een kat die rustig op de grond schijt. Echter, wij weten ook dat de ontlasting van die kat in de natuur een heel andere rol speelt, en weer als voeding dient voor andere organismen, terwijl die olie en het kernafval maar één resultaat heeft: massale sterfte (op korte termijn), slechts op heel, heel, heel lange termijn zou de biodiversiteit zich kunnen herstellen.
Uiteindelijk blijkt dat de natuur wel redelijk flexibel is, maar al met al toch in een relatief precaire balans staat. Veel organismen hebben hun eigen niche gevonden, en we hebben uit het verleden geleerd dat we juist vanwege die diversiteit zoveel gewassen hebben kunnen cultiveren, dieren hebben kunnen domesticeren en medicijnen hebben kunnen ontwikkelen. Want uiteindelijk is die diversiteit vooral van belang: een virus kan misschien alle konijnen doden, dat het de varkens meeneemt is niet zo waarschijnlijk. Een ziekte kan de aardappeloogst doen mislukken, dat maïs er ook aan onderdoor gaat is al weer minder waarschijnlijk.
Vandaar dat er in z'n algemeenheid denk ik gestreefd moet worden naar een behoud van diversiteit, naast dat natuur ook voor veel mensen een ontspannende werking heeft. Een, schijnbaar, goed boek over het belang van diversiteit is Sustaining Life: How Human Health Depends on Biodiversity.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het probleem (als je het zo wilt noemen) met de mens is dat wij heel erg goed zijn geworden in het naar onze hand zetten van onze omgeving.
Om bij het voorbeeld van de beverdam en de afsluitdijk te blijven: Het heeft miljoenen jaren geduurd voordat bevers de dammen bouwden die ze nu bouwen. De rest van het leven op aarde heeft ook miljoenen jaren de tijd gehad om zich daarop aan te passen/mee te evolueren. De mens heeft in een fractie van die tijd bedacht hoe je zoiets als de afsluit dijk bouwt, en daar kan de rest van de natuur zich zo snel niet aan aanpassen.
En zo kun je nog veel meer voorbeelden aanvoeren waarbij de mens z'n omgeving zo snel verandert, dat de rest van het leven geen kans krijgt om zich aan te passen. Zoals pfaf al aangaf, wij kunnen de gevolgen daarvan inschatten, en het is in ons belang om ook na te denken over die gevolgen. Wij blijven hoe dan ook afhankelijk van de rest van de natuur, en als we de boel verklooien dan krijgen we daar zelf ook last van.
Rest de vraag in hoeverre we met die gevolgen rekening moeten houden.
Om bij het voorbeeld van de beverdam en de afsluitdijk te blijven: Het heeft miljoenen jaren geduurd voordat bevers de dammen bouwden die ze nu bouwen. De rest van het leven op aarde heeft ook miljoenen jaren de tijd gehad om zich daarop aan te passen/mee te evolueren. De mens heeft in een fractie van die tijd bedacht hoe je zoiets als de afsluit dijk bouwt, en daar kan de rest van de natuur zich zo snel niet aan aanpassen.
En zo kun je nog veel meer voorbeelden aanvoeren waarbij de mens z'n omgeving zo snel verandert, dat de rest van het leven geen kans krijgt om zich aan te passen. Zoals pfaf al aangaf, wij kunnen de gevolgen daarvan inschatten, en het is in ons belang om ook na te denken over die gevolgen. Wij blijven hoe dan ook afhankelijk van de rest van de natuur, en als we de boel verklooien dan krijgen we daar zelf ook last van.
Rest de vraag in hoeverre we met die gevolgen rekening moeten houden.
Je stelling kan zowel waar als onwaar zijn. Het heeft mijn inziens meer te maken met de behoeften van de mens (en dier, maar die kan niet voor zichzelf opkomen).
De een wil een grote stad waar enkel beton te zien is, de ander wil vlijtige vlinders en getjilp van vogeltjes. Voor beide moet ruimte zijn. En daarbij mogen we de dieren zelf niet vergeten in onze egoïsme.
De een wil een grote stad waar enkel beton te zien is, de ander wil vlijtige vlinders en getjilp van vogeltjes. Voor beide moet ruimte zijn. En daarbij mogen we de dieren zelf niet vergeten in onze egoïsme.
Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.quote:Op maandag 16 juni 2009 14:19 schreef hardromacore het volgende:
Een gebouw zien als natuur,
wat is dit nou weer voor een getroll!
Een beverdam vergelijken met de afsluitdijk, dat zou heel miss nog kunnen.
Maar vallen de takjes waarmee de bever bouwt nog onder natuur? M.i. niet.
wiki:
[ Een wildernis (of de natuur) is een omgeving op aarde die nog niet is aangetast of aangepast door menselijke activiteit. ]
Het moet dus natuurlijk zijn, stofjes kunnen opnemen en afstaan etc.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ohja joh?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:22 schreef Matteüs het volgende
De een wil een grote stad waar enkel beton te zien is
Doe niet zo moeilijk vriend.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:46 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.
Je hebt mijns inziens natuur en ''wezens'' die daarvan gebruik maken en het wel of niet laten voort bestaan van die natuur.
Dit is op zich best interessant,
Vegetariers eten geen dieren en krijgen dan soms als tegenargument dat planten ( de natuur) ook leven.
Dus Vegatariers eten geen wezens, maar wel weer de natuur.
Hoe jij daar tegenaan kijkt, mag jij weten, maar ga om zoiets subjectiefs niet over arrogantie reppen.
Volgens mij is de natuur er gewoon en zijn ''wij'' wezens in staan dit te veranderen.
Tja. Het komt toch allemaal neer op het feit dat de mens de enige soort lijkt te zijn die een waardeoordeel over natuur kan vellen. Dus als een diersoort uitsterft vinden wij dat misschien erg, maar wij zijn ook de enige die dat erg kunnen vinden. De rest van de diersoorten maakt het geen reet uit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die anti-humans zijn de ergste mensen die er bestaan.
Projecteren hun eigen tekortkomingen en onvrede op de rest van de mensheid, met als beargumentatie dat "de natuur" beter af is zonder ons. Nee faggot, de natuur is beter af zonder JOU. Here's a ROAP.
Projecteren hun eigen tekortkomingen en onvrede op de rest van de mensheid, met als beargumentatie dat "de natuur" beter af is zonder ons. Nee faggot, de natuur is beter af zonder JOU. Here's a ROAP.
Mis ik nou jouw argumentatie voor jouw stelling?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:19 schreef Salvad0R het volgende:
Die anti-humans zijn de ergste mensen die er bestaan.
Projecteren hun eigen tekortkomingen en onvrede op de rest van de mensheid, met als beargumentatie dat "de natuur" beter af is zonder ons. Nee faggot, de natuur is beter af zonder JOU. Here's a ROAP.
Ja wij zijn klaarblijkelijk ook natuur, ( totdat we in onszelf gaan ingrijpen)quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:46 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het dikgedrukte stukje stuit mij tegen de borst. Waarom zou je de mens buiten de natuur moeten plaaten. Ik vind dat van een enorme arrogantie getuigen. Een soort van wij staan boven/buiten de natuur gevoel. Je zou hier eigenlijk het woord menselijk moeten weglaten.
maar de mens is het enige soort dat de natuur kan verstoren,
dus het woord menselijk is hier de enige juiste.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5649392866572412106
Het is zo subjectief.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:21 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Mis ik nou jouw argumentatie voor jouw stelling?
De mensheid kan zeker in evenwicht met de natuur leven, met een balans tussen gebruik en productie, zonder vervuiling.
Probleem is dat de heersende macht grote belangen heeft in bepaalde goederen die compleet destructief zijn voor de natuur (olie-verbranding, etc).
Ik heb toch zo'n hekel aan de term 'in evenwicht met de natuur'. Echt, dat zegt helemaal niks.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
"Natuurlijke symbiose" zegt jou dan waarschijnlijk ook niets.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:30 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb toch zo'n hekel aan de term 'in evenwicht met de natuur'. Echt, dat zegt helemaal niks.
Kijk, zo staat het netjesquote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is zo subjectief.
De mensheid kan zeker in evenwicht met de natuur leven, met een balans tussen gebruik en productie, zonder vervuiling.
Probleem is dat de heersende macht grote belangen heeft in bepaalde goederen die compleet destructief zijn voor de natuur (olie-verbranding, etc).
En dat laatste zullen die mensen juist ook als hun redenatie opvoeren. ( En zien dat niet zo snel veranderen)
Maar natuurlijk is het mogelijk.
Jawel. Alleen zegt dat nog minder.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 16:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
"Natuurlijke symbiose" zegt jou dan waarschijnlijk ook niets.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Goed van je zeg. Een evenwicht tussen het bestaan van de mensheid en de aardbol zegt jou helemaal niets.quote:
Klaar met je desinteresse tentoon te spreiden?
|
|
