Nu wil ik eigenlijk een aantal bewijzen neerzetten wat in mijn ogen zulke sterke bewijzen voor evolutietheorie dat je er als creationist niet meer omheen kunt. Mochten er creationisten zijn die deze bewijzen op een wetenschappelijk verantwoorde manier kunnen debunken zie ik dat graag.
1. De menselijke staart.
Veel creationisten pakken dit veel te oppervlakkig op en komen met argumenten dat het staartbeen wel degelijk een functie heeft. Maar het daadwerkelijk onomstotelijke bewijs negeren ze voor het gemak. Neem nu de mensen die geboren worden met een staart, dit kan je niet wegverklaren door te zeggen, dit is een foutje en geen staart. We praten over een volledig functionerende staart, inclusief bot,weefsel,huid en zenuwen, deze mensen kunnen de staart notabene bewegen. Als voorbeeld geef ik dit plaatje.
Er zit namelijk een geinactiveerd gen in ons DNA, of in makkelijke verwoording: Er zit een instructieset in je DNA om een staart te maken, alleen deze is gedeactiveerd en door een mutatie wil deze weleens aangezet worden per ongeluk. Deze genen zijn geidentificeerd in muizen en deze vergeleken met het menselijke genoom en inderdaad, deze genen zitten ook in de mens.
2. Chromosome 2
De mens heeft 46 chromosomen, alle andere primaten hebben er 48. Hieruit kon dus jaren geleden al voorspeld worden dat er iets met deze chromosomen gebeurd moest zijn waardoor wij 46 chromosomen kregen. Als er niets te vinden viel was gemeenschappelijke afstamming per definitie uitgesloten aangezien een volledig verliezen van een chromosome dodelijk is.
1 van de voorspellingen was een fusie tussen bepaalde chromosomen, hoe kan je dit beter uittesten dan te kijken naar de chromosomen van mensen en chimpansee's, aangezien deze het dichtst bij elkaar staan op de evolutionaire boom. En wat blijkt, chromosome 12 en 13 van chimpansee zijn gefuseerd tot chromosome 2 van de mens. Zoals we in dit plaatje kunnen zien:
De linker chromosome is van de mens, de twee ernaast zijn van de chimp. Zoals je ziet is de overeenkomst ongelooflijk groot, behalve in het gefuseerde deel in het midden.
3. Nagels op vinnen van zeekoeien
Als je het al vreemd vind dat walvissen rudimentaire achterpoten hebben in hun skelet, dan zijn de nagels op vinnen van zeekoeien helemaal vreemd. Nagels komen namelijk alleen voor bij landdieren.
Interessant stukje macro evolutie als je het mij vraagt. Van poten naar vinnen.
Aangezien de openingspost alweer veel te groot is en pas 3 argumenten verder ben hou ik het even hierbij. Ik zie graag de creationistische antwoorden hoe ze dit soort argumenten passen in een creatie theorie.
quote:Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?Op vrijdag 12 juni 2009 15:40 schreef boyv het volgende:
Het is ook geen bewezen theorie, wel de meest waarschijnlijke.
The Scientific Case for Common Descent
quote:Onzin, er missen nog stukken van ons eigen verleden maar dat is eigenlijk geschiedenis onderzoek. Op dit moment kunnen we door een simpele test met behulp van planten laten zien hoe evolutie werkt.Op vrijdag 12 juni 2009 15:40 schreef boyv het volgende:
Het is ook geen bewezen theorie, wel de meest waarschijnlijke.
quote:Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.Op vrijdag 12 juni 2009 15:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?
quote:Het elementaire deeltje graviton is nog steeds niet ontdekt.Op vrijdag 12 juni 2009 15:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?
quote:Het bestaan van evolutie staat overduidelijk vast inderdaad. De grote vraag is hoe is het begonnen. Daarover verschillen de meningen nogal. En vanuit dat oogpunt vraag ik me ook af waarom de OP er zonder meer vanuitgaat dat (alle) creationisten zijn 3 voorbeelden uberhaupt zullen zien als bewijs dat evolutie uit zichzelf en uit het niets is begonnen.Op vrijdag 12 juni 2009 15:46 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
Onzin, er missen nog stukken van ons eigen verleden maar dat is eigenlijk geschiedenis onderzoek. Op dit moment kunnen we door een simpele test met behulp van planten laten zien hoe evolutie werkt.
Paleontologen gingen dus zoeken in een 375 miljoen jaar oude aardlaag omdat volgens de evolutietheorie toen het moment moet zijn geweest van water naar landdieren. Dus een voorspelling op basis van de evolutietheorie. Als creationist kan je niets anders doen dan deze feiten negeren en hopen dat niemand er nog over begint.
quote:Zwaartekracht valt niet te ontkennen. Maar wat die zwaartekracht precies is, dat is een theorie.
[..]
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?
quote:Goed verwoord
[..]
Zwaartekracht valt niet te ontkennen. Maar wat die zwaartekracht precies is, dat is een theorie.
quote:Net als met wind, denk je dat het zijn wind is, blijkt het mijn wind te zijn! (tvp dus)Op vrijdag 12 juni 2009 15:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zwaartekracht valt niet te ontkennen. Maar wat die zwaartekracht precies is, dat is een theorie.
quote:Klopt. Dus?
Voor veel mensen is de evolutietheorie een vastgesteld feit, maar er zijn echt nog veel mensen in Nederland die dus geloven in een daadwerkelijke schepping van God. Met zondvloed en al, ook hier op Fok! zitten er mensen met deze overtuigingen.
quote:Ik vind het zo vreemd dat Christenen nu weigeren te geloven dat het Heilig Boek het mogelijk fout heeft.Op vrijdag 12 juni 2009 15:57 schreef bigore het volgende:
Voor veel mensen is de evolutietheorie een vastgesteld feit, maar er zijn echt nog veel mensen in Nederland die dus geloven in een daadwerkelijke schepping van God. Met zondvloed en al, ook hier op Fok! zitten er mensen met deze overtuigingen.
Een aantal eeuwtjes geleden hebben ze het ook hun ongelijk gekregen toen bleek dat de Aarde niet geheel plat was. En dat heeft genoeg toenmalige critici de kop gekost.
quote:Deze mensen mogen de argumenten proberen te debunken.
quote:Eigenlijk geen enkele theorieOp vrijdag 12 juni 2009 15:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus de zwaartekracht theorie is in jouw ogen ook niet bewezen?
quote:Maar daar tegenover staat dat er ook heel wat wetenschappelijk theorien sinds die tijd inmiddels naar de prullenbak zijn verwezen.Op vrijdag 12 juni 2009 16:05 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
En dat heeft genoeg toenmalige critici de kop gekost.
quote:Uiteraard, de wetenschap verbeterd zichzelf constant.Op vrijdag 12 juni 2009 16:13 schreef KwisatzHaderach het volgende:
[..]
Maar daar tegenover staat dat er ook heel wat wetenschappelijk theorien sinds die tijd inmiddels naar de prullenbak zijn verwezen.
quote:In de wiskunde zijn er wel strakke absoluut sluitende bewijzen. Maar zoiets mag dan ook eigenlijk geen theorie meer heten, het zijn stellingen.
quote:Nope, dat kan niemand tot nu toe. Er zijn alleen allerhande theorieën.
zeer interessante bewijzen maar het verklaard inderdaad niet hoe het allemaal begonnen is.. Kun je dat ook bewijzen?
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:42 schreef Nicephorus het volgende:
Met fokken wordt ook dagelijks'natuurlijke'artificiële selectie bewezen.
quote:Die mensen hebben hebben nog nooit een berg gezien.Op vrijdag 12 juni 2009 16:05 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
.....
Een aantal eeuwtjes geleden hebben ze het ook hun ongelijk gekregen toen bleek dat de Aarde niet geheel plat was. ....
De stommerikken.
Natuurlijks is de aarde niet helemáál plat.
Als er geen bergen zijn kunnen de rivieren toch niet omlaag stromen.
quote:Jawel hoor, als de aarde een hellend vlak zou zijn.
[..]
Die mensen hebben hebben nog nooit een berg gezien.
De stommerikken.
Natuurlijks is de aarde niet helemáál plat.
Als er geen bergen zijn kunnen de rivieren toch niet omlaag stromen.
quote:Nee, maar daar gaat het niet om, de evolutietheorie geeft een verklaring voor de variatie in organismen, niet voor het ontstaan van het leven.Op vrijdag 12 juni 2009 16:18 schreef GieJay het volgende:
zeer interessante bewijzen maar het verklaard inderdaad niet hoe het allemaal begonnen is.. Kun je dat ook bewijzen?
Daarnaast is het antwoord : " Dat weet ik (nog) niet." Bv op de vraag hoe is het eerste leven onstaan.....
-eleganter
-simpeler
-correcter en
eerlijker dan:
Het flying spagettimonster* heeft het gedaan.
* <insert je favoriete verzonnen entiteit>
quote:vandaar de haakje
quote:Niet enigszins, exact... binnen een paar uur zelfs...Op vrijdag 12 juni 2009 17:51 schreef Zwoerd het volgende:
Op bacteriële schaal is evolutie enigsinds na te bootsen.
quote:Hoezo is de evolutietheorie per definitie niet falsifieerbaar? Een 400 mijloen jaar oud fossiel van een konijn is genoeg om de hele theorie van tafel te gooien...Op vrijdag 12 juni 2009 19:44 schreef Keepertje8 het volgende:
Alsof je het überhaupt zou kunnen bewijzen. Deze hele discussie houdt zo lang stand omdat de theorieën (heet niet voor niets theorie) per definitie niet falsifieerbaar zijn. We kunnen alleen maar gissen naar de oorsprong, en dat theorie A nou dichter bij onze hedendaagse 'realiteit' ligt dan theorie B is niet zo heel relevant vind ik.
quote:Het probleem is een beetje dat 'bewezen' helemaal niet zo'n binair concept is als mensen denken.Op vrijdag 12 juni 2009 15:47 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.
quote:Hmm. Ik zou kunnen stellen/menen, God bestaat, maar dat wil nog niet zeggen dat God, of beter gezegd, alleen God verantwoordelijk zou zijn voor de schepping van de mens. Daarbij ben ik ook nog eens geen medestander van de evolutietheorie.Op vrijdag 12 juni 2009 15:57 schreef bigore het volgende:
Voor veel mensen is de evolutietheorie een vastgesteld feit, maar er zijn echt nog veel mensen in Nederland die dus geloven in een daadwerkelijke schepping van God.
quote:(Zond)vloed ja, daarvan ben ik wel van overtuigd. Ca. 10.000 jaar v. Chr. gebeurd.Met zondvloed en al, ook hier op Fok! zitten er mensen met deze overtuigingen.
De ondergang van het laatste stukje Atlantis.
Hier zijn wel meer dan genoeg bewijzen voor gevonden in de Atlantische oceaan.
quote:Wacht maar tot ik iets zwaars op je teen laat flikkerenOp vrijdag 12 juni 2009 15:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het elementaire deeltje graviton is nog steeds niet ontdekt.
Na 1x geef je wel toe dat het moet bestaan...
quote:Prima, daar kan ik mee leven, maar geloof je dan wel of niet in gemeenschappelijke afstamming? Zo nee, wil je dan je verklaring geven voor bovenstaande feiten?Op vrijdag 12 juni 2009 20:46 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hmm. Ik zou kunnen stellen/menen, God bestaat, maar dat wil nog niet zeggen dat God, of beter gezegd, alleen God verantwoordelijk zou zijn voor de schepping van de mens. Daarbij ben ik ook nog eens geen medestander van de evolutietheorie.
[..]
(Zond)vloed ja, daarvan ben ik wel van overtuigd. Ca. 10.000 jaar v. Chr. gebeurd.
De ondergang van het laatste stukje Atlantis.
Hier zijn wel meer dan genoeg bewijzen voor gevonden in de Atlantische oceaan.
Daarbij zie ik graag een topic over de bewijzen voor een zondvloed, want de bewijzen die ik gezien heb zijn niet overtuigend.
quote:Dat er zwaartekracht is, is een feit. Maar hoe dat komt en onder welke omstandigheden is de vraag.Op vrijdag 12 juni 2009 20:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Wacht maar tot ik iets zwaars op je teen laat flikkeren
Na 1x geef je wel toe dat het moet bestaan...
Op atomaire schaal zijn er krachten sterker dan de zwaartekracht: elektromagnetische, sterke/zwakke kernkracht. Dus het ligt er ook aan op welke schaal je het bekijkt...
En om de analogie naar de evolutie door te trekken. Dat de mens geëvolueerd is, trekt geen twijfel, maar hoe en onder welke omstandigheden is niet geheel duidelijk. Daarom is de evolutie een theorie, en nog geen wet.
quote:Volgens mij heb je dan een beetje een verkeerd idee bij het woord "theorie" binnen een wetenschappelijke context. Het is de hoogste status die een wetenschappelijke postulatie kan krijgen.Op vrijdag 12 juni 2009 15:47 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.
quote:En dan nog. Als morgen een bioloog of chemicus in een petrischaaltje met oersoep leven uit niet-leven weet te creeren, dan zeggen de creationisten: zie je wel, leven is gecreeerdOp vrijdag 12 juni 2009 16:19 schreef Bravebart het volgende:
Nope, dat kan niemand tot nu toe. Er zijn alleen allerhande theorieën.
quote:Goede vraag.Op vrijdag 12 juni 2009 20:53 schreef bigore het volgende:
[..]
Prima, daar kan ik mee leven, maar geloof je dan wel of niet in gemeenschappelijke afstamming? Zo nee, wil je dan je verklaring geven voor bovenstaande feiten?
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
quote:Die topics zitten geloof ik wel in truth-forum of bij Historie.Daarbij zie ik graag een topic over de bewijzen voor een zondvloed, want de bewijzen die ik gezien heb zijn niet overtuigend.
quote:Wat heeft dit met god of evolutie te makenOp vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
quote:Hoe we licht opvangen en verwerken is prima via de evolutie-theorie te verklaren, het onderliggende biologische systeem is een zeer complex en elegant technisch hoogstandje waar over heel veel is geschreven. Google eens zou ik zeggen. Maar die eensgezindheid van het interpreteren van die kleuren, dat is een heel ander ding. Een niet bestaand ding welteverstaan.Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_and_Kay
http://en.wikipedia.org/wiki/Eleanor_Rosch
(In zijn boek Consilience beschrijft Edward O. Wilson onderzoeken van (oa) beide bovenstaande personen in zijn hoofdstuk 'From Genes to Culture').
quote:Je weet toch wel dat Onze Lieve Heer die fossielen zelf over de Aarde gestrooid heeft, en dieren met verraderlijk DNA toegerust heeft, om de stelligheid van ons geloof te testen?!Op vrijdag 12 juni 2009 16:10 schreef bigore het volgende:
Deze mensen mogen de argumenten proberen te debunken.
quote:VastOp vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goede vraag.
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
De kleur van iets is chemisch (?) bepaald en hangt af van de kleurstoffen en de mate van lichtreflectie/absorbering. Daar heeft de mens totaal niets van doen. De interpretatie van kleuren, iets wat wel 100% door de mens bepaald wordt is juist uitgesproken subjectief. Iedereen heeft ander lievelingskleuren, verschillende gradaties in 'smaak', verschillende gradaties in 'absolute smaak' (dwz: zien of bepaalde kleuren bij elkaar passen of niet) of uberhaupt kleurherkenning. Kleurenblindheid is weidverspreid.
Je voorbeeld is juist een anti-voorbeeld en juist een goed voorbeeld voor evolutie: Kleureninterpratie dat voor iedereen net iets anders werkt afhankelijk van je werking van het oog en je hersencelletjes.
quote:Stelling 1 bewijst volgens jouw methode juist Darwin en falsificeert een absolute Godheid.Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
quote:We hebben nog niet eens een volledige theorie die zwaartekracht kan beschrijven met gravitonen.Op vrijdag 12 juni 2009 15:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het elementaire deeltje graviton is nog steeds niet ontdekt.
quote:Mja, dat is een definitie kwestie, maar het woord theorie impliceert dat het niet bewezen is, en daarom theoretisch is; een hypothese zegmaar. En daar komt dit natuurlijk nog bij:
[..]
Volgens mij heb je dan een beetje een verkeerd idee bij het woord "theorie" binnen een wetenschappelijke context. Het is de hoogste status die een wetenschappelijke postulatie kan krijgen.
quote:Maargoed, om nou niet in een definitiediscussie terecht te komen, laten we dat maar ff voor wat het is
[..]
Het probleem is een beetje dat 'bewezen' helemaal niet zo'n binair concept is als mensen denken.
quote:Omdat kleur wordt bepaald door de golflengte van het licht.Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
Waarom vallen we allemaal even snel naar beneden, ongeacht ras, cultuur of geslacht? Waarom maakt zwaartekracht geen onderscheid tussen mannen en vrouwen?
quote:Dit heeft niks met evolutie te maken, en alles met het menselijk vermogen om een denkkader te ontwikkelen dat boven talen wordt verheft.2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Daarbij, alles kun je verklaren met een "absolute Godheid". Dat maakt het niet 1 van de sterkste argumenten.
quote:Dat is niet zozeer een definitiediscussie maar een vrij elementair idee dat de schijnzekerheid wegneemt die mensen hebben over 'wel' en 'niet' bewezen. Alleen binnen de wiskunde kun je zaken 'bewijzen'. Binnen de empirische wetenschap formuleert men hypotheses, die bepaalde implicaties hebben. Doet men experimenten om te testen of de uitkomsten stroken met de implicaties van die hypotheses en formuleert men raamwerken (theorieën) op basis van de uikomsten van experimenten en hypotheses waarvan de implicaties worden ondersteund door experimenten.Op zaterdag 13 juni 2009 11:19 schreef Bravebart het volgende:
Maargoed, om nou niet in een definitiediscussie terecht te komen, laten we dat maar ff voor wat het is
quote:Wat een warrige zin. Wat versta je precies onder gemeenschappelijke afstamming en de implicaties daarvan?Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goede vraag.
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
quote:Voor zover ik weet zijn de kleuren 'zwart' en 'wit' de enige menselijke universelen d.w.z. een concept dat in elke bekende cultuur gehanteerd wordt. Classificatie van kleuren is er ook één, maar er is geen uniform classificatieschema dat elke cultuur deelt. (Een uitgebreid lijstje is bijvoorbeeld hier te vinden.) Wat betreft 'uniformiteit' ongeacht cultuur, ras of geslacht geldt vaak dat er een onzinnig onderscheid tussen 'lichamelijk' en 'geestelijk' wordt gemaakt. Daarnaast zijn sommige universals ook nog weer universeel onder andere primaten.2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
quote:Binnen een kunstmatig gedefinieerd systeem als de wiskunde is dat inderdaad zo. Maar ik zie verder niet in wat dat met evolutionaire biologie te maken heeft.2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
quote:Ik moet zeggen dat dit wel een van de meest absurde 'godsbewijzen' is die ik ooit gezien heb. Afgezien van het feit dat hier gewoon al sprake is van een onjuiste dichotomie.Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
quote:Je bedoelt dat je, buiten de wiskunde, dingen nooit 100% kan 'bewijzen', omdat je altijd bepaalde aannames doet bij het testen van je hypothese door experimenten?
[..]
Dat is niet zozeer een definitiediscussie maar een vrij elementair idee dat de schijnzekerheid wegneemt die mensen hebben over 'wel' en 'niet' bewezen. Alleen binnen de wiskunde kun je zaken 'bewijzen'. Binnen de empirische wetenschap formuleert men hypotheses, die bepaalde implicaties hebben. Doet men experimenten om te testen of de uitkomsten stroken met de implicaties van die hypotheses en formuleert men raamwerken (theorieën) op basis van de uikomsten van experimenten en hypotheses waarvan de implicaties worden ondersteund door experimenten.
quote:Niet helemaal. De wiskunde is een kunstmatig systeem op basis van basale axioma's waarbinnen je zaken kunt bewijzen die dan 'wiskundig bewezen' zijn. In de empirische wetenschap kan ik bijvoorbeeld stellen dat een bepaald pilletje de kans op hartaanvallen verkleint. Dat is een hypothese waarvan de consequentie is dat over het algemeen bij een gedegen, blind onderzoek met een groep die het pilletje krijgt en een groep die een placebopilletje krijgt in de groep die het juiste pilletje krijgt het aantal hartaanvallen lager ligt (even aangenomen dat er geen sprake is van methodologische gebreken). Stel dat men zo'n onderzoek doet waarbij inderdaad de resultaten zijn dat in de groep die het juist pilletje kreeg significant minder hartaanvallen optreden. Vaak is dat in de populaire media bijvoorbeeld reden om dan te spreken van 'Het is bewezen dat pilletje X de kans op hartaanvallen verkleint'. Dat is een universele claim die natuurlijk absoluut niet 100% geverifieerd is of ooit kan worden. Je kunt onmogelijk iedereen zo'n pilletje gaan geven. De wetenschap gaat uit van een zekere generaliseerbaarheid van hypothesen. Dat wil zeggen dat hypothseses altijd van de vorm 'voor alle X geldt Y' zijn. Dat test je dan natuurlijk voor een representatieve subset van 'alle X' en staat continu bloot aan nieuwe mogelijke falsificaties, maar een hypothese van de vorm 'voor alle X geldt Y' is pas dan 'bewezen' als deze daadwerkelijk gecontroleerd is voor alle X. Dat is bovendien niet eens mogelijk aangezien er ook instanties van X in de toekomst zijn en die kunnen we simpelweg nooit verifiëren.Op zaterdag 13 juni 2009 12:28 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je, buiten de wiskunde, dingen nooit 100% kan 'bewijzen', omdat je altijd bepaalde aannames doet bij het testen van je hypothese door experimenten?
quote:Zeer zeker wel. De volgorde klopt namelijk van geen kant.Op vrijdag 12 juni 2009 15:49 schreef teknomist het volgende:
Evolutietheorie sluit creationisme niet uit en vica versa als je tijdspanne van 7 dagen van ruimer neemt.
quote:Blijkbaar heb je niet zoveel begrepen van on the origin of species, want dan zou je deze punten zelf wel onderuit halen.Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goede vraag.
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
[..]
Die topics zitten geloof ik wel in truth-forum of bij Historie.
1. Is er misschien een voordeel dat wij 'al' het verse gras als groen zien? Als het een bepaald voordeel heeft, is het evolutionair gezien te verklaren. Het zou pas raar zijn als deze eigenschap aanwezig was zonder bepaalde voordelen te geven ten opzichte van ons overleven.
2. Zeer simpel en bot: Waarom is dit een argument?
quote:Er gebeuren genoeg overstromingen zo nu en dan. Dat kun je niet te gebruiken om een verhaaltje te 'bewijzen'.Op vrijdag 12 juni 2009 20:46 schreef Bankfurt het volgende:(Zond)vloed ja, daarvan ben ik wel van overtuigd. Ca. 10.000 jaar v. Chr. gebeurd.De ondergang van het laatste stukje Atlantis.
Hier zijn wel meer dan genoeg bewijzen voor gevonden in de Atlantische oceaan.
quote:Geologische gegevens laten echter geen enkele aanwijzing zien die je zou verwachten als er recentelijk een wereldwijde vloed zou hebben plaatsgevonden.Op maandag 15 juni 2009 15:34 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Er gebeuren genoeg overstromingen zo nu en dan. Dat hoef je niet te gebruiken om een verhaaltje te 'bewijzen'.
quote:Voor mensen die 2000 jaar geleden bezig waren een boek te schrijven en die een dergelijke tsunami van een paar jaar geleden zouden hebben meegemaakt, voor hen zou deze zeker onder de noemer 'wereldwijde zondvloed' hebben kunnen vallen.Op maandag 15 juni 2009 15:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Geologische gegevens laten echter geen enkele aanwijzing zien die je zou verwachten als er recentelijk een wereldwijde vloed zou hebben plaatsgevonden.
quote:Natuurlijk, maar dat is al weer een wat liberalere interpretatie dan de gemiddelde jonge aarde creationist wenst aan te hangen. Het hele punt van stricte bijbelaanhangers is juist dat het herinterpreteren van dergelijke verhalen op basis van de wetenschap funest is. Wanneer je immers daar al concessies gaat doen, waarom zou je dat dan niet doen op het vlak van de morele voorschriften in de bijbel?Op maandag 15 juni 2009 15:41 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Voor mensen die 2000 jaar geleden bezig waren een boek te schrijven en die een dergelijke tsunami van een paar jaar geleden zouden hebben meegemaakt, voor hen zou deze zeker onder de noemer 'wereldwijde zondvloed' hebben kunnen vallen.
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:47 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:44 schreef Keepertje8 het volgende:
Alsof je het überhaupt zou kunnen bewijzen. Deze hele discussie houdt zo lang stand omdat de theorieën (heet niet voor niets theorie) per definitie niet falsifieerbaar zijn. We kunnen alleen maar gissen naar de oorsprong, en dat theorie A nou dichter bij onze hedendaagse 'realiteit' ligt dan theorie B is niet zo heel relevant vind ik.
We hebben het hier over een wetenschappelijke theorie: een bewijsbare en falsificeerbare voorstelling van de werkelijkheid.
quote:Onze ogen kunnen een bepaald spectrum van golflengten waarnemen, so what?Op vrijdag 12 juni 2009 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Goede vraag.
Ik zou hierbij willen antwoorden c.q. stellen;
een gemeenschappelijke afstamming in absoluut geestelijk opzicht; maar voor de rest zijn er vele verschillen in fysieke afstamming en relatief geestelijke afstamming en ontwikkeling.
2 voorbeelden van absolutie om dit te illustreren:
1) Hoe wij kijken naar de kleuren: afgezien van kleurenblindheid ziet ieder mens de kleur van vers gras als zijnde groen, de heldere hemel als lichtblauw en een verse tomaat als rood. Vanwaar die eensgezindheid ? Ongeacht ras, cultuur of geslacht.
quote:1 appel en dan nog 'n appel maakt 2 appels, dat dit niet alleen voor Chinezen geldt maar ook voor Indianen lijkt me vanzelfsprekend. Dit heeft helemaal niks met evolutie te maken.2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
class="spoiler">Wilde banaan: http://atheistblogger.com/wp-content/uploads/2008/06/wild-banana.jpg
quote:]http://atheistblogger.com/wp-content/uploads/2008/06/wild-banana.jpg[/quote][/url]Op maandag 15 juni 2009 18:14 schreef Ps2K het volgende:
Ik speel even advocaat v/d duivel maar de banaan haalt echt alle evolutietheorien onderuit:
class="spoiler">Wilde banaan: [url=http://atheistblogger.com/wp-content/uploads/2008/06/wild-banana.jpg
ik kan het filmpje nu niet zien, dus ik weet niet wat die knakker allemaal zegt, maar ik dacht dat de banaan juist een bevestiging is voor evolutie (selectie en het ontstaan van nieuwe soorten)
quote:Nou hij vertelt dat de banaan Gods geschenk aan de mens is en het onomstotelijke bewijs dat de wereld is gecreerd, omdat:Op maandag 15 juni 2009 18:18 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
ik kan het filmpje nu niet zien, dus ik weet niet wat die knakker allemaal zegt, maar ik dacht dat de banaan juist een bevestiging is voor evolutie (selectie en het ontstaan van nieuwe soorten)
De banaan een handig dingetje heeft om hem open te maken + Precies in je hand past = God moet bestaan
quote:hmm daar heeft hij wel een punt .......Op maandag 15 juni 2009 18:23 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Nou hij vertelt dat de banaan Gods geschenk aan de mens is en het onomstotelijke bewijs dat de wereld is gecreerd, omdat:
De banaan een handig dingetje heeft om hem open te maken + Precies in je hand past = God moet bestaan
quote:Op maandag 15 juni 2009 18:14 schreef Ps2K het volgende:
Ik speel even advocaat v/d duivel maar de banaan haalt echt alle evolutietheorien onderuit:
class="spoiler">Wilde banaan: http://atheistblogger.com/wp-content/uploads/2008/06/wild-banana.jpg
tvp
quote:Als de banaan bewijst dat god bestaat, dan bewijst de ananas dat god niet bestaat.Op maandag 15 juni 2009 18:23 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Nou hij vertelt dat de banaan Gods geschenk aan de mens is en het onomstotelijke bewijs dat de wereld is gecreerd, omdat:
De banaan een handig dingetje heeft om hem open te maken + Precies in je hand past = God moet bestaan
quote:Die is al bijna net zo geniaal als het bewijs dat abiogenese onzin is omdat er in een potje pindakaas niet spontaan leven ontstaat.Op maandag 15 juni 2009 18:23 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Nou hij vertelt dat de banaan Gods geschenk aan de mens is en het onomstotelijke bewijs dat de wereld is gecreerd, omdat:
De banaan een handig dingetje heeft om hem open te maken + Precies in je hand past = God moet bestaan
quote:Heeft ie niet, wij verbouwen zelf die bananen, en welke bananen verbouwen wij liever, een banaan die te groot is etc. of een banaan die een goede grootte heeft... In de ongerepte natuur zul je vast en zeker bananen tegenkomen met harde pitten erin of ze zijn veelste groot, of ze smaken naar kut. Dus wij hebben zelf ervoor gezorgd dat de banaan is geevolueerd tot zijn huidige staat. Weer een bewijs voor de evolutie theorie.Op maandag 15 juni 2009 18:25 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
hmm daar heeft hij wel een punt .......
quote:er zijn ergere dingen...Op maandag 15 juni 2009 19:25 schreef Diabox het volgende:
of ze smaken naar kut.
quote:gemeenschappelijke afstamming = verbinding met een gemeenschappelijk punt of bron; deze bron kan fysiek zijn (zoals DNA/erfelijkheid/klonen) of relatief geestelijk (spiritueel, zielsgroepen, naties). Maar God is absoluut, wat zich uit in de wet dat een fysieke toestand altijd een gevolg is van een geestelijke toestand.Op zaterdag 13 juni 2009 12:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat een warrige zin. Wat versta je precies onder gemeenschappelijke afstamming en de implicaties daarvan?
[..]
Implicaties: vele mogelijke combinaties van verschijningen (fysiek, geestelijk); maar de geestelijke variabele determineert de fysieke variabele; d.w.z. een fysieke verschijning van hogere orde complexiteit en superieure eigenschappen kan alleen worden verklaard als de geestelijke component van een hogere orde is.
Een voorbeeld is de dolfijn en de mens die hoogwaardige geestelijke wezens zijn en over hoogwaardige eigenschappen beschikken. Een steen, virus, grassprietje of worm staan op een geestelijk veel lager niveau.
quote:Ik bedoel de uitleg van de bewuste waarneming van de kleur die uniform ervaren wordt.Voor zover ik weet zijn de kleuren 'zwart' en 'wit' de enige menselijke universelen d.w.z. een concept dat in elke bekende cultuur gehanteerd wordt. Classificatie van kleuren is er ook één, maar er is geen uniform classificatieschema dat elke cultuur deelt. (Een uitgebreid lijstje is bijvoorbeeld hier te vinden.) Wat betreft 'uniformiteit' ongeacht cultuur, ras of geslacht geldt vaak dat er een onzinnig onderscheid tussen 'lichamelijk' en 'geestelijk' wordt gemaakt. Daarnaast zijn sommige universals ook nog weer universeel onder andere primaten.
[..]
quote:Wiskunde was er al voordat het systeem door de mens werd gedefineerd. Waarom ? Omdat God er altijd al was. De wetten van wiskunde zijn (onderdeel van) de taal en orde van God.Binnen een kunstmatig gedefinieerd systeem als de wiskunde is dat inderdaad zo. Maar ik zie verder niet in wat dat met evolutionaire biologie te maken heeft.
[..]
quote:Het bewijs zit hem in de rede; de rede die met behulp van analyse leidt tot het erkennen van een absolute 3-eenheid: God-Zoon-Heilige Geest; als symbool van het actieve-passieve-neutrale in alle verschijnselen van het universum.Ik moet zeggen dat dit wel een van de meest absurde 'godsbewijzen' is die ik ooit gezien heb. Afgezien van het feit dat hier gewoon al sprake is van een onjuiste dichotomie.
quote:Dat klopt. De huidige gele commerciële banaan is een gedocumenteerd voorbeeld van toevallige mutatie. Daarvoor was dat ras groen of rood, en moest je de bananen bakken (gebakken banaan, nog steeds een bekend gerecht. In 1836 vond een Jamaicaan een boom met gele bananen, en die waren van zichzelf al zoet. Hij begon meteen met het verder cultiveren van die plant en het werd meteen een wereld succes.Op maandag 15 juni 2009 18:18 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
ik kan het filmpje nu niet zien, dus ik weet niet wat die knakker allemaal zegt, maar ik dacht dat de banaan juist een bevestiging is voor evolutie (selectie en het ontstaan van nieuwe soorten)
NB de banaan die ineens geel werd was niet een wilde banaan, maar een soort die al millenia lang door de mensheid gecultiveerd werd. Het verschil zit hem dus dat er zonder tussenkomst van de mens ineens iets gebeurde waardoor de banaan zoeter werd, De banaan als wilde soort komt oorspronkelijk uit zuid oost azie, maar omdat de gele variant een in de amerikas gebeurde, kennen we daar het begrip bananenrepubliek, want in zuid amerika kwamen de eerste grote commerciële plantages
Ik heb echt werkelijk nog nooit een creationist de moeite zien nemen om daadwerkelijk de wetenschap te bedrijven om dit voorelkaar te boksen.
http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
het is alleen zulke slechte wetenschap dat me tenen bijna afbraken van tenenkrullende opvattingen.
quote:Dat zegt meer over de domheid van deze (niet-christelijke) mensen dan over die zogenaamde "wetenschappelijke theorieen".Op zaterdag 20 juni 2009 19:21 schreef Machiavelli. het volgende:
Christenen die wetenschappelijke theorieën trachten onderuit te halen zorgen er veelal meer voor dat mensen hun nog minder serieus gaan nemen.
quote:Machiavelli doelde dan ook op Christenen die de theorieen proberen onderuit te halen door crea-websites af te struinen en de onzin van dr. Dino, Answers in Genesis en True Origins etc copy/pasten.Op zondag 21 juni 2009 10:18 schreef Bankfurt het volgende:
Dat zegt meer over de domheid van deze (niet-christelijke) mensen dan over die zogenaamde "wetenschappelijke theorieen".
Ik snap niet dat ze hun pijlen nog richten op zoiets vaststaands als evolutie. Op de Big-bang theorie en Abiogenese valt nog wat af te dingen omdat dit theorieen die nog volop in ontwikkeling zijn, maar evolutie?
De internetdiscussies die hierover gevoerd worden zijn achterhoedegevechten.
quote:Christenen zijn niet bang voor de evolutietheorie; ze zien het als hun morele plicht om de "dwalers" te helpen tot inzicht te komen.Op zondag 21 juni 2009 10:51 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Machiavelli doelde dan ook op Christenen die de theorieen proberen onderuit te halen door crea-websites af te struinen en de onzin van dr. Dino, Answers in Genesis en True Origins etc copy/pasten.
Ik snap niet dat ze hun pijlen nog richten op zoiets vaststaands als evolutie. Op de Big-bang theorie en Abiogenese valt nog wat af te dingen omdat dit theorieen die nog volop in ontwikkeling zijn, maar evolutie?
De internetdiscussies die hierover gevoerd worden zijn achterhoedegevechten.
quote:Blijkbaar zijn ze bang genoeg om toch zoveel aandacht eraan te besteden.Op zondag 21 juni 2009 11:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Christenen zijn niet bang voor de evolutietheorie; ze zien het als hun morele plicht om de "dwalers" te helpen tot inzicht te komen.
quote:De evolutie theorie is eigenlijk geen theorie meer. De bewijzen zijn voor iedereen met open ogen zichtbaar. Tot soms in de drempels die op de straat gebruikt worden aan toe. Een bewijs van het bestaan van god moet ik nog steeds zien.Op zondag 21 juni 2009 10:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat zegt meer over de domheid van deze (niet-christelijke) mensen dan over die zogenaamde "wetenschappelijke theorieen".
quote:Daar valt het nodige op af te dingen, waaronder kleurenblindheid, maar dat heb je voor het gemak al even buiten spel gezet. Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat er ook mensen zijn die vier soorten kegeltjes hebben, waardoor ze tetrachromatische kleurwaarneming hebben.
Ik bedoel de uitleg van de bewuste waarneming van de kleur die uniform ervaren wordt.
Verder lijkt het dat kleurwaarneming ook nog beïnvloed worden door taal:
quote:Als laatste, je keus voor kleurwaarneming is een beetje bewijs voor een bepaalde stelling zoeken, terwijl het een stuk beter zou zijn om er juist bewijs tegen te zoeken. En dat is gemakkelijk gevonden: reuk. In principe zou reuk ook absoluut kunnen zijn. Net zoals kleurwaarneming het registreren van een bepaalde frequentie electromagnetische straling behelst, behelst geur het waarnemen van bepaalde atoomcombinaties die in de vorm van moleculen olfactorische sensoren raken. Echter, het palet aan geuren is enorm en de genetische aanleg bepaalt in hoge mate wat mensen precies ruiken. Er is een verscheidenheid aan receptoren. Het is niet waarschijnlijk dat onze geurervaring identiek is. Natuurlijk ruikt voor jou een roos ook anders dan koeienpoep, maar dat voor jou een roos net zo ruikt als voor mij, dat is zeer de vraag. Ik herken een roos omdat het elke keer eenzelfde patroon aan receptoren activeert, maar zeg dat dat voor mij receptor 1, 3 en 5 is en voor jou 1, 3 en 7. Bij mij is receptor 7 genetisch defect, bij jou 5. Wij ruiken dus niet hetzelfde.To test whether differences in color language lead to differences in color perception, we compared Russian and English speakers' ability to discriminate shades of blue. In Russian there is no single word that covers all the colors that English speakers call "blue." Russian makes an obligatory distinction between light blue (goluboy) and dark blue (siniy). Does this distinction mean that siniy blues look more different from goluboy blues to Russian speakers? Indeed, the data say yes. Russian speakers are quicker to distinguish two shades of blue that are called by the different names in Russian (i.e., one being siniy and the other being goluboy) than if the two fall into the same category.
Dit maakt ook dat het vergelijken van geuren lastig is. 'Het ruikt als' kan bij een ander snel leveren 'nee, dat vind ik helemaal niet'. Geurwaarneming is dus bij uitstek iets waarvan het niet waarschijnlijk is dat we dit allemaal gelijk ervaren, omdat de meet-apparatuur bij verschillende mensen anders aangelegd is. Bij zicht lijkt dat stukken uniformer (doch nog steeds niet geheel uniform) te zijn.
quote:Ik ken alleen de stelling van Pythagoras, maar dit terzijde.
2) Uniformiteit in de wiskunde. Een wet in de wiskunde is voor een Chinees op gelijke wijze werkend als voor een Indiaan, zelfs ongeacht cultuurverschillen. Zeer simpel en bot: voor een Chinees geldt de stelling van Pythagaros evengoed als voor een Indiaan.
Dit kan Darwin of evolutietheorie nooit verklaren, wel als je uitgaat van een absolute Godheid.
Je beeld van de wiskunde is Platonisch. Dat mag, en je zult dit vaak vinden, maar het is niet iets wat als een paal boven water staat. Er zijn bekende wiskundigen die dit verwerpen en die wiskunde als geconstrueerd zien, niet als iets wat ontdekt is.Natuurlijk geldt de stelling van Pythagoras voor een Chinees ook, maar slechts indien hij ook de axiomata van de Euclidische meetkunde onderschrijft! Neemt hij die aan, dan volgt – de problemen van Carroll's What the Tortoise Said to Achilles daargelaten – de stelling van Pythagoras ontegenzeggelijk. Maar die axiomata zijn natuurlijk in zekere zin aannames. Stel ik zou een heel grote driehoek op de aarde tekenen, met 1 punt op de pool, 1 punt op de evenaar op de nulmeridiaan en voorts nog een ander punt op de evenaar. Nu meet ik de lengte over de nulmeridiaan (kwart van de omtrek van de aarde) en de lengte over de evenaar, en ook de schuine zijde. Alhoewel de rechthoek rechthoekig is, zal de stelling van Pythagoras niet opgaan, omdat we hier met een sferische geometrie van doen hebben.
En dan rijst de vraag, in hoeverre heeft de stelling van Pythagoras een absolute status? Dat lijkt me betwistbaar. Je kunt de stelling funderen in God, en zo zelfs de hele Platonische mathematische wereld, maar dat lijkt me eerder een gevolg van je Godsaanname dan een conclusie die je kunt trekken op basis van de geldigheid van een stelling die axiomata rust. Die laatste kant lijk jij op te willen.
quote:Volgens mij zijn er weinig wetenschappelijke hypothesen die zich zonder waarneming en experiment laten staven.
Waarom willen mensen de evolutie theorie bewijzen als die zichzelf bewijst?
quote:Het is alsof je van getal 2 uit de som 1+1=2 vraagt om te bewijzen hoe hij ontstaan is.Op zondag 21 juni 2009 12:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er weinig wetenschappelijke hypothesen die zich zonder waarneming en experiment laten staven.
quote:Getallen construeer je, b.v. met de Von Neumann-constructie of ze te funderen in de lambda-calculus door Church-numerals te gebruiken. Vervolgens definieer je de optelling zoals in de Peano-rekenkunde en klaar.
Het is alsof je van getal 2 uit de som 1+1=2 vraagt om te bewijzen hoe hij ontstaan is.
quote:Wat dan wel?Op zondag 21 juni 2009 11:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
De evolutie theorie is eigenlijk geen theorie meer.
quote:Ik denk dat Megumi theorie ook in de betekenis 'natte-vinger-in-de-lucht-gissing' gebruikt en wil zeggen dat het onderhand wel iets beter bewezen is dan dat.
quote:Ja, maar ik ben dan wel benieuwd wat voor status dergelijke mensen dan wel aan de evolutietheorie geven.Op zondag 21 juni 2009 12:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat Megumi theorie ook in de betekenis 'natte-vinger-in-de-lucht-gissing' gebruikt en wil zeggen dat het onderhand wel iets beter bewezen is dan dat.
quote:True.Op vrijdag 12 juni 2009 15:47 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Volgens mij is een theorie per definitie niet bewezen, anders is het geen theorie meer.
De evolutietheorie is het meest waarschijnlijke, maar niet het bewijs voor het ontstaan en ontwikkelen van organismen. Er kan ook nog altijd gesleuteld worden aan deze theorie.
quote:Wat is dan wel het bewijs?Op zondag 21 juni 2009 13:36 schreef Baasvaak. het volgende:
[..]
True.
De evolutietheorie is het meest waarschijnlijke, maar niet het bewijs voor het ontstaan en ontwikkelen van organismen. Er kan ook nog altijd gesleuteld worden aan deze theorie.
quote:Dit soort dingen kun je niet bewijzen, het is geen vastgelegde wiskunde ofzo. Daarom zal het over 230439284 jaar nog steeds even hard een theorie zijn i.p.v. een bewijs voor het doorontwikkelen van organismen.Op zondag 21 juni 2009 13:36 schreef Baasvaak. het volgende:
[..]
True.
De evolutietheorie is het meest waarschijnlijke, maar niet het bewijs voor het ontstaan en ontwikkelen van organismen. Er kan ook nog altijd gesleuteld worden aan deze theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Diabox op 21-06-2009 18:41:55 ]
Zodra er een chromosoom in een diersoort bijkomt of afgaat, is dit altijd slecht voor het soort.
quote:Nee. Je denkt misschien aan het syndroom van Down? Maar duplicatie van chromosomen treedt op. En sterker nog, primaten hebben een chromosoom meer dan wij, omdat bij ons chromosoom 2 is ontstaan uit fusie van twee chromosomen.
Wat ik me nog altijd afvraag is hoe het komt dat verschillende diersoorten een verschillend aantal chromosomen hebben.
Zodra er een chromosoom in een diersoort bijkomt of afgaat, is dit altijd slecht voor het soort.
quote:Maar dat is een mutatie waarbij aan informatie (bijna) niks verloren gaat.Op zondag 21 juni 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Je denkt misschien aan het syndroom van Down? Maar duplicatie van chromosomen treedt op. En sterker nog, primaten hebben een chromosoom meer dan wij, omdat bij ons chromosoom 2 is ontstaan uit fusie van twee chromosomen.
Ik denk niet alleen aan het Down-syndroom, maar aan trisomie in het algemeen. Stukje van wiki:
quote:(Maw, trisomie 13, 18, 21 en 23 zijn de enigen waarbij de vrucht enigszins een overlevingskans heeft)Naast de hierboven genoemde trisomie 21, trisomie 18 en trisomie 13, kunnen trisomieën met andere chromosomen ook voorkomen. De afwijkingen die deze veroorzaken, zijn waarschijnlijk zo dodelijk, dat de bevruchte eicel meteen of binnen enkele dagen tot maanden ten gronde gaat. Dit geldt onder andere voor de volgende trisomieën. Hierbij kan ook sprake zijn van een mozaïektrisomie of een partiële trisomie, waardoor de prognose verandert.
Trisomie 1 (hierbij ontstaat er geen zygote), trisomie 2, trisomie 3, trisomie 4, trisomie 5, trisomie 6, trisomie 7, trisomie 8, trisomie 9, trisomie 10, trisomie 11, trisomie 12, trisomie 14, trisomie 15, trisomie 16, trisomie 17, trisomie 19, trisomie 20, trisomie 22.
Monosomie is altijd dodelijk, behalve wanneer dit optreedt bij het X chromosoom.
Ik vraag me dan ook af of een verschil in aantal chromosomen, waarbij de overlevingskans vergroot wordt, ooit is waargenomen.