TA: Steun en weerstandsniveaus, werken ze echt?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 14:18 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Een markt is in wezen toch volledig random?

Het zit er dicht tegenaan. Anders zou het ook erg makkelijk zijn om risk-adjusted winsten te maken die boven B&H liggen. In de praktijk blijkt dat niet het geval te zijn.

quote:

Heb je eigenlijk vaker onderzoek naar gerelateerde indicatoren gedaan zoals deze? Neem aan dat dat wat betreft resultaat allemaal in dezelfde categorie valt. Wel een edge, maar te klein voor goed profijt. Ik neem immers aan dat de conclusie die je hier aan vastzette, niet geheel verrassend was.

Keer op vind ik weer dat de meeste eenvoudige methoden zoals deze geen tradable edge hebben. Dat is ook logisch, anders zouden grote beleggingsfondsen massaal dit soort strategieen gaan volgen waarmee de edge dan weer verdwijnt.

*** VERVOLG ONDERZOEK ***

Als vervolg op de openingspost waarbij pure steun- en weerstandsniveaus werden getest heb ik een test gedraaid waarbij een eenvoudige trendindicator is toegevoegd. Trades worden alleen aangegaan in de richting van de 'trend'. Dit begint al aardig te lijken op de manier waarop veel mensen in de praktijk traden.

Als trendindicator gebruik ik de welbekende crossing van een snel moving average (MA) met een traag moving average. Indien de fast MA boven de slow MA staat ga ik uitsluitend long (dus afketsen vanaf een steunniveau of breakout door een weerstand). Indien de fast MA beneden de slow MA staat dan ga ik uitsluitend short (dus afketsen van een weerstandsniveau of breken van een oude bodem.

Zie plaatje hieronder.



De periode van de slow MA is 2x zo lang als het fast MA. Beiden worden lineair geschaald met de grootte van de kleinste golf zodat de verhoudingen blijven kloppen als ik de minimale golfgrootte varieer (zie openingspost).

Om het aantal testen te beperken maak ik de marge van de steun/weerstands zones nul. Ik gebruik dus het exacte niveau van de toppen en bodems (zie bovenstaande plaatje). In plaats van deze marge te varieren (zoals in de OP) test ik nu 3 verschillende waarden van de MA-crossings (MASlow blijft 2x zo snel als MASlow en ik varieer de snelheid van beiden met dezelfde factor).

Resultaten hieronder.

Grafiek1: Ga long bij afketsen op een steunniveau, alleen als MAfast>MAslow


Grafiek2: Ga long als een weerstandsniveau wordt doorbroken, alleen als MAfast>MAslow


Grafiek3: Ga short als de koers afketst tegen een weerstand, maar alleen als MAfast<MAslow


Grafiek4: Ga short bij breken van een steunniveau, maar alleen als MAfast<MAslow


Uitleg
Zie eerst de uitleg in de OP. Alleen is de 'marge' parameter nu vervangen door de MA's. Je ziet steeds 4 De lijnen in dezelfde kleuren. Deze hebben betrekking op verschillende parameters voor de MA's en verder alle parameters hetzelfde. Eén van de lijnen is dikker dan de andere 3 en dat is de strategie zonder trendfilter (en verder alle parameters hetzelfde).

Belangrijk!
Doordat er minder trades overblijven bij toepassen van het trendfilter is er een grotere foutmarge in de statistiek. Eigenlijk moet je alleen conclusies trekken op het gebied rond x=2. Alles ver naar rechts is eigenlijk onbruikbaar want gebaseerd op veel te weinig trades.

Conclusies
1) Ik zie geen bewijs dat het toegevoegde trendfilter het resultaat verbetert.
2) De (marginale) edge die er lijkt te zijn bij het breken van steun en weerstand die ik ook al in de OP aangaf blijft overeind. Het is echter sterk de vraag of dat in de praktijk winstgevend valt uit te nutten.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 17:11 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Hoe komt het eigenlijk dat het lijkt dat er bij x=2 een plukje rond 36% ong. ziet en een plukje rond 45%. Waarom liggen de lijnen daar niet dichter op elkaar?

De lijnen die het daar relatief beter doen zijn de lijnen zonder trendfilter. Het is inderdaad opvallend. Ik heb geen idee waarom dat zo is.

quote:

Die fout marge valt wel snel op doordat de verschillen tussen lijntjes een stuk groter is geworden. Trendfilter hielp dan ook vrij weinig, zoals je zelf eigenlijk denk ik ook al wel verwachtte.
Hoe zou je eigenlijk je foutmarge in dit specifiek systeem kunnen verlagen?

De foutmarge die ik bedoel is gewoon de statistiek foutmarge. Stel je hebt totaal 20 trades hebt en een win % van 50% (10 winnaar en 10 verliezers). Als je nu één verliezer verandert in een winnaar dan gaat je win % al naar 55%. Aangezien we hier in dit onderzoek naar relatief kleine verschillen kijken moet je heel goed oppassen of je wel genoeg samples hebt om een conclusie te mogen trekken! Daarom wil ik eigenlijk >100-200 samples hebben voor elke situatie.

quote:

Toch bedankt voor het verdere onderzoek! Blijf het enigszins apart vinden dat afketsen netto qua %profitable steeds lager is dan het breken van een punt.

Dat blijft apart ja. Een enigzins onverwachte uitkomst voor mij (alhoewel misschien toch weer niet, aangezien ik in het verleden ook altijd meer succes had met range breakout systemen dan met countertrend systemen).

quote:

Op woensdag 8 december 2010 07:55 schreef Kandijfijn het volgende:
Ultra-mega kick ,

De grafiekjes zijn dood maar zou het topic graag nog een keer lezen met grafiekjes.

Zijn ze heel misschien nog ergens beschikbaar Selang?

Ik heb de plaatjes weggehaald omdat een commerciele site het complete topic zonder bronvermelding had overgenomen en net deed of ze zelf het onderzoek hadden gedaan. Als ik een keer tijd heb om de plaatjes te watermerken met copyrights dan zet ik het wel terug.

Op verzoek heb ik de plaatjes weer teruggezet, na toevoegen van copyrights.