BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nog even over het accelereren.
Als de wetenschap het licht (fotonen) tot stilstand weet brengen en ze laten het weer verder gaan dan moet het wel accelereren ook al is het maar een planckseconde, toch.
Als de wetenschap het licht (fotonen) tot stilstand weet brengen en ze laten het weer verder gaan dan moet het wel accelereren ook al is het maar een planckseconde, toch.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Instantaan.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:31 schreef Lambiekje het volgende:
Nog even over het accelereren.
Als de wetenschap het licht (fotonen) tot stilstand brengen en ze laten het weer verder gaan dan moet het wel accelereren ook al is het maar een planckseconde toch.
Uitgevonden door Margaret Thatcher trouwensquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier, om te beginnen: http://books.google.nl/books?id=ex3i9MRTi5AC&pg=PP1&dq=Theory+of+Photon+Acceleration&ei=7QwwSvnUMJPaygS458yTDgquote:Op woensdag 10 juni 2009 21:40 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Griebel dat is een kostbaar boek.
Dit gaat te ver voor mij... Wellicht dat iemand als Haushofer er wat over kan vertellen...
Ja dat geloof ik dus niet. Het heeft wel degelijk tijd nodig om op snelheid te komen.quote:
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ah ja googlebooksquote:Op woensdag 10 juni 2009 21:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hier, om te beginnen: http://books.google.nl/books?id=ex3i9MRTi5AC&pg=PP1&dq=Theory+of+Photon+Acceleration&ei=7QwwSvnUMJPaygS458yTDg
Dit gaat te ver voor mij... Wellicht dat iemand als Haushofer er wat over kan vertellen...
.. maar lang niet alle blzijdes zijn beschikbaar heb ik gemerkt met andere titels (om de wel bekende redenen) . Dat is dan wel weer jammer.Maar kort door de bocht, fotonen accelereren niet lijkt me niet waarschijnlijk. Toch?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier ga je toch echt de fout in. Ook bij ‘normale’ snelheden klopt de (klassieke Netwoniaanse) rekenmethode die jij aanhaalt (130+16=146) niet.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
blijkt wel dat Lambiekje nog meer verstand heeft van de natuurkunde dan als hij verstand heeft van gezondheidszorg
Het is afhankelijk van welk gezichtspunt je kijkt.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hier ga je toch echt de fout in. Ook bij ‘normale’ snelheden klopt de (klassieke Netwoniaanse) rekenmethode die jij aanhaalt (130+16=146) niet.
quote:Opmerking 5
Optellen van snelheden is een ongelukkige formulering, alsof snelheden altijd zo opgeteld moeten worden.
De formule geeft aan hoe een snelheid u wordt waargenomen door een waarnemer die zelf een snelheid v heeft.
Wanneer in bovengenoemd voorbeeld in het laboratorium twee voorwerpen elkaar naderen, beide met een snelheid van 0.6c, dan naderen ze elkaar (gezien vanuit mijn laboratorium) met een snelheid van 1.2 c, gewoon optellen dus. Echter, gezien vanuit het systeem van het ene voorwerp, nadert het andere voorwerp met een snelheid van 0.88235c
bron
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 11-06-2009 12:41:36 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja, of jij snapt het niet. Ik denk het laatste.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik dus niet. Het heeft wel degelijk tijd nodig om op snelheid te komen.
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij snapt het zelf dus niet.. Lees eens goed de overige tekst door bij jouw bron.quote:Op donderdag 11 juni 2009 11:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is afhankelijk van welk gezichtspunt je kijkt.
[..]
Bij lage snelheden geldt die formule van jouw bron ook hoor, je zult zien dat je dan als het ware wel de snelheden gewoon bij elkaar kan optellen, omdat het verschil gewoon te verwaarlozen is. Neem je eigen bron eens goed door alvorens je een reactie plaatst, you're making a fool out of yourself.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik dus niet. Het heeft wel degelijk tijd nodig om op snelheid te komen.
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Nee, de halve moderne natuurkunde is er alleen op gestoeld. Maar voor de rest past het eigenlijk niet zo goed.quote:Op woensdag 10 juni 2009 07:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou Quantummechanica past eigenlijk niet zo goed met algmene natuurkunde-stellingen.
Het zou je sieren als je es wat minder lukraak dingen roept, dit is niet de eerste keer dat je dat zo onbehouwen doet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jaquote:Op woensdag 10 juni 2009 20:54 schreef pfaf het volgende:
Dat komt omdat massa de ruimtetijd kromt. Fotonen volgen de kortste weg door ruimtetijd langs geodeten, dus ‘buigen ze af’ bij grote objecten. Fotonen zelf hebben echter geen (rust)massa en hebben dus ook geen zwaartekracht...
Nu begin ik overigens te twijfelen of de impuls ook invloed heeft op zwaartekracht, m'n GRT is erg roestig.Het zal best kunnen...
De bron voor zwaartekracht is de energie-impuls tensor. Die beschrijft de energie- en impulsdichtheid in een gegeven ruimtetijd regio.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien moet je es wat minder je wantrouwen gebruiken en iets meer je hersens. Lees es een boek erover en kom dan terug op je stellingquote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik dus niet. Het heeft wel degelijk tijd nodig om op snelheid te komen.
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Quantummechanica is gewoon niet in de macro wereld toe te passen.
Of ken jij een auto waarvan je wel de richting kan bepalen, maar niet tegelijkertijd zijn positie? Geen nut om persoonlijk te gaan doen, dat doodt de discussie alleen maar. Ipv kan je hem ook gewoon uitleggen hoe het dan wel zit volgens jou.
Of ken jij een auto waarvan je wel de richting kan bepalen, maar niet tegelijkertijd zijn positie? Geen nut om persoonlijk te gaan doen, dat doodt de discussie alleen maar. Ipv kan je hem ook gewoon uitleggen hoe het dan wel zit volgens jou.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
Lambiekje bedoelt dat de QM niet met onze intuïtie strookt. Dat is iets heel anders dan "algemene natuurkunde stellingen". De QM is de meest solide (natuurkunde)theorie die we hebben. Dus hoe dat niet zou stroken met "algemene natuurkunde stellingen" is me een raadsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze rekenmethode geldt nooit, alleen valt het voor lage snelheden niet op. Op eenzelfde manier als dat we voor knikkers nog geen quantumfysica nodig hebben, maar voor atomen wel.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Via de relativiteitstheorie zijn we erachter gekomen dat ruimte en tijd niet los van elkaar staan, maar dat ze gekoppeld zijn en in iets leven dat ruimtetijd heet. Je snapt de theorie dus niet, die optie was je vergeten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou wel een mooi verweer zijn als je geflitst bent...quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:22 schreef Waag-hals het volgende:
Quantummechanica is gewoon niet in de macro wereld toe te passen.
Of ken jij een auto waarvan je wel de richting kan bepalen, maar niet tegelijkertijd zijn positie? Geen nut om persoonlijk te gaan doen, dat doodt de discussie alleen maar. Ipv kan je hem ook gewoon uitleggen hoe het dan wel zit volgens jou.
Ja, maar jullie weten nu wel dat ik precies 121km/u op de A10 reed, maar omdat jullie mijn impuls zo precies weten, weten jullie mijn positie des te onnauwkeurig, dus wie zegt dat ik wel op de A10 reed? (of andersom natuurlijk)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tijd is een perceptie voor 3D wereld waarin we denken. En daarnaast is tijd geen constante maar een periodiek veranderende variable, aangezien tijd in spiralen loopt. En niet als algemeen aanvaard in een rechtelijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
