BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ja, of jij snapt het niet. Ik denk het laatste.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik dus niet. Het heeft wel degelijk tijd nodig om op snelheid te komen.
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij snapt het zelf dus niet.. Lees eens goed de overige tekst door bij jouw bron.quote:Op donderdag 11 juni 2009 11:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is afhankelijk van welk gezichtspunt je kijkt.
[..]
Bij lage snelheden geldt die formule van jouw bron ook hoor, je zult zien dat je dan als het ware wel de snelheden gewoon bij elkaar kan optellen, omdat het verschil gewoon te verwaarlozen is. Neem je eigen bron eens goed door alvorens je een reactie plaatst, you're making a fool out of yourself.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik dus niet. Het heeft wel degelijk tijd nodig om op snelheid te komen.
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Nee, de halve moderne natuurkunde is er alleen op gestoeld. Maar voor de rest past het eigenlijk niet zo goed.quote:Op woensdag 10 juni 2009 07:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou Quantummechanica past eigenlijk niet zo goed met algmene natuurkunde-stellingen.
Het zou je sieren als je es wat minder lukraak dingen roept, dit is niet de eerste keer dat je dat zo onbehouwen doet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jaquote:Op woensdag 10 juni 2009 20:54 schreef pfaf het volgende:
Dat komt omdat massa de ruimtetijd kromt. Fotonen volgen de kortste weg door ruimtetijd langs geodeten, dus ‘buigen ze af’ bij grote objecten. Fotonen zelf hebben echter geen (rust)massa en hebben dus ook geen zwaartekracht...
Nu begin ik overigens te twijfelen of de impuls ook invloed heeft op zwaartekracht, m'n GRT is erg roestig.Het zal best kunnen...
De bron voor zwaartekracht is de energie-impuls tensor. Die beschrijft de energie- en impulsdichtheid in een gegeven ruimtetijd regio.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien moet je es wat minder je wantrouwen gebruiken en iets meer je hersens. Lees es een boek erover en kom dan terug op je stellingquote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik dus niet. Het heeft wel degelijk tijd nodig om op snelheid te komen.
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Quantummechanica is gewoon niet in de macro wereld toe te passen.
Of ken jij een auto waarvan je wel de richting kan bepalen, maar niet tegelijkertijd zijn positie? Geen nut om persoonlijk te gaan doen, dat doodt de discussie alleen maar. Ipv kan je hem ook gewoon uitleggen hoe het dan wel zit volgens jou.
Of ken jij een auto waarvan je wel de richting kan bepalen, maar niet tegelijkertijd zijn positie? Geen nut om persoonlijk te gaan doen, dat doodt de discussie alleen maar. Ipv kan je hem ook gewoon uitleggen hoe het dan wel zit volgens jou.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
Lambiekje bedoelt dat de QM niet met onze intuïtie strookt. Dat is iets heel anders dan "algemene natuurkunde stellingen". De QM is de meest solide (natuurkunde)theorie die we hebben. Dus hoe dat niet zou stroken met "algemene natuurkunde stellingen" is me een raadsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze rekenmethode geldt nooit, alleen valt het voor lage snelheden niet op. Op eenzelfde manier als dat we voor knikkers nog geen quantumfysica nodig hebben, maar voor atomen wel.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
Net zo zeer als dat je in de trein gaat rennen dat een persoon buiten de trein zit dat jet met trein-snelheid+eigen snelheid. Bijv 130 + 16 = 146 gaat .. Deze rekenmethode geldt opeens niet als de trein op lichtsnelheid zou rijden. Iets zegt me dat het van geen kanten klopt. Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Via de relativiteitstheorie zijn we erachter gekomen dat ruimte en tijd niet los van elkaar staan, maar dat ze gekoppeld zijn en in iets leven dat ruimtetijd heet. Je snapt de theorie dus niet, die optie was je vergeten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou wel een mooi verweer zijn als je geflitst bent...quote:Op woensdag 17 juni 2009 12:22 schreef Waag-hals het volgende:
Quantummechanica is gewoon niet in de macro wereld toe te passen.
Of ken jij een auto waarvan je wel de richting kan bepalen, maar niet tegelijkertijd zijn positie? Geen nut om persoonlijk te gaan doen, dat doodt de discussie alleen maar. Ipv kan je hem ook gewoon uitleggen hoe het dan wel zit volgens jou.
Ja, maar jullie weten nu wel dat ik precies 121km/u op de A10 reed, maar omdat jullie mijn impuls zo precies weten, weten jullie mijn positie des te onnauwkeurig, dus wie zegt dat ik wel op de A10 reed? (of andersom natuurlijk)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tijd is een perceptie voor 3D wereld waarin we denken. En daarnaast is tijd geen constante maar een periodiek veranderende variable, aangezien tijd in spiralen loopt. En niet als algemeen aanvaard in een rechtelijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tijd is een variabele inderdaad, als de ene helft van een tweeling 10 jaar op de Mount Everest gaat zitten, en de andere 10 jaar in een onderzeeër in de marianentrog, zijn ze bij terugkomst op het startpunt van 10 jaar geleden niet meer even oud, omdat de onderzeer dichter bij de kern van de aarde was, en dus iets meer invloed ondervond van de ruimte kromming, iets wat door Einstein al jaren geleden is beargumenteerd. Alleen is het zo dat men al bewezen heeft met deeltjesversnellers dat het benaderen van de lichtsnelheid wel mogelijk is, maar door het toevoegen van meer energie aan een massa komt er alleen een "9" achter het percentage, men kan 100% lichtsnelheid niet behalen, simpelweg om dat de hoeveelheid energie in ons universum wel eindig is.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:15 schreef Lambiekje het volgende:
Tijd is een perceptie voor 3D wereld waarin we denken. En daarnaast is tijd geen constante maar een periodiek veranderende variable, aangezien tijd in spiralen loopt. En niet als algemeen aanvaard in een rechtelijn.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Leg mij eens haarfijn uit wat hier staat Lambiekje, in het VMBO-Nederlands.quote:A quantum field theory of non-interacting, spinless, faster-than-light particles makes it possible. The field theory is Lorentz-invariant, but must be quantized with Fermi statistics.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Dat dus.quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Of die natuurkundige stellingen kloppen niet of we kennen de ware eigenschappen van het licht niet. En ik denk het laatste
En roepen ja zo is het nu eenmaal zo neem ik geen genoegen mee.
Iedereen denkt te weten wat een photon is, maar de waarheid is dat niemand het weet.
Misschien is het niet meer dan een QM hulpmiddeltje om makkelijk te rekenen met discrete getallen en functies.
Dat laatste ben ik het ook mee eens, op een uni zal je alleen maar leren hoe het zit, maar niet waarom.
Waarom kan een atoom bijvoorbeeld licht absorberen en hiermee het energie niveau van de atoom verhogen?
of waarom geeft een tl buis licht: waarom genereert een atoom licht wanneer een electron door een electron van de voedingsspanning naar buiten wordt geslingerd en vervolgens 'instort' naar de kern, wat photonen genereert? ja genereert, hoe kan het photonen genereren? bewegende electron in positief elektrisch veld?
Het is zo, maar waarom weet niemand. denk ik.
blablabla zal wel weer offtopic zijn, misschien heb ik t fout, ben geen geleerde.
ach heb je weer wat om over na te denken
Misschien moet je dan op een andere universiteit colleges gaan volgen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:58 schreef Manke het volgende:
Dat laatste ben ik het ook mee eens, op een uni zal je alleen maar leren hoe het zit, maar niet waarom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedoel QMquote:Op donderdag 18 juni 2009 23:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien moet je dan op een andere universiteit colleges gaan volgen.
misschien wel.
Een iets geloofwaardigere bron over een soort gelijk iets.quote:'Star Trek' Warp Speed? Physicists Have New Idea That Could Make It So
ScienceDaily (May 8, 2009) — With the new movie ‘Star Trek’ opening in theaters across the nation, one thing movie goers will undoubtedly see is the Starship Enterprise racing across the galaxy at the speed of light. But can traveling at warp speed ever become a reality?
Two Baylor University physicists believe they have an idea that can turn traveling at the speed of light from science fiction to science, and their idea does not break any laws of physics.
Dr. Gerald Cleaver, associate professor of physics at Baylor, and Dr. Richard Obousy, a Baylor post-doctoral student, theorize that by manipulating the space-time dimensions around the spaceship with a massive amount of energy, it would create a “bubble” that could push the ship faster than the speed of light. To create this bubble, the Baylor physicists believe manipulating the 11-dimension would create dark energy. Cleaver said positive dark energy is responsible for speeding up the universe as time moves on, just like it did after the Big Bang, when the universe expanded faster than the speed of light.
“Think of it like a surfer riding a wave,” said Cleaver, who co-authored the paper with Obousy about the new method. “The ship would be pushed by the bubble and the bubble would be traveling faster than the speed of light.”
The method is based on the Alcubierre drive, which proposes expanding the fabric of space behind a ship into a bubble and shrinking space-time in front of the ship. The ship would not actually move, rather the ship would sit in between the expanding and shrinking space-time dimensions. Since space would move around the ship, the theory does not violate Einstein’s Theory of Relativity, which states that it would take an infinite amount of energy to accelerate an object faster than the speed of light.
String theory suggests the universe is made up of multiple dimensions. Height, width and length are three dimensions, and time is the fourth dimension. Scientists believe that there are a total of 10 dimensions, with six other dimensions that we can not yet identify. A new theory, called M-theory, takes string theory one step farther and states that the “strings” actually vibrate in an 11-dimensional space. It is this 11th dimension that the Baylor researchers believe could help propel a ship faster than the speed of light.
The Baylor physicists estimate that the amount of energy needed to influence the extra dimensions is equivalent to the entire mass of Jupiter being converted into energy.
“That is an enormous amount of energy,” Cleaver said. “We are still a very long ways off before we could create something to harness that type of energy.”
The paper appeared recently in the Journal of the British Interplanetary Society.
-
Waarom QM is zoals ze is? Dat ligt niet aan de universiteiten, dat weten we simpelweg nog nietquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit ben ik al eerder tegengekomen in een documentaire over lichtsnelheid. Dit is in mijn ogen de enige theoretische oplossing voor het sneller reizen dan licht. Ze reizen dan nog steeds niet sneller dan het licht, maar de ruimte waarin je je bevindt gaat sneller dan het licht, het licht in die ruimte blijft zoals altijd constant.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Een iets geloofwaardigere bron over een soort gelijk iets.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
Maar als de ruimtetijd sneller dan het licht gaat, dan ga je daarin toch mee? Het is niet alsof de ruimtetijd zich los beweegt van datgene wat zich er in bevindt. Anders zouden we ook geen roodverschuiving meten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb al een keer eerder met jouw hierover gehad, maar was verwacht jij dan voor antwoord? Waarom iets zo is, is namelijk heel abstract.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:58 schreef Manke het volgende:
[..]
Dat dus.
Iedereen denkt te weten wat een photon is, maar de waarheid is dat niemand het weet.
Misschien is het niet meer dan een QM hulpmiddeltje om makkelijk te rekenen met discrete getallen en functies.
Dat laatste ben ik het ook mee eens, op een uni zal je alleen maar leren hoe het zit, maar niet waarom.
Waarom kan een atoom bijvoorbeeld licht absorberen en hiermee het energie niveau van de atoom verhogen?
of waarom geeft een tl buis licht: waarom genereert een atoom licht wanneer een electron door een electron van de voedingsspanning naar buiten wordt geslingerd en vervolgens 'instort' naar de kern, wat photonen genereert? ja genereert, hoe kan het photonen genereren? bewegende electron in positief elektrisch veld?
Het is zo, maar waarom weet niemand. denk ik.
blablabla zal wel weer offtopic zijn, misschien heb ik t fout, ben geen geleerde.
ach heb je weer wat om over na te denken
Als voorbeeld:een bal rolt over een helling. Waarom rolt deze bal? Ik kan dan zeggen, er heerst een kracht op, namelijk de zwaartekracht. Jij kan dan weer zeggen, hoe komt dat dan? Ik zeg dan: Zwaartekracht trekt deeltjes naar elkaaar toe. JIj kan dan weer zeggen: hoe werkt dat dan? etc. etc etc. Op een gegeven moment moet je gewoon de natuur geloven en niet eindeloos waaromen stellen, want zo kan er nooit antwoord gegeven woorden. Volgens mij ben jij dus eigenlijk een filosoof, en een natuurkundige en een filosoof praten moeilijk met elkaar. En uiteindelijk komen we erachter dat niks zeker is en we eigenlijk nog niks weten behalve dat de natuur zo werkt. Maar waarom de natuur zo werkt is niet duidelijk en zal met deze beredenering ook nooit duidelijk worden ook.
Theorien worden bedacht om een beschrijving te geven van processen in de natuur, zodat we met de wiskundige formules deze processen kunnen beheersen en gebruiken in praktische apparaten. Als iets niet praktisch gemaakt kan worden, zal de theorie in een stoffige oude la verdwijnen, en zal er niks mee gedaan worden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat schrijf ik toch ook? Ik snap niet wat je bedoelt met je post.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 20:32 schreef Haushofer het volgende:
Maar als de ruimtetijd sneller dan het licht gaat, dan ga je daarin toch mee? Het is niet alsof de ruimtetijd zich los beweegt van datgene wat zich er in bevindt. Anders zouden we ook geen roodverschuiving meten.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
Je zegtquote:Op maandag 29 juni 2009 13:03 schreef Waag-hals het volgende:
[..]
Dat schrijf ik toch ook? Ik snap niet wat je bedoelt met je post.
Twee punten kunnen door ruimtetijd expansie "sneller dan het licht" van elkaar af bewegen. Dus ze reizen dan weldegelijk sneller dan licht.quote:Ze reizen dan nog steeds niet sneller dan het licht, maar de ruimte waarin je je bevindt gaat sneller dan het licht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, relatief gezien reist men dan sneller, maar alleen ten opzichte van het licht buiten die ruimte waarin je je bevindt. In die ruimte waarin je je bevindt kan je nog steeds niet sneller dan het licht. Eigenlijk een soort warpbel.
Ik weet niet zeker of ik het zo goed uitleg, kijk anders even naar die docu die is geplaatst in dit topic. Daar leggen ze het redelijk begrijpelijk uit.
Ik weet niet zeker of ik het zo goed uitleg, kijk anders even naar die docu die is geplaatst in dit topic. Daar leggen ze het redelijk begrijpelijk uit.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
|
|
