Paars creëert racisme.
Het resultaat is overduidelijk: mensen zijn boos op het kabinet. Heel boos. Ondanks de ogenschijnlijke economische bloei heeft het kabinet voor een samenleving gezorgd waar heel veel lezers zich niet meer in herkennen. Het vluchtelingenvraagstuk staat met stip op de eerste plaats van ergernissen.
uit de telegraaf online: lezers
Ik ben het hier helemaal mee eens. Doordat het 20 jaar niet mogelijk was om over immigranten te spreken, zonder direct voor rascist te worden uitgemaakt is er juist een onderhuidse aversie tegenover immigranten gekweekt.
Wat de kabinetten (ook het CDA, die is er zelfs mee begonnen) hebben gedaan is het stilzwijgen van de problemen rondom het hoge aantal 'asielzoekers'.
Door het probleem stil te zwijgen verdwijnt het echter nog niet!
Het zit gewoon in de mens.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Racisme zelf niet. Onhebbelijkheid wel, en zelfbehoud ook. Paars heeft het wel degelijk extra aangewakkerd door mensen met een andere mening dan de linkse te "onderdrukken". Daar mogen ze nu voor betalen. Goed gedaan Paars!
Op zaterdag 13 april 2002 08:45 schreef X-Ray het volgende:
Ik denk niet dat het door Paars komt.Het zit gewoon in de mens.
quote:Ik zou het niet als racisme bestempelen.
Op zaterdag 13 april 2002 09:08 schreef VrolijkeFortunist het volgende:[..]
Racisme zelf niet.
Een voorbeeld aan mezelf:
Ik heb geen hekel aan andere rassen, culturen etc.
Waar ik echter WEL een hekel aan heb, is dat momenteel de helft van mijn stad een ander kleurtje heeft, amper Nederlands spreekt, rondloopt met soepjurken en vrouwen met hoofddoeken en burkas (ja ze lopen hier soms met burkas op straat ja). Dat de voertaal in het centrum Arabisch is.
Dat steeds meer Nederlanders de stad ontvluchten.
Dat ik de laatste Nederlander in mijn flat ben.
Dat de aanplakbiljetten in de hal in het Turks, Arabisch, en heeeeel soms nog in fout gespeld Nederlands onderaan zijn.
Dat de discussie hier op straat alleen maar over Alah akbar, de Vuile Fasistische westerlingen etc gaat.
DAAR baal ik van.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Ik ben ervan overtuigd dat als men vroeger was begonnen met het erkennen en aanpakken van de problemen, dat dan het imago van bepaalde groepen allochtonen aanzienlijk beter was geweest dan nu.
quote:Tja ik ben het hier ook mee eens. Ik baal als ik zie hoe de politiek met immigratie/vluchtelingen omgaat. Ten eerste laden we in Nederland veel meer binnen dan de andere landen in Europa. Waarom we dat doen is me een raadsel. Het ziet inmiddels aardig zwart op straat. Wanneer stopt men het volladen van dit landje.. Verder baal ik van positieve discriminatie in iedere vorm. Maar ik zal even een voorbeeld geven. Bij ons in het bedrijf krijgen mensen van Personeel en Organisatie een verplichte cursus hoe om te gaan met andere culturen. Maar.. Als ik naar buitenland ga pas ik me aan! Ik verwacht niet dat mensen in een land zich aanpassen voor mij. Dus ik vind dit zo'n onzin. Natuurlijk geld in sommige gemeente ook positieve discriminatie t.a.v. woning toekenning e.d., etc ben ik het dus allemaal dik mee oneens aangezien een Nederlander wel op een wachtlijst moet staan. Hiermee kweek je dus haat en dat is de schuld van de politiek en de gemeenten.
Op zaterdag 13 april 2002 07:26 schreef NorthernStar het volgende:
Niet Fortuyn maar
Paars creëert racisme.Het resultaat is overduidelijk: mensen zijn boos op het kabinet...
Ik vind dat de politiek het fout doet/heeft gedaan. 1. vrijheid van meningsuiting onderdrukt 2. teveel asielzoekers naar binnen in verhouding. 3. teveel ontwikkelings bijdragen aan landen waar ik nooit van gehoord heb. 4. doet niks aan de inflatie (6.3 procent), veiligheid. 5. onvoldoende begeleiding van allochtonen op de arbeidsmarkt waardoor ik het gevoel begin te krijgen dan vrijwel geen allochtoon (laatst binnengekomen generaties) meer 'normaal' werkt en belasting betaald. 6 JFS toestellen kopen, waar ik persoonlijk tegen ben. 7. in de debatten zie ik incompetente mannen die vrijwel geen binding met de mensen in onze maatschappij hebben.
Ja ik ben boos op de politiek, boos op het beleid van met name het paarse kabinet, de instelling van wel constateren maar alles maar doodzwijgen en afwimpelen als: 'ach t valt wel wat mee'. <- Kok. Ik ben voor ECHTE vluchtelingen helpen en dan liefst in eigen land (<- yup dat neem ik van Pim over, ik vind het een goed idee). Namelijk iemand die ECHT hulp nodig heeft kan geen ticket voor een vliegtuig betalen. Ik vind het onrechtvaardig dat wij mensen helpen die hier als economisch vluchteling komen terwijl op die plaatsen waar het echt nodig is, die plaatsen waar mensen ECHT sterven daar doen we te weinig aan.
De huidige situatie rond de vluchtelingen is al veeeeel eerder begonnen. Men heeft 20 jaar geleden (oid) een aantal fouten gemaakt, en daar plukken we nu de vruchten van.
Ik zie een volgend kabinet ook nog niet zo snel een oplossing vinden, omdat de oplossing erg moeilijk is, en verre van perfect. Het is echter wel hoogste tijd om te beginnen met het werken aan een oplossing, want het gaat wel goed fout zo..
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
quote:Ik kan me vrij goed in deze redenatie vinden. Maar wat ik de PvdA zo kwalijk neem, is dat ze nu nog steeds het oplossen van deze problematiek tegenwerken door te zeggen dat er geen problemen zijn. Ze ontkennen gewoon het probleem, en dan kun je het gewoon nooit oplossen.
Op zaterdag 13 april 2002 09:47 schreef Aernout het volgende:
Deze problematiek (de weigering problematiek bespreekbaar te maken) stamt al uit tijden ver voordat Paars bestond. Paars heeft deze cultuur echter niet doorbroken en is daarmee medeverantwoordelijk voor de situatie.Ik ben ervan overtuigd dat als men vroeger was begonnen met het erkennen en aanpakken van de problemen, dat dan het imago van bepaalde groepen allochtonen aanzienlijk beter was geweest dan nu.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
Hoe je het ook wendt of keert, hoe je het ook afwijst als een primitief verlangen, het is inherent aan ons soort; mensen willen een samenleving op basis van herkenbaarheid vormen.
Het begrip multicultureel staat hier haaks op.
Multicultureel betekent een groep vormen op basis van erkenning voor verschillen, en dat gaat nu eenmaal niet. Het is een tegenstelling.
Er moet een soort herkenbaarheid bestaan onder de mensen en anders verliezen zij hun gevoel van eenheid en veiligheid, en dat is precies wat er nu met Nederland gebeurd.
Boven alles betreur ik de grote steden. Naar schatting wonen er nu 1,6 miljoen allochtonen in Nederland, meer dan de helft daarvan wonen in de grote steden...
De politiek heeft het aan zichzelf te wijten dat 'de migranten' (meestal aangeduid als economische vluchtelingen: hoezo hypocriet?) het hot-item van deze verkiezingen is geworden.
quote:zoals ad melkert gisteren nog zo mooi heeft laten zien hoe de problemen die pim aanspreekt niet bestaan volgens "de cijfers van het pvda". het was alleen al genoeg geweest als ze toe zouden geven dat er wel degelijk een groot probleem is en dat dat meer tijd nodig heeft om op te lossen. maar nee, zelfs dat zeggen ze niet eens. ze worden er nu op afgerekend. daarom geloof ik ook niet dat volgens die nova peilingen van de 13 zetels die van pim weg gingen er 10 weer terug keerden naar het pvda. die hebben er letterlijk en figuurlijk niets voor gedaan.
Op zaterdag 13 april 2002 10:15 schreef Vision het volgende:[..]
Ik kan me vrij goed in deze redenatie vinden. Maar wat ik de PvdA zo kwalijk neem, is dat ze nu nog steeds het oplossen van deze problematiek tegenwerken door te zeggen dat er geen problemen zijn. Ze ontkennen gewoon het probleem, en dan kun je het gewoon nooit oplossen.
quote:Misschien een aangeboren angst voor het onbekende, maar ik denk dat je als mens daar overheen kunt groeien en dat die aangeborenheid dus geen excuus is om je racistisch op te stellen.
Op zaterdag 13 april 2002 08:45 schreef X-Ray het volgende:
Ik denk niet dat het door Paars komt.Het zit gewoon in de mens.
quote:Dus ook het begrip samenleving maar overboord gooien, omdat het voortkomt uit de mens
Op zaterdag 13 april 2002 10:33 schreef Seborik het volgende:[..]
Misschien een aangeboren angst voor het onbekende, maar ik denk dat je als mens daar overheen kunt groeien en dat die aangeborenheid dus geen excuus is om je racistisch op te stellen.
als sociaal dier?
Je zou een goede zijn voor paars. Gewoon stug blijven ontkennen dat we met een probleem zitten.
quote:Dat is een conclusie die nergens op gebasseerd is.
Op zaterdag 13 april 2002 10:38 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Dus ook het begrip samenleving maar overboord gooien omdat het voortkomt uit de mens als sociaal dier?
quote:Hou die treurige reacties maar voor je, ik stem op geen enkele paarse partij. Bovendien ontken ik het hele probleem niet, ik zeg alleen dat wanneer het aangeboren is, je daar overheen kunt groeien. Dat is in dit geval wel wenselijk, want racisme is iets negatiefs.
Je zou een goede zijn voor paars. Gewoon stug blijven ontkennen dat we met een probleem zitten.
Ze hebben daar trouwens een term voor, medicalisering. Alles maar afschuiven op aangeboren dingen en zeggen dat je er zelf niets aan kunt doen. Erg makkelijk, maar als mens mag je verwachten dat je daar (primitief aangeboren gebabbel) overheen kunt groeien.
[Dit bericht is gewijzigd door Seborik op 13-04-2002 10:44]
Ze houden vast aan denkbeelden die haaks staan op de Westerese denkbeelden. Dit is wat Fortuyn ook zegt, en daar kunnen heel veel mensen zich in vinden.
De allochtonen die wel integreren vormen denk ik niet de oorzaak van racisme.
In ieder geval, racisme is nooit te rechtvaardigen natuurlijk, maar je kunt wel een oorzaak aanwijzen en daar wat aan doen.
Je kunt geen echte multi-culturele samenleving hebben met groepen die t.o.v elkaar staan en elkaar tot op een zekere hoogte niet tollereert. De allochtoonse bevolking in kwestie zou zich dus moeten aanpassen door bepaalde Nederlandse normen en waarden eigen te maken. Alleen dan kun je samenleven.
quote:Misschien hoort DAT dan wel bij de Nederlandse cultuur (zeker die van na de tweede wereldoorlog...)
Op zaterdag 13 april 2002 09:47 schreef Aernout het volgende:
Deze problematiek (de weigering problematiek bespreekbaar te maken) stamt al uit tijden ver voordat Paars bestond. Paars heeft deze cultuur echter niet doorbroken en is daarmee medeverantwoordelijk voor de situatie.Ik ben ervan overtuigd dat als men vroeger was begonnen met het erkennen en aanpakken van de problemen, dat dan het imago van bepaalde groepen allochtonen aanzienlijk beter was geweest dan nu.
Lijkt me trouwens niet iets wat met een ander politiek beleid zomaar eventjes op te lossen is...
Of was, net zo je wilt.
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 13-04-2002 10:56]
Fortuyn wil het tij keren en het probleem bespreekbaar maken. Daardoor wordt hij al snel racist genoemd, omdat het simpelweg een taboe is. Als iemand rationele argumenten heeft, dat Fortuyn een racist is, let's hear them!
Taboes hebben altijd al de vooruitgang in de wereld vertraagd. Taboes die geen rationele basis hebben.
quote:De angst voor het onbekende is het spiegelbeeld van het willen hebben van een groepsgevoel. Als je zegt dat we daar maar overheen moeten groeien, zeg je tegelijkertijd dat we maar over het begrip 'samenleving' heen moeten groeien. Het een zit aan het andere vast.
Op zaterdag 13 april 2002 10:41 schreef Seborik het volgende:[..]
Dat is een conclusie die nergens op gebasseerd is.
quote:Of rascisme iets negatiefs is of dat het zelfs een biologische oorzaak kan hebben valt nog over te discussieren. (behoud van de soort is immers 1 van de eerste opdrachten van de natuur) Maar ik ga (omwege de reacties) hier liever maar niet verder op door.
Hou die treurige reacties maar voor je, ik stem op geen enkele paarse partij. Bovendien ontken ik het hele probleem niet, ik zeg alleen dat wanneer het aangeboren is, je daar overheen kunt groeien. Dat is in dit geval wel wenselijk, want racisme is iets negatiefs.Ze hebben daar trouwens een term voor, medicalisering. Alles maar afschuiven op aangeboren dingen en zeggen dat je er zelf niets aan kunt doen. Erg makkelijk, maar als mens mag je verwachten dat je daar (primitief aangeboren gebabbel) overheen kunt groeien.
Ik geef je gelijk als rascisme puur en alleen voortkomt uit afzetten tegen, dat het iets is wat moet worden bestreden. Aan de andere kant vind ik niet dat men het streven naar 'eenheid' moet frustreren door juist 'verscheidenheid' te introduceren.
Op intellectueel niveau kun je een samenleving voorstellen op basis van erkenning voor onderling verschil. Op gewoon mensen niveau werkt dat echter niet volgens mij. Je moet een gezamelijke basis hebben... op zijn minst.
quote:Wijs gesproken X-ray. Toch even een aanvulling: racisme zit in bepaalde mensen. Er zijn ook mensen die deze neiging ontberen. (Als je zo verder gaat dan ben je een diamant in de kroon van die #filosofiemeeting...)
Op zaterdag 13 april 2002 08:45 schreef X-Ray het volgende:
Ik denk niet dat het door Paars komt.Het zit gewoon in de mens.
quote:Nee, op deze manier zie ik het niet. Een samenleving is iets waar naar gewerkt moet worden. Racisme staat een samenleving in de weg, een samenleving waarin echt iedereen gelijk is dus, maar zorgt wel dat bepaalde groepen een groter saamhorigheidsgevoel krijgen. Groepen binnen het geheel van een samenleving dus. Dit geldt trouwens ook voor groepen waartegen het racisme gericht is, zij voelen zich meer met elkaar verbonden en het werkt elkaar op deze manier dus ook tegen. Het "Zij tegen wij"-idee.
Op zaterdag 13 april 2002 11:01 schreef NorthernStar het volgende:[..]
De angst voor het onbekende is het spiegelbeeld van het willen hebben van een groepsgevoel. Als je zegt dat we daar maar overheen moeten groeien, zeg je tegelijkertijd dat we maar over het begrip 'samenleving' heen moeten groeien.
Het een zit aan het andere vast.
Integratie moet dan ook van twee kanten komen, anders heeft het geen zin. Racisme zie ik als iets primitievers dan dat samenlevingsgevoel, als je over racisme heen groeit, betekent dat voor mij, dat je juist naar een samenleving toewerkt.
quote:Het gaat hier volgens mij meer om behoud van eigen gedachtengoed, dan behoud van de soort. Maar je hebt gelijk, het is beter om in deze discussie daar niet verder op in te gaan.
(behoud van de soort is immers 1 van de eerste opdrachten van de natuur)
Ps. Met samenleving bedoel ik een samenleving van gelijkwaardigheid en het accepteren van kleine verschillen.
quote:Een GEWELDIGE ontwikkeling. Die geest gaat niet meer in de fles, hoe hard de gedachtenpolitie dat ook probeert.
Eén ding is overduidelijk: Nederlanders pikken het niet langer dat de 'zogeheten correcte mensen uit de linkse hoek' hen als vermeende racisten in het verdomhoekje plaatsen.
quote:
"Ik werk in een achterstandswijk in Utrecht. Marokkanen zijn de dagelijkse lastpakken. Als individuen zijn het lafbekken, maar in groepsverband zijn het gevaarlijke en sociaal-emotioneel gestoorde zielenpoten die in hun verwrongen gezinsverhouding met een veelal onredelijk en potentate vader uitgroeien tot een onhandelbare tijdbom binnen onze samenleving."
quote:
Op zaterdag 13 april 2002 10:56 schreef STING het volgende:
Met de topic titel ben ik het niet eens, Paars is helemaal niet de oorzaak van racisme. Dit probleem is al heel wat langer onbespreekbaar en daardoor is er nooit wat aan gedaan. Paars heeft er misschien aan mee geholpen, door een bepaalde mentaliteit te hebben.
Misschien heeft heel Nederland er dan wel aan meegeholpen door een 'bepaalde mentaliteit' te hebben. Want voor zover ik weet namelijk, is Nederland al zo'n kleine 57 jaar weer een vrij land. Een land dus waar men z'n regering geheel zelf mag kiezen en bovendien mag men dit elke 4 jaar opnieuw doen, minstens...
quote:Rascisme staat een samenleving zonder meer in de weg. Een samenleving houd immers in dat mensen een zekere mate van solidariteit met elkaar voelen nietwaar?
Op zaterdag 13 april 2002 11:11 schreef Seborik het volgende:
Nee, op deze manier zie ik het niet. Een samenleving is iets waar naar gewerkt moet worden. Racisme staat een samenleving in de weg, een samenleving waarin echt iedereen gelijk is dus, maar zorgt wel dat bepaalde groepen een groter saamhorigheidsgevoel krijgen. Groepen binnen het geheel van een samenleving dus. Dit geldt trouwens ook voor groepen waartegen het racisme gericht is, zij voelen zich meer met elkaar verbonden en het werkt elkaar op deze manier dus ook tegen. Het "Zij tegen wij"-idee.Integratie moet dan ook van twee kanten komen, anders heeft het geen zin. Racisme zie ik als iets primitievers dan dat samenlevingsgevoel, als je over racisme heen groeit, betekent dat voor mij, dat je juist naar een samenleving toewerkt.
Je kunt echter ook teveel van mensen vragen. Men kan nu eenmaal geen verbondheid voelen (in de zin van een samenleving) met wat hen vreemd voorkomt.
Dit is geen moreel oordeel over de cultuur en gewoonten van die 'vreemdeling'! Het is slechts rekening houden met het 'rekvermogen' van de menselijke vermogens.
Het gevoel van samenhorigheid, is een gevoel. Het is niet iets intelectueels of bedacht. Het komt rechtstreeks uit de diepste behoeften van de mens om zich veilig te voelen.
Mijn idee is dat er te weinig aandacht is besteed aan het behoud van samenhorigheid op basis van herkenning. Het gevolg is dat men herkenning gaat zoeken op basis van verschillen, want mensen willen nu eenmaal groepsgevoel.
Het is mijn overtuiging dat er geen basis zou zijn voor vreemdelingenhaat als er meer aandacht zou zijn gegeven aan de datgene wat ons verbind. En wat zou dat anders moeten zijn dan een basisstelsel van normen en waarden?
quote:Ja, dat zeg ik toch.
Op zaterdag 13 april 2002 11:24 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Rascisme staat een samenleving zonder meer in de weg. Een samenleving houd immers in dat mensen een zekere mate van solidariteit met elkaar voelen nietwaar?
quote:Hier ben ik het mee eens.
Mijn idee is dat er te weinig aandacht is besteed aan het behoud van samenhorigheid op basis van herkenning. Het gevolg is dat men herkenning gaat zoeken op basis van verschillen, want mensen willen nu eenmaal groepsgevoel.
quote:Bron voor deze bewering? Want ik kan je wel de bron van twee, drie psychologische studies geven die het tegendeel bewijzen.
Op zaterdag 13 april 2002 11:01 schreef NorthernStar het volgende:
De angst voor het onbekende is het spiegelbeeld van het willen hebben van een groepsgevoel.
quote:Dat idee had ik al.
Op zaterdag 13 april 2002 11:28 schreef Seborik het volgende:
Hier ben ik het mee eens.
Maar dit is eik mijn hele punt en ik vind het gemeend jammer dat ik dit eigenlijk bij geen van de partijen terug vind
quote:Dit is dus ook blatante onzin. Het gevoel van saamhorigheid kan kennelijk wel bestaan bij een man die op vakantie gaat naar een ver oord en daar de vrouw van zijn leven ontmoet.
Op zaterdag 13 april 2002 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Je kunt echter ook teveel van mensen vragen. Men kan nu eenmaal geen verbondheid voelen (in de zin van een samenleving) met wat hen vreemd voorkomt.[...]
Het gevoel van samenhorigheid, is een gevoel. Het is niet iets intelectueels of bedacht. Het komt rechtstreeks uit de diepste behoeften van de mens om zich veilig te voelen.
quote:Dat vind ik erg jammer. Als een blanke mens een neger ziet, komt het geen moment bij hem op om hem te behandelen als een hond of als een koe, of als iets vreemds. Blijkbaar is de intermenselijke connectie dan wel ineens gemaakt. En dat is ook de enige voorwaarde voor een gezond groepsgevoel. Alle saamhorigheidsverbanden gebaseerd op uiterlijke kenmerken drijven op de 'neurotische' drang naar conformisme en haat jegens alles wat niet conformeert.
Op zaterdag 13 april 2002 11:28 schreef Seborik het volgende:
Hier ben ik het mee eens.
quote:Het vervelende van dit soort zaken is dat ikzelf altijd denk dat ik het volgende slachtoffer ben als aan deze gevoelens openlijk ruchtbaarheid mag worden gegeven, het zelfs bon ton wordt. Ik heb meestal ook nogal aparte ideeën (hoewel dat op Fok! in het niet valt bij de rest), heb donkerbruin haar en bruine ogen en mijn afkomst is ook al suspect. Een samenleving dient om werkelijk open te zijn toch min of meer de deksel te houden op het soort van sentimenten die jij aanmoedigt. Wel is het zo dat die zelfde samenleving dan sociale problemen niet moet negeren en wellicht is dit op sommige overbevolkte gebieden, in de grote steden, wel gebeurt de afgelopen 2 decennia. Het eerste is wel geprobeerd, maar niet gelukt. Overigens denk ik toch dat racisme niet voortkomt uit Paars. In de eerste plaats, omdat niet alleen Paars verantwoordelijk gehouden kan worden voor bepaalde sociale problemen, maar tal van andere kabinetten evenzeer. In de tweede plaats niet, omdat er bij racisme psychologische factoren een rol spelen.
Op zaterdag 13 april 2002 11:19 schreef Sniper het volgende:
Uit het artikel:
[..]Een GEWELDIGE ontwikkeling. Die geest gaat niet meer in de fles, hoe hard de gedachtenpolitie dat ook probeert.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 13-04-2002 11:41]
quote:Oeh en dat op zaterdagmorgen!
Op zaterdag 13 april 2002 11:31 schreef Koekepan het volgende:[..]
Bron voor deze bewering? Want ik kan je wel de bron van twee, drie psychologische studies geven die het tegendeel bewijzen.
Ik ga uit van de theorie dat alles op angst gebasseerd is. De primaire angst is angst voor de dood, het 'leven' doet alles om dat te voorkomen. (primaire angst voor hoogten, wilde dieren, diep water etc.)
Als het dan in het voordeel in (om te overleven) om een groep te vormen, is het tegendeel 'aversie' tegen dat wat anders is. (is inherent aan elkaar)
Dit is heel kort door de bocht, maar anders kan dit topic naar WFT en dat is niet de bedoeling
quote:Ja, of m.a.w. angst om afgewezen te worden.
Op zaterdag 13 april 2002 11:36 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat vind ik erg jammer. Als een blanke mens een neger ziet, komt het geen moment bij hem op om hem te behandelen als een hond of als een koe, of als iets vreemds. Blijkbaar is de intermenselijke connectie dan wel ineens gemaakt. En dat is ook de enige voorwaarde voor een gezond groepsgevoel. Alle saamhorigheidsverbanden gebaseerd op uiterlijke kenmerken drijven op de 'neurotische' drang naar conformisme en haat jegens alles wat niet conformeert.
quote:Dat angst een centrale positie inneemt in ons bestaan wil ik nog wel met je eens zijn. Maar om een gezond leven te moeten leiden zal de mens zijn angst moeten kanaliseren en hem er niet door laten afhouden van het leven zelf. Als je je in je groepsverbanden ook laat leiden door angst, heb je deze in feite niet onder controle. Lijkt me in de eerste plaats niet prettig voor jezelf, maar ook nadelig voor de samenleving -> racisme.
Op zaterdag 13 april 2002 11:40 schreef NorthernStar het volgende:
Ik ga uit van de theorie dat alles op angst gebasseerd is. De primaire angst is angst voor de dood, het 'leven' doet alles om dat te voorkomen. (primaire angst voor hoogten, wilde dieren, diep water etc.)Als het dan in het voordeel in (om te overleven) om een groep te vormen, is het tegendeel 'aversie' tegen dat wat anders is. (is inherent aan elkaar)
Dit is heel kort door de bocht, maar anders kan dit topic naar WFT en dat is niet de bedoeling
quote:Inderdaad.
Op zaterdag 13 april 2002 11:42 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ja, of m.a.w. angst om afgewezen te worden.
quote:Waarom moet je het nu weer in het extreme trekken? Dit is toch niet wat er gezegd wordt?
Op zaterdag 13 april 2002 11:36 schreef Koekepan het volgende:[..]
Als een blanke mens een neger ziet, komt het geen moment bij hem op om hem te behandelen als een hond of als een koe, of als iets vreemds.
quote:Dat is denk ik een gevolg van de Tweede Wereldoorlog.
Op zaterdag 13 april 2002 11:24 schreef Nuoro het volgende:[..]
Misschien heeft heel Nederland er dan wel aan meegeholpen door een 'bepaalde mentaliteit' te hebben. Want voor zover ik weet namelijk, is Nederland al zo'n kleine 57 jaar weer een vrij land. Een land dus waar men z'n regering geheel zelf mag kiezen en bovendien mag men dit elke 4 jaar opnieuw doen, minstens...
Als je 20 jaar geleden uitspraken zou doen zoals Fortuyn dat nu doet, zou hij denk ik door het overgrote deel van de bevolking op een irrationele manier geassocieerd worden met Hitler. (wat sommige mensen nu nog steeds doen!)
Daarnaast is er tot nu toe geen een partij geweest, die iets vertegenwoordigt wat er in veel mensen speelt, maar doordat het een taboe is, is het nooit echt aan de oppervlakte gekomen.
Over het begrip racisme, ben ik het er mee eens dat de factor mens ook een rol speelt.
Om te kunnen samenleven met andere culturen moet je:
- Kennis van de andere cultuur te hebben. Angst voor het onbekende speelt hier een rol in;
- Enigzins begrip voor elkaars normen en waarden kunnen opbrengen. Hier is het eerste punt een vereiste voor;
- Aanpassen aan elkaar. In het geval Nederland, dienen de allochtoonse mensen zich aan te passen aan de Nederlandse normen en waarden (integratie). Maar er zijn ook sommige groepen Nederlanders die zich totaal intollerabel opstellen, deze dienen zich dus ook aan te passen.
quote:Jawel. Als jij niet kunt aantonen waarin een vriendschap/zakelijke relatie/gesprek tussen een neger en een blanke mens verschilt van die tussen twee blanke mensen, is er geen enkele reden meer om aan te nemen dat het menselijke groepsgevoel zich niet tot andere rassen zou kunnen uitstrekken.
Op zaterdag 13 april 2002 11:43 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Waarom moet je het nu weer in het extreme trekken? Dit is toch niet wat er gezegd wordt?
quote:Non-erkenning of zelfs afwijzing van wat in het diepst van de mens ligt is volgens mij het domst wat je kunt doen!
Op zaterdag 13 april 2002 11:43 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat angst een centrale positie inneemt in ons bestaan wil ik nog wel met je eens zijn. Maar om een gezond leven te moeten leiden zal de mens zijn angst moeten kanaliseren en hem er niet door laten afhouden van het leven zelf. Als je je in je groepsverbanden ook laat leiden door angst, heb je deze in feite niet onder controle. Lijkt me in de eerste plaats niet prettig voor jezelf, maar ook nadelig voor de samenleving -> racisme.
En als een campagne allah Van Boxtel het idee van kanalisering voor moet stellen dan is het gewoon diep triest gesteld met de waardering voor de essentie van mensen.
quote:Ik vatte het anders op. Ik las het als dat een iemand een ander persoon uit een andere cultuur, waarin gewoon als gelijkwaardig kon zien. De herkenning dat elk mens een denkend wezen is en evenveel waard is als ieder ander. Dat moet bevordert worden.
Op zaterdag 13 april 2002 11:36 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat vind ik erg jammer. Als een blanke mens een neger ziet, komt het geen moment bij hem op om hem te behandelen als een hond of als een koe, of als iets vreemds. Blijkbaar is de intermenselijke connectie dan wel ineens gemaakt. En dat is ook de enige voorwaarde voor een gezond groepsgevoel. Alle saamhorigheidsverbanden gebaseerd op uiterlijke kenmerken drijven op de 'neurotische' drang naar conformisme en haat jegens alles wat niet conformeert.
Iedereen heeft als basis de overeenkomst dat je mens bent, zo moet je elkaar ook behandelen. Als een mens wat een mengeling is van emotioneel en rationeel denken. Dat primitieve gevoel, racisme, daar moet je overheen groeien, om het saamhorigheidsgevoel tussen alle mensen te bevorderen.
Als je begint met het denken dat iedereen in essentie hetzelfde is, sta je volgens mij ook meer open voor een culturele integratie, want daar draait dat hele racistische gedoe volgens mij om: het niet accepteren van andere gebruiken, zowel van de te integreren groep, als de groep waarin geïntegreerd wordt. Hier moet integratie dus van twee kanten komen.
Ik denk dat de huidige vorm van racisme meer een cultureel-racisme is, dan een racisme gebasseerd op uiterlijke kenmerken, hoewel dat nog steeds samen kan gaan. Aangezien mensen met een andere cultuur vaak ook uit andere delen van de wereld komen.
Hmm, het is misschien een wat wazige verhaal geworden, mijn excuses daarvoor.
quote:Dat is onlogisch, want het gaat in beide groepen om mensen.
Op zaterdag 13 april 2002 11:40 schreef NorthernStar het volgende:
Als het dan in het voordeel in (om te overleven) om een groep te vormen, is het tegendeel 'aversie' tegen dat wat anders is. (is inherent aan elkaar)
quote:Idd en zoiets beheerst ook de meer verlichte en doorluchtige mensch. Zo merk ik het vaak (leuk hè om dan meteen na zo'n zin over jezelf te beginnen) bij het geachte gremium waarvan ik deel uit maak nl. de OR. Ik kan werkelijk niets te berde brengen of minimaal 50% maar vaker meer deelnemers vallen als een blok over me heen. Met veel enthousiasme begin je ergens aan, veel nieuwe ravissante ideeën, maar op den duur zinkt de moed je in de schoenen om überhaupt iets te berde te brengen en soms verzucht je wel eens: zal ik maar met ze meegaan... Ik doe het niet, maar ik herken de psychologische tendenzen...
Op zaterdag 13 april 2002 11:43 schreef Koekepan het volgende:[..]
Inderdaad.
Mensen die kankeren op de allochtoon, kankeren over het algemeen op alles. Het zijn de mensen die achter hun gordijntjes de straat bespieden om te zien of de buurman wel op tijd zijn auto wast. En wie er allemaal op bezoek bij de bovenburen van 3 hoogachter komt. Kortom, kankeraars. Ik geloof niet dat we hen serieus moeten nemen. Ze zullen er altijd zijn die kankeraars. Ze hebben nooit een constructieve bijdrage aan de samenleving, maar kankeren alleen vanuit hun pas gekochte woning waar ze zich in opgesloten hebben uit angst voor de allochtoon. De gordijntjes halfdicht, want je moet toch alles weten. Al was het maar om nieuwe onderwerpen te kunnen vinden.
quote:Je gaat hier al uit van een zekere herkenning!
Op zaterdag 13 april 2002 11:46 schreef Koekepan het volgende:[..]
Jawel. Als jij niet kunt aantonen waarin een vriendschap/zakelijke relatie/gesprek tussen een neger en een blanke mens verschilt van die tussen twee blanke mensen, is er geen enkele reden meer om aan te nemen dat het menselijke groepsgevoel zich niet tot andere rassen zou kunnen uitstrekken.
Vriendschap/zakelijke relatie/gesprek.
Ergens ligt daaraan een herkenning ten grondslag. (wat een geruststelling betekend -> is bezwering van de angst).
De regering heeft gewoon niets anders gedaan dan de onderhuidse angst voor vreemdelingen voeden in plaats van proberen het op te lossen d.m.v. erkenning van de gevoelens van mensen.
Het is de typische westerse aanpak (symptoombestrijding) die nu haar rekening komt halen!
En naar mijn mening mag iedereen nog blij zijn dat dit nu gebeurd en niet over 20 jaar.
quote:Maar het omhelzen van die diepe oerdriften zoals jij dat doet is dan weer erg gevaarlijk. Je kunt je samenleving of beleid niet bouwen op een kortzichtige studie van de primitieve drangen van de mens. Het debat over in welke mate de natuur en in welke mate de opvoeding een mens vormt is nog lang niet beslist! Wat een kul om dan maar te zeggen: 60% van de mensen wordt geboren als potentiële moordenaar, dus laten we moord alsjeblieft legaliseren want het niet-erkennen van je oerdriften is zo gevaarlijk (en dat is niet in het belachelijke trekken maar een logisch voortborduren op jouw redenering, om te laten zien dat-ie absurd is, althans absurde conclusies oplevert). Mij lijkt de resulterende maatschappij pas echt gevaarlijk.
Op zaterdag 13 april 2002 11:46 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Non-erkenning of zelfs afwijzing van wat in het diepst van de mens ligt is volgens mij het domst wat je kunt doen!
quote:Zelfs ajax en feyenoord supporters zijn bereid om elkaar de hersens in te slaan...
Op zaterdag 13 april 2002 11:48 schreef Seborik het volgende:[..]
Dat is onlogisch, want het gaat in beide groepen om mensen.
Groepsvorming is inherent aan mens-zijn.
quote:Juist, en die komt dus niet voort uit uiterlijke kenmerken. We zijn het eens.
Op zaterdag 13 april 2002 11:51 schreef NorthernStar het volgende:
Je gaat hier al uit van een zekere herkenning!
quote:Precies, de herkenning van de ene mens van de ander, nadat we alle uiterlijke overeenkomsten hadden uitgesloten.
Ergens ligt daaraan een herkenning ten grondslag. (wat een geruststelling betekend -> is bezwering van de angst).
quote:Dát kan ik met je eens zijn. De regering had meer geld moeten stoppen in psychische zorg voor die mensen.
De regering heeft gewoon niets anders gedaan dan de onderhuidse angst voor vreemdelingen voeden in plaats van proberen het op te lossen d.m.v. erkenning van de gevoelens van mensen.
.
quote:Je doet hier aan één stuk door beweringen die direct naar een wetenschappelijke taal te vertalen zijn en die stuk voor stuk worden ontkracht in boeken die ik gelezen heb. Ik ga mijn tijd er niet meer aan verdoen, maar lees eens een boek van Karen Horney of zo... Trefwoord: conformism.
Op zaterdag 13 april 2002 11:53 schreef NorthernStar het volgende:
Zelfs ajax en feyenoord supporters zijn bereid om elkaar de hersens in te slaan...Groepsvorming is inherent aan mens-zijn.
quote:En dat komt door een primitieve drift waar men overheen moet groeien. De groep waarin gedacht wordt, is te klein, men ziet alleen de eigen clubsgroep, maar niet het grote geheel. Als men alleen het perspectief al zou verschuiven naar het voetbalsupporter zijn, zou het volgens mij al een stuk uitmaken.
Op zaterdag 13 april 2002 11:53 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Zelfs ajax en feyenoord supporters zijn bereid om elkaar de hersens in te slaan...
quote:Dat wij ons ook moeten aanpassen, ben ik helemaal met je eens.
Op zaterdag 13 april 2002 11:50 schreef Hagelslag het volgende:
..ook WIJ moeten integreren met hen.
quote:Daar zit het probleem nu. Veel mensen vinden andere culturen helemaal niet leuk. Er zijn genoeg mensen die zich totaal niet kunnen vinden in de islamistische cultuur. I don't blame them.
Niet omdat het moet maar omdat het LEUK is. Want andere culturen zijn nou eenmaal erg leuk.
quote:Kun je daar een argument over geven? Want het slaat nl. helemaal nergens op.
Mensen die kankeren op de allochtoon, kankeren over het algemeen op alles.
quote:Goh daar zijn er dan wel veel van dan, als we de peilingen moeten geloven.
Het zijn de mensen die achter hun gordijntjes de straat bespieden om te zien of de buurman wel op tijd zijn auto wast. En wie er allemaal op bezoek bij de bovenburen van 3 hoogachter komt. Kortom, kankeraars.
quote:De politieke partijen nemen hen anders al aardig serieus. Nu jij nog!
Ik geloof niet dat we hen serieus moeten nemen. Ze zullen er altijd zijn die kankeraars. Ze hebben nooit een constructieve bijdrage aan de samenleving, maar kankeren alleen vanuit hun pas gekochte woning waar ze zich in opgesloten hebben uit angst voor de allochtoon. De gordijntjes halfdicht, want je moet toch alles weten. Al was het maar om nieuwe onderwerpen te kunnen vinden.
Sommige mensen hebben echt oogkleppen op.
quote:Ik ben het absoluut eens dat primaire gevoelens gekanaliseerd moeten worden (een koetsier moet de teugels ook in handen houden), maar ga wel er wel vanuit dat dit alleen kan op basis van erkenning.
Op zaterdag 13 april 2002 11:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Maar het omhelzen van die diepe oerdriften zoals jij dat doet is dan weer erg gevaarlijk. Je kunt je samenleving of beleid niet bouwen op een kortzichtige studie van de primitieve drangen van de mens. Het debat over in welke mate de natuur en in welke mate de opvoeding een mens vormt is nog lang niet beslist! Wat een kul om dan maar te zeggen: 60% van de mensen wordt geboren als potentiële moordenaar, dus laten we moord alsjeblieft legaliseren want het niet-erkennen van je oerdriften is zo gevaarlijk (en dat is niet in het belachelijke trekken maar een logisch voortborduren op jouw redenering, om te laten zien dat-ie absurd is, althans absurde conclusies oplevert). Mij lijkt de resulterende maatschappij pas echt gevaarlijk.
Ik vind niet dat je deze basis behoeften moet bestrijden maar gewoon mee moet nemen als gegevens, pas dan kun je er wat mee doen. Het multicultureel experiment is in die zin ook wel een op dit princiepe gebasseerd iets, alleen is het gewoon te hoog gegrepen.
Dat kun je de mensen kwalijk nemen, maar je kunt ook erkennen dat het op deze manier niet lukt en er dus een andere aanpak nodig is.
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 13-04-2002 12:00]
|
|
