Zie: http://www.eerstekamer.nl(...)iefvoorstel_waalkens
http://www.zinloosgewelddieren.nl/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=43
Dus we hebben weer een petitie om te tekenen:
http://www.axci.nl/axci/index.php?ln=ned&show=petitie&id=3371
Go go go.
quote:Net beweerde je iets anders
.En done.
quote:Nee hoor. Heel veel mensen wisten het niet omdat de enige berichten die in het nieuws kwamen gingen over dat het wel degelijk verboden zou zijn vanaf januari 2009.Op vrijdag 5 juni 2009 15:31 schreef Ladidadida het volgende:
Wie dacht dat dan? Is toch algemeen bekend dat dat niet verboden is?
Belachelijk dat het zo lang duurt om dit erdoor te krijgen
quote:Als er alleen berichten zijn over dat het verboden gaat worden en niet dat het ook daadwerkelijk verboden is, weet ook iedereen dat het nog niet verboden isOp vrijdag 5 juni 2009 15:33 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Nee hoor. Heel veel mensen wisten het niet omdat de enige berichten die in het nieuws kwamen gingen over dat het wel degelijk verboden zou zijn vanaf januari 2009.
quote:Alleen als je je snikkeltje er tussen schuift.Op vrijdag 5 juni 2009 15:34 schreef JackHerrer het volgende:
Valt het aan elkaar binden van 2 kipfilets ook onder de noemer dierenseks?
quote:Omdat het neuken van dieren pijn veroorzaakt bij het dier, tegen de zin in. En homo's zijn het beide met hun neuken eens?
En waarom zou je het willen verbieden, ik kan geen redenen verzinnen, ook al moet ik er zelf niets van hebben, maar ik moet ook niets hebben van homofielen, of moeten we die dan ook maar gaan verbieden?
Dat ik het nog uitleg ook.quote:In nieuwsberichten staat "Seks met dieren verboden vanaf januari 2009." Op wiki staat ook dat het al verboden is.
[..]
Als er alleen berichten zijn over dat het verboden gaat worden en niet dat het ook daadwerkelijk verboden is, weet ook iedereen dat het nog niet verboden is
quote:Ik moet daar ook niets van hebben. Zo tegen-natuurlijk en zoOp vrijdag 5 juni 2009 15:36 schreef Sakura het volgende:
En waarom zou je het willen verbieden, ik kan geen redenen verzinnen, ook al moet ik er zelf niets van hebben, maar ik moet ook niets hebben van homofielen, of moeten we die dan ook maar gaan verbieden?
En waarom je het zou verbieden? Je kan het echt niet bedenken hè
Ik geef een hint: onvrijwillig, gedwongen, ondergeschikte positie...
quote:WikiOp vrijdag 5 juni 2009 15:38 schreef Harajuku. het volgende:
In nieuwsberichten staat "Seks met dieren verboden vanaf januari 2009." Op wiki staat ook dat het al verboden is.
quote:Jammer, want die valess schnitzels schuren zo.Op vrijdag 5 juni 2009 15:38 schreef minkuukel het volgende:
[..]
Alleen als je je snikkeltje er tussen schuift.
Getekend
quote:Jeuj.
quote:Nieuwsberichten
.quote:virtuele dierenporno strafbaar maken31.009
Initiatiefvoorstel-Waalkens verbod seks met dieren
Dit initiatiefvoorstel van het Tweede Kamerlid Waalkens (PvdA) maakt seks of pornografie met dieren strafbaar. Ook als de seks in de privé situatie plaatsvindt en ook als er geen sprake is van pijn, letsel of benadeling van de gezondheid of welzijn van het dier.
Met dit voorstel wil de indiener een bijdrage leveren aan de bescherming van de zeden. Om alle gedragingen met een seksuele strekking strafbaar te maken is in het voorstel voor de term 'seksuele handelingen' gekozen. De indiener wil ook het verspreiden en bezitten van (virtuele) dierenporno strafbaar maken.
quote:Ik neem aan dat naar zekere zin hij de aanleiding is van dit topic? Dit is geen alledaags onderwerp hoor..Op vrijdag 5 juni 2009 15:42 schreef ChipsZak. het volgende:
DW kunnen we hier wel buiten laten, toch? Ga lekker naar het andere topic.
quote:Zij heeft het topic toch niet geopend?
[..]
Ik neem aan dat naar zekere zin hij de aanleiding is van dit topic? Je komt hier ook niet dagelijks mee hoor..
En laat Darkwolf er inderdaad lekker buiten zeg.
quote:maar daarom kan hij hier toch wel buiten gelaten worden?
[..]
Ik neem aan dat naar zekere zin hij de aanleiding is van dit topic? Je komt hier ook niet dagelijks mee hoor..
het is gewoon een feit dat die wet er (nog) niet door is. Van mij hoeft die ook niet per se te komen. Op kleine dieren die er dus duidelijk van te lijden hebben mag het wel.
Ik doe het zelf niet, maar het zal me verders niets interesseren dat iemand het wel leuk vindt, zolang het maar buiten m'n zicht gebeurd en het dier er niet onder te lijden heeft. Vreemde vogels houd je toch
quote:Daar is de wet dierenbescherming al voor.Op vrijdag 5 juni 2009 15:38 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Omdat het neuken van dieren pijn veroorzaakt bij het dier, tegen de zin in. En homo's zijn het beide met hun neuken eens?
[..]
En je kan mij echt niet wijsmaken dat als een vrouw zich door een hond laat neuken, dat bij de hond pijn doet en tegen de zin van de hond is.
Of in het andere geval als een man een paard neukt voelt dat paard er echt niets van van zo'n klein wormpje, een paard is wel meer gewend.
Komt er dus uiteindelijk op neer dat mensen het willen verbieden omdat ze het walgelijk vinden. En dat is nou juist een totaal verkeerd argument, dan kan je homofielen ook gaan verbieden, genoeg mensen die dat ook walgelijk vinden.
Al met al is er dus geen echte reden om het te gaan verbieden.
quote:Ja, het hele punt is dat dieren er dus wel onder lijden. Goed, een paard zal er misschien weinig van voelen, dat ie t prettig vindt is nog weer anders wat. Maar paarden zijn niet de enige slachtoffers, ik heb zo het idee dat honden er vaker voor gebruikt worden dan paarden.Op vrijdag 5 juni 2009 15:52 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
maar daarom kan hij hier toch wel buiten gelaten worden?
het is gewoon een feit dat die wet er (nog) niet door is. Van mij hoeft die ook niet per se te komen. Op kleine dieren die er dus duidelijk van te lijden hebben mag het wel.
Ik doe het zelf niet, maar het zal me verders niets interesseren dat iemand het wel leuk vindt, zolang het maar buiten m'n zicht gebeurd en het dier er niet onder te lijden heeft. Vreemde vogels houd je toch
quote:Honden/geiten/schapen worden ook geneukt. En die zijn heus zo groot niet als een paard
[..]
Daar is de wet dierenbescherming al voor.
En je kan mij echt niet wijsmaken dat als een vrouw zich door een hond laat neuken, dat bij de hond pijn doet en tegen de zin van de hond is.
Of in het andere geval als een man een paard neukt voelt dat paard er echt niets van van zo'n klein wormpje, een paard is wel meer gewend.
Komt er dus uiteindelijk op neer dat mensen het willen verbieden omdat ze het walgelijk vinden. En dat is nou juist een totaal verkeerd argument, dan kan je homofielen ook gaan verbieden, genoeg mensen die dat ook walgelijk vinden.
Al met al is er dus geen echte reden om het te gaan verbieden.
Daarbij zijn dieren maar een X aantal dagen geil, de rest van de tijd is het als een penis die een droge vagina inbeukt. Pijnlijk, hmm?
quote:Als je als man pijn kan veroorzaken bij een koe door penetratie, dan mag je in het guiness book of records.Op vrijdag 5 juni 2009 15:38 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Omdat het neuken van dieren pijn veroorzaakt bij het dier, tegen de zin in. En homo's zijn het beide met hun neuken eens?
[..]
In nieuwsberichten staat "Seks met dieren verboden vanaf januari 2009." Op wiki staat ook dat het al verboden is.
niet om het goed te praten hoor
. Ik heb altijd geleerd dat je niet met je eten moet spelen.quote:tjah, ik denk wel dat (bepaalde soorten) honden er onder te lijden hebben. Maar als een dier er onder te lijden heeft, dan heet dat toch dierenmishandeling? En dat is toch strafbaar?
[..]
Ja, het hele punt is dat dieren er dus wel onder lijden. Goed, een paard zal er misschien weinig van voelen, dat ie t prettig vindt is nog weer anders wat. Maar paarden zijn niet de enige slachtoffers, ik heb zo het idee dat honden er vaker voor gebruikt worden dan paarden.
quote:En dat is dus het hele punt. Deze wet is alleen maar omdat mensen het walgelijk vinden, en niet om dierenmishandeling tegen te gaan.Op vrijdag 5 juni 2009 15:59 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
tjah, ik denk wel dat (bepaalde soorten) honden er onder te lijden hebben. Maar als een dier er onder te lijden heeft, dan heet dat toch dierenmishandeling? En dat is toch strafbaar?
Totaal verkeerde argumenten en spelen op de emoties dus in plaats van logische redenatie en nadenken.
quote:Wl jij mij geen woorden in de mond leggen?
[..]
En dat is dus het hele punt. Deze wet is alleen maar omdat mensen het walgelijk vinden, en niet om dierenmishandeling tegen te gaan.
Totaal verkeerde argumenten en spelen op de emoties dus in plaats van logische redenatie en nadenken.
Het schijnt nu te moeilijk te zijn om te kunnen bewijzen, voor de rechtbank, dat het dier eronder lijdt, daar moet t beest eerst halfdood voor zijn met de huidige wet. Terwijl de dieren volgens deskundigen er dus wel degelijk onder te lijden.
quote:ChipsOp vrijdag 5 juni 2009 16:05 schreef ChipsZak. het volgende:
Zodra het lijden niet bewezen kan worden door bijv. inwendige verwondingen e.d., is het niet strafbaar meer.
quote:Hajaj Hara
quote:Wat weet jij alles toch goed hèOp vrijdag 5 juni 2009 16:02 schreef Sakura het volgende:
En dat is dus het hele punt. Deze wet is alleen maar omdat mensen het walgelijk vinden, en niet om dierenmishandeling tegen te gaan.
Totaal verkeerde argumenten en spelen op de emoties dus in plaats van logische redenatie en nadenken.
Jammer dat je zo kortzichtig en vooringenomen bent, want een beetje irri is dat wel
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:07 schreef Marlies1981 het volgende:
sex met dieren is idd verboden, omdat de minister het vies vindt. (lees de memorandum van toelichting bij de wet). Het eventuele lijden van het dier is lastig te bewijzen en, gegeven onze andere grapjes met dieren (vivisectie, bioindustrie) ook niet lang met droge ogen te vertellen.
Typisch weer een gereformeerd verbied-dingetje: we kunnen het verbieden dus doen we het.
quote:Ik vind zuurkool vies.
En omdat wij toevallig ook andere slechte dingen met dieren doen moeten we maar helemaal niets meer verbieden waar het dier onder lijd?
Lekkere redenering.
quote:Die wet door willen drukken is juist het summum van kortzichtigheid en vooringenomenheid omdat er geen argumenten voor te verzinnen zijn anders dan emotie en walging wat dus per definitie non-argumenten zijn.Op vrijdag 5 juni 2009 16:09 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Wat weet jij alles toch goed hè
Jammer dat je zo kortzichtig en vooringenomen bent, want een beetje irri is dat wel
Als je die argumenten gebruikt, ontkom je er namelijk niet aan om ook homofilie te verbieden, ook dat is walgelijk in velen hun ogen.
quote:Ze wel aan de rand van de sloot plaatsen he (met de kop richting het water)Op vrijdag 5 juni 2009 15:17 schreef SP het volgende:
Thanks voor de info! nog even snel met de kaplaarzen naar de schapenwei nu het nog kan
(dan drukken ze zo fijn naar achteren)
quote:Nee, jij negeert de argumenten, dat is wat anders. En wanneer ik weer eens tegen een muur wil praten klop ik wel bij jou aan.
[..]
Die wet door willen drukken is juist het summum van kortzichtigheid en vooringenomenheid omdat er geen argumenten voor te verzinnen zijn anders dan emotie en walging wat dus per definitie non-argumenten zijn.
Als je die argumenten gebruikt, ontkom je er namelijk niet aan om ook homofilie te verbieden, ook dat is walgelijk in velen hun ogen.
Nog wat van Erodome:
quote:Een paard is een dier die vaste momenten heeft van vruchtbaar zijn, buiten die tijden om is ze niet ontvankelijk, geen hengst die er dan op komt, hoe knap hij ook is, hoe hij zijn best ook doet, waarom zou ze dan wel een mens toelaten?
Hoe zou ze "geil" moeten worden zonder dat de hormonen die dat opwekken in het lichaam zijn?
Dit geld ook voor honden, een loopse teef die "geil" is, ok, maar daarbuitenom, vergeet het maar, het is er gewoon niet, de hormonen missen, de geslachtsdelen staan in rust(niet voldoende doorbloed en alles voor paring), je gaat het dier pijn doen als je het wel doet, iig doe je het echt niet voor de lol van het dier.
quote:laten we daar dan ook maar een petitie voor starten, de argumenten die in dit topic genoemd zijn, zijn ook voor een verbod op zuurkool zeer toepasselijk.
quote:Argumenten die er niet zijn kan je ook moeilijk negeren vind je niet?Op vrijdag 5 juni 2009 16:18 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Nee, jij negeert de argumenten, dat is wat anders. En wanneer ik weer eens tegen een muur wil praten klop ik wel bij jou aan.
In dit hele topic zijn er namelijk nog geen argumenten naar voren gekomen die niet al door de wet op dierenmishandeling afgedekt zijn. En het moeilijk te bewijzen argument is ook een non-argument, want zelfs met deze wet is dat niet te bewijzen anders dan op heterdaad betrappen. En die kans is verwaarloosbaar klein.
quote:Lees mijn argument maar in dat andere topic, wat we hier niet bij gaan betrekken. Die met de pedovergelijking erin.Op vrijdag 5 juni 2009 16:24 schreef Sakura het volgende:
[..]
Argumenten die er niet zijn kan je ook moeilijk negeren vind je niet?
In dit hele topic zijn er namelijk nog geen argumenten naar voren gekomen die niet al door de wet op dierenmishandeling afgedekt zijn. En het moeilijk te bewijzen argument is ook een non-argument, want zelfs met deze wet is dat niet te bewijzen anders dan op heterdaad betrappen. En die kans is verwaarloosbaar klein.
quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)n_mag_zonder_plezierSeks met dieren mag zonder plezier
Gepubliceerd: 13 maart 2008 21:45 | Gewijzigd: 14 maart 2008 09:48
Door een onzer redacteuren
Den Haag, 13 maart. Seks met dieren mag, zolang je er geen plezier aan beleeft. Dat wordt mogelijk de norm in Nederland, zo bleek vandaag bij de eerste behandeling van het zogeheten initiatief-Waalkens tegen dierenporno in de Tweede Kamer.
De initiatief-wet is afkomstig van bio-boer en Kamerlid Harm-Evert Waalkens (PvdA), die vindt dat de regering dierenporno onvoldoende voortvarend bestrijdt. Nederland zou 65 procent van de mondiale markt voor dierenporno in handen hebben, beweert Waalkens, die wijst op de Kraggenburg-zaak, waarbij illegale Nigeriaanse vrouwen in een loods werden gedwongen tot commerciële dierenporno. Ook amateurs zijn overigens niet veilig; je kan je hond ook op een verkeerde manier aaien, benadrukte Waalkens deze week. Voor hem dreigt hooguit een half jaar celstraf en een boete van 7.400 euro; de habituele dierenschender kan een jaar celstraf en 18.500 euro tegemoet zien.
Het dralen van de regering werd vandaag iets begrijpelijker in de eerste behandeling van het wetje van Waalkens. Daarbij viel op dat de term ‘seksuele handelingen met dieren’ op de valreep was vervangen door ‘ontuchtige handelingen’. Waarom? Zo'n verbod is te algemeen, waarschuwt de Raad van State. Denk aan de problemen voor de veehouderij. Is het masturberen van een paard voor zijn zaad immers geen seksuele handeling? Of het seksueel opwinden van zeugen bij kunstmatige inseminatie door een beer in hun stal te laten paraderen? Of een dierenarts die tot zijn elleboog in een koe verdwijnt? Een verbod op seksuele handelingen geeft de dierenlobby gelegenheid tot juridisch prijsschieten op de veehouderij.
Waalkens besloot na juridisch advies dierenporno in het Wetboek van Strafrecht te zetten: omdat het in strijd is met de (menselijke) goede zeden, niet om de waardigheid van de dieren. Seksuele handelingen met dieren met het oog op voorplanting blijft zo toegestaan, zolang de mens er maar geen vreugde aan beleeft.
Deze uitbreiding van de zedenwet staat op gespannen voet met liberale beginselen; anderzijds willen ook de VVD en D'66 dierenporno niet verdedigen. Dus sloten ook zij zich gisteren in de Kamer aan bij kwalificaties als pervers, weerzinwekkend, afschuwelijk en ,,bah, wat vies''. Kamerlid Van Velzen (SP) was de enige die zich de woordspelingen veroorloofde die men rond zo'n dossier in frivolere tijden zou verwachten. Nederland was niet langer het land van palingpop maar van palingseks, aldus Van Velzen, die juridische spitsvondigheden afdeed met „mierenneuken”.
VVD en D66 vroegen zich af waarom dierenporno niet gewoon werd ondergebracht in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, als vorm van dierenmishandeling. Tevens vreesden zij dat vervolging door de zedenpolitie ten koste zou gaan van de jacht op kinderpornografen. En hoe zat het met bezit en downloaden van dierenporno, wilde SGP weten, moest dat niet strafbaar zijn? En virtuele dierenporno?
Esther Ouwehand (Partij van de Dieren) bleek vooral bedroefd dat de wet niet was verankerd in de waardigheid van het dier. Zij schoot vol tijdens een opsomming van het seksuele lijden in de bio-industrie, zoals stier Sunny Boy „die een miljoen kinderen voortbracht zonder ooit een koe te dekken”. Boris van der Ham (D66) erkende dat er met dieren net als met kinderen een probleem is met vrijwilligheid en machtsverhoudingen. Anderzijds gaat de vergelijking mank, want de mens grijpt bij dieren op tal van manieren legaal in op de lichamelijk integriteit: denk aan het castreren van biggetjes. „Het is zo focking ingewikkeld”, zuchtte Ouwehand. (PvdV).
quote:Er zijn ook ontzeeeeeeeeeeeeettend veel mensen die ontucht plegen met kinderen en nimmer gevonden worden. Ook maar afschaffen?
[..]
Argumenten die er niet zijn kan je ook moeilijk negeren vind je niet?
In dit hele topic zijn er namelijk nog geen argumenten naar voren gekomen die niet al door de wet op dierenmishandeling afgedekt zijn. En het moeilijk te bewijzen argument is ook een non-argument, want zelfs met deze wet is dat niet te bewijzen anders dan op heterdaad betrappen. En die kans is verwaarloosbaar klein.
quote:I rest my case, zelfs de wet zelf zegt al dat het niet om het welzijn van de dieren gaat maar puur om het gevoel van walging.Waalkens besloot na juridisch advies dierenporno in het Wetboek van Strafrecht te zetten: omdat het in strijd is met de (menselijke) goede zeden, niet om de waardigheid van de dieren
Totaal belachelijk deze wet dus.
Groetjes, veldmuis.
symbolische bullshit politiek. mensen die het deden doen het toch wel en wie de fuck gaat hier op controleren dan ?
quote:AmenOp vrijdag 5 juni 2009 22:50 schreef Laton het volgende:
sex met dieren wel verbieden maar biggencastratie zonder verdoving is prima. ik denk dat zon beest liever getrokken wordt dan dat zijn ballen er met een mes uitgesneden worden.
symbolische bullshit politiek. mensen die het deden doen het toch wel en wie de fuck gaat hier op controleren dan ?