PVV "wint" Europese verkiezingen

quote:

Op zaterdag 6 juni 2009 21:58 schreef yyentle het volgende:

[..]

Je gaat er vanuit dat ik op de PVV hebt gestemd. Ik vraag me af waarop je dat baseert.

Toen ik die post schreef, dacht ik ook al 'dat weet k eigenlijk niet'. My bad. Maar jij hebt dus helemaal niet gestemt. Dat is een werkelijke schande. Jij hoort je burgerlijke plicht te doen. Jij mag eigenlijk helemaal niet meepraten hier. Mensen hebben gevochten, gebloed, ....om jou het recht te gunn..........

Anyway even goed blijft staan dat de PVV helemaal niet als enige uitgesproken tègen Europa was. Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen die geen verstand van zaken hebben, en altijd maar negatief zijn over de huidige staat van de regering, het land, de maatschappij, etc. maar ondertussen zich helemaal niet op de hoogte stellen van de actualiteit en de werkelijkheid, alleen van de PVV horen. En dan vervolgens ook zeggen dat de PVV de enige duidelijk partij is. Tsja, als je hen als enige hoort tijdens de sporadische keren dat je naar het nieuws kijkt....

Eigenlijk net zo iets als wat mensen zeggen over Cruijff. Haha, hij brabbelt zo leuk. Terwijl de man gewoon inhoudelijk commentaar geeft op een wedstrijd en daadwerkelijk iets te melden heeft.
Het is bijv. erg makkelijk om leuk te roepen "Ja, da's de partij van de allochtonen". Heeft iemand ooit verzonnen, en het wordt maar herhaald. Maar waar het werkelijk op gebaseerd is? Puur omdat zij niet puur een anti-allochtoon geluid uitspreken wat bepaalde andere partijen wel doen? Tsja. Noem mij dan ook maar iemand die voor de allochtonen is, want puur op grond van die ene eigenschap die helemaal niets zegt (wat men bij de PVV overigens niet door heeft, en ook de gemiddelde PVV-stemmer niet, zo heb ik het idee) zal ik nooit iemand diskwalificeren.

Het arguement dat de PVV 'ons Nederland' behoud is ook zo'n flauwekul. Er is maar één entiteit die bepaald wat Nederland is, en dat is het Nederlandse volk. Wanneer je daar een politicus voor nodig meent te hebben, snap je het niet. Verder is onze cultuur toch echt aan verandering onderhevig. Deze kun je niet op een bepaald moment in de tijd op in een status quo houden.

Maar goed, Wilders en de manier waarop hij zijn 'partij' runt, en zich uitlaat over anderen, heeft alles weg van een dictator. Als je dat wenst, tsja, dan is het logisch om van hen te vewachten dat hij onze cultuur bewaakt.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2009 22:20 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Toen ik die post schreef, dacht ik ook al 'dat weet k eigenlijk niet'. My bad. Maar jij hebt dus helemaal niet gestemt. Dat is een werkelijke schande. Jij hoort je burgerlijke plicht te doen. Jij mag eigenlijk helemaal niet meepraten hier. Mensen hebben gevochten, gebloed, ....om jou het recht te gunn..........

Lees jij wel?

Ik heb mijn partner gevraagd op wie ik het best kan stemmen en hem mijn kaart meegegeven.

Is dat verboden?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2009 22:14 schreef yyentle het volgende:

[..]

Ik heb mijn bedenkingen bij de PVV, dat kun je ook in mijn eerdere berichten lezen, heb ook niet op die partij gestemd, maar om al die mensen die op de PVV hebben gestemd (blijkbaar toch wel mensen uit alle lagen van de bevolking) weg te zetten als dommen en idioten is een beetje zwakjes.

Ten eerste vind ik niet dat ik ze wegzet als dommen en idioten. Ik stel puur dat het dom en idioot is om te stemmen met het motief die veel mensen hebben aangegeven, en ook waarom. Dat is een mening die ik heb. Mag toch?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2009 22:35 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Ten eerste vind ik niet dat ik ze wegzet als dommen en idioten. Ik stel puur dat het dom en idioot is om te stemmen met het motief die veel mensen hebben aangegeven, en ook waarom. Dat is een mening die ik heb. Mag toch?

Tuurlijk mag dat. Ik heb ook mijn bedenkingen bij Wilders. Dat hij zo erg into Israel is, een land dat andere mensen uit hun land verjaagt en de mensenrechten schendt, is een van de dingen waar ik veel moeite mee heb.

Maar ja, als je dat zegt word je weer uitgemaakt voor jodenhater en dat is dus niet het geval.

quote:

Vanuit de huidige aanhang van de PVV bezien, koos ruim 26 procent eerder voor Geert Wilders. Verder komt ruim 23 procent van de PVV-achterban bij de VVD vandaan, ruim 16 procent van de SP en ruim 12 procent voelde zich eerder een CDA'er. Slechts bijna 5 procent van de PVV-aanhang is afkomstig uit de PvdA-gelederen.

Deze uitkomst logenstraft de brede gedachte dat vooral de sociaaldemocraten kiezers verliezen aan Geert Wilders. De PvdA van Wouter Bos verloor donderdag weliswaar fors, maar de aanhang loopt vooral over naar D66 en in mindere mate naar GroenLinks. Die raakte op haar beurt ook stemmen kwijt aan D66, die donderdag eveneens fors won. Verder snoept de partij van Alexander Pechtold stemmen af van de VVD en van de SP.

http://www.elsevier.nl/we(...)j-VVD,-SP-en-CDA.htm

Dit had ik niet verwacht, ik dacht dat veel bij de PvdA vandaan zouden komen.

Als je erover nadenkt slaat het natuurlijk ook nergens op. Het partijprogramma van beide partijen is niet te verenigen, en toch is er een groep mensen die van de ene naar de andere gelegenheid opeens op de ander stemt. Dan is er toch wat mis met de motievatie die achter de betreffende stemmen zit. Ze gaan voor de dominante partij. De PvdA wist in 2006 veel te winnen, omdat Wouter Bos die partij zo goed wist te verkopen. De werkelijke inhoud was niet eens belangrijk, behalve dat Bos' vriendelijke gezicht beter past bij een 'niet- kankerend' programma, ala de SP of de PVV. Dat is nog een verschil met de afgelopen verkiezingen. De zwaargewichten van de partijen zullen worden ingezet, die zich niet zomaar door Wilders zullen laten wegzetten, omdat ze gewoon meer autoriteit uitstralen. Wat dit betreft was het ook onbegrijpelijk dant de PvdA heeft gekozen voor Hamer. Zal best een capabel vrouwke zijn, maar in het huidige klimaat konden ze beter voor iemand gaan met postuur. Voor de toekomst zouden ze bijv. Lodewijk Asscher naar Den Haag kunnen halen, mocht die ermee instemmen.

quote:

Op zondag 7 juni 2009 17:54 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/we(...)j-VVD,-SP-en-CDA.htm

Dit had ik niet verwacht, ik dacht dat veel bij de PvdA vandaan zouden komen.

Ben benieuwd wat voor type mens eerst kiest voor de SP en dan voor de PVV. Lager dan dat kan niet.

Dat valt eigenlijk wel mee. SP en PVV zijn beiden kleine partijen die weliswaar aan weerzijden van het politieke spectrum te plaatsen zijn, maar toch niet helemaal onverenigbaar zijn. Op diverse sociale aspecten kunnen zij elkaar prima vinden. Weliswaar niet kwa inhoud, maar dat is voor de gemiddelde stemmer niet eens echt belangrijk. dat erover gepraat wordt, dat is wat de gemiddelde kiezer meekrijgt. Het politieke spectrum kun je dan ook beter in een hoefijzer zien, dan in een rechte lijn, waarbij de uitersten elkaar naderen.

Maar goed, zeker de laatse jaren leeft een groot deel van de stemmers in de waan van de dag. en dan kijkt men niet eens naar de inhoud, maar puur naar wie er leuk overkomt. En wie leuk overkomt, krijgt de stem. Ongeacht de inhoud van het programma, de kwaliteit of capaciteiten van de mensen, of de staat van het land en wat er nodig is. Dat is immers allemaal saaie flauwekul waar men niet naar kijkt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Xaobotnik op 07-06-2009 22:13:25 ]

quote:

Op zondag 7 juni 2009 21:03 schreef waht het volgende:

[..]

Ben benieuwd wat voor type mens eerst kiest voor de SP en dan voor de PVV. Lager dan dat kan niet.

De SP werd in de jaren 80 als extreem rechts gezien om hun opvattingen m.b.t integratie en asielzoekersbeleid. Ook nu nog is de SP voorstander van opvang in de probleemgebieden zelf i.p.v in Nederland. Ook is de SP geen voorstander van ga maar lekker op de bank zitten en je handje op houden. De SP is voorstander van keihard werken.

Wat de SP met name een afwijkende partij maakt t.o.v andere partijen is dat ze minder kapitalistisch ingesteld zijn. Wat dan ook wat mij betreft het grootste (zo niet zeer groot) minpunt van de SP is. Voor de rest heeft de SP over het algemeen -naar mijn mening- goede, weldoordachte en onderbouwde standpunten.

Maar goed, zoals bij iedere partij bepaald het gezicht voor een groot gedeelte hoeveel stemmen een partij zal krijgen. Dit is wellicht nog belangrijker dan de inhoud. Jan Marijnissen kreeg bij de vorige 2e kamer verkiezingen na jaren eindelijk eens veel aandacht van de media en kwam goed over bij de kiezers. Dat is mede een rede waarom de SP het zo goed heeft gedaan tijdens de laatste 2e kamer verkiezingen.

Nu is Marijnissen van het toneel verdwenen is Agnes van Kant het gezicht van de SP. Zij heeft velen malen minder charisma dan Marijnissen, komt gestresst over, kan minder goed standpunten uitleggen, minder goed debatteren etc. etc. Gevolg is dat ondanks dat het programma van de SP min of meer nog steeds hetzelfde is de SP toch stemmen kwijt raakt.

quote:

Op zondag 7 juni 2009 22:01 schreef Xaobotnik het volgende:
En wie leuk overkomt, krijgt de stem. Ongeacht de inhoud van het programma, de kwaliteit of capaciteiten van de mensen, of de staat van het land en wat er nodig is. Dat is immers allemaal saaie flauwekul waar men niet naar kijkt.

Nu begrijp ik waarom Wilders zo fors gewonnen heeft.

quote:

Op zondag 7 juni 2009 23:29 schreef Dlocks het volgende:
Agnes van Kant

Leuke woordspeling.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 09:16 schreef yyentle het volgende:

[..]

Nu begrijp ik waarom Wilders zo fors gewonnen heeft.

Ja, hij komt zo leuk over!!!

quote:

Op maandag 8 juni 2009 09:16 schreef yyentle het volgende:

[..]

Nu begrijp ik waarom Wilders zo fors gewonnen heeft.

Nog een reden is nuance. Wilders is weinig genuanceerd (Understatement! Zelfde geldt ook een beetje voor de SP.) en dat vinden mensen fijn. Dit schept duidelijkheid, is simpel en begrijpelijk.

Als je ziet hoe vaak een PvdA'er (Of iemand anders van de huidige politieke 'elite') die zijn/haar standpunt herziet omdat er nieuwe feiten aan het licht zijn gekomen voor 'draaikont' wordt uigemaakt... En dit toch als 'slecht' bestempeld wordt door het grote publiek... Heb je ook een groot deel van de reden waarom Wilders populair is.

Die blijft altijd hetzelfde roepen ongeacht feiten of veranderingen in informatie.