Complot denken is een religie.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:28 schreef Lyrebird het volgende:
Dan moet je deze draad nog maar eens goed doorlezen. Nergens schrijf ik dat ik het officiele verhaal achter de moord op Kennedy ondersteun.

Daar heb je op zich gelijk in, maar je vult wel het verhaal in zonder feitelijke grondslag, als een complottheorist.

quote:

Ik vind het verhaal wel aannemelijker dan dat er vanuit meerdere posiities op Kennedy is geschoten.

Nee, want dat verhaal impliceert dat een kogel die een hoofd raakt het hoofd in tegengestelde richting doet bewegen en dat een enkele kogel een vrij wonderlijk traject kan afleggen door ledematen van verschillende slachtoffers. Ik kan het vanaf hier niet uitsluiten, aannemelijk is het niet en daarmee is het verhaal van de enkele schutter ook niet aannemelijk.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:29 schreef KoosVogels het volgende:
Een complot is niet per se de regels overtreden. Als jij met vrienden een supriseparty organiseert waar anderen niets vanaf mogen weten dan is dat in principe ook een complot

Niet volgens mijn definitie uit de losse pols. Het belang is immers legitiem. Maar kom gerust met een betere definitie.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:51 schreef Monolith het volgende:
Natuurlijk gebeurt dat ook in de wetenschap, hoewel daar over het algemeen in publicaties wel netjes methodologie en resultaten worden beschreven en anderen vervolgens kunnen zien of er methodologische fouten gemaakt zijn, sprake is van overinterpretatie, etcetera.

Daar gaat het niet om, het gaat erom welke gegevens welke conclusie dragen. En dat heeft te maken met hoe de theorie in mekaar zit, en dus welke gegevens die theorie aannemelijk maken en welke niet.

quote:

Ik heb onlangs Chiefdoms and Other Archaeological Delusions van Timothy Pauketat gelezen waarin wel aardige kritiek wordt gegeven op het a priori redeneren vanuit het populaire, universele evolutionaire model van samenlevingen (De in toenemende mate complexe samenlevingsvormen gediscretiseerd in 'band', 'tribe', 'chiefdom' en 'state').

Archeologie is erg kwetsbaar daarin. Ze vinden wat, verzinnen er een verhaaltje bij, en vinden nog meer wat dat verhaaltje niet ontrkacht, of wel en dan komt er een aangepast verhaaltje. Maar tegelijk zijn er met die vondsten nog 100 andere verhaaltjes mogelijk, en is wat men niet vindt niet leidend voor de totstandkoming van het verhaal.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om, het gaat erom welke gegevens welke conclusie dragen. En dat heeft te maken met hoe de theorie in mekaar zit, en dus welke gegevens die theorie aannemelijk maken en welke niet.

Ik denk dat een belangrijk aspect de wil om tot simpele, universele modellen te komen waar die er uberhaupt waarschijnlijk niet zijn. Dat geldt dan met name voor de wetenschappen die zich bezighouden met de meer complexe fenomenen zoals de sociale en economische wetenschappen.

quote:

[..]

Archeologie is erg kwetsbaar daarin. Ze vinden wat, verzinnen er een verhaaltje bij, en vinden nog meer wat dat verhaaltje niet ontrkacht, of wel en dan komt er een aangepast verhaaltje. Maar tegelijk zijn er met die vondsten nog 100 andere verhaaltjes mogelijk, en is wat men niet vindt niet leidend voor de totstandkoming van het verhaal.

Daar gaat het hier echter niet om. Het is natuurlijk prima valide om een hypothese te formuleren op basis van archeologische vondsten die vervolgens toetsbare voorspellingen genereren. Het gaat in het boek dat ik aanhaalde echter meer om het hanteren van een a priori raamwerk waardoor er geen (serieus) 'out of the box' denken mogelijk is. Het is als bij forensisch onderzoek uitgaan van de schuld van een bepaalde verdachte waardoor er sprake is van tunnelvisie.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:12 schreef Monolith het volgende:
Ik denk dat een belangrijk aspect de wil om tot simpele, universele modellen te komen waar die er uberhaupt waarschijnlijk niet zijn. Dat geldt dan met name voor de wetenschappen die zich bezighouden met de meer complexe fenomenen zoals de sociale en economische wetenschappen.

Het is denk ik ook de wens om tot theorien te komen, productie te leveren dus, citatie-index enzo. Dan kun je een theorie zo formuleren dat die makkelijk overeind blijft, waarbij je snel met gegevens komt die hem lijken te bevestigen, en dat gegevens hem niet snel zullen doen omvallen.

quote:

Daar gaat het hier echter niet om. Het is natuurlijk prima valide om een hypothese te formuleren op basis van archeologische vondsten die vervolgens toetsbare voorspellingen genereren.

Jawel, je hebt bijvoorbeeld de hypothese " dit is een keuken geweest" maar je kunt dan een voorspelling doen van "wij gaan hier een amfoor vinden" . Maar als je hem niet vindt, betekent dat niet dat het geen keuken is geweest. Vindt je hem wel, betekent dat ook niet dat het een keuken is geweest. Het past in het verhaal, maar bevestigt het eigenlijk niet. Terwijl het verhaal al gammel is omdat het de blik is van iemand uit deze tijd, die dan ook nog eens afhankelijk is van vondsten, terwijl de tijd al zijn selectie heeft gemaakt in mogelijk vondsten. Simpelweg omdat sommige dingen in de grond terechtkomen, en ander dingen teloor gaan.

quote:

Het gaat in het boek dat ik aanhaalde echter meer om het hanteren van een a priori raamwerk waardoor er geen (serieus) 'out of the box' denken mogelijk is. Het is als bij forensisch onderzoek uitgaan van de schuld van een bepaalde verdachte waardoor er sprake is van tunnelvisie.

Men heeft in dat vakgebied de wetenschappelijke methode ook wel eens getoetst, door archeologen plattegronden van een moderne villa met zwembad voor te leggen als vindplaats verpakt. En dan was het een mausoleum terwijl de overledene iets met zus en zo' n god had. Erg grappig.

Maar toetsbaarheid, qua theorie, van de methodologie en in de conclusie met betrekking tot gegevens is in veel wetenschappen maar lastig. Het out of the box denken heeft daar natuurlijk heel veel mee te maken.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik wel ja, daarom geef ik ook een definitie. Een definitie die je kunt betwisten natuurlijk. Maar het is wel een definitie en geen ' we weten allemaal wel wat er ongeveer bedoeld wordt' .

sorry, maar dan ben je wel heel erg bezig om de werkelijkheid zo om te voren dat het beter in je straatje past ....


de definitie van 'complot' is gewoon keihard dat er een geheime afspraak is tussen meerdere mensen iets te doen of laten gebeuren....
kun je hoog of laag springen, maar dat _is_ gewoon de definitie van 'complot'...

niet 'er vinden dingen plaats die ik niet direkt kan plaatsen'.

oftewel, dat er bepaalde onregelmatigheden bij een autopsie zijn, is bij lange na nog geen 'bewijs'... het is een omstandigheid waar je het nodige over kunt zeggen, maar daarvoor zijn tientallen oorzaken denkbaar...

als je nu wél zulke verbanden wilt trekken, kan dat best, maar feitelijk ben je dan bezig met een 'religieuze' instelling of denkwijze... oftewel je wereldbeeld al klaar hebben staan, en daar bij alle omstandigheden dit wereldbeeld zo inrichten dat je bestaande levensvisie erdoor 'onderbouwt' wordt..

precies zoals bv sterke gelvogen in de natuur het 'bewijs' voor god zien, omdat ze niet en andere verklaring voor de veelvoud en ingewikkeldheid willen accepteren kun je vanuit een 'geloofsbasis' ook vij iedere 'omplottheorie' iedere omstadigheid als 'bewijs' ervoor zien, zolang je maar as 'norm' die complot-gedachte ziet en niet daadwerkelijk kritisch ook verschillend redenenen of achtergronden wilt bekijken, los van je uitgangspunt dat dat complot sowieso al duidelijk zou bestaan.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:54 schreef RM-rf het volgende:
sorry, maar dan ben je wel heel erg bezig om de werkelijkheid zo om te voren dat het beter in je straatje past ....


de definitie van 'complot' is gewoon keihard dat er een geheime afspraak is tussen meerdere mensen iets te doen of laten gebeuren....
kun je hoog of laag springen, maar dat _is_ gewoon de definitie van 'complot'...

Dat is een veel ruimere definitie dan ik gaf, te ruim in dit verband lijkt me.

quote:

niet 'er vinden dingen plaats die ik niet direkt kan plaatsen'.

Misschien moet je mijn definitie nog maar eens nalezen. Zoals ik al twee keer aangaf, ik sta volledig open voor een betere definitie. Maar kennelijk heb je niet de moeite genomen de mijne te lezen.

Waar het om gaat is dat je niet de reikwijdt van een volledig en grandioos complot moet vaststellen om te kunnen vaststellen dat er een complot is. Het kan ook iets tamelijk onbenulligs behelzen om bestuurlijk falen verborgen te houden bijvoorbeeld.

quote:

oftewel, dat er bepaalde onregelmatigheden bij een autopsie zijn, is bij lange na nog geen 'bewijs'... het is een omstandigheid waar je het nodige over kunt zeggen, maar daarvoor zijn tientallen oorzaken denkbaar...

Nee, maar onder omstandigheden is het bewijs van een complot om het lijk aan de rechtmatige lijkschouwing te onttrekken. Dat kan vanuit een onbenullig belang geweest zijn, daarmee is het nog steeds een complot.

quote:

als je nu wél zulke verbanden wilt trekken, kan dat best, maar feitelijk ben je dan bezig met een 'religieuze' instelling of denkwijze... oftewel je wereldbeeld al klaar hebben staan, en daar bij alle omstandigheden dit wereldbeeld zo inrichten dat je bestaande levensvisie erdoor 'onderbouwt' wordt..

Nee, ik ben logisch aan het redeneren. Jij tot nu toe nog niet.

sorry hoor? maar waar redeneer je 'logisch' ... omdat je kennelijk met een eigen definitie van de term 'complot' komt ?

nogmaals, een complot vereist dat er mensen vooraf geheime afspraken gemaakt hebben om iets gedaan te krijgen...
wil je dat bewijzen, moet je het bestaan van een (geheime) afspraak aantonen... jij lijkt te denken dat als je stelling is dat er een complot zou zijn dat A plaatsvind, je enkel moet aantonen dat A plaatsgevonden heeft ...
Je redenatiefout is nu juist dat je nergens bewijst dat A plaatsvond vanwege het 'complot', hooguit dat er 'iets' gebeurt is ...


precies zoals bv gelovige theisten graag beweren 'het bestaan van God bewezen te zien in de veelvoud van de natuur om hen heen'... terwijl dat niks bewijst, hooguit dat de natuur een zeer schoon geheel is, het is hooguit hun 'persoonlijke en subjectieve interpretatie dat dat zo is vanwege hun 'god'... maar bewijzen doen ze het niet. (en kan men ook niet, tenzij ze de existientie van hun 'god' kunnen aantonen)

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 17:36 schreef RM-rf het volgende:
sorry hoor? maar waar redeneer je 'logisch' ... omdat je kennelijk met een eigen definitie van de term 'complot' komt ?

Nee, ik redeneer logisch omdat ik dat wil, in casu om het verschil aan te geven met de niet logische conclusies van complottheoristen, en anticomplottheoristen. Daarvoor leek een definitie mij noodzakelijk. Je kunt immers niet tot de logische conclusie komen dat er wel een complot is of geen complot is, zonder definitie van complot.

quote:

nogmaals, een complot vereist dat er mensen vooraf geheime afspraken gemaakt hebben om iets gedaan te krijgen...

En dat moet dan iets niet legitiems zijn, volgens mijn definitie.

quote:

wil je dat bewijs, moet je het bestaan van een (geheime) afspraak aantonen... jij lijkt te denken dat als je stelling is dat er een complot zou zijn dat A plaatsvind, je enkel moet aantonen dat A plaatsgevonden heeft ...

Nee, dan moet je het nog maar een keer lezen want je snapt het niet.

tja, dan wordt het een welles-niets spelletje .. wat nutteloos is om verder door te gaan voeren.

volgens mij bewijs je echter prima de stelling van de onderzoeker:

quote:

"Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 17:56 schreef RM-rf het volgende:
tja, dan wordt het een welles-niets spelletje .. wat nutteloos is om verder door te gaan voeren.

Kennelijk kom jij maar niet los van het idee dat ik naar het grote complot toeredeneer. Dat doe ik dus juist niet, ik probeer logisch te redeneren vanuit de onregelmatigheden, en moet dan vaststellen dat er een complotje is

quote:

volgens mij bewijs je echter prima de stelling van de onderzoeker:

Integendeel. Mijn stelling dat anticomplottheoristen via dezelfde weg en vanuit een zelfde tunnelvisie tot tegenovergestelde conclusies komt wordt door jou treffend geillustreerd.

*zucht* je hebt het hier nog steeds over die autopsie die niet geheel volgens de regels plaatsvind en in jouw denkwereld is dat een 'bewijs' dat er een complot is ...


nogmaals, dat is eenzelfde gedachtegang als iemand die in een mooie rotsformatie 'de hand van god ziet'... 'want dat is zo mooi, dat kan enkel door een hoger wezen gemaakt worden'....
dat dit door de natuur gaat, wil er niet ingaan bij die persoon, want hij gelooft in die god die alles schept en aangezien hij daarin gelooft, weigert hij iedere andere mogelijkheid mee te wegen ...


In geval van jouw 'complot' via de autopsie die niet volgens de regels verloopt.... ook dat is een doodgewoon iets dat altijd kan gebeuren en geen 'geheime afspraken' vergt... er verlopen dagelijks autopsie niet 100% volgens de regels, sterker nog er verloopt vrijwel nooit iets perfect volgens regels:
Er zijn continue allerhande irregulariteiten, die plaatsvinden zonder dat er door mensen vooraf geheime afspraken zijn gemaakt zodat dat plaats kan vinden...

en nogmaals... niemand anders dan jijzelf bent hier met het op voorhand nemen van conclusies... ik kan verder geen enkele uitspraak doen waardoor zulke beslissingen ontstaan zijn, hoe die situatie kon ontstaan.. enkel laat ik wel verschillende mogelijkheden open, domweg omdat dat bewijs dat jij beweert te zien, er in werkelijkheid helemaal niet is.

Over de autopsie heb ik deze verklaring gevonden:

quote:

The two pathologists and many other medical experts agree that some of the questions raised about the assassination would have been avoided had the autopsy taken place in Dallas, as required by Texas law. No autopsy was performed there, the journal articles say, because security officials were anxious to get the new President back to the safety of Washington and Mr. Johnson refused to leave Dallas without Mrs. Kennedy and she refused to leave her husband's body behind.

http://www.nytimes.com/19(...)-autopsy-report.html

Stel dat dit waar zou zijn, dan is er als ik het goed heb volgens Weltschmerz' definitie sprake van een complot. Een complot dat overigens niet wordt weersproken door de "officiele" lezing, er zelfs deel van uit maakt. Ik zou het zelf overigens geen complot willen noemen, naar mijn smaak moet een complot een subversief karakter hebben. Dat lijkt me hier niet het geval te zijn.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 20:33 schreef Terecht het volgende:
Over de autopsie heb ik deze verklaring gevonden:
[..]

http://www.nytimes.com/19(...)-autopsy-report.html

Stel dat dit waar zou zijn, dan is er als ik het goed heb volgens Weltschmerz' definitie sprake van een complot. Een complot dat overigens niet wordt weersproken door de "officiele" lezing, er zelfs deel van uit maakt. Ik zou het zelf overigens geen complot willen noemen, naar mijn smaak moet een complot een subversief karakter hebben. Dat lijkt me hier niet het geval te zijn.

eventjes Weltschmerz' definitie erbij genomen:

quote:

. Er moeten meerdere personen bij betrokken zijn geweest, en het is in het geheim gebeurd want we weten de namen van de verantwoordelijken niet.

Bij de verplaatsing van het lijk van kennedy is het niet in het geheim gebeurt ... iedereen weet dat dat lijk verplaatst is, verder weet men wie die beslissing genomen heeft en wie dat transport gedaan heeft.

Nogmaals, dat er mogelijk tegen bepaalde lokale regels ingegaan is (wat overigens wel binnen de authoriteit van de federale overheid mogelijk kan zijn, als bv de geheime dienst of binnen de presidentiele stoet zulke beslissingen genomen hebben, hebben lokale overheden hieraan te conformeren), is verder geenszin een reden te stellen dat er een 'complot' is, zelfs binnen de door Weltschmerz zélf gestelde zeer basale definitie..
Een complot hoeft niet noodzakelijk illegale handelingen te bevatten, dat iets tegen bepaalde regels ingaat staat verder geheel los van de vraag of iets een 'complotteuze' handeling betreft.


Waarom moet er dan tegen alle beter weten in alsnog het stickertje 'complot' op die gang van zaken rondom de keuze wél een lijk te vervoeren geplakt worden.....? (los van de vraag of het later door anderen misschien ook een verkeerde beslissing genoemd werd)
is dat niet eerder een hardnekkige neiging iets 'meer' erin te _willen_ zien, en kan die neiging niet ontzettend sterk zijn bij mensen die graag bepaalde dingen _willen_ zien (tot aan onderzoekscommitee's aan toe, zoals bv het 'United States House Select Commitee on Assasinations' aan toe, die ook 'bewijzen voor het bestaan van een complot' zag in de door hen verzamelde 'bewijzen' rondom die moord...


dat laatste de conclusies van de HSCA, zeker die op basis van het 'dictabelt-tape-onderzoek kunnen hooguit wel als uitstekend bewijs gezien worden hoe ook 'wetenschappelijke' onderzeoekers makkelijk tot 'wetenschappelijk onderbouwde' conclusies kunnen komen, die vooral gebaseerd zijn op het vinden van een sociaal of politiek wenselijk 'eindresultaat' ... Domweg omdat er in bepaalde situaties ook een sterke publieke behoefte is bepaalde conclusies te zien (Dat was in de tijd dat het HSCA zn werk deed, kort na Watergate en in een tijd dat het wantrouwen jegens de politiek zeer groot was, wat natuurlijk grotendeels ook zn gronden had)

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 04-06-2009 10:40:14 ]

WS: het is in de wetenschap normaal om aannames te doen. Het liefst doen we dat op basis van feiten, maar bij de meeste (complexe) problemen is het onmogelijk om over alle belangrijke feiten te beschikken. Vanuit de meest aannemlijke hypothese en alle informatie die je hebt probeer je dan tot een "compleet verhaal" te komen. Soms zit je er dan als wetenschapper faliekant naast. Maar zonder deze methode gebeurt er helemaal niets. Want als je moet wachten totdat je alle belangrijke informatie hebt, dan moet je vaak wachten totdat je een ons weegt.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 20:33 schreef Terecht het volgende:
Stel dat dit waar zou zijn, dan is er als ik het goed heb volgens Weltschmerz' definitie sprake van een complot.

Dat heb je niet goed, want dat zou een legitiem belang zijn.

Maar het gaat er mij hier niet om de moord op Kennedy tot een complot te verklaren. Het gaat mij er enerzijds om duidelijk te maken dat de denkwijze van anticomplottheoristen niet wezenlijk verschilt van die van complottheoristen. Anderzijds gaat het er mij om dat de gebleken afwezigheid van een alomvattend of benoemd complot niet betekent dat er dus helemaal geen complot was. Zo van, het grote complot met veiligheidsdiensten en Cubanen die Kennedy hebben vermoord is ongefundeerd gebleken, dus de officiele regeringsversie klopt. Dat is niet logisch.

Er kan bijvoorbeeld ook een complot zijn geweest om de zaak te sluiten. President dood, enkele dader, klaar, lekker overzichtelijk, rust in het land, en dan nog een heel dik rapport er achteraan het boek kan dicht: Misschien zat het anders in mekaar, maar het is maar beter zo. Er zullen een heleboel mensen binnen de overheid blij zijn geweest met een dergelijke afloop, gewoon omdat het het makkelijkste is.

quote:

The two pathologists and many other medical experts agree that some of the questions raised about the assassination would have been avoided had the autopsy taken place in Dallas, as required by Texas law. No autopsy was performed there, the journal articles say, because security officials were anxious to get the new President back to the safety of Washington and Mr. Johnson refused to leave Dallas without Mrs. Kennedy and she refused to leave her husband's body behind.

...naar mijn smaak moet een complot een subversief karakter hebben. Dat lijkt me hier niet het geval te zijn.

Dat lijkt me dus dezelfde manier van redeneren als de gemiddelde complottheorist. Het klinkt aannemelijk, je vult de leemtes zelf in, en wel in harmonie met de conclusie dat de betrokken overheid integer is en met beroep op autoriteit en een dubieus motief wordt het woord van de een weggestreept terwijl dat van de ander blijft staan. En natuurlijk laat Johson Jackie niet alleen, natuurlijk wilde zij niet zonder het lijk vertrekken. Makkelijk invoelbaar.

Maar als ik dan de leemtes niet zelf invul, blijven er een aantal vragen open. Door het in een volgorde te zetten, lijkt het een vaststaand feit dat Johnson moest vertrekken. Maar op wiens gezag? Als de situatie zo is dat het lijk, Jackie en Johnson samen reizen en dus de wet wordt overtreden als je vertrekt, wie heeft dan toch besloten tot het vertrek? Waar waren die security's bang voor? Wat was precies de noodzaak om zo snel te vertrekken?

Je kunt zeggen, de veiligheidsdienst wilde het zekere voor het onzekere nemen, later op de dag wel althans. Je kunt ook zeggen, de veiligheidsdienst die besloot om het lijk te onttrekken aan de rechtmatige autopsie, is dezelfde die besloot Kennedy in een open auto stapvoets een rondje te laten maken tussen de hoge gebouwen zonder beveiligers achterop.

Is het een logischer dan het ander? Als je de conclusie al getrokken hebt wel, maar je kunt er beide kanten mee op. Dan zie ik geen aanleiding om het een af te doen als het geraaskal van een gelovige en het ander als de nuchtere rationaliteit en pure logica. Welke het meest aannemelijk is hangt uitsluitend af van je grondhouding.

WS, jouw vragen doen me denken aan de vragen rondom de dood van Diana. Dat onderzoek werd ook keer op keer heropend, omdat niet alle vragen beantwoord waren. Het feit dat niet alle vragen beantwoord waren, en het feit dat de Britse regering er verder niet op in wilde gaan (in eerste instantie) was al genoeg voer voor de complottheoristen dat er een complot gaande moest zijn. Maar zo werkt het natuurlijk ook niet.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 14:50 schreef Lyrebird het volgende:
WS, jouw vragen doen me denken aan de vragen rondom de dood van Diana. Dat onderzoek werd ook keer op keer heropend, omdat niet alle vragen beantwoord waren. Het feit dat niet alle vragen beantwoord waren, en het feit dat de Britse regering er verder niet op in wilde gaan (in eerste instantie) was al genoeg voer voor de complottheoristen dat er een complot gaande moest zijn. Maar zo werkt het natuurlijk ook niet.

Nee, hoe het werkt is dat hele legitieme vragen niet beantwoord worden, doordat het van beide zijden een geloofskwestie wordt. Complottheoristen stellen geen vragen, want ze willen zelf de antwoorden geven, en mensen die vragen zouden willen stellen, laten dat omdat ze niet voor complottheorist willen worden aangezien. En degenen die de antwoorden zouden moeten hebben, geven die niet omdat ze geen zin hebben complottheoristen te voeden, en ze zich er ook van af kunnen maken met de weerlegging van de zwakste complottheorie.

Complotdenken en anticomplotdenken is ideaal voor elke instelling die om wat voor reden dan ook al dan niet onbenullige informatie wil achterhouden.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, hoe het werkt is dat hele legitieme vragen niet beantwoord worden, doordat het van beide zijden een geloofskwestie wordt. Complottheoristen stellen geen vragen, want ze willen zelf de antwoorden geven, en mensen die vragen zouden willen stellen, laten dat omdat ze niet voor complottheorist willen worden aangezien. En degenen die de antwoorden zouden moeten hebben, geven die niet omdat ze geen zin hebben complottheoristen te voeden, en ze zich er ook van af kunnen maken met de weerlegging van de zwakste complottheorie.

Complotdenken en anticomplotdenken is ideaal voor elke instelling die om wat voor reden dan ook al dan niet onbenullige informatie wil achterhouden.

MI komt het - zoals wel vaker - neer op het gebruik van ons boerenverstand en het gebrek aan boerenverstand.

Neem nou dat hele broeikaseffect (MMGW). Al vanaf het begin loop ik te roepen dat we beduveld worden waar we bij staan. Sommige mensen noemen mij dan een complottheorist. Maar ik gebruik gewoon mijn boerenverstand, bekijk alle informatie die ik heb, en kom dan tot de conclusie dat (bijna) iedereen stapelgek is geworden. Gelukkig neemt het aantal mensen dat het met me eens is toe, en verschijnt er zo nu en dan ook in de populaire pers een verhaal dat tegen de heersende gedachtegang in gaat.

Is er sprake van een complot? Nee, ik denk dat er sprake is van een algeheel falen van de wetenschap die zich bezig houdt met klimaatverandering. Gevestigde belangen, tunnelvisie en het gebrek aan kritische geluiden. Maar dat wij bewust voor het lapje worden gehouden door mensen die weten dat er geen MMGW is, maar die van alles verzinnen om iedereen in de waan te laten dat er wel MMGW is, dat geloof ik niet.

Ik geloof dus niet zo in dat complotdenken of anticomplotdenken. Het gaat MI vaak om een gebrek aan boerenverstand, vaak aan de kant van de complotdenkers (zeg maar de gewone man die in een bepaalde ramp (9/11, Diana, Bijlmerramp, Fortuynmoord) een complot ziet omdat de officiele verklaring niet afdoende is om het drama te verklaren).