Hypotheekje

Vermoedelijk niet gezien het eigen geld dat erin gaat. En vermoedelijk ook niet omdat ik aanneem dat je de flat alleen koopt. De overlijdensrisicoverzekering is er mede om de situatie op te vangen wanneer een van beide inkomens waarop een hypotheek genomen is wegvalt door overlijden.

In principe niet, aangezien er voor de bank geen enkel risico is dat bij executieverkoop de 45k niet wordt opgehoest.

Enige wat een bank wil is het risico afdekken tussen verschil hypotheekbedrag & executiewaarde.
Dat risico is er bij jou niet.

Je zal een betrekkelijk kleine hypotheek hebben (60K?) dus maandlasten zijn voor een achterblijvende partner waarschijjnlijk wel te overzien. Als je alleen woont is een overlijdens-risico verzekering niet nodig.

Executiewaarde is globaal zo'n 70% van de aankoopwaarde heb ik ergens gelezen, of dat nu nog opgaat is natuurlijk een tweede

Executiewaarde is volgens mij geen vast rekensom voor (bij mij istie 90% van de aankoopwaarde),
maar reken op 80% van je aankoopwaarde dan zit je wel goed.

Dus als jij voor het totale bedrag van 115k + 11.5k (~10% kosten koper) = 126500 zelf de kosten koper + 20%x115k betaalt (dus 11.5k + 23k = minimaal 34500 eigen geld) is er volgens mij geen enkele reden om een ORV af te hoeven sluiten.

Wat betreft lagere rentes kan ik alleen voor mijn eigen hypotheekverstrekker Obvion spreken (er zullen ongetwijfeld andere voorwaarden gelden bij andere hypotheekverstrekkers): omdat je woning goedkoop is heb je meestal recht op (NHG) Nationale Hypotheek Garantie en daarmee een lage rente.
Geen recht NHG bij obvion terwijl je >40% geld inlegt = -0.3% rente tov iemand die alles financiert.

Zie bv. http://www.obvion.nl/web0(...)elerentetarieven.asp

Loop gewoon eens vrijblijvend binnen bij een paar hypotheekadviseurs. Kost je niets.

ik heb ook een hypotheek die net onder de executie waarde ligt, iig toen. das nu alleen maar beter geworden. Ja zelfs nu :-)

Ik woon alleen en heb er ook geen verzekering voor hoeven te nemen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 13:04 schreef D-FENS het volgende:
Als je alleen woont is een overlijdens-risico verzekering niet nodig.

Waarom niet? Als de executiewaarde onder de hoogte van de hypothecaire lening ligt, blijft er risico voor de bank dat ze toch zullen willen afdekken?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 21:46 schreef benzje het volgende:
Hallo Fokkers

Het is dus een flat geworden met een kosten koper erbij gerekend van 145000.
Ik wil een een stukje eigen geld in steken van 77000.
Nu word er mij geadviseerd om de het andere gedeelte 68000 euro te splitsen in tweeen.
Een helft vast te zetten op 5 jaar en een helft op variabel en allebei de helften op aflosvry , omdat ik al een groot deel zelf er eigen geld in steek.
Is dit verstandig volgens jullie?

Of dit verstandig is, is lastig te zeggen. De vraag is (en ik ben altijd benieuwd naar de vragen van de adviseur....): wat wil jij met je hypotheek? Zekerheid qua maandlasten of mogen ze schommelen. En: waarom 'adviseert' hij dat? Zit daar een idee achter of is het gewoon dat een eenvoudige, aflossingsvrije hypotheek van 20 jaar rentevast niet 'spannend' genoeg is?

Allebei aflosvrij is opzich prima. Variabele rente kan leuk zijn, maar dat is afhankelijk van je persoonlijke situatie. Kun je eventuele verhogingen in de rente opvangen met je salaris?

Variabele rente vergelijken is niet slim: verstrekkers wijzigen de regels waarop ze die rente baseren nogal eens.

Zo'n bedrag zou ik nooit aflossingsvrij doen, zeker niet als je het in een spaar of beleggings hypo kan betalen. Het bedrag is redelijk laag waardoor je makkelijk een groot deel kan aflossen, dan kan je misschien wel in 10 jaar klaar zijn als je het goed doet. Dat betekend dat het hele ding over 10 jaar van jouw is, dat is toch ideaal? Dan dalen over 10 jaar je woonlasten naar bijna nihil, en als je het dan verkoopt voor het huidige bedrag dan ben je toch spekkoper?

Ik zou overigens nooit speculeren met mijn huis door de woonlasten of een beleggingshypotheek. Maar dat is persoonlijk. Ik heb alles vast voor 20 jaar hier.

quote:

Ik vind het wel raar dat ING zo laag zit met variabele rente t.o.v de andere aanbieders

is dat berekend met of zonder belastingvoordeel? Op de site staan er wel heel veel sterretjes achter de getallen

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 13:04 schreef D-FENS het volgende:
Als je alleen woont is een overlijdens-risico verzekering niet nodig.

Maar dan kun je het bij de Rabobank bijv. wel vergeten, weet ik uit ervaring

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 14:13 schreef benzje het volgende:
By ING is de variabele rente 1,61 % en dan gaat het belastingvoordeel er nog vanaf.
Maar je moet dan het andere deel dat je langer vast wil zetten ook by ING onder brengen.

Kun je een spaarhypotheek ook versneld aflossen?
En zitten daar geen nadelen aan als de hypo afgelost is en je wilt verhuizen naar een duurder stekje waar je misschien weer moet lenen?

Bij ING is een overlijdensrisicoverzekering sowieso niet verplicht, of je nu wel of niet boven de executiewaarde leent.

Daarnaast worden nieuwe hypotheken bij ING afgesloten met een variabele rente die per oktober hoger uit zal komen aangezien de variabele opslag van 2,4% (kan dus wijzigen) gehanteerd zal worden. De variabele rente wordt dan berekend op basis van de euribor + variabele renteopslag (per oktober 2,4% voor nieuw af te sluiten hypotheken).

En ja, je kan een spaarhypotheek versneld aflossen. Of dit boetevrij kan (en hoeveel boetevrij kan worden afgelost) hangt af van de voorwaarden. Of het versneld aflossen verstandig is, is sowieso nog maar de vraag. Het is sowieso voordeliger om te storten op de polis, aangezien je dan de maximale aftrek blijft behouden en juist geniet van het extra rentevoordeel (in een vroeg stadium meer geld in de polis = meer renteinkomsten).

Mocht je de spaarpolis als KEW hebben aangemerkt kan het tussentijds aflossen of storten echter wel consequenties hebben, doordat je buiten de toegestane bandbreedte kan komen te zitten.

Daarnaast heeft het tussentijds aflossen (bij elke aftrekbare hypotheekvorm) sowieso een fiscaal nadeel wanneer je verhuisplannen hebt. In de hogere nieuwe hypotheek heb je dan namelijk minder renteaftrek.

[ Bericht 11% gewijzigd door KreKkeR op 01-08-2009 19:19:20 ]

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 21:08 schreef benzje het volgende:
Wat mag ik daar onder verstaan KEW?.
Als ik een spaarhypo neem ben ik beter af als ik wat meer stort in de polis?
Er is me ook een berekening aan geboden met een spaar hypo en een inlegdepot erby.
De aflos word betaalt door het depot wat is gestalt by de bank met een rente van ongeveer 4,2%.
Is dat verstandiger ?

KEW = kapitaalverzekering eigen woning

http://www.belastingdiens(...)en_hypotheek-03.html
http://www.eigenhuis.nl/V(...)itaalverzekering.htm

Wat verstandiger is moet je laten voorrekenen door jouw adviseur, erg persoonlijk namelijk. Eerste storting is namelijk fiscaal aantrekkelijk, maar het legt ook de bandbreedte voor de rest v/d looptijd vast.

Bij een spaarhypotheek wordt de bandbreedte namelijk vastgesteld op basis van de betaalde premie en evt. stortingen gedaan in het eerste jaar v/d polis. Een grote storting bepaalt hierdoor dus maximale bandbreedte voor de rest v/d looptijd v/d polis. Dit betekent dus dat je hierdoor de rest v/d looptijd vaszit aan een minimale en maximale spaarpremie die dus bepaald is door wat je in het eerste jaar hebt gedaan. Kom je ooit buiten die bandbreedte heeft dit fiscale consequenties.

[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 02-08-2009 06:07:03 ]

Afhankelijk van je leeftijd zou ik ook even kijken of het gebruikmaken van de HRA wel voordelig is...

De HRA geld maar voor 30 jaar. de kans is groot dat je tussen je 55 en 65 een grotere hypotheek hebt omdat je dan waarschijnlijk een groter huis hebt. Op 70K is de HRA ook niet zo heel veel (+/- 90¤ p/m). Maar dat zou je moeten laten uitrekenen, en je moet een gokje wagen over je toekomst .

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:52 schreef zalkc het volgende:
Afhankelijk van je leeftijd zou ik ook even kijken of het gebruikmaken van de HRA wel voordelig is...

De HRA geld maar voor 30 jaar. de kans is groot dat je tussen je 55 en 65 een grotere hypotheek hebt omdat je dan waarschijnlijk een groter huis hebt. Op 70K is de HRA ook niet zo heel veel (+/- 90¤ p/m). Maar dat zou je moeten laten uitrekenen, en je moet een gokje wagen over je toekomst .

Het extra deel wat je dan aan hypotheek neemt kan je gewoon weer HRA voor krijgen hoor.

Stel je neemt nu 70k, met HRA dan krijg je 30 jaar lang over die 70k HRA. Als je na 30 jaar een huis van 140k zou kopen omdat je een 2x zo groot huis koopt dan kan je nog steeds 30 jaar lang 70k HRA doen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 11:20 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Het extra deel wat je dan aan hypotheek neemt kan je gewoon weer HRA voor krijgen hoor.

Stel je neemt nu 70k, met HRA dan krijg je 30 jaar lang over die 70k HRA. Als je na 30 jaar een huis van 140k zou kopen omdat je een 2x zo groot huis koopt dan kan je nog steeds 30 jaar lang 70k HRA doen.

Dat wist ik niet, dan is het inderdaad ook zinloos.