quote:http://www.ouders.nl/mdos2009-voordeur1.htm
"Heeft uw kind vaak woede-uitbarstingen? Wordt hij getreiterd? Liegt en bedriegt hij vaak? Is hij snel angstig?" Bij het lezen van deze vragen en nog 21 van hetzelfde type hadden er natuurlijk meteen alarmbellen bij mij moeten afgaan. Maar in plaats daarvan vulde ik begin maart braaf de lijst in die mijn 6-jarige zoon van school had meegekregen.
Waarom ook niet? Ik zou tijdens het bezoek aan de schooldokter toch het een en ander kunnen toelichten. Kon ik meteen eens vragen hoe we zijn bedplassen het best kunnen aanpakken.
Wildvreemde mevrouw
Wie schetst mijn verbazing als mijn zoon een paar dagen later thuiskomt met een standaard-bevindingenlijstje, ondertekend door een doktersassistente. Voor de volledigheid zit er nog een folder bij over bedplassen en dat is dan dat.
Uhh... Moest ik niet mee? En die vragenlijst met al die mogelijke gedrags- en opvoedingsproblemen dan? Waar was de arts eigenlijk? Waarom wist ik niet dat mijn 6-jarige in z'n eentje bij een wildvreemde mevrouw werd geroepen? En wat gebeurt er nu met die ingevulde lijst?
Code rood
Pas echt boos word ik als ik een week later in NRC Handelsblad lees dat de ingevulde vragenlijst (die 'Vroegsignalering psychosociale problemen' blijkt te heten) straks zomaar in het Elektronisch Kind Dossier (EKD) van mijn zoon terecht kan komen. En dat op basis van dat dossier weer een code aan mijn kind wordt gehangen.
Code rood is een voorspeller voor mogelijke opvoedingsproblemen, code groen is OK. "Te veel risicofactoren bij elkaar - gescheiden ouders, laaggeletterdheid thuis, psychische problemen, werkloosheid - geven het kind code rood", schrijft de NRC. Die code is belangrijk voor het risicoprofiel dat van ieder kind wordt gemaakt. En dat is weer een aanjager voor hulpverlening of opvoedingsondersteuning.
Ieder kind krijgt zo'n profiel, of er nou sprake is van problemen of niet. Ook lees ik tot mijn ontsteltenis dat het EKD blijft bestaand tot het 'kind' 34 jaar oud is.
Wat vinden jullie hiervan. Dit gaat wel erg ver.. Waar bemoeit men zich mee! Wordt er niet al te snel een label aan kinderen geplakt?
Aan de andere kant.
Als er weer een Maasmeisje wordt gevonden vragen we ons af waarom we het niet eerder in de gaten hadden.
Wat vinden jullie?
Het is privacyrovend en bovendien een buitengewoon betuttelend en wantrouwend signaal van de overheid.
Bovendien moet de overheid niet altijd alles maar willen voorkomen door alles en iedereen te controleren. We leven niet in A brave new world en 1984.
Deze past hier wel denk ik.
quote:Het moet ook allemaal via een systeem. En niet via een normale dialoog. Gewoon met elkaar praten Dat si het jammere.Op maandag 18 mei 2009 22:12 schreef Hexagon het volgende:
Dit is absoluut zeer slecht. Het is ten eerste super bureaucratisch en kost bakken met geld.
Het is privacyrovend en bovendien een buitengewoon betuttelend en wantrouwend signaal van de overheid.
Bovendien moet de overheid niet altijd alles maar willen voorkomen door alles en iedereen te controleren. We leven niet in A brave new world en 1984.
Misschien is het wel eens goed om te tornen de norm dat een kind het eerst bij zijn ouders hoort en pas al het helemaal niet meer gaat uit huis geplaatst wordt.Ik vind ook wel dat ouder soms heel lange teentjes hebben als het gaan om het volgen van een kind. Privacy okay, maar een kind is geen bezit.
quote:Ik vraag me af of excessen als het maasmeisje of het meisje van strand nulde voorkomen worden met een vragenlijstje. Lijkt me JUIST reden om ook de ouders bij zo'n consult te hebben.Op maandag 18 mei 2009 22:02 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Wat vinden jullie hiervan. Dit gaat wel erg ver.. Waar bemoeit men zich mee! Wordt er niet al te snel een label aan kinderen geplakt?
Aan de andere kant.
Als er weer een Maasmeisje wordt gevonden vragen we ons af waarom we het niet eerder in de gaten hadden.
Wat vinden jullie?
quote:ook niet maatschappelijk...
quote:Ook niet van de overheid. Als die het kind ook niet bezit, waarom heeft die dan wel recht op al die informatie?Op maandag 18 mei 2009 22:42 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Misschien is het wel eens goed om te tornen de norm dat een kind het eerst bij zijn ouders hoort en pas al het helemaal niet meer gaat uit huis geplaatst wordt.Ik vind ook wel dat ouder soms heel lange teentjes hebben als het gaan om het volgen van een kind. Privacy okay, maar een kind is geen bezit.
quote:ingrijpen als het verkeerd dreigt te gaan..Op maandag 18 mei 2009 22:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook niet van de overheid. Als die het kind ook niet bezit, waarom heeft die dan wel recht op al die informatie?
quote:Volgens mij worden evenveel kinderen door het systeem gemangeld waarbij het helemaal niet mis ging als dat er kinderen waarbij het mis ging 'gered' werden. Misschien is die balans zelfs nog wel slechter. Met 'mis gaan' mede baseren op een vragenlijstje zal die balans wel nog verder door slaan.
[..]
ingrijpen als het verkeerd dreigt te gaan..
quote:Sowieso waren alle gevallen a la het maasmeisje al wel bekend maar deed de kluwen aan instanties niets vanwege zijn eigen bureaucratieOp maandag 18 mei 2009 22:59 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Volgens mij worden evenveel kinderen door het systeem gemangeld waarbij het helemaal niet mis ging als dat er kinderen waarbij het mis ging 'gered' werden. Misschien is die balans zelfs nog wel slechter. Met 'mis gaan' mede baseren op een vragenlijstje zal die balans wel nog verder door slaan.
Ik heb er volledig vetrouwen in dat dit goed gaat en dat die gegevens in goede handen zijn.
Gewoon helemaal geen kinderen nemen en iedereen steriliseren/castreren is natuurlijk nog beter, dát lost het probleem pas echt op.
[ Bericht 36% gewijzigd door ethiraseth op 19-05-2009 10:12:58 ]
quote:Ook al zou die test er komen, dan nog kan elk mens een emotioneel momentje hebben waar de kinderen gruwelijk worden mishandeld. Tevens kan iemand die niet door de testen komt het in de praktijk prima doen.Op dinsdag 19 mei 2009 10:05 schreef ethiraseth het volgende:
Eigenlijk zouden mensen verboden moeten worden kinderen te nemen tot ze bewezen hebben ze te kunnen opvoeden.Ik stel voor dat we een lading testen invoeren om te bewijzen dat mensen kunnen opvoeden.
Op geen enkele manier kan je tragedies als het maasmeisje voorkomen. Wat er wél kan gebeuren is het instellen van nieuwe wetten en regels waardoor overheidsinstellingen nóg meer macht krijgen. Deze macht wordt vroeg of laat misbruikt op manieren die het oorspronkelijke doel totaal voorbijgaan, en zo is het cirkeltje weer rond.
quote:Over naief gesproken.Op maandag 18 mei 2009 23:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Als de overheid zegt dat het nodig dan zal het wel zo zijn. Alsof die moeder weet wat goed is voor haar eigen kind. Kommop zeg!
Ik heb er volledig vetrouwen in dat dit goed gaat en dat die gegevens in goede handen zijn.
De postings die ik hier zoal lees zijn behoorlijk eng. Het blinde vertrouwen in de overheid is echt ongezond.
quote:Als je de kwaaie Appel een beetje kent weet je wel hoe serieus die reactie isOp dinsdag 19 mei 2009 10:58 schreef huhggh het volgende:
[..]
Over naief gesproken.
De postings die ik hier zoal lees zijn behoorlijk eng. Het blinde vertrouwen in de overheid is echt ongezond.
Vooralsnog slaat zo'n voorbeeld uit de OP nergens op. Mensen kunnen zo'n vragenlijstje invullen alsof hun kinderen engeltjes zijn en dit wordt dan klakkeloos overgenomen in het EKD. Waardoor wantoestanden niet aan het licht komen.
Beter zou het zijn als er wat meer zou worden samengewerkt tussen verschillende instellingen. Bijvoorbeeld een BJZ die bij een hulpvraag navraag doet bij de leerkracht. Gebeurt echt veel te weinig.
Soms slaat zo'n BJZ door en haalt het kinderen bij ouders weg waar dit niet nodig is. Ergens anders weten 'schuldige' ouders zich uit een netelige situatie te praten en mogen hun kind houden, met alle gevolgen van dien. De leerkracht is dan niet eens gehoord.
Dus, EKD prima, maar wel met heel veel overleg tussen ouders, school, huisarts en andere relevante instellingen.
Vraag me trouwens af of je als volwassene niet (via de rechter evt) kunt eisen dat je dossier geschrapt wordt... Waarom zou de overheid tot je 34e dergelijke info van je mogen bijhouden? Zal vast ook wel indruisen tegen internationale verdragen ofzo.
quote:Ik denk dat als BJZ dat eens doet de ouders op hun achterste poten staan. Over een BJZ die 'rondgraaft' om info te winnen over een kind.Op dinsdag 19 mei 2009 18:34 schreef Gia het volgende:
Beter zou het zijn als er wat meer zou worden samengewerkt tussen verschillende instellingen. Bijvoorbeeld een BJZ die bij een hulpvraag navraag doet bij de leerkracht. Gebeurt echt veel te weinig.
Het BJZ dat is er vooral voor andermans kinderen natuurlijk.
quote:Wat is er prima aan? Het is helemaal niet prima.Op dinsdag 19 mei 2009 18:34 schreef Gia het volgende:
Op zich niks mis met een EKD, maar hetgeen daar in komt te staan dient wel vooraf besproken te zijn met de ouders.
Vooralsnog slaat zo'n voorbeeld uit de OP nergens op. Mensen kunnen zo'n vragenlijstje invullen alsof hun kinderen engeltjes zijn en dit wordt dan klakkeloos overgenomen in het EKD. Waardoor wantoestanden niet aan het licht komen.
Beter zou het zijn als er wat meer zou worden samengewerkt tussen verschillende instellingen. Bijvoorbeeld een BJZ die bij een hulpvraag navraag doet bij de leerkracht. Gebeurt echt veel te weinig.
Soms slaat zo'n BJZ door en haalt het kinderen bij ouders weg waar dit niet nodig is. Ergens anders weten 'schuldige' ouders zich uit een netelige situatie te praten en mogen hun kind houden, met alle gevolgen van dien. De leerkracht is dan niet eens gehoord.
Dus, EKD prima, maar wel met heel veel overleg tussen ouders, school, huisarts en andere relevante instellingen.
Als er een indicatie is dat het bij een bepaald gezin verkeerd gaat qua opvoeding of dat het kind zich vreemd gedraagt, dan zal dat snel genoeg aan het licht komen. Leraren zijn daar prima toe in staat en zullen aan de bel trekken indien nodig.
Nu is het gewoon huisvredebreuk.
quote:Zodat niet alleen de politie, de Raad voor de Kinderbescherming en het Algemeen Meldpunt Kindermishandeling dit doen, maar er nog een vierde instantie hetzelfde werk gaat doen? Het grote probleem in Nederland is juist dat een X aantal instanties tegelijkertijd bezig zijn met hetzelfde kind en ze allemaal vooral bezig zijn met het afschermen van hun eigen eilandje.Op dinsdag 19 mei 2009 18:34 schreef Gia het volgende:
Op zich niks mis met een EKD, maar hetgeen daar in komt te staan dient wel vooraf besproken te zijn met de ouders.
Vooralsnog slaat zo'n voorbeeld uit de OP nergens op. Mensen kunnen zo'n vragenlijstje invullen alsof hun kinderen engeltjes zijn en dit wordt dan klakkeloos overgenomen in het EKD. Waardoor wantoestanden niet aan het licht komen.
Beter zou het zijn als er wat meer zou worden samengewerkt tussen verschillende instellingen. Bijvoorbeeld een BJZ die bij een hulpvraag navraag doet bij de leerkracht. Gebeurt echt veel te weinig.
In mijn optiek is het Amerikaanse systeem, waarbij alles via de politie gaat en de overige instanties ondergeschikt hieraan functioneren en gecoördineerd worden hierdoor. Dan is er tenminste één instantie met overzicht én beslissingsbevoegdheid.
quote:Dat sowieso. Soms heb je als ouder zelf geen idee wat voor etiketje je krijgt opgeplakt door een functionaris die eens een slechte dag heeft. En zo'n opmerking blijft dan straks tot je kind 34 is opgetekend staan voor elke deskundige of systeembeheerder to seeSoms slaat zo'n BJZ door en haalt het kinderen bij ouders weg waar dit niet nodig is. Ergens anders weten 'schuldige' ouders zich uit een netelige situatie te praten en mogen hun kind houden, met alle gevolgen van dien. De leerkracht is dan niet eens gehoord.
Dus, EKD prima, maar wel met heel veel overleg tussen ouders, school, huisarts en andere relevante instellingen.
quote:Heel ziek en een hele slechte zaak
quote:Ah ik zie hier dat u.. heeel goed bent in lucifers tellen!Op dinsdag 19 mei 2009 19:32 schreef Mwanatabu het volgende:
Dat sowieso. Soms heb je als ouder zelf geen idee wat voor etiketje je krijgt opgeplakt door een functionaris die eens een slechte dag heeft. En zo'n opmerking blijft dan straks tot je kind 34 is opgetekend staan voor elke deskundige of systeembeheerder to see
quote:Heb je wat te verbergen soms?Op maandag 18 mei 2009 22:02 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Wat vinden jullie hiervan. Dit gaat wel erg ver.. Waar bemoeit men zich mee! Wordt er niet al te snel een label aan kinderen geplakt?
Aan de andere kant.
Als er weer een Maasmeisje wordt gevonden vragen we ons af waarom we het niet eerder in de gaten hadden.
Wat vinden jullie?
quote:Op dinsdag 19 mei 2009 18:46 schreef DennisMoore het volgende:
Erdoor gedrukt door de gristelijken, van wie je juist zou verwachten dat ze extra huiverig zijn voor big brother-praktijken (zie bijbelse eindtijd-voorspellingen) en het inperken van vrijheden van ouders (vrijheid van onderwijs & religie).
quote:Ja ik maak me ook steeds meer zorgen en niet alleen Nederland helaas.Op maandag 18 mei 2009 22:09 schreef beeer het volgende:
Ik vind dat Nederland moreel hard bezig is zijn eigen graf te graven.
Met steeds meer dingen zie je dat iedereen verdacht is tot het tegendeel is bewezen.
Dit gaat groot deel te kosten van privacy en hoop angst/onrust komt hierdoor terwijl het vaak maar om een (erg) kleine groep gaat.
Daar komt nog boven op dat er fouten worden gemaakt.
quote:Nee, leraren trekken niet aan de bel. Tenzij een kind duidelijk, ernstig mishandeld wordt, natuurlijk.Op dinsdag 19 mei 2009 19:19 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wat is er prima aan? Het is helemaal niet prima.
Als er een indicatie is dat het bij een bepaald gezin verkeerd gaat qua opvoeding of dat het kind zich vreemd gedraagt, dan zal dat snel genoeg aan het licht komen. Leraren zijn daar prima toe in staat en zullen aan de bel trekken indien nodig.
Nu is het gewoon huisvredebreuk.
Maar zaken als veelvuldig schoolverzuim, bijvoorbeeld, wordt nauwelijks gemeld. Terwijl er dan toch wel van alles aan de hand kan zijn.
quote:Ik heb het er dus over dat ze samen moeten werken. En samen met de ouders.Op dinsdag 19 mei 2009 19:32 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zodat niet alleen de politie, de Raad voor de Kinderbescherming en het Algemeen Meldpunt Kindermishandeling dit doen, maar er nog een vierde instantie hetzelfde werk gaat doen?
Pas dan kan er voldoende gesignaleerd worden of er problemen zijn en zo ja welke.
quote:Helemaal mee eens.Op dinsdag 19 mei 2009 22:34 schreef isogram het volgende:
Problemen vroeg signaleren is niet verkeerd, maar het is wél verkeerd om zulke 'diagnoses' uit de mond van kinderen te laten komen, of om overhaaste conclusies te trekken. Kinderen krijgen tegenwoordig steeds vaker een label, met als automatisch gevolg dat er wordt gedacht dat ze bepaalde dingen niet kunnen. Het zou juist moeten gaan om wat kinderen wél kunnen.
Vorige week nog op tv: Een gezin met een zwakbegaafde (autistische?) zoon, die verhuisden naar Oostenrijk omdat hun zoon hier, vanwege het stempeltje, niet zelfstandig mocht wonen (met toezicht van ouders.
quote:Vanwege een stempeltje of vanwege autisme?Op woensdag 20 mei 2009 08:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Vorige week nog op tv: Een gezin met een zwakbegaafde (autistische?) zoon, die verhuisden naar Oostenrijk omdat hun zoon hier, vanwege het stempeltje, niet zelfstandig mocht wonen (met toezicht van ouders.
Daarbij gaat het hier niet over dit soort kinderen, maar over normale kinderen die een stempel opgeplakt krijgen. Dit terwijl dit helemaal niet nodig blijkt te zijn aangezien bij alle probleemgevallen al zes instanties over de vloer komen.
quote:Bij ALLE probleemgevallen?Op woensdag 20 mei 2009 08:44 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vanwege een stempeltje of vanwege autisme?
Daarbij gaat het hier niet over dit soort kinderen, maar over normale kinderen die een stempel opgeplakt krijgen. Dit terwijl dit helemaal niet nodig blijkt te zijn aangezien bij alle probleemgevallen al zes instanties over de vloer komen.
Of alleen bij alle gesignaleerde probleemgevallen?
Verder denk ik dat de paranoia in deze nogal misplaatst is.
Moeder vult op het formulier in dat kindlief vaak slecht slaapt.
Kindlief komt op school bij een verpleegkundige van het GGZ of zo, die vraagt waar dat aan ligt.
Kind antwoord dat het zich druk maakt om een proefwerk.
Mogelijk staat dan in het dossier dat het kind mogelijk faalangst ontwikkelt.
Komt een kind op een later tijdstip in de problemen, dan ziet men dat dit al eerder is vastgesteld en wanneer het begonnen is. Hierop kan dan weer ingespeeld worden.
Het is echt niet zo dat men meteen denkt dat het thuis een bende is, want anders slaapt het kind wel goed.
Als het kind aangeeft dat de ouders elke dag ruzie maken en het daarom niet kan slapen, dan lijkt het me dat er ook wel wat aan de hand is. Een kind zal dit niet zeggen als de ouder bij het gesprek aanwezig is.
quote:Op een fatsoenlijke school wel.Op woensdag 20 mei 2009 08:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, leraren trekken niet aan de bel. Tenzij een kind duidelijk, ernstig mishandeld wordt, natuurlijk.
Maar zaken als veelvuldig schoolverzuim, bijvoorbeeld, wordt nauwelijks gemeld. Terwijl er dan toch wel van alles aan de hand kan zijn.
Leraren kijken ook of een kind achterstand heeft qua geestelijke of motorische ontwikkeling, etc. het komt allemaal aan de orde.
quote:Ja, dat samenwerken zou al moeten, maar het werkt dus voor geen meter. Het werkt allemaal een beetje langs elkaar heen, en allemaal "signaleren" ze "problemen" die vervolgens niet met elkaar vergeleken worden. En daar komt nu ineens bij dat de kinderen zelf ook even aan het "signaleren" gezet worden bij instantie A (GGD), die dit niet doorneemt met de ouders, en dan het AMK in (lees: instantie B) inlichten terwijl ouders als ze zelf "signaleren" bij instantie C (Jeugdzorg) terechtkomen. En er staat dus nergens iemand boven die een beetje overzicht heeft.Op woensdag 20 mei 2009 08:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb het er dus over dat ze samen moeten werken. En samen met de ouders.
Pas dan kan er voldoende gesignaleerd worden of er problemen zijn en zo ja welke.
Verder zijn er dan nog de politie (instantie D), de Raad voor Kinderbescherming (E) en medisch hulpverleners van zowel reguliere gezondheidszorg als een X aantal stichtingen. (F t/m Z).
Het lijkt me dus dat er voldoende gesignaleerd wordt.
- We gebruiken geen drugs
- Zijn geen alcoholisten
- Zijn niet werkeloos
- Hebben geen financiele problemen
- hebben familie die kan bijspringen
- Geen strafblad
Maar het zijn wel vragen die gesteld zijn. Kan me voorstellen dat ik dat soort lijstjes met het EKD nu wel een heel stuk bedachtzamer ga invullen.
Verder kan ik me niet voorstellen dat je kind zonder zijn ouders bij een schoolarts geroepen wordt zoals in het artikel wordt gezegd.
quote:Mijn zoon kreeg vorig jaar op school een vragenlijstje van de GGZ mee naar huis wat hijzelf moest invullen. Er was ook een gedeelte dat de ouders moesten invullen. Dit lijstje moest dan weer op school ingeleverd worden. Een paar weken later kwam een verpleegkundige op school die dit dan met elk kind moest bespreken. Dus zonder ouders!!Op woensdag 20 mei 2009 15:38 schreef HarryP het volgende:
Verder kan ik me niet voorstellen dat je kind zonder zijn ouders bij een schoolarts geroepen wordt zoals in het artikel wordt gezegd.
2de klas middelbare school.
quote:Met ouders erbij heb je toch een heel ander gesprek. Kan me er wet wat bij voorstellen.Op vrijdag 22 mei 2009 11:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn zoon kreeg vorig jaar op school een vragenlijstje van de GGZ mee naar huis wat hijzelf moest invullen. Er was ook een gedeelte dat de ouders moesten invullen. Dit lijstje moest dan weer op school ingeleverd worden. Een paar weken later kwam een verpleegkundige op school die dit dan met elk kind moest bespreken. Dus zonder ouders!!
quote:Maar wat hebben die mensen met mijn kind te maken.Op vrijdag 22 mei 2009 13:07 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Met ouders erbij heb je toch een heel ander gesprek. Kan me er wet wat bij voorstellen.
quote:Denken dat je een risicoloze maatschappij kunt hebben door veel overheidsingrijpen is een utopie.Op vrijdag 22 mei 2009 10:29 schreef nikk het volgende:
Je kan niet én een risicoloze maatschappij hebben én weinig overheidsingrijpen.
quote:Ben hier ook niet op tegen, hoor. Maar ik kan me voorstellen dat er kinderen zijn die wraak willen nemen op hun ouders vanwege straf of zo en dan gaan beweren dat de ouders elke dag dronken zijn of altijd ruzie maken. Zo'n 'agogisch' typje zal dan redeneren dat een kind dit nooit zomaar zal zeggen en een onderzoek instellen. Krijg je toch een hoop stront aan de knikker om niks.Op vrijdag 22 mei 2009 13:07 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Met ouders erbij heb je toch een heel ander gesprek. Kan me er wet wat bij voorstellen.
Het kan ook op een andere manier. Vragenlijst invullen door kind op school en gesprek met ouder(s) erbij. Dan kan een kind toch bepaalde zaken ventileren, maar krijgt de medewerk(st)er toch een beeld van de ouders.