Tommy lijkt charismatisch en/of interessant, maar is het niet.quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:40 schreef oh-oh het volgende:
Wat een vervelende "kunstenares" en deze schrijver is ook zooooooo niet mijn ding.
Ik moest wel lachen om Froger.
Zoooooo slaapverwekkend die gozer.quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:40 schreef oh-oh het volgende:
deze schrijver is ook zooooooo niet mijn ding.
Maar dan gaat het moraal volgens jou niet over het doodmaken voor een handtasje of een stuk eten.quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:33 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, niet mee eens. Het verschil is de manier van doodmaken. Bij dieren die voor vleesconsumptie worden gebruikt gebeurt dit door professionals op een pijnloze manier (mag ik hopen) en dat vind ik wat anders dan een wijf dat de nek van haar eigen poes breekt.
Nee, dat is heel anders en ja het gaat mij puur om de manier van doodmaken, want dat is wat het dier ervaart. Een dood dier ervaart niets meer.quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:42 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Maar dan gaat het moraal volgens jou niet over het doodmaken voor een handtasje of een stuk eten.
Maar over de wijze waarop dat gebeurd. Maar doodmaken is doodmaken. En jij vindt het schijnbaar niet erg als jij er zelf profijt van hebt (een lekker hap eten), maar is dat niet even verwerpelijk als Tinkerbell die ook profijt heeft van haar handeling: Namelijk het maken van een handtas? .
Hij praat zo saai en langzaaaaaaamquote:Op donderdag 14 mei 2009 23:42 schreef Lkw het volgende:
[..]
Tommy lijkt charismatisch en/of interessant, maar is het niet.
Vind ik.
Dus het doden voor een overbodige stomme reden is prima, zolang je het dier maar lief en humaan doodt. In wat voor hypocriete fantasiewereldje leef jij?quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:44 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, dat is heel anders en ja het gaat mij puur om de manier van doodmaken, want dat is wat het dier ervaart. Een dood dier ervaart niets meer.
Tinkerbell praat met zichtbare trots en bijna likkebaardend over het breken van de nek van een kat. Dat is wat walgelijk is.quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:42 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Maar dan gaat het moraal volgens jou niet over het doodmaken voor een handtasje of een stuk eten.
Maar over de wijze waarop dat gebeurd. Maar doodmaken is doodmaken. En jij vindt het schijnbaar niet erg als jij er zelf profijt van hebt (een lekker hap eten), maar is dat niet even verwerpelijk als Tinkerbell die ook profijt heeft van haar handeling: Namelijk het maken van een handtas? .
En haar eigen kat he, haar eigen lieve huisdier.quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:46 schreef Lkw het volgende:
[..]
Tinkerbell praat met zichtbare trots en bijna likkebaardend over het breken van de nek van een kat. Dat is wat walgelijk is.
Niet hypocriet, ik benoem het gewoon zoals het is. Ik vind het belangrijk hoe een dier leeft en daar schort het natuurlijk wel vaak aan, maar dood is dood. Of je het dan opeet, begraaft of een tas van maakt, maakt dan wat mij betreft niet veel uit.quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:45 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Dus het doden voor een overbodige stomme reden is prima, zolang je het dier maar lief en humaan doodt. In wat voor hypocriete fantasiewereldje leef jij?
quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:46 schreef bloodymary het volgende:
Als we dan toch lekker asociaal gaan schrijven op internet, dan heb ik wel zin om een sigaret op Ab Klink zijn wang uit te drukken!
Inderdaad.quote:Op donderdag 14 mei 2009 23:47 schreef oh-oh het volgende:
[..]
En haar eigen kat he, haar eigen lieve huisdier.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |