[Bèta overig] huiswerk- en vragentopic

N00bvraag over scheikunde:

Hoeveel mol CH3COOH is opgelost in 100ml 1,0 molair azijnzuuroplossing? Dat is toch gewoon 0,1?

juist

En ik maar moeilijk doen wat ze nu bedoelden Blijkbaar makkelijker dan ik dacht. Thanks.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:36 schreef Diabox het volgende:
Vraagje over programmatuur (programma algebra)
In het boek wordt gezegd dat PGA8 het volgende is:
X = u₁;...;u_n;(v₁;....;v_m+1)^w
-->
#n + m + k + 2; X = #n + k + 1; X

Mijn vraag, waar komt die 'k' vandaan, waar komt die 2 vandaan, en waarom verdwijnt die 'm' na het '=' teken en warom wordt die '2' na het '=' teken een '1'? En waarom wordt 'X' opeens onderdeel van de functie terwijl het hiervoor 'X=...' was?

Oei, deze programma algebra ken ik echt niet specifiek, die zijn ook niet superalgemeen. Dus ik denk dat je of toevallig een student moet treffen die dit ook gebruikt, of dat je iets meer context moet geven (maar dan nog garandeer ik niets).

Eh komt ie:
x^w betekent dat instructie x steeds wordt herhaald, dit komt door de ^w, dit betekent repetent, alles wat hierna komt wordt niet uitgevoerd.
x^w;y = x^w, aangezien x steeds wordt herhaalt, y wordt nooit uitgevoerd.

#x is een jumper, waarbij x staat naar de hoeveelste instructie vanaf de jumper zelf springt.
#2;a;b;c
In dit geval slaat ie a; dus over en wordt b uitgevoerd en vervolgens c, het programma vervalt hierna in inactie.
#2;a;#3;b;c;d;e;
In dit geval springt ie naar #3, en deze springt vervolgens weer naar d, d wordt dus uitgevoerd en vervolgens e, het programma vervalt hierna in inactie. (de instructies a, b en c worden dus Niet uitgevoerd).

De haakjes werken als volgt:
a;b;(c;#3;d;e)^w
Eerst wordt a uitgevoerd, vervolgens b, vervolgens c, vervolgens komt ie op de jump 3, deze springt weer naar c (hij springt over d en e heen), en vervolgens wordt weer jump 3 uitgevoerd.
Bij:
a;b;c;#3;d;e zou de jump 3 ervoor zorgen dat "uit" het programma wordt gesprongen en verandert de status in "inactie", er gebeurt niks meer.

PGA staat afgekort voor programma algebra, het zijn dus "methodes" om de functie verkort te herschrijven.

Sub-vraag: Wat heb ik in godsnaam aan dit vak?

[ Bericht 4% gewijzigd door Diabox op 18-10-2009 17:23:18 ]

Ik kan de vraag nog steeds niet beantwoorden, wat je eraan hebt, je leert op een formele manier redeneren over computerprogramma’s.

Dat is in enkele disciplines van de informatica van belang, met name als het om theoretische verificatie gaat. D.w.z. van te voren kunnen bewijzen dat een programma aan de specificatie voldoet.

En dat is weer nuttig als je software of protocollen ontwerpt die echt niet mis mogen gaan. Het is een beetje lullig als je Pluto Voyager ter hoogte van Neptunus een bug blijkt te hebben, maar je kunt niemand erlangs sturen; of medische apparatuur die net even niet goed werkt.

Maar überhaupt word je zo wel een beetje geconditioneerd in het nadenken over software wat ook bij het coden ‘voor alledag’ van pas kan komen.

Vraagje over vervolgopleidingen:
Ik ben van plan Technische Informatica te gaan studeren na mijn examens, maar vroeg me af of dit vergelijkbaar is met Computer Science in Amerika/Engeland.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 19:30 schreef AlchemistOfSorrows het volgende:
Vraagje over vervolgopleidingen:
Ik ben van plan Technische Informatica te gaan studeren na mijn examens, maar vroeg me af of dit vergelijkbaar is met Computer Science in Amerika/Engeland.

TI heeft veel verschillende richtingen namelijk: Industriële automatisering (PLC's), embedded devices, netwerken (denk in de richting van Cisco CCNA/CCNP, etc), algoritmes. TI zit dus tussen Informatica en Elektrotechniek aan. Informatica richt zich meestal op Software Engineering.
Binnen de master van Computer Science heb je ook weer verschillende richtingen; software engineering, algoritmes, computer graphics.
Zoek ook even naar Computer Engineering richt zich nl net als TI beter op I en TI. Denk dat dat beter aansluit op TI (CS lijkt beter aan te sluiten op computers, Informatica).


Nog een vraagje: Hoe moet ik de multipliciteiten van een klassediagram precies lezen?


Er staat bij Vehicle * (0 of meer) en bij Owner een 1
Staat er dan: '1 owner heeft 0 of meer vehicles'?
(Zoja, hoe kan een eigenaar dan 0 vehicles hebben, dan is het toch geen owner maar een persoon?)
OF
'0 of meer vehicles hebben 1 owner' ?
(Zoja, hoe kan er dan 0 vehicles zijn en 1 owner?)

[ Bericht 21% gewijzigd door Dracula188 op 19-10-2009 15:26:28 ]

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 19:30 schreef AlchemistOfSorrows het volgende:
Vraagje over vervolgopleidingen:
Ik ben van plan Technische Informatica te gaan studeren na mijn examens, maar vroeg me af of dit vergelijkbaar is met Computer Science in Amerika/Engeland.

HBO of WO? TI aan het WO is de officiële naam van de Informatica opleidingen in Eindhoven, Delft en Twente – dacht ik. Maar daar hangt het ook heel erg van je richting af uiteindelijk.

Uiteindelijk kun je daar ook heel erg een kant van taalverwerking, of juist van software-ontwerp, of van programma-verificatie opgaan en zo de Elektrotechniek kant nagenoeg laten liggen.

Natuurlijk kan de electrotechniek kant wel als je wilt, maar je komt er tijdens je studie wel achter wat je ligt en wat je leuk vindt.

En wat je doet hangt er ook een beetje vanaf hoe erg het overeenkomt. Als je echt het verschil in opleidingen wilt zien, moet je eigenlijk naar de leerstoelen kijken, maar het nadeel is dat je dat nog niet zoveel zegt als je het nog niet studeert. Maar sommige universiteiten zijn sterker in graphics, andren in software-engineering, andere in verificatie, andere in taalverwerking, enz.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:18 schreef Dracula188 het volgende:

Nog een vraagje: Hoe moet ik de multipliciteiten van een klassediagram precies lezen?
[ afbeelding ]

Er staat bij Vehicle * (0 of meer) en bij Owner een 1
Staat er dan: '1 owner heeft 0 of meer vehicles'?
(Zoja, hoe kan een eigenaar dan 0 vehicles hebben, dan is het toch geen owner maar een persoon?)
OF
'0 of meer vehicles hebben 1 owner' ?
(Zoja, hoe kan er dan 0 vehicles zijn en 1 owner?)

Doorgaans is * 0 of meer, maar er zijn tig methodes en tig notaties, dus verbaas je niet als het hier 1 of meer betekent.

Je leest het als: Bij elke owner horen 0 of meer vehicles, en elk vehicle heeft (precies) 1 owner.

Je opmerking is op zich terecht, dat je zonder vehicles niet echt een owner bent. Maar ja, het kan natuurlijk dat door verkoop e.d. een persoon (tijdelijk) geen vehicle heeft en je toch die persoon in je systeem wilt houden. Of bedenk maar wat. Maar wat bedenken is altijd een goede reden bij zulke specificaties als het niet uitkomt.

Computer Science = WO Computerwetenschappen lijkt mij?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 15:37 schreef Iblis het volgende:

[..]

HBO of WO? TI aan het WO is de officiële naam van de Informatica opleidingen in Eindhoven, Delft en Twente – dacht ik. Maar daar hangt het ook heel erg van je richting af uiteindelijk.

Uiteindelijk kun je daar ook heel erg een kant van taalverwerking, of juist van software-ontwerp, of van programma-verificatie opgaan en zo de Elektrotechniek kant nagenoeg laten liggen.

Natuurlijk kan de electrotechniek kant wel als je wilt, maar je komt er tijdens je studie wel achter wat je ligt en wat je leuk vindt.

En wat je doet hangt er ook een beetje vanaf hoe erg het overeenkomt. Als je echt het verschil in opleidingen wilt zien, moet je eigenlijk naar de leerstoelen kijken, maar het nadeel is dat je dat nog niet zoveel zegt als je het nog niet studeert. Maar sommige universiteiten zijn sterker in graphics, andren in software-engineering, andere in verificatie, andere in taalverwerking, enz.

WO Inderdaad ja, in Eindhoven heet het idd Technische Informatica.
De reden voor mijn vraag was ook eigenlijk dat ik eens bij de vacatures van Bethsoft keek, en dat als je daar als game programmer wilt werken dat je dan Comp. Science moet hebben gestudeerd, lijkt me ook wel een leuke baan.

Volgens mij heten de meeste master-opleidingen wel Computer Science, ook aan de Technische Universiteiten. Je komt nu toch in een Bachelor-Masterprogramma.

Heb een vraagje waar ik niet uitkom:

A stereodisplay with shutterglasses is used to show a dot in 3D. The halfimages are shown in such a way that the dot appears to float straight ahead and 1 cm behind the display. The display is located in the frontoparallel plane at 50cm from the observer. The observer fixates the dot.

b) How is each halfimage of a dot – qaulitatively speaking - displaced on the display so that the dot appears to float behind the display?

Iemand een idee. Ik snap niet echt in welke richting ik moet denken...

Het is duidelijk dat die dot heen en weer springt. Volgens mij moet je zeggen wanneer hij rechts en wanneer hij links zit.

Waar maak jij uit op dat hij heen en weer springt?

Wat is het decimale bereik, in het geval van two's complement code, van een 1-bits getal?

Ik dacht zelf aan -1 en 0, maar ik weet 't niet zeker.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:16 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Waar maak jij uit op dat hij heen en weer springt?

Als hij stil zou staan dan zien beide ogen hetzelfde en zit hij precies op het scherm.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 20:02 schreef Diabox het volgende:
Wat is het decimale bereik, in het geval van two's complement code, van een 1-bits getal?

Ik dacht zelf aan -1 en 0, maar ik weet 't niet zeker.

Klopt. Dan is de eerste bit ook de signbit, en die geeft -1 aan. (Je kunt het wel formeel terugrekenen overigens.)

Hoe maak ik een optelschakeling waarmee drie getallen van twee-bits kunnen worden opgeteld? (Met behulp van full adders).

Met twee getallen van x-bits weet ik het wel (aangezien een full adder 3 ingangen heeft, 2 voor beide bitjes en 1 voor de carry van de vorige, dus dan is het niet zo moeilijk).

Eerst de eerste twee eens optellen en dan die derde erbij?

Dus zeg maar 3 ingangen, a0, a1, a2

a0 en a1 verbinden met 'n halfadder, en die vervolgens ook weer verbinden met een halfadder samen met a2, vervolgens 'n full adder waaraan deze 2 halfadders zijn gekoppeld, en dan idem voor de tweede bit, en dan deze 2 full adders weer koppelen aan een 3e fulladder, en voila? Denk dat ik goed zit zo, bedankt ovor de tip, dat ik daar zelf niet bij op kwam..

Dus ik heb een graaf met een bepaald aantal knopen en takken. Ik wil met Maple berekenen hoeveel paden (van een bepaalde lengte) er zijn om van de beginknoop naar de eindknoop te komen.

Ik heb tot op heden geen enkele ervaring met Maple en grafen maar tot nu toe wel de graaf en de nabuurmatrix weten te krijgen in Maple. Rest alleen nog de matrix G^x... (met x dus de lengte van het pad)...

Iemand die mij in de juiste richting kan wijzen?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 00:26 schreef Diabox het volgende:
Dus zeg maar 3 ingangen, a0, a1, a2

a0 en a1 verbinden met 'n halfadder, en die vervolgens ook weer verbinden met een halfadder samen met a2, vervolgens 'n full adder waaraan deze 2 halfadders zijn gekoppeld, en dan idem voor de tweede bit, en dan deze 2 full adders weer koppelen aan een 3e fulladder, en voila? Denk dat ik goed zit zo, bedankt ovor de tip, dat ik daar zelf niet bij op kwam..

Bedenk wel dat de maximale waarde van een 2-bits getal 11₂ is, of wel 3₁₀. 3 + 3 + 3 = 9, en 9₁₀ = 1001₂. Je uitvoer is dus mogelijk vier bits.

Je beschrijving maakt het me niet helemaal duidelijk, want ik heb toch het gevoel dat de carry van de eerste bits niet echt bij de tweede bits terechtkomt zoals jij het beschrijft. Maar goed, zoiets moet je eigenlijk tekenen… (en dat is veel werk).

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 05:00 schreef waht het volgende:
Dus ik heb een graaf met een bepaald aantal knopen en takken. Ik wil met Maple berekenen hoeveel paden (van een bepaalde lengte) er zijn om van de beginknoop naar de eindknoop te komen.

Ik heb tot op heden geen enkele ervaring met Maple en grafen maar tot nu toe wel de graaf en de nabuurmatrix weten te krijgen in Maple. Rest alleen nog de matrix G^x... (met x dus de lengte van het pad)...

Iemand die mij in de juiste richting kan wijzen?

Maple kan gewoon machtsverheffen, als ik het me goed herinner door b.v. G^4 in te typen, eventueel een evalm(G^4). Dit heb ik nooit met Maple gedaan echter.

[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 22-10-2009 12:26:38 ]