Jomanda is heel erg bang want er gaat deze week weer iets ergs gebeuren !
Iemand enig idee in welke hoek we het zoeken moeten ?
F4T4L_3RR0R misschien ook een visioen gehad ?
ik wist ook 100 jaar geleden dat er een eerste en tweede wereld oorlog zou komen
quote:Nou ja, als jomanda haar daadwerkelijk heeft verteld dat ze geen kanker had en dus geen traditionele medische behandeling nodig had lijkt het me zaak om haar wel aan te klagen.Op maandag 11 mei 2009 10:44 schreef boem-dikkie het volgende:
Ik vind die hele Jomanda rechtzaak sowieso dikke bullshit. Dat wijf ging zelf voor een 'alternatieve geneesmethode' en dan wordt vervolgens Jomanda aangeklaagd omdat zij haar zou hebben voorgelogen.
De vraag in die rechtzaak is dus of ze dat gedaan heeft...
Maar dat staat los van haar angst voor deze week !
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren !
10 , 10 jaar , 10 maanden jajaja
Nogal veel ruimte voor interpretatie
.quote:Dat kan jij nou wel denken maar zeker weten doe je het nietOp maandag 11 mei 2009 11:07 schreef Sapstengel het volgende:
"Er gaat iets groots gebeuren op koninginnedag"
Nogal veel ruimte voor interpretatie
quote:In dit geval is ze vrij specifiek, ze zegt specifiek vandaag (niet deze week) en doet de uitspraak erg hard. Er zal dus wel weer niets gebeuren.Op maandag 11 mei 2009 10:44 schreef cherrycoke het volgende:
opeens (NA DAT HET IS GEBEURT) weet ze het
ik wist ook 100 jaar geleden dat er een eerste en tweede wereld oorlog zou komen
Mocht er toevallig wel iets gebeuren dan zal deze goochelaar weer erg populair (en nog rijker dan ze al is) worden uiteraard, veel te verliezen heeft ze niet (ze is in NL al een paar jaar uitgekotst inmiddels) en ik denk dat ze nu met gekruiste vingers aan haar prive zwembad in de tuin van haar villa in Canada zit te hopen op iets dat eventueel zou kunnen lijken op een gebeurtenis.
quote:Dat is dan weer iets anders want Jomanda is bang dat er iets gebeurt met of in de buurt van de rechtbank in amsterdam volgens http://www.ad.nl/binnenla(...)a_onbevredigend.htmlOp maandag 11 mei 2009 11:34 schreef FatalException het volgende:
Het gaat vandaag gebeuren. Synchronisatie via de pijnappelklier toont een incident in Utrecht. Mensen met de hand voor de mond.
quote:karst t. had toevallig ook tien vingers!
quote:Heb je het filmpje wel bekeken eigenlijk?Op maandag 11 mei 2009 13:50 schreef alsem het volgende:
[..]
karst t. had toevallig ook tien vingers!
quote:Ben je al bijna 16?Op maandag 11 mei 2009 14:17 schreef leipeshitouwes het volgende:
Heb ik iets gemist, wie is Jomanda?
quote:Ja, door een heidebrand gaat jomanda niet naar haar procesOp maandag 11 mei 2009 20:29 schreef teknomist het volgende:
http://www.bndestem.nl/re(...)t-bij-heidebrand.ece
quote:Wat heeft het met dit topic te maken ?Op maandag 11 mei 2009 18:10 schreef sjoep het volgende:
[..]
Heb je het filmpje wel bekeken eigenlijk?
quote:Nou vooruit dan maar.
Jomanda zegt wel iets explicieter iets over die 10.
Namelijk dat dan de waarheid over Jack te voorschijn komt.
De opmerking over de 10 vingers van Karst hebben er dus gewoon echt niks mee te maken. En het is ook niet zo te interpreteren.
quote:euhm, iedereen is op geld uit in de mediawereld, ook jomanda, en ook jack spijkerman..Op dinsdag 12 mei 2009 15:17 schreef sjoep het volgende:
[..]
Nou vooruit dan maar.
Jomanda zegt wel iets explicieter iets over die 10.
Namelijk dat dan de waarheid over Jack te voorschijn komt.
De opmerking over de 10 vingers van Karst hebben er dus gewoon echt niks mee te maken. En het is ook niet zo te interpreteren.
quote:Blijft het punt dat Jomanda jaren voor Jacks over(onder)gang naar Tien/Talpa gezegd heeft, op camera met Jack erbij, dat Jacks ware aard naarboven zou komen en dat het te maken had met het getal 10.Op dinsdag 12 mei 2009 16:31 schreef alsem het volgende:
[..]
euhm, iedereen is op geld uit in de mediawereld, ook jomanda, en ook jack spijkerman..
Dat heeft met geld niet zo veel te maken. Ja, in het geval van Jack trouwens wel ja...
Dus, ik weet niet wat je met deze opmerking wilt bereiken?
Verder heeft ze het over 10 seconden, tien minuten, tien uren, tien jaar.... Da's heel wat anders dan 'het tiende kanaal op televisie'. Verder is "dan komt je ware aard naar voren" natuurlijk helemaal nikszeggend, dat kun je ook weer zo interpreteren als je wilt.
Iemand die elke dag tientallen vage uitspraken doet doet er altijd wel eentje die bij interpretatie achteraf zou kunnen lijken op voorkennis.
Over gisteren was ze daarentegen behoorlijk specifiek - ze wou op die dag niet naar de amsterdamse rechtbank omdat daar of daar in de buurt iets ernstigs zou gebeuren.
Er is gisteren helemaal niks ernstigs gebeurt hier in de buurt, tenzij ze die verstopte riolering bedoelde bij het zuidplein gisterochtend.
'Jomanda gebruikte oplichterstrucs'
quote:Lijkt me niet in de strekking van een gebeurtenis "zoals op koninginnedag"Op woensdag 13 mei 2009 09:16 schreef _Led_ het volgende:
Zou de bekentenis van meneer ter Heegde misschien die vervelende gebeurtenis zijn ?
'Jomanda gebruikte oplichterstrucs'
quote:Nou ja, voor haar is het een ramp natuurlijk.
[..]
Lijkt me niet in de strekking van een gebeurtenis "zoals op koninginnedag"
quote:Ik moet eerst nog zien of hij als getuige wordt opgeroepen. Zo niet is er wel iets aan de hand met zijn geloofwaardigheid, blijkbaar. Wat Jomanda betreft ben ik neutraal over wie ze is maar ben ik zeker wel voorstander van zelfbeschikking wat behandelingen betreft, hoe dom dan ook. Als ik ooit kanker krijg en het wil genezen door elke dag door een beerput te zwemmen dan is dat mijn goed recht. En we zullen wel zien wat er deze week gebeurd ja, interessant.
[..]
Nou ja, voor haar is het een ramp natuurlijk.
.Al helemaal als die assistent de waarheid spreekt en ze donders goed weet dat ze de boel besodemietert.
quote:Even het cruciale woord dik gemaakt.
Zelfbeschikking is 1 ding, maar iemand nadrukkelijk vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl dat wel zo is en wijsmaken dat je dat 'van gene zijde' hebt is natuurlijk iets heel anders.
Al helemaal als die assistent de waarheid spreekt en ze donders goed weet dat ze de boel besodemietert.
Echter, wat deze week betreft zal het me benieuwen in ieder geval. Tenzij het eigenlijk een moordaanslag op Jomanda betreft die nu natuurlijk is afgeweerd
.Maar los daarvan draait dat verhaal imho om het feit of jomanda haar heeft verteld dat ze geen kanker had terwijl het wel zo was.
quote:Het draait vooral om hoe ze tot die conclusie is gekomen wat mij betreft. Als ze het doorkrijgt op de 'normale' manier en die manier is daadwerkelijk stemmen in het hoofd oid dan is er geen bewust bedrog in het spel maar dan heeft Millekamp bewust gekozen om die weg te volgen voor haar eventuele genezing ( of, in dit geval, dood). Niet in acht nemend of die stemmen/ingevingen/[etc] een milde vorm van psychose was of daadwerkelijk een spirituele bron had. Ik kan vanuit mijn optiek iets zeggen en er zelf van overtuigd zijn dat ik het juist heb maar degene waar tegen ik het zeg moet zelf besluiten om dat af te wijzen of ter harte te nemen.
Ik zie niet in waarom die man opeens zou gaan liegen en zichzelf daarmee eventueel zou incrimineren, maar we wachten af.
Maar los daarvan draait dat verhaal imho om het feit of jomanda haar heeft verteld dat ze geen kanker had terwijl het wel zo was.
quote:Ja dat blijft een leuk heikelpunt..Op woensdag 13 mei 2009 11:49 schreef _Led_ het volgende:
Zelfbeschikking is 1 ding, maar iemand nadrukkelijk vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl dat wel zo is en wijsmaken dat je dat 'van gene zijde' hebt is natuurlijk iets heel anders.
Naar mijn mening, Millecamp was geestelijk capabel genoeg om haar eigen keuzes te maken. Ze was niet opgenomen in een secte waar regels opgelegd werden. Maw, zij koos er zelf voor om niet meer te luisteren naar de reguliere geneeskunde maar ging blind af op wat Jomanda haar vertelde. Gevolgen zijn duidelijk haar eigen fout geweest.
quote:Wat zelfs haar naasten toegeven, die Millcamp dus goed genoeg kende om te zien wanneer ze weer eens koppig was.
[..]
Ja dat blijft een leuk heikelpunt..
Naar mijn mening, Millecamp was geestelijk capabel genoeg om haar eigen keuzes te maken. Ze was niet opgenomen in een secte waar regels opgelegd werden. Maw, zij koos er zelf voor om niet meer te luisteren naar de reguliere geneeskunde maar ging blind af op wat Jomanda haar vertelde. Gevolgen zijn duidelijk haar eigen fout geweest.
Het geeft iedereen namelijk een vrijbrief om van alles te claimen zonder dat er enige controle op mogelijk is.
Je kunt ook niet zomaar arts worden, je zult eerst moeten aantonen dat je daadwerkelijk mensen kunt behandelen en beter kunt maken.
Kom ook maar met zo'n test voor mensen die beweren paranormale gaven te hebben denk ik dan.
quote:Aan de andere kant is het niet zo moeilijk om iemand te overtuigen van je 'gave' als je informatie geeft die je niet hoort te kunnen weten, maar die stiekem ingewonnen hebt zoals haar assistent beweert.Op woensdag 13 mei 2009 12:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat zelfs haar naasten toegeven, die Millcamp dus goed genoeg kende om te zien wanneer ze weer eens koppig was.
Afwachten hoe het loopt met die beweringen....
quote:Als iemand zelf de foto's en alles heeft gezien, regulier het overduidelijk heeft gemaakt dat ze het heeft, het echt zonder twijvel duidelijk is en iemand dan net zo lang zoekt naar iemand die zegt wat ze wil horen dan is dat iemands eigen verantwoordelijkheid.Op woensdag 13 mei 2009 11:49 schreef _Led_ het volgende:
Zelfbeschikking is 1 ding, maar iemand nadrukkelijk vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl dat wel zo is en wijsmaken dat je dat 'van gene zijde' hebt is natuurlijk iets heel anders.
Al helemaal als die assistent de waarheid spreekt en ze donders goed weet dat ze de boel besodemietert.
Silvia is vele mensen langsgegaan, iedereen die toch regulier erbij wilde halen of bleef volhouden dat het wel degelijk kanker was werd onmiddelijk verlaten, het was haar eigen keuze, ze wilde gewoon wat horen en heeft gezocht totdat ze het te horen kreeg.
quote:Het is verboden om een diagnose te stellen als je geen arts bent...Op woensdag 13 mei 2009 12:13 schreef _Led_ het volgende:
Daarom ben ik denk ik wel voor een verbod op het geven van advies gebaseerd op zgnd. informatie van 'gene zijde' tot we er wetenschappelijk uit zijn of het nou onzin is of niet.
Het geeft iedereen namelijk een vrijbrief om van alles te claimen zonder dat er enige controle op mogelijk is.
Je kunt ook niet zomaar arts worden, je zult eerst moeten aantonen dat je daadwerkelijk mensen kunt behandelen en beter kunt maken.
Kom ook maar met zo'n test voor mensen die beweren paranormale gaven te hebben denk ik dan.
quote:Nou, wat doet jouw bovenstaande verhaal er dan toe ?
[..]
Het is verboden om een diagnose te stellen als je geen arts bent...
Of ze ernaar gezocht heeft of niet maakt niet uit, het maakt dus enkel uit of Jomanda heeft gezegd dat ze geen kanker had.
quote:Je lult er gewoon overheen. Als ik tegen jou zeg dat ik van genezijde doorkrijg dat je een scheve verhouding hebt in je hoofd tussen 2 hersenhelften. Ga je dat dan laten onderzoeken of maak je zelf de keuze om mij te geloven?Op woensdag 13 mei 2009 12:13 schreef _Led_ het volgende:
Daarom ben ik denk ik wel voor een verbod op het geven van advies gebaseerd op zgnd. informatie van 'gene zijde' tot we er wetenschappelijk uit zijn of het nou onzin is of niet.
Het geeft iedereen namelijk een vrijbrief om van alles te claimen zonder dat er enige controle op mogelijk is.
quote:Wat dat betreft mag elke vorm van oplichting dus, want als ik jou vertel dat als je mij duizend euro geeft je binnen een jaar miljonair bent maak jij zelf de keuze om mij te geloven of niet, toch ?
[..]
Je lult er gewoon overheen. Als ik tegen jou zeg dat ik van genezijde doorkrijg dat je een scheve verhouding hebt in je hoofd tussen 2 hersenhelften. Ga je dat dan laten onderzoeken of maak je zelf de keuze om mij te geloven?
Nee, ik vind niet dat je mensen onbeperkt ongegronde claims mag laten doen.
En als je beweert dat die claims wel gegrond zijn, prima, leg er dan een test voor af zodat we controleerbaar resultaat hebben.
Prima systeem toch, waarom zou je daar tegen zijn ?
In elke behandelende beroepsgroep heb je diploma's nodig en zul je je vaardigheden eerst moeten bewijzen voor je ze mag toepassen (en terecht), dus waarom hier niet ?
quote:Inderdaad, ook daar zijn regels voor.
Nou schaf de reklameblokken dan ook maar af, of de slogan 'Sense and simplicity' . Alles wat gezegd of geschreven word moet een absolute waarheid hebben anders mag het niet verkondigd worden.
http://www.consuwijzer.nl/Consumententhema_s/Misleidende_reclame
Als jij vermoedt dat een reclame onzin verkondigt hoef je maar aan de bel te trekken bij de Reclame Code Commissie en ze zullen zich moeten verantwoorden.
Maar sowieso ga je voorbij aan de vraag - waarom zouden 'paranormale' behandelaars niet gewoon hun kunnen officieel hoeven demonstreren voor ze aan de slag kunnen ?
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat iedere persoon die op geld belust is of een mentale afwijking heeft maar over geen enkele 'echte' gave beschikt ook zo maar mee kan doen ?
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 13-05-2009 12:34:45 ]
quote:Wellicht omdat het niet altijd verifieerbare informatie is?Op woensdag 13 mei 2009 12:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Inderdaad, ook daar zijn regels voor.
http://www.consuwijzer.nl/Consumententhema_s/Misleidende_reclame
Als jij vermoedt dat een reclame onzin verkondigt hoef je maar aan de bel te trekken bij de Reclame Code Commissie en ze zullen zich moeten verantwoorden.
Maar sowieso ga je voorbij aan de vraag - waarom zouden 'paranormale' behandelaars niet gewoon hun kunnen officieel hoeven demonstreren voor ze aan de slag kunnen ?
Overigens, als ik een opel showroom instap zal de verkoper mij ook proberen te doen geloven dat dit het beste merk in zijn segment is.
Het is aan MIJ om ook vergelijkbare merken te testen en zelf waar te nemen.. maar het is in jou idee de verkoper zijn schuld als ik een slechte auto ga kopen. Wereld op de kop als je het mij vraagt.
quote:Bewijs dan dat je op z'n minst soms wel verifieerbare informatie hebt ?
[..]
Wellicht omdat het niet altijd verifieerbare informatie is?
Zou je van je dokter accepteren als hij zei dat hij nooit een test zou kunnen doen waaruit bleek dat hij daadwerkelijk iemand kon genezen ?
(Dus ook niet door statistisch te kijken naar behandelde en onbehandelde groepen ?)
Als je nooit verifieerbare informatie hebt kan het net zo goed gelul in de ruimte zijn.
We hebben hier met Jomanda dus wel een verifieerbaar geval, en dat is verifieerbaar verkeerd afgelopen.
quote:Rare vergelijking.
[..]
Overigens, als ik een opel showroom instap zal de verkoper mij ook proberen te doen geloven dat dit het beste merk in zijn segment is.
Het is aan MIJ om ook vergelijkbare merken te testen en zelf waar te nemen.. maar het is in jou idee de verkoper zijn schuld als ik een slechte auto ga kopen. Wereld op de kop als je het mij vraagt.
Die Opel is nog steeds een nieuwe auto en doet alles wat er in de folder geclaimd wordt.
Dat is niet te vergelijken met iemand lucht aansmeren terwijl je zegt dat het een auto is,
of iemand vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl het wel zo is.
quote:Het leuke is dat mocht Jomanda het ook wel eens goed hebben je daar weer niets van hoort omdat het niet spannend is. Mocht Millecamp er wel bovenop gekomen zijn was het allang over geblazen.
[..]
Bewijs dan dat je op z'n minst soms wel verifieerbare informatie hebt ?
Zou je van je dokter accepteren als hij zei dat hij nooit een test zou kunnen doen waaruit bleek dat hij daadwerkelijk iemand kon genezen ?
(Dus ook niet door statistisch te kijken naar behandelde en onbehandelde groepen ?)
Als je nooit verifieerbare informatie hebt kan het net zo goed gelul in de ruimte zijn.
We hebben hier met Jomanda dus wel een verifieerbaar geval, en dat is verifieerbaar verkeerd afgelopen.
quote:Precies, want dan pakken ze Jomanda weer op iets wat dan weer verkeerd is uitgelegd of afloopt, terwijl de succesen onder de tafel worden geschoven.Op woensdag 13 mei 2009 12:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Het leuke is dat mocht Jomanda het ook wel eens goed hebben je daar weer niets van hoort omdat het niet spannend is. Mocht Millecamp er wel bovenop gekomen zijn was het allang over geblazen.
quote:Dat vooral ja. Want dan is het toch meer bewust bedrog en dan heeft Jomanda een fout gemaakt. Maar zoals Erodome ook al vermelde was Millecamp gewoon aan het rondshoppen tot ze een voor haar acceptabel antwoord kreeg.
Afwachten hoe het loopt met die beweringen....
quote:
[..]
Het leuke is dat mocht Jomanda het ook wel eens goed hebben je daar weer niets van hoort omdat het niet spannend is.
quote:Tien, Jack ?
Precies, want dan pakken ze Jomanda weer op iets wat dan weer verkeerd is uitgelegd of afloopt, terwijl de succesen onder de tafel worden geschoven.
Maar die was inderdaad zo vaag als maar zijn kon, achteraf uitleggen is altijd makkelijk.
PS. En Jogy, in Millecam zit geen P !
[ Bericht 16% gewijzigd door _Led_ op 13-05-2009 12:55:16 ]
quote:Neh, die was redelijik on the money, voorspellingen zijn over het algemeen vaag en zullen niet vaak resulteren in specifieke gedetaileerde omschrijvingen, dat is de inherente aard van eventuele voorspellingen maar vaagheid is niet automatisch een teken van misleiding. 10 jack dan weet men hoeveel je waard ben oid was het. Dus niet alleen '10 jack'maar ook nog een verwijzing naar de reden waarom hij naar '10' (talpa) is gegaan. Daar was de hele rel over, de reden waarom hij weg is gegaan van de publieke.
[..]
[..]
Tien, Jack ?
Maar die was inderdaad zo vaag als maar zijn kon, achteraf uitleggen is altijd makkelijk.
quote:Nee, het was :
[..]
Neh, die was redelijik on the money, voorspellingen zijn over het algemeen vaag en zullen niet vaak resulteren in specifieke gedetaileerde omschrijvingen, dat is de inherente aard van eventuele voorspellingen maar vaagheid is niet automatisch een teken van misleiding. 10 jack dan weet men hoeveel je waard ben oid was het. Dus niet alleen '10 jack'maar ook nog een verwijzing naar de reden waarom hij naar '10' (talpa) is gegaan. Daar was de hele rel over, de reden waarom hij weg is gegaan van de publieke.
"Tien Jack, het getal Tien en mensen weten dan je ware aard."
Niks over talpa, niks over van baan veranderen, slechts een getal en een opmerking.
De rest is eigen interpretatie en bijverzinsel.
Had ie verhuisd naar een Villa op Paterslaan nummer 10, was 't ook goed geweest.
Had ie 10 dagen erna een dikke Hummer gekocht, ook goed.
Met zo'n summier iets kun je 20 jaar na dato altijd wel iets vinden en claimen dat je het goed had.
Maar als voorspellingen altijd zo vaag zijn, hoe kan het dat die mensen vaak wel specifiek advies kunnen geven ("Je vader wil dat je niet meer treurt om ome Ronny") op onverifieerbare dingen ?
En wat heb je aan voorspellingen als je pas achteraf begrijpt waar ze op sloegen ?
quote:"Cijfer 10" en "je gaat voor het geld" vond ik wel goed gevonden eigenlijk.Op woensdag 13 mei 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[..]
Tien, Jack ?
Maar die was inderdaad zo vaag als maar zijn kon, achteraf uitleggen is altijd makkelijk.
quote:Je blokkeert voor jezelf al de mogelijkheid van het bestaan van een medium en mediumschap, ieder antwoord wat ik zou geven past never in je straatje.Op woensdag 13 mei 2009 12:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar als voorspellingen altijd zo vaag zijn, hoe kan het dat die mensen vaak wel specifiek advies kunnen geven ("Je vader wil dat je niet meer treurt om ome Ronny") op onverifieerbare dingen ?
quote:Uhm, dat verzin je er zelf bij !
[..]
"Cijfer 10" en "je gaat voor het geld" vond ik wel goed gevonden eigenlijk.
Dat zegt spijkerman juist tegen jomanda !!!
Zij zegt alleen maar "10 - 10 seconden na nu, 10 minuten na nu, 10 uur na nu, 10 maanden na nu, 10 jaar na nu".
Meer niet.
Zie je nu hoe dat soort verhalen een eigen leven gaan leiden ?
quote:dat is ook de basis van alles. tarot(bijvoorbeeld) is nooit specifiek. de invulling van de mensen is specifiek.Op woensdag 13 mei 2009 13:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, dat verzin je er zelf bij !
Dat zegt spijkerman juist tegen jomanda !!!
Zij zegt alleen maar "10 - 10 seconden na nu, 10 minuten na nu, 10 uur na nu, 10 maanden na nu, 10 jaar na nu".
Meer niet.
Zie je nu hoe dat soort verhalen een eigen leven gaan leiden ?
bv: deze kaart toont aan dat je problemen thuis hebt.. of op het werk. komt dit je bekend voor? kan herinnerd worden als:
en de paragnost wist dat ik problemen had met suzanne op het werk. Je weet wel, dat kreng.
Zaken worden specifieker gemaakt dan ze lijken EN... vooral fout herinnerd. Hier had iedreen het bewijs voor je ogen en nog werd de tekst in het voordeel van Jomanda verdraait. De menselijke psyche is een mooi iets
quote:Als ik nu tegen jou zeg dat je een klompteen hebt is dat geen diagnose, doe ik me voor als arts en zeg ik dat dan wel...Op woensdag 13 mei 2009 12:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, wat doet jouw bovenstaande verhaal er dan toe ?
Of ze ernaar gezocht heeft of niet maakt niet uit, het maakt dus enkel uit of Jomanda heeft gezegd dat ze geen kanker had.
Het ligt eraan hoe het gezegd wordt en in welke hoedanigheid of het onder het verbod valt om een diagnose te stellen.
Ik heb zo het idee dat de mening van genezijde volgens een persoon niet onder een valse diagnose stellen valt
quote:Vanuit de alternatieve wereld is er ook een roep om regulering, of hetgeen nu wetenschappelijk bewezen is of niet maakt daarin dan niet uit, maar wel dat er bepaalde dingen verwacht mogen worden, zoals bv het altijd doorsturen naar een reguliere arts bij kwalen zodat er een officiele diagnose is, samenwerking met het reguliere, de wetenschap voor clienten dat er kennis is van hetgeen waar iemand gebruik van maakt, maar vooral ook dat iemand gewoon makkelijker aangepakt kan worden als er dingen fout gaan.Op woensdag 13 mei 2009 12:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat dat betreft mag elke vorm van oplichting dus, want als ik jou vertel dat als je mij duizend euro geeft je binnen een jaar miljonair bent maak jij zelf de keuze om mij te geloven of niet, toch ?
Nee, ik vind niet dat je mensen onbeperkt ongegronde claims mag laten doen.
En als je beweert dat die claims wel gegrond zijn, prima, leg er dan een test voor af zodat we controleerbaar resultaat hebben.
Prima systeem toch, waarom zou je daar tegen zijn ?
In elke behandelende beroepsgroep heb je diploma's nodig en zul je je vaardigheden eerst moeten bewijzen voor je ze mag toepassen (en terecht), dus waarom hier niet ?
quote:Er is in geknipt. Ze zegt ook 10, en dan weten ze wat je waard ben' oid. Maar ik kan geen volledige versie vinden van de confrontatie.
[..]
Uhm, dat verzin je er zelf bij !
Dat zegt spijkerman juist tegen jomanda !!!
Zij zegt alleen maar "10 - 10 seconden na nu, 10 minuten na nu, 10 uur na nu, 10 maanden na nu, 10 jaar na nu".
Meer niet.
Zie je nu hoe dat soort verhalen een eigen leven gaan leiden ?
quote:Helemaal niets en dat is ook en verreweg de meeste gevallen de harde waarheid.Op woensdag 13 mei 2009 12:59 schreef _Led_ het volgende:
Maar als voorspellingen altijd zo vaag zijn, hoe kan het dat die mensen vaak wel specifiek advies kunnen geven ("Je vader wil dat je niet meer treurt om ome Ronny") op onverifieerbare dingen ?
En wat heb je aan voorspellingen als je pas achteraf begrijpt waar ze op sloegen ?
Wat ik heb geleerd van een heel klein aantal mensen van wie ik wel denk dat ze een of andere gave hebben(die ze zelf net zo goed een vloek vinden) is dat het vaak erg vaag is, dingen zijn waar je amper tot niets mee kunt.
Dat het vaak dingen zijn die je pas later begrijpt, of waar extra info voor nodig is om het goed te kunnen begrijpen, waarbij dan enorm opgepast moet worden voor verkeerde conclusie's die uit jezelf komen en nergens anders vandaan.
De dingen als pietje wil niet meer dat je treurt zijn simpel, maar zelfs daar zit heel veel eigen richting in, het is een logische gedachte, een troostende gedachte, maar of dat letterlijk zo gezegd wordt is de grote vraag, meestal niet zo.
Meestal worden er dingen gezien of gehoort die zonder context zijn, waarbij die context gezocht moet worden bij het levende persoon voor je neus, dat kan goed gaan, als het iets heel specefieks is(ik noem maar wat, een bepaalde ring die beschreven kan worden, een kamer of wat dan ook) waarop het persoon door kan gaan, maar als het niet specifiek is kan je er eigenlijk niets mee.
Het is vaak dus een kwestie van dingen zien of horen en dan 1+1 doen en daar zit een risiko in.
quote:Ze zegt enkel "jij komt jezelf nog wel tegen.", en wat betreft "10" heeft ze het enkel over tijd - seconden, minuten, uren.
[..]
Er is in geknipt. Ze zegt ook 10, en dan weten ze wat je waard ben' oid. Maar ik kan geen volledige versie vinden van de confrontatie.
Haar voorspelling dat hij dan zijn excuses zou komen maken is trouwens ook niet uitgekomen.
Maar ik vind dit een schitterend voorbeeld van hoe je dingen denkt onthouden te hebben die ze helemaal niet zo gezegd of gesteld heeft.
quote:Mja, in mijn ogen denk ik dan dat ze niet zo zeer een paranormale gave hebben alswel een gave om achteraf bepaalde dingen bij elkaar te combineren en verbanden te zien die er misschien helemaal niet zijn.
[..]
Helemaal niets en dat is ook en verreweg de meeste gevallen de harde waarheid.
Wat ik heb geleerd van een heel klein aantal mensen van wie ik wel denk dat ze een of andere gave hebben(die ze zelf net zo goed een vloek vinden) is dat het vaak erg vaag is, dingen zijn waar je amper tot niets mee kunt.
Dat het vaak dingen zijn die je pas later begrijpt, of waar extra info voor nodig is om het goed te kunnen begrijpen, waarbij dan enorm opgepast moet worden voor verkeerde conclusie's die uit jezelf komen en nergens anders vandaan.
De dingen als pietje wil niet meer dat je treurt zijn simpel, maar zelfs daar zit heel veel eigen richting in, het is een logische gedachte, een troostende gedachte, maar of dat letterlijk zo gezegd wordt is de grote vraag, meestal niet zo.
Meestal worden er dingen gezien of gehoort die zonder context zijn, waarbij die context gezocht moet worden bij het levende persoon voor je neus, dat kan goed gaan, als het iets heel specefieks is(ik noem maar wat, een bepaalde ring die beschreven kan worden, een kamer of wat dan ook) waarop het persoon door kan gaan, maar als het niet specifiek is kan je er eigenlijk niets mee.
Het is vaak dus een kwestie van dingen zien of horen en dan 1+1 doen en daar zit een risiko in.
En als het allemaal zo vaag en inconcreet is dat je het verschil tussen dat en een echte gave niet ziet, kan er dan uberhaupt wel sprake zijn van een gave als ie niet beter scoort dan wilde associatie ?
quote:Ik weet het niet led, ik denk er vaak over na en soms denk ik dat veel mensen die zich paranormaal noemen gewoon een aangeboren talent voor cold reading hebben, dat nooit zo benoemd hebben, daar als kind zijnde al een eigen voorstelling van gemaakt hebben en dat dat is blijven hangen.Op woensdag 13 mei 2009 13:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, in mijn ogen denk ik dan dat ze niet zo zeer een paranormale gave hebben alswel een gave om achteraf bepaalde dingen bij elkaar te combineren en verbanden te zien die er misschien helemaal niet zijn.
En als het allemaal zo vaag en inconcreet is dat je het verschil tussen dat en een echte gave niet ziet, kan er dan uberhaupt wel sprake zijn van een gave als ie niet beter scoort dan wilde associatie ?
Je moet je maar eens bedenken hoe dat zou zijn als kind zijnde met een groot talent voor cold reading, hoe vertaald dat zich in het hoofd, gaat dat gepaard met beelden of geluiden of iets anders in die geest, hoe benoem je dat als kind zijnde?
Maar met een hele enkele waarmee ik gepraat heb kwam er toch wel meer uit dan wilde associatie, niet altijd, maar soms toch wel heel erg raak en heel erg specifiek.
En 1 keer heb ik een kindje van een jaar of 6 meegemaakt die dingen eruit flapte die ver voorbij haar leeftijd gingen en verdomde raak waren, waar komt dat vandaan, ik durf er geen zware conclusie's aan te verbinden, maar het maakte wel dat ik geneigd was om te zeggen dat dat kind een "gave" had, alhoewel ze het zelf vaak helemaal niet zo leuk vond, zeker niet als het over de dood van personen ging.
Ik denk zelf dat er meer in de eigen geest huist dan mensen denken, of dat een soort collectief geheugen/denken is, een manier van comminuceren die we amper tot niet gebruiken of wat dan ook, geen idee, maar dat er meer inzit is iets wat ik eigenlijk wel als zeker durf te betitelen.
Ik geloof dan ook niet in bovennatuurlijk, alleen maar in natuurlijk.
quote:Exact mijn idee !!!!!!
[..]
Ik weet het niet led, ik denk er vaak over na en soms denk ik dat veel mensen die zich paranormaal noemen gewoon een aangeboren talent voor cold reading hebben, dat nooit zo benoemd hebben, daar als kind zijnde al een eigen voorstelling van gemaakt hebben en dat dat is blijven hangen.
Je moet je maar eens bedenken hoe dat zou zijn als kind zijnde met een groot talent voor cold reading, hoe vertaald dat zich in het hoofd, gaat dat gepaard met beelden of geluiden of iets anders in die geest, hoe benoem je dat als kind zijnde?
Je bedenkt er iets bij dat het voor jou verklaart, en aangezien het voor jou werkt zie je je enkel bevestigd in je verhaal.
Daarom denk ik ook dat veel mediums etc. niet moedwillig oplichten - zij geloven heilig waar ze mee bezig zijn.
Dereck Ogilvie's gedrag na de gefaalde Randi-test bevestigde dat voor mij alleen maar.
Als je eenmaal in zo'n geloofsysteem zit is het heel moeilijk om daar weer uit te raken, je bent immers zo vaak bevestigd in je geloof dat het heel moeilijk is om het anders te gaan bekijken.
quote:Ik ookIk geloof dan ook niet in bovennatuurlijk, alleen maar in natuurlijk.
En ik denk dat alles dat natuurlijk is zich gedraagt volgens / binnen bepaalde regels, en dat we die regels proefondervindelijk vast kunnen stellen
quote:Bij Derek denk ik echter dat hij de boel bewust besodemieterd.Die reactie die hij geeft net na de test als ie klaar is.. I guess i have everything wrong , echt met zo een gezicht van... je hebt me door maar dat boeit me niet zeg maar.Op woensdag 13 mei 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Exact mijn idee !!!!!!
Je bedenkt er iets bij dat het voor jou verklaart, en aangezien het voor jou werkt zie je je enkel bevestigd in je verhaal.
Daarom denk ik ook dat veel mediums etc. niet moedwillig oplichten - zij geloven heilig waar ze mee bezig zijn.
Dereck Ogilvie's gedrag na de gefaalde Randi-test bevestigde dat voor mij alleen maar.
Als je eenmaal in zo'n geloofsysteem zit is het heel moeilijk om daar weer uit te raken, je bent immers zo vaak bevestigd in je geloof dat het heel moeilijk is om het anders te gaan bekijken.
[..]
Ik ook
En ik denk dat alles dat natuurlijk is zich gedraagt volgens / binnen bepaalde regels, en dat we die regels proefondervindelijk vast kunnen stellen
Verder bij de nieuwe aflevering was er een foutje gemaakt. Hij had het over een meid die met haar hoofd naar rechts lag en hitte niet. Toen zag hij dat vrouw hoofd naar links bewoog (gewoon echt liggen) en zei hij opeens dat het hoofd naar links lag. Zijn manier van corrigeren is ook niet iets dat ontstaat , maar iets dat aangeleerd is(dmv boeken die natuurlijk elke zichzelf serieus nemende mentalist in de kast heeft
).Groet,
Michiel
quote:Ik blijf zoeken. Tot nog toe met droevig resultaat.
Maar ik vind dit een schitterend voorbeeld van hoe je dingen denkt onthouden te hebben die ze helemaal niet zo gezegd of gesteld heeft.
Kleine quote uit het voorwoord :
quote:Participants reporting false memories were found to score significantly higher than those who did not report such memories on the Australian Sheep-Goat Scale, on various sub-scales of the Anomalous Experiences Inventory (Belief, Experience and Ability) and on the Dissociative Experiences Scale, supporting the hypothesis that believers in the paranormal may be more susceptible to false memories than non-believers.
quote:Herrinneringen zijn toch al een ontzettende fucker, die stroken vaak helemaal niet zo best met wat echt is gebeurt en hoe alles eruit zag e.d.Op woensdag 13 mei 2009 16:52 schreef _Led_ het volgende:
Misschien interessant om te lezen : http://www.goldsmiths.ac.uk/apru/pdfs/PAID_Wilson_French2006.pdf
Kleine quote uit het voorwoord :
[..]
quote:Heb het moment ook gezien en het gehele gebeuren eromheen was totaal niet zoals je het nu voorbeeld.Op woensdag 13 mei 2009 15:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
Bij Derek denk ik echter dat hij de boel bewust besodemieterd.Die reactie die hij geeft net na de test als ie klaar is.. I guess i have everything wrong , echt met zo een gezicht van... je hebt me door maar dat boeit me niet zeg maar.
Verder bij de nieuwe aflevering was er een foutje gemaakt. Hij had het over een meid die met haar hoofd naar rechts lag en hitte niet. Toen zag hij dat vrouw hoofd naar links bewoog (gewoon echt liggen) en zei hij opeens dat het hoofd naar links lag. Zijn manier van corrigeren is ook niet iets dat ontstaat , maar iets dat aangeleerd is(dmv boeken die natuurlijk elke zichzelf serieus nemende mentalist in de kast heeft
Groet,
Michiel
Vond het trouwens bijzonder frapant dat hij zich herstelde, terwijl de vrouw in kwestie het gewoon na deed zoals derrick zei, en het was zeker niet zo dat hij zich herstelde omdat ze een fractie met dr hoofd de andere kant op bewoog. Hij had ook kunnen zeggen dat de kop achterover stond, daar weleens aan gedacht? Het was geen 50/50 mogelijkheid.
quote:Het totale moment was wel zo als ik het nu aankaart(Net nagekeken. ik bestudeer alles van elke psychic voor eigen CR. Heb alle afleveringen van Ogilvie, Edwards, Van Praagh etc etc) Ook gisteren met de auto met 4 wielen die hij tekende. Hij vraagt EERST welk wiel het is en voordat hij het laat zien, kantelt hij het blok(wat dus ook betekend dat hij WEL BEWUST de boel bezeikt en niet oprecht is zoals sommige aangaven)Op vrijdag 15 mei 2009 08:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb het moment ook gezien en het gehele gebeuren eromheen was totaal niet zoals je het nu voorbeeld.
Vond het trouwens bijzonder frapant dat hij zich herstelde, terwijl de vrouw in kwestie het gewoon na deed zoals derrick zei, en het was zeker niet zo dat hij zich herstelde omdat ze een fractie met dr hoofd de andere kant op bewoog. Hij had ook kunnen zeggen dat de kop achterover stond, daar weleens aan gedacht? Het was geen 50/50 mogelijkheid.
Verder weer heel veel correcties e.d. maar dat weet men al van Ogilvie.
ps. dat de kop 8erover ligt is geen argument(het gaat ook bij CR niet om 50/50 mogelijkheden). Het hoofd ligt altijd wel 1 kant op. Daar hit je eerder mee dan met een onbekende mogelijkheid(het hoofd ligt altijd wel ergens heen). En aals je 1 iets van CR afweet dan zie e dat hij niet hitte, de vrouw naar links doet en hij er meteen op ingaat. Wat voor leken iets normaals is, grijpt een reader aan. Ik moet alleen zeggen dat ik Derek steeds meer 8eruit vind gaan. Dat hij het autootje kantelde was the bottom voor mij. Ik deed hetzelfde vroeger maar dan met een klokje
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 15-05-2009 10:39:39 ]
quote:Hebbie trouwens een linkie naar het fragment waar we het over hadden? Want wat je zegt is goed, gewoon eerst goed kijken voordat je het post.Op vrijdag 15 mei 2009 10:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het totale moment was wel zo als ik het nu aankaart(Net nagekeken. ik bestudeer alles van elke psychic voor eigen CR. Heb alle afleveringen van Ogilvie, Edwards, Van Praagh etc etc) Ook gisteren met de auto met 4 wielen die hij tekende. Hij vraagt EERST welk wiel het is en voordat hij het laat zien, kantelt hij het blok(wat dus ook betekend dat hij WEL BEWUST de boel bezeikt en niet oprecht is zoals sommige aangaven)
Verder weer heel veel correcties e.d. maar dat weet men al van Ogilvie.
ps. dat de kop 8erover ligt is geen argument(het gaat ook bij CR niet om 50/50 mogelijkheden). Het hoofd ligt altijd wel 1 kant op. Daar hit je eerder mee dan met een onbekende mogelijkheid(het hoofd ligt altijd wel ergens heen). En aals je 1 iets van CR afweet dan zie e dat hij niet hitte, de vrouw naar links doet en hij er meteen op ingaat. Wat voor leken iets normaals is, grijpt een reader aan. Ik moet alleen zeggen dat ik Derek steeds meer 8eruit vind gaan. Dat hij het autootje kantelde was the bottom voor mij. Ik deed hetzelfde vroeger maar dan met een klokje
Niet dat ik je niet geloof, maar het moment zelf viel me anders op, dus ik wil het met de beelden nog eens zien.
quote:rtl.nl dan rtl gemist derek ogilvie .Op vrijdag 15 mei 2009 11:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hebbie trouwens een linkie naar het fragment waar we het over hadden? Want wat je zegt is goed, gewoon eerst goed kijken voordat je het post.
Niet dat ik je niet geloof, maar het moment zelf viel me anders op, dus ik wil het met de beelden nog eens zien.
ik heb ze allemaal op DVD gebrand inclusief Van PRaagh, Edward, Brown enz haha
je ziet
a) Dereks mooie manier van corrigeren , alleen dit seizoen doet hij het vele malen minder dan ik gewend ben van hem
b) Het hoofd van de vrouw dat overduidelijk naar links gaat en Derek die er METEEN op inspringt.. NEe dat is niet goed , hij loopt vervolgens 8er de vrouw en doet hoofd naar links... goh? daar hoef je toch echt geen gave voor te hebben, als ik eerlijk mag zijn. Die vrouw vult sowieso alles voor hem in (spiegel voorbeeld e.d.) maar dan ook echt ALLES. Daar had je _Led_ nog voor gezet kunnen hebben en dan had hij ook een diepe indruk achtergelaten (no offense, led
). c) hij tekent een vierkantje met 4 wielen en draait het blok een kwartslag NADAT hij de man natuurlijk liet zeggen waar de laatste reperatie was. Ik deed het vroeger met een klok. Je had 4 mogelijkheden om te hitten en als het mis was , had je nog steeds de klok juist(IN mijn presentatie destijds dan). Derek maakt het 100% maar ook vrij lame... hij draait het blok gewoon een slag haha
d) het geeft voor mij aan wat ik allanger beweerde. dat hij WEL moedwillig de boel bedriegt. Dit seizoen vind ik hem ook een matig reader geworden en ik hoop op beter werk. Dit is zelfs nog beneden mijn niveau van readen, en ik beweer geenszins een expert te zijn (heb het wel aardig wat jaartjes gedaan). De echte readers zijn onbekendere zoals: Ian Rowland, Enrique Enriquez, Docc Hilford, Jerome Finley e.d.
je ziet op het desbetreffende fragment: derek die zegt dat hoofd naar rechts zat. De vrouw doet het NIET na.. zij doet haar hoofd naar LINKS... derek springt er meteen op in. Dat zie je...
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 15-05-2009 12:59:39 ]
quote:Je weet toch zeker wel dat Talpa zich eerst 10 noemde, maar dat dat uiteindelijk niet mocht omdat een andere zender daar de rechten op had?
Ten tijde van het verhaal met Jack, heette Talpa nog 10.
quote:Uit Wikipedia:
Er is een opvallend televisiefragment waarin Spijkerman in zijn programma kopspijkers (2001) de gouden nachtspiegel uitreikt aan het “medium” Jomanda. Hij beticht Jomanda van geldzucht en bedrog waarop Jomanda reageert: Ik krijg een boodschap door met het getal 10, dan zal aan het licht komen dat ik eerlijk en zuiver werk. Hierop reageert Spijkerman: Het gaat gewoon om geld, jullie willen alleen maar verdienen. Jomanda: Je komt jezelf nog wel een keer tegen, bij jou draait het alleen maar om geld.
quote:Uit Wikipedia:
Op 27 april 2005 werd in RTL Boulevard het gerucht bevestigd dat Jack Spijkerman met Kopspijkers naar Talpa wilde. Op zondagavond zou hij een sportprogramma gaan presenteren. Diezelfde avond werd in Nova ingegaan op de motivatie van Spijkerman. Hij zou eieren voor zijn geld hebben willen kiezen: als de politiek amusement op de Nederlandse publieke omroep zou gaan verbieden, zou de baan van Spijkerman bij de VARA op het spel komen te staan. De VARA hield hem echter aan zijn contract, dat nog twee jaar zou doorlopen. Op 28 april werd bekend dat Kopspijkers per direct van de buis werd gehaald.
quote:Frappant trouwens ook, dat echt iedereen zich meteen dat fragment herinnerde toen Jack naar Tien ging....Uit Wikipedia:
Zendernaam
Op 16 december 2004 was op de website van het Commissariaat voor de Media te lezen dat Talpa Media Exploitatie toestemming krijgt het commerciële omroepprogramma TVNL te verzorgen.[5]. Op 21 oktober werd op een weblog al gemeld dat de TVNL was vastgelegd bij het Benelux Merkenbureau. Er werd toen tijdje vanuit gegaan dat de nieuwe zender TVNL zou gaan heten. Maar uiteindelijk werd bekend er een prijsvraag zou plaats vinden waarbij deelnemers een mogelijke naam voor de zender konden sms'en. Van 26 maart tot en met 2 april 2005 liep deze prijsvraag.
Op 20 april 2005 werd bekend dat deze zender de naam 'Tien' zal krijgen. Volgens de winnaar van de sms-wedstrijd (Koen Jansen uit Tilburg) verwijst Tien naar Talpa, naar informatie en naar entertainment, maar ook naar een zendernummer dat nog niet wordt geclaimd. Verder staat 10 ook voor topkwaliteit en "Vanavond op Tien ligt goed in het gehoor". Deze argumenten maakten Jansen winnaar van een Hyundai Tucson 2.0i StyleVersion 4WD. Er waren iets meer dan 30.000 inzenders, waarvan er 23 de naam Tien (al dan niet met uitroepteken) hadden bedacht.
Rechtszaak rond zendernaam Tien
Eind april 2005 verzocht SBS Talpa Capital niet "Tien" als naam voor de nieuwe zender te gebruiken, en het stelde hiervoor een ultimatum. De reden hiervoor is dat SBS eigenaar is van de naam TV 10 en stelde in het economisch verkeer het recht te hebben de namen TV 10 en 10 exclusief te gebruiken. De naam TV 10 werd verkregen via de overname van de televisiezender Fox 8 van Fox/News Corporation. Door deze overname heeft SBS 50% van de aandelen verkregen in de holding TV 10 Holdings LLC. Deze holding is eigenaar van het televisiekanaal waar Jetix en Veronica op uitzenden. Tevens speelde het feit dat SBS vanaf 1 september 2005 met de digitale zender TV 10 zou beginnen.
Talpa Capital ging echter niet in op het verzoek van SBS, waarop SBS besloot een kort geding aan te spannen. De kortgedingrechter in Utrecht verbood op 2 juni de naam Tien en John de Mol moest op zoek naar een nieuwe naam.[6].
Op 6 juni 2005 maakte Talpa Capital bekend dat de zender Talpa zou gaan heten. Talpa Capital liet toen ook weten dat het bodemprocedure zou starten om alsnog als nog Tien te mogen gebruiken. Enige uitslag bleef uit voor de start van de zender. Echter op 31 mei 2006 besliste een rechter dat Talpa het getal tien mag gebruiken. Vanaf die dag was naast het standaard-logo in de linkerbovenhoek een cirkel met daarin het getal 10 in de rechterbovenhoek te zien.
Saillant detail is dat John de Mol Radio 10 Gold in zijn bezit heeft. De zender TV10 Gold (later TV10, Fox, Fox 8 en V8 geheten), die van mei 1995 tot februari 1996 op het kanaal van het huidige Veronica heeft uitgezonden, was op dit radiostation gebaseerd.
Zie voor meer details Wikinews (ook voor andere rechtszaken):
quote:Mooi samengevat, als er nou nog wordt gereageerd met 'wat is er dan zo toevallig aan' snap ik het niet meer.Op vrijdag 15 mei 2009 13:35 schreef sjoep het volgende:
[..]
Je weet toch zeker wel dat Talpa zich eerst 10 noemde, maar dat dat uiteindelijk niet mocht omdat een andere zender daar de rechten op had?
Ten tijde van het verhaal met Jack, heette Talpa nog 10.
[..]
[..]
[..]
Frappant trouwens ook, dat echt iedereen zich meteen dat fragment herinnerde toen Jack naar Tien ging....
quote:Net zoals iedereen zich de eerste maanlanding herinnert en de andere zijn vergeten.Op vrijdag 15 mei 2009 13:35 schreef sjoep het volgende:
[..]
Frappant trouwens ook, dat echt iedereen zich meteen dat fragment herinnerde toen Jack naar Tien ging....
Dit was toch de eerste (en bij mijn weten enige) voorspelling welke is uitgekomen ?
(ik doe een beetje voorzichtig met voorspelling en uitkomen, want voor mij is dit niets).
Menselijk brein
quote:had je de 2 afleveringen nu nog nagekeken?Op vrijdag 15 mei 2009 15:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mooi samengevat, als er nou nog wordt gereageerd met 'wat is er dan zo toevallig aan' snap ik het niet meer.
De vrouw die ontkent dat ze 3 kinderen heeft , je zou denken oei wat een misser en na doorvragen bleek ze in een huis te wonen met een man die 4 kinderen had waarvan er 3 bij hem en haar woonden .
hij had het dus goed gezien .
quote:Zo kun je het bekijken. Je kan echter ook gewoon zo denken: "na doorvragen corrigeerde hij zijn misser"Op zaterdag 16 mei 2009 12:38 schreef Summers het volgende:
4 dagen geleden heb je alleen de linkeronderkant van de klerenkast van je zoon schoongemaakt , dat is wel heel specifiek hoor , hoe kan je dat weten als je dat niet voor je ziet in beelden , laat staan die 100 andere dingen die klopten .
De vrouw die ontkent dat ze 3 kinderen heeft , je zou denken oei wat een misser en na doorvragen bleek ze in een huis te wonen met een man die 4 kinderen had waarvan er 3 bij hem en haar woonden .
hij had het dus goed gezien .
Dat lijkt mij overigens waarschijnlijker na zijn flip-overs met dat bord
Daar trappen de oude grieken zelfs niet meer in namelijk
[ Bericht 16% gewijzigd door Flammie op 16-05-2009 13:14:41 ]
quote:hij hoefde dat niet te corrigeren en dat heeft hij ook niet gedaan ,het was dus geen misser , ze bleek ook 3 kinderen te hebben .Op zaterdag 16 mei 2009 12:49 schreef Flammie het volgende:
[..]
Zo kun je het bekijken. Je kan echter ook gewoon zo denken: "na doorvragen corrigeerde hij zijn misser"
Dat lijkt mij overigens waarschijnlijker na zijn flip-overs met dat bord
Daar trappen de oude grieken zelfs niet meer in namelijk
hij had ook 1 kunnen zeggen of 5 of 4 maar dan kan je doorvragen wat je wilt , dat maakt het aantal kinderen in huis niet meer of minder .
Hij tekende een klerenkast met een boven en onderkant , dat kan je maar op 1 manier laten zien en dat deed hij ook , er is maar 1 linkeronderkant en die heb je wel of niet 4 dagen terug schoongemaakt hoe je ook doorvraagt .
[ Bericht 10% gewijzigd door Summers op 16-05-2009 14:54:24 ]
Nu kijk ik dat soort dingen al zo goed als nooit, vind het een beetje lijkenpikkerijk vaak en daar hou ik niet zo van, maar het is tv, niemand die de uitzendingen kijkt weet presies wat voor info er al was, hoe dat is gelopen.
Ik heb niet zoveel vertrouwen in dat soort sensatie tv die dan veelste vaak ook nog eens over het leed van mensen gaat, vind het een beetje goedkoop en vertrouw het gewoon niet.
Ik durf niets te zeggen over dereck vermeende gave, ik heb geen enkel idee, ken die hele man niet namelijk en zolang dat zo is zal ik er geen oordeel over vellen.
quote:als derek echt was, hoefde hij heus het kladblok niet 90 graden om te slaan om iets te hittenOp zaterdag 16 mei 2009 12:38 schreef Summers het volgende:
4 dagen geleden heb je alleen de linkeronderkant van de klerenkast van je zoon schoongemaakt , dat is wel heel specifiek hoor , hoe kan je dat weten als je dat niet voor je ziet in beelden , laat staan die 100 andere dingen die klopten .
De vrouw die ontkent dat ze 3 kinderen heeft , je zou denken oei wat een misser en na doorvragen bleek ze in een huis te wonen met een man die 4 kinderen had waarvan er 3 bij hem en haar woonden .
hij had het dus goed gezien .
@ erodome je hoeft de man ook niet te kennen om er een oordeel over te vellen. De man gebruikt OVERDUIDELIJK trucaGE. ik heb zelf de voorbeelden al gegeven. Voor wie denkt dat hij NIET moedwillig de boel belazerd heb ik er ook wat bij geschreven.
quote:dat klinkt alsof hij alle tekeningen draait of iets anders van kan maken en dat is niet zo, hij doet ook uitspraken zonder tekeningen . ik vind het aannemelijker dat hij gewoon beelden ziet en dingen doorkrijgt dan heb je dat je kan zeggen dat iemand 4 dagen geleden een gedeelte van een klerenkast schoonmaakte omdat je dat als een film voor je ziet zonder vragenuurtje of maak je een tekening van een tuin met aan de ene kant planten en aan de andere kant struiken en kan je zeggen dat aan de kant van de struiken een hek is en geen hek bij de planten dus maar aan 1 kant , dat soort dingen .Op zaterdag 16 mei 2009 15:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
als derek echt was, hoefde hij heus het kladblok niet 90 graden om te slaan om iets te hitten
dat zie je echt niet af aan iemand die in een zaal zit , dat vind ik ongeloofwaardig .
quote:Zeg FatalException, hoe denk je er eigenlijk over nu je voorspelling niet is uitgekomen ?
Het gaat vandaag gebeuren. Synchronisatie via de pijnappelklier toont een incident in Utrecht. Mensen met de hand voor de mond.
quote:Alle topics natuurlijk.Op vrijdag 29 mei 2009 11:18 schreef Bastard het volgende:
Welk topic is nou het "Dereck" topic eigenlijk geworden?
Echt saai moet ik zeggen
