TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Als ze was gekomen had dat een gebeurtenis getriggerd die haar gelijk zou hebben bewezen:P Door niet te komen heeft ze ons behoed voor een ramp. Bewijs maar eens dat het niet zo is:D
Zou de bekentenis van meneer ter Heegde misschien die vervelende gebeurtenis zijn ?
'Jomanda gebruikte oplichterstrucs'
'Jomanda gebruikte oplichterstrucs'
zzz
Lijkt me niet in de strekking van een gebeurtenis "zoals op koninginnedag"quote:Op woensdag 13 mei 2009 09:16 schreef _Led_ het volgende:
Zou de bekentenis van meneer ter Heegde misschien die vervelende gebeurtenis zijn ?
'Jomanda gebruikte oplichterstrucs'
The truth was in here.
Nou ja, voor haar is het een ramp natuurlijk.quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Lijkt me niet in de strekking van een gebeurtenis "zoals op koninginnedag"
zzz
Ik moet eerst nog zien of hij als getuige wordt opgeroepen. Zo niet is er wel iets aan de hand met zijn geloofwaardigheid, blijkbaar. Wat Jomanda betreft ben ik neutraal over wie ze is maar ben ik zeker wel voorstander van zelfbeschikking wat behandelingen betreft, hoe dom dan ook. Als ik ooit kanker krijg en het wil genezen door elke dag door een beerput te zwemmen dan is dat mijn goed recht. En we zullen wel zien wat er deze week gebeurd ja, interessant.quote:
[..]
Nou ja, voor haar is het een ramp natuurlijk.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zelfbeschikking is 1 ding, maar iemand nadrukkelijk vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl dat wel zo is en wijsmaken dat je dat 'van gene zijde' hebt is natuurlijk iets heel anders.
Al helemaal als die assistent de waarheid spreekt en ze donders goed weet dat ze de boel besodemietert.
Al helemaal als die assistent de waarheid spreekt en ze donders goed weet dat ze de boel besodemietert.
zzz
Even het cruciale woord dik gemaakt.quote:
Zelfbeschikking is 1 ding, maar iemand nadrukkelijk vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl dat wel zo is en wijsmaken dat je dat 'van gene zijde' hebt is natuurlijk iets heel anders.
Al helemaal als die assistent de waarheid spreekt en ze donders goed weet dat ze de boel besodemietert.
Echter, wat deze week betreft zal het me benieuwen in ieder geval. Tenzij het eigenlijk een moordaanslag op Jomanda betreft die nu natuurlijk is afgeweerd
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Verder is het ook een onderdeel van zelfbeschikking om te geloven wie je kiest te geloven. Al is het wel minder als dit gestoeld is op bewust bedrog.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zie niet in waarom die man opeens zou gaan liegen en zichzelf daarmee eventueel zou incrimineren, maar we wachten af.
Maar los daarvan draait dat verhaal imho om het feit of jomanda haar heeft verteld dat ze geen kanker had terwijl het wel zo was.
Maar los daarvan draait dat verhaal imho om het feit of jomanda haar heeft verteld dat ze geen kanker had terwijl het wel zo was.
zzz
Het draait vooral om hoe ze tot die conclusie is gekomen wat mij betreft. Als ze het doorkrijgt op de 'normale' manier en die manier is daadwerkelijk stemmen in het hoofd oid dan is er geen bewust bedrog in het spel maar dan heeft Millekamp bewust gekozen om die weg te volgen voor haar eventuele genezing ( of, in dit geval, dood). Niet in acht nemend of die stemmen/ingevingen/[etc] een milde vorm van psychose was of daadwerkelijk een spirituele bron had. Ik kan vanuit mijn optiek iets zeggen en er zelf van overtuigd zijn dat ik het juist heb maar degene waar tegen ik het zeg moet zelf besluiten om dat af te wijzen of ter harte te nemen.quote:
Ik zie niet in waarom die man opeens zou gaan liegen en zichzelf daarmee eventueel zou incrimineren, maar we wachten af.
Maar los daarvan draait dat verhaal imho om het feit of jomanda haar heeft verteld dat ze geen kanker had terwijl het wel zo was.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja dat blijft een leuk heikelpunt..quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:49 schreef _Led_ het volgende:
Zelfbeschikking is 1 ding, maar iemand nadrukkelijk vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl dat wel zo is en wijsmaken dat je dat 'van gene zijde' hebt is natuurlijk iets heel anders.
Naar mijn mening, Millecamp was geestelijk capabel genoeg om haar eigen keuzes te maken. Ze was niet opgenomen in een secte waar regels opgelegd werden. Maw, zij koos er zelf voor om niet meer te luisteren naar de reguliere geneeskunde maar ging blind af op wat Jomanda haar vertelde. Gevolgen zijn duidelijk haar eigen fout geweest.
The truth was in here.
Wat zelfs haar naasten toegeven, die Millcamp dus goed genoeg kende om te zien wanneer ze weer eens koppig was.quote:
[..]
Ja dat blijft een leuk heikelpunt..
Naar mijn mening, Millecamp was geestelijk capabel genoeg om haar eigen keuzes te maken. Ze was niet opgenomen in een secte waar regels opgelegd werden. Maw, zij koos er zelf voor om niet meer te luisteren naar de reguliere geneeskunde maar ging blind af op wat Jomanda haar vertelde. Gevolgen zijn duidelijk haar eigen fout geweest.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daarom ben ik denk ik wel voor een verbod op het geven van advies gebaseerd op zgnd. informatie van 'gene zijde' tot we er wetenschappelijk uit zijn of het nou onzin is of niet.
Het geeft iedereen namelijk een vrijbrief om van alles te claimen zonder dat er enige controle op mogelijk is.
Je kunt ook niet zomaar arts worden, je zult eerst moeten aantonen dat je daadwerkelijk mensen kunt behandelen en beter kunt maken.
Kom ook maar met zo'n test voor mensen die beweren paranormale gaven te hebben denk ik dan.
Het geeft iedereen namelijk een vrijbrief om van alles te claimen zonder dat er enige controle op mogelijk is.
Je kunt ook niet zomaar arts worden, je zult eerst moeten aantonen dat je daadwerkelijk mensen kunt behandelen en beter kunt maken.
Kom ook maar met zo'n test voor mensen die beweren paranormale gaven te hebben denk ik dan.
zzz
Aan de andere kant is het niet zo moeilijk om iemand te overtuigen van je 'gave' als je informatie geeft die je niet hoort te kunnen weten, maar die stiekem ingewonnen hebt zoals haar assistent beweert.quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat zelfs haar naasten toegeven, die Millcamp dus goed genoeg kende om te zien wanneer ze weer eens koppig was.
Afwachten hoe het loopt met die beweringen....
zzz
Als iemand zelf de foto's en alles heeft gezien, regulier het overduidelijk heeft gemaakt dat ze het heeft, het echt zonder twijvel duidelijk is en iemand dan net zo lang zoekt naar iemand die zegt wat ze wil horen dan is dat iemands eigen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:49 schreef _Led_ het volgende:
Zelfbeschikking is 1 ding, maar iemand nadrukkelijk vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl dat wel zo is en wijsmaken dat je dat 'van gene zijde' hebt is natuurlijk iets heel anders.
Al helemaal als die assistent de waarheid spreekt en ze donders goed weet dat ze de boel besodemietert.
Silvia is vele mensen langsgegaan, iedereen die toch regulier erbij wilde halen of bleef volhouden dat het wel degelijk kanker was werd onmiddelijk verlaten, het was haar eigen keuze, ze wilde gewoon wat horen en heeft gezocht totdat ze het te horen kreeg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is verboden om een diagnose te stellen als je geen arts bent...quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:13 schreef _Led_ het volgende:
Daarom ben ik denk ik wel voor een verbod op het geven van advies gebaseerd op zgnd. informatie van 'gene zijde' tot we er wetenschappelijk uit zijn of het nou onzin is of niet.
Het geeft iedereen namelijk een vrijbrief om van alles te claimen zonder dat er enige controle op mogelijk is.
Je kunt ook niet zomaar arts worden, je zult eerst moeten aantonen dat je daadwerkelijk mensen kunt behandelen en beter kunt maken.
Kom ook maar met zo'n test voor mensen die beweren paranormale gaven te hebben denk ik dan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou, wat doet jouw bovenstaande verhaal er dan toe ?quote:
[..]
Het is verboden om een diagnose te stellen als je geen arts bent...
Of ze ernaar gezocht heeft of niet maakt niet uit, het maakt dus enkel uit of Jomanda heeft gezegd dat ze geen kanker had.
zzz
Je lult er gewoon overheen. Als ik tegen jou zeg dat ik van genezijde doorkrijg dat je een scheve verhouding hebt in je hoofd tussen 2 hersenhelften. Ga je dat dan laten onderzoeken of maak je zelf de keuze om mij te geloven?quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:13 schreef _Led_ het volgende:
Daarom ben ik denk ik wel voor een verbod op het geven van advies gebaseerd op zgnd. informatie van 'gene zijde' tot we er wetenschappelijk uit zijn of het nou onzin is of niet.
Het geeft iedereen namelijk een vrijbrief om van alles te claimen zonder dat er enige controle op mogelijk is.
The truth was in here.
Wat dat betreft mag elke vorm van oplichting dus, want als ik jou vertel dat als je mij duizend euro geeft je binnen een jaar miljonair bent maak jij zelf de keuze om mij te geloven of niet, toch ?quote:
[..]
Je lult er gewoon overheen. Als ik tegen jou zeg dat ik van genezijde doorkrijg dat je een scheve verhouding hebt in je hoofd tussen 2 hersenhelften. Ga je dat dan laten onderzoeken of maak je zelf de keuze om mij te geloven?
Nee, ik vind niet dat je mensen onbeperkt ongegronde claims mag laten doen.
En als je beweert dat die claims wel gegrond zijn, prima, leg er dan een test voor af zodat we controleerbaar resultaat hebben.
Prima systeem toch, waarom zou je daar tegen zijn ?
In elke behandelende beroepsgroep heb je diploma's nodig en zul je je vaardigheden eerst moeten bewijzen voor je ze mag toepassen (en terecht), dus waarom hier niet ?
zzz
Nou schaf de reklameblokken dan ook maar af, of de slogan 'Sense and simplicity' . Alles wat gezegd of geschreven word moet een absolute waarheid hebben anders mag het niet verkondigd worden. 
The truth was in here.
Inderdaad, ook daar zijn regels voor.quote:
Nou schaf de reklameblokken dan ook maar af, of de slogan 'Sense and simplicity' . Alles wat gezegd of geschreven word moet een absolute waarheid hebben anders mag het niet verkondigd worden.
http://www.consuwijzer.nl/Consumententhema_s/Misleidende_reclame
Als jij vermoedt dat een reclame onzin verkondigt hoef je maar aan de bel te trekken bij de Reclame Code Commissie en ze zullen zich moeten verantwoorden.
Maar sowieso ga je voorbij aan de vraag - waarom zouden 'paranormale' behandelaars niet gewoon hun kunnen officieel hoeven demonstreren voor ze aan de slag kunnen ?
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat iedere persoon die op geld belust is of een mentale afwijking heeft maar over geen enkele 'echte' gave beschikt ook zo maar mee kan doen ?
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 13-05-2009 12:34:45 ]
zzz
Wellicht omdat het niet altijd verifieerbare informatie is?quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Inderdaad, ook daar zijn regels voor.
http://www.consuwijzer.nl/Consumententhema_s/Misleidende_reclame
Als jij vermoedt dat een reclame onzin verkondigt hoef je maar aan de bel te trekken bij de Reclame Code Commissie en ze zullen zich moeten verantwoorden.
Maar sowieso ga je voorbij aan de vraag - waarom zouden 'paranormale' behandelaars niet gewoon hun kunnen officieel hoeven demonstreren voor ze aan de slag kunnen ?
Overigens, als ik een opel showroom instap zal de verkoper mij ook proberen te doen geloven dat dit het beste merk in zijn segment is.
Het is aan MIJ om ook vergelijkbare merken te testen en zelf waar te nemen.. maar het is in jou idee de verkoper zijn schuld als ik een slechte auto ga kopen. Wereld op de kop als je het mij vraagt.
The truth was in here.
Bewijs dan dat je op z'n minst soms wel verifieerbare informatie hebt ?quote:
[..]
Wellicht omdat het niet altijd verifieerbare informatie is?
Zou je van je dokter accepteren als hij zei dat hij nooit een test zou kunnen doen waaruit bleek dat hij daadwerkelijk iemand kon genezen ?
(Dus ook niet door statistisch te kijken naar behandelde en onbehandelde groepen ?)
Als je nooit verifieerbare informatie hebt kan het net zo goed gelul in de ruimte zijn.
We hebben hier met Jomanda dus wel een verifieerbaar geval, en dat is verifieerbaar verkeerd afgelopen.
zzz
Rare vergelijking.quote:
[..]
Overigens, als ik een opel showroom instap zal de verkoper mij ook proberen te doen geloven dat dit het beste merk in zijn segment is.
Het is aan MIJ om ook vergelijkbare merken te testen en zelf waar te nemen.. maar het is in jou idee de verkoper zijn schuld als ik een slechte auto ga kopen. Wereld op de kop als je het mij vraagt.
Die Opel is nog steeds een nieuwe auto en doet alles wat er in de folder geclaimd wordt.
Dat is niet te vergelijken met iemand lucht aansmeren terwijl je zegt dat het een auto is,
of iemand vertellen dat ze geen kanker heeft terwijl het wel zo is.
zzz
Het leuke is dat mocht Jomanda het ook wel eens goed hebben je daar weer niets van hoort omdat het niet spannend is. Mocht Millecamp er wel bovenop gekomen zijn was het allang over geblazen.quote:
[..]
Bewijs dan dat je op z'n minst soms wel verifieerbare informatie hebt ?
Zou je van je dokter accepteren als hij zei dat hij nooit een test zou kunnen doen waaruit bleek dat hij daadwerkelijk iemand kon genezen ?
(Dus ook niet door statistisch te kijken naar behandelde en onbehandelde groepen ?)
Als je nooit verifieerbare informatie hebt kan het net zo goed gelul in de ruimte zijn.
We hebben hier met Jomanda dus wel een verifieerbaar geval, en dat is verifieerbaar verkeerd afgelopen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
