POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Pure groene energie bestaat niet, en wat 'de groenste' is hangt er ook maar vanaf wat je meerekent. Een kerncentrale bouwen doe je ook niet zomaar, en de winning van uranium is ook niet altijd even prettig. Maar alle andere vormen van 'groene' energie hebben vergelijkbare problemen.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kernenergie is de groenste stroom die er is.
Als er echt een geheel groene energiebron zou bestaan had die allang de overhand gekregen. Maar iedere energiebron die wij tot nu toe kennen heeft zo zijn eigen nadelen. Daarom kan iedereen zijn eigen 'groenste energiebron' kiezen op basis van andere criteria. Kortom, deze discussie komen jullie voorlopig nog niet uit
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
dan is een van ons tweeen naief...quote:Op zondag 10 mei 2009 12:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ben er zeer zeker kritisch op. Maar de borrelpraat over kernenergie uit Frankrijk komt me soms een beetje de strot uit
nothing will change without a rebel
Het verbranden van kolen zorgt voor koolstof dat honderden miljoenen jaren geleden uit de natuurlijke koolstofcyclus is gehaald. In essentie was het er niet meer. Het verbranden van organisch materiaal, als in: wat nu organisch is, zorgt er in principe niet voor dat er meer koolstof komt. Het gaat er niet om of iets organisch is of was, maar of het verbranden ervan extra kooldioxide in het systeem brengt.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:19 schreef Lkw het volgende:
[..]
Kolen zijn in principe ook organisch materiaal, maar het verbranden ervan is zeker niet groen. Ofwel: waar trek je de grens dan?
Dit doet me denken aan de zonnebloemolie wat verboden werd om als brandstof voor je auto te gebruiken omdat er geen accijnzen op zaten.
Audaces fortuna juvat
Terechte kritiek. alhoewel ik me kan voorstellen dat de honger naar energie groter is dan de bergbeekjes kunnen aanvoeren en men de pomp zo nu en dan aanzet. Maar ik heb geen feiten over hoe het werkelijk gaat, behalve de gegeven bron.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:21 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Stuwmeren die worden volgepompt met behulp van kernenergie? Dat lijkt me redelijk sterk eigenlijk, je zou zeggen dat het water in Zwitserland vanzelf wel naar beneden komt.
Ik kan me wél voorstellen dat reststroom van kerncentrales en bijvoorbeeld windmolens wordt gebruikt om extra water in een meer te pompen zodat het als buffer wordt gebruikt en de energie niet verloren gaat, maar dat is niet wat daar staat.
Stop the world, I want to get out.
Maar ik heb dit artikel vooral geplaatst om de onzichtbare Haagse trucendoos zichtbaar te maken.
Men laat heel slinks de normale belastingen maar liggen en gaat nu massaal over tot het incasseren via de achterdeur van het stemvee.
Er is per definitie geen grens, wordt dit dus de nieuwe regel ?
Men laat heel slinks de normale belastingen maar liggen en gaat nu massaal over tot het incasseren via de achterdeur van het stemvee.
Er is per definitie geen grens, wordt dit dus de nieuwe regel ?
nothing will change without a rebel
Dat begrijp ik wel, ik vind alleen dat het verbranden van kippenstront in kolencentrales geen groene energie zou mogen heten. Dat gaat me toch ietsje te ver.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het verbranden van kolen zorgt voor koolstof dat honderden miljoenen jaren geleden uit de natuurlijke koolstofcyclus is gehaald. In essentie was het er niet meer. Het verbranden van organisch materiaal, als in: wat nu organisch is, zorgt er in principe niet voor dat er meer koolstof komt. Het gaat er niet om of iets organisch is of was, maar of het verbranden ervan extra kooldioxide in het systeem brengt.
Stop the world, I want to get out.
Het is maar net welke definitie van 'groene stroom' je aanhangt, denk ik.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:33 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat begrijp ik wel, ik vind alleen dat het verbranden van kippenstront in kolencentrales geen groene energie zou mogen heten. Dat gaat me toch ietsje te ver.
Er zal allicht gesmokkeld worden met groene stroom, al is het alleen maar omdat het stroomnetwerk zo groot is dat nooit nauwkeurig is te bepalen welk 'stukje stroom' van welke bron komt. Maar dergelijke oneliners leiden tot ongenuanceerde meningen en dat is nu net iets wat de hele energiediscussie niet kan gebruiken. Vandaar mijn reactiequote:Op zondag 10 mei 2009 12:28 schreef Lkw het volgende:
[..]
Terechte kritiek. alhoewel ik me kan voorstellen dat de honger naar energie groter is dan de bergbeekjes kunnen aanvoeren en men de pomp zo nu en dan aanzet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En het verhaal dat groene energie wel keurig uit windmolens komt, is geen broodje app verhaal? Het is net zo goed onderbouwdquote:Op zondag 10 mei 2009 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goed onderbouwde bron aub. Want dit lijkt me een vele malen achterhaald broodje aap verhaal
Ik betaal niet voor mijn eigen energie (ik krijg zelfs een bedrag terug binnenkort omdat ik zo zuinig geleefd heb, blijkbaar) dus ik weet niet hoe dit zit, maar wat ik mis in dit hele verhaal is of die belastingen onlangs verhoogd zijn, en zo ja, met hoeveel? Het is leuk om te stellen dat het 'ruim de helft' is, zeker zonder precieze berekening, maar is dat 2% meer dan vorig jaar? Of 5%? Of 75%?quote:Op zondag 10 mei 2009 12:31 schreef bendk het volgende:
Maar ik heb dit artikel vooral geplaatst om de onzichtbare Haagse trucendoos zichtbaar te maken.
Men laat heel slinks de normale belastingen maar liggen en gaat nu massaal over tot het incasseren via de achterdeur van het stemvee.
Er is per definitie geen grens, wordt dit dus de nieuwe regel ?
Dat beide Maastrichtse heren nu pas doorhebben dat 50% van hun rekening naar de regering gaat wil nog niet zeggen dat diezelfde regering 'ineens een slinkse trucendoos heeft opengetrokken' om aan extra geld te komen, natuurlijk.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja. Wat, je betaalt BTW over producten? Shocker...quote:Op zondag 10 mei 2009 12:38 schreef De_Hertog het volgende:
Dat beide Maastrichtse heren nu pas doorhebben dat 50% van hun rekening naar de regering gaat wil nog niet zeggen dat diezelfde regering 'ineens een slinkse trucendoos heeft opengetrokken' om aan extra geld te komen, natuurlijk.
Tot een paar jaar geleden betaalde je OZB voor een huurwoning. Ook zoiets belachelijks dat niet uit te leggen valt. Die is afgeschaft, maar ja, het geld moet ergens vandaan getrokken worden hè. Dus gaat men ergens anders heffen. Een effectiever functionerende overheid zou veel kosten besparen, maar zolang de meerderheid braaf belasting blijft betalen, zal daar niet gauw serieus op worden ingezet.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:31 schreef bendk het volgende:
Maar ik heb dit artikel vooral geplaatst om de onzichtbare Haagse trucendoos zichtbaar te maken.
Men laat heel slinks de normale belastingen maar liggen en gaat nu massaal over tot het incasseren via de achterdeur van het stemvee.
Er is per definitie geen grens, wordt dit dus de nieuwe regel ?
Stop the world, I want to get out.
Als je iets terug krijgt dan zou je toch eerst moeten betalen lijkt mij.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:38 schreef De_Hertog het volgende:
Ik betaal niet voor mijn eigen energie (ik krijg zelfs een bedrag terug binnenkort omdat ik zo zuinig geleefd heb, blijkbaar) dus ik weet niet hoe dit zit,
Kijk maar eens op je jaarrekening en alle vreemde onbegrijpelijk belastingen die daar op staan.quote:maar wat ik mis in dit hele verhaal is of die belastingen onlangs verhoogd zijn, en zo ja, met hoeveel? Het is leuk om te stellen dat het 'ruim de helft' is, zeker zonder precieze berekening, maar is dat 2% meer dan vorig jaar? Of 5%? Of 75%?
Dat beide Maastrichtse heren nu pas doorhebben dat 50% van hun rekening naar de regering gaat wil nog niet zeggen dat diezelfde regering 'ineens een slinkse trucendoos heeft opengetrokken' om aan extra geld te komen, natuurlijk.
Daar krijg je toch het gevoel bij dat de overheid op slinkse manieren belastingen aan het innen is.
Audaces fortuna juvat
Daarnaast, op een te duur gevechtsvliegtuig hier, een betuwelijn daar, en een paar honderd politieke beslissingen waar ik het persoonlijk niet mee eens ben ergens anders na, wordt 'mijn' geld in het algemeen toch redelijk goed besteed. Als 'onze' regering nu zou bestaan uit een of andere dictator met tig paleizen voor hem en zijn familie zou ik ook mekkeren over mijn geld, maar in het algemeen vind ik niet dat ik nu torenhoge bedragen moet afdragen die ik verder nooit meer terug zie op wat voor manier dan ook.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. Wat, je betaalt BTW over producten? Shocker...
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik bedoelde dat ik een bepaald bedrag per maand aan energie betaal en niet precies weet hoe dat is opgebouwd. Blijkbaar betaalde ik meer dan ik had gebruikt, want ik krijg geld terug.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:41 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als je iets terug krijgt dan zou je toch eerst moeten betalen lijkt mij.
Ik hoef dit jaar in ieder geval niet significant meer te betalen dan vorig jaar, inflatie en hogere energieprijs daargelaten. Op mijn rekening is dus geen slinkse belasting bij gekomen. Als jouw rekening ineens dubbel zo veel belasting laat zien zonder een vergelijkbare stijging in andere kosten is er inderdaad iets 'slinks' gebeurd. Als je een procent of tien meer moet betalen dan vorig jaar niet.quote:Kijk maar eens op je jaarrekening en alle vreemde onbegrijpelijk belastingen die daar op staan.
Daar krijg je toch het gevoel bij dat de overheid op slinkse manieren belastingen aan het innen is.
Maar heb je bedragen voor me van jouw rekening dan, ben nu wel benieuwd eigenlijk
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ach, hoewel er zo'n beetje overal belasting op wordt geheven is het nog niet genoeg. Nederland heeft niet voor niets een begrotingstekort en een staatsschuld waar je U tegen zegt.. De belastingen zullen nog wel flink gaan stijgen de komende jaren, aangezien de uitgaven uiteraard niet naar beneden gaan. Of die belasting nou op energie zit of op inkomen, dat boeit eigenlijk ook niet..
Big dick.
Wat je hierboven stelt, geldt wellicht voor Nederland, maar voor Europa gaat het niet op. Daar wordt enorm veel geld verbrast. Niet in de laatste plaats door het machteloze, monsterlijk grote parlement. Alleen de maandelijkse volksverhuizing tussen Brussel en Straatsburg kost al ruim 200 miljoen per jaar.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:43 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Daarnaast, op een te duur gevechtsvliegtuig hier, een betuwelijn daar, en een paar honderd politieke beslissingen waar ik het persoonlijk niet mee eens ben ergens anders na, wordt 'mijn' geld in het algemeen toch redelijk goed besteed. Als 'onze' regering nu zou bestaan uit een of andere dictator met tig paleizen voor hem en zijn familie zou ik ook mekkeren over mijn geld, maar in het algemeen vind ik niet dat ik nu torenhoge bedragen moet afdragen die ik verder nooit meer terug zie op wat voor manier dan ook.
Stop the world, I want to get out.
D'r gaan meer mensen dood door kolencentrales (denk aan kolenwinning) dan door kerncentrales. Het afval van kerncentrales wordt gecontroleerd opgeslagen, en is daarmee groen. Het afval van kolencentrales gaat in de vorm van ~1% van de vliegassen de lucht in, en er komt daarbij meer radioactiviteit vrij dan je zou denken. Kortom, kolencentrales zijn slechter voor het mejeu en de mens dan kerncentrales.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:24 schreef Lkw het volgende:
[..]
Sinds Tsjernobyl ben ik tegen kernenergie en dat zal niet snel veranderen. Alle verhalen over dat de huidige kerncentrales anders zijn (wat ook zo is) ten spijt. Het afvalprobleem is te groot en zo ook de gevolgen als er iets fout gaat in een centrale.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat klinkt al heel anders.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:45 schreef De_Hertog het volgende:
Ik bedoelde dat ik een bepaald bedrag per maand aan energie betaal en niet precies weet hoe dat is opgebouwd. Blijkbaar betaalde ik meer dan ik had gebruikt, want ik krijg geld terug.
Het gaat natuurlijk niet om de bedragen en over dit jaar maar over de onduidelijkheid van wat je nou moet betalen aan de staat.quote:Ik hoef dit jaar in ieder geval niet significant meer te betalen dan vorig jaar, inflatie en hogere energieprijs daargelaten. Op mijn rekening is dus geen slinkse belasting bij gekomen. Als jouw rekening ineens dubbel zo veel belasting laat zien zonder een vergelijkbare stijging in andere kosten is er inderdaad iets 'slinks' gebeurd. Als je een procent of tien meer moet betalen dan vorig jaar niet.
Maar heb je bedragen voor me van jouw rekening dan, ben nu wel benieuwd eigenlijk
Zo heb je transportbelasting en bij mijn weten is dat er gekomen nadat wij die marktwerking door onze strot geduwd gekregen hebben en dat zou nou toch juist goedkoper zijn voor de consument?
Audaces fortuna juvat
Ben je de bouwfraude alweer vergeten of de Betuwelijn of de Noord-Zuid lijn?quote:Op zondag 10 mei 2009 12:43 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Daarnaast, op een te duur gevechtsvliegtuig hier, een betuwelijn daar, en een paar honderd politieke beslissingen waar ik het persoonlijk niet mee eens ben ergens anders na, wordt 'mijn' geld in het algemeen toch redelijk goed besteed. Als 'onze' regering nu zou bestaan uit een of andere dictator met tig paleizen voor hem en zijn familie zou ik ook mekkeren over mijn geld, maar in het algemeen vind ik niet dat ik nu torenhoge bedragen moet afdragen die ik verder nooit meer terug zie op wat voor manier dan ook.
Wij betalen meer dan de helft van ons inkomen aan de staat en nog komen ze niet rond van al dat geld, ra ra hoe kan dat?
Audaces fortuna juvat
Ik ben er meestal wel voor om in 'grote' projecten of bedragen ook de nuance te zoeken. Bijvoorbeeld, waar gaat dat geld dan heen, levert het ook wat op, zou afschaffing of iets anders doen echt 200 tot 500 miljoen schelen, dat soort dingen.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:52 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat je hierboven stelt, geldt wellicht voor Nederland, maar voor Europa gaat het niet op. Daar wordt enorm veel geld verbrast. Niet in de laatste plaats door het machteloze, monsterlijk grote parlement. Alleen de maandelijkse volksverhuizing tussen Brussel en Straatsburg kost al 200 tot 500 miljoen per jaar.
Maar ik vind inderdaad dat bij de EU een hoop meer vreemde of onnodig dure beslissingen langs komen. Die maandelijkse verhuizing voorop. Dus, gaat allen stemmen binnenkort!
Valt me sowieso op dat de EU, afgezien van wat afgeven op slechte besluiten, hier nauwelijks leeft. In Duitsland hangen al posters voor de EU-verkiezingen en zijn de lijsttrekkers bij veel mensen bekend. Zeker voor iets waar nog zo veel verbetering nodig is, mag daar wel wat meer aandacht naar uit.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Wat vandaag 'geconsolideerd' wordt opgeslagen, ligt dat er over een paar 1000 jaar nog net zo bij? Je kunt niet honderden toekomstige generaties opzadelen met dit afval. Ook niet met een wereld die bezweken is aan broeikaseffecten trouwens.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:52 schreef Lyrebird het volgende:
Het afval van kerncentrales wordt gecontroleerd opgeslagen
Het enige antwoord is daarom werkelijk groene energie. Kernenergie is dat alleen in theorie.
Stop the world, I want to get out.
Het is en blijft een onzinnige vergelijking, me dunkt. Wat is in essentie nou niet radioactief? Het probleem dat mensen hebben met kerncentrales, het radioactief-probleem, is niet de constante straling, maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft. Of de hoge concentratie vervuilende stoffen die al dan niet per ongeluk geloosd worden. Nee, die vergelijking gaat helemaal mank, nog steeds.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:52 schreef Lyrebird het volgende:
en er komt daarbij meer radioactiviteit vrij dan je zou denken. Kortom, kolencentrales zijn slechter voor het mejeu en de mens dan kerncentrales.
|
|
