Nu wilden we dus de vloerbedekking eruit halen, maar wat blijkt: alles ligt echt muur en muur vast! Diegene die het gelegd heeft heeft absoluut niet zuinig met de lijm gedaan. Met 5 man hebben we aan de vloerbedekking staan trekken maar het beton begaf het nog eerder dan dat de vloerbedekking los liet. We waren hier natuurlijk behoorlijk pissig over en zijn terug gegaan naar de winkel. Hier werd ons verteld dat aangezien we niets op papier hadden staan over het leggen we het zelf maar op moesten lossen. De meneer die we daar spraken zei dat het niet mogelijk was om tapijt te leggen zonder alles vol te smeren met lijm en dat we dus eigenlijk maar een stel leugenaars zijn. Nu lijkt het me eigenlijk nogal sterk dat je tapijt helemaal vol moet smeren met lijm, want de oude vloerbedekking die in ons nieuwe huis lag had dit niet, net als de vloerbedekking in mijn studentenkamer, of de vloerbedekking bij mijn ouders, enz. enz. Maargoed, daar gaat het nog niet eens over. Toen mijn vriend de vloerbedekking bij de winkel kocht zijn daarover afspraken gemaakt en die afspraken zijn duidelijk niet nagekomen!
Aangezien we nog steeds de vloerbedekking er nauwelijks af krijgen (we snijden het nu in banen en dat gaat wel beter) en er overal gigantische lijmresten achter blijven en we zo schandalig behandelt zijn bij de winkel (er kon niet eens een excusses vanaf) vroegen we ons af of we hier iets tegen kunnen doen. Zouden we de schade kunnen verhalen op de winkel of is hier een instantie voor?
[ Bericht 0% gewijzigd door DeathStella op 06-05-2009 12:35:15 ]
Wie weet is dit hele verhaal wel niet waar.
Pure broodroof door jou
quote:Maar aangezien de vloerbedekking op een betonvloer kwam te liggen en in een appartement is het toch wel aan te nemen dat het niet zo vast moet liggen?Kan het daar niet op gegooid worden? En bovendien, ook al moest alles vastgelijmd worden, dan lijkt me dat dit nog steeds niet de bedoeling was (het ligt echt vreselijk vast, we hopen maar dat het er uberhaupt nog uit te kirjgen is).Op woensdag 6 mei 2009 12:15 schreef Nembrionic het volgende:
Er is niets op zwart/wit gezet dus lijkt me dat je aan het kortste eind trekt.
quote:Sowieso, mensen die hun vloerbedekking eruit halen om mee te nemen naar hun nieuwe woningOp woensdag 6 mei 2009 12:24 schreef B.E.D het volgende:
Hee TS, vind je dat normaal he! Dat bedrijf hier met naam en toenaam zwart maken, terwijl dat bedrijf zich niet kan verweren.
Wie weet is dit hele verhaal wel niet waar.
Pure broodroof door jou
.quote:Ik zal het zo wel even aanpassen, voor het verhaal maakt het inderdaad niet echt uit welke zaak het is. Maar als er hier iemand is beroofd, dan zijn wij het wel.Op woensdag 6 mei 2009 12:24 schreef B.E.D het volgende:
Hee TS, vind je dat normaal he! Dat bedrijf hier met naam en toenaam zwart maken, terwijl dat bedrijf zich niet kan verweren.
Wie weet is dit hele verhaal wel niet waar.
Pure broodroof door jou
quote:Het vaak aan te raden om het goed vast te leggen om dat er anders plooien kunnen ontstaan (dat heb ik mij tenminste laten vertellen door de specialist).Op woensdag 6 mei 2009 12:24 schreef DeathStella het volgende:
[..]
Maar aangezien de vloerbedekking op een betonvloer kwam te liggen en in een appartement is het toch wel aan te nemen dat het niet zo vast moet liggen?Kan het daar niet op gegooid worden? En bovendien, ook al moest alles vastgelijmd worden, dan lijkt me dat dit nog steeds niet de bedoeling was (het ligt echt vreselijk vast, we hopen maar dat het er uberhaupt nog uit te kirjgen is).
quote:Het was behoorlijk duur spul, dus we wilden nog wat op een slaapjkamer of op zolder leggen. Maargoed, dat zit er nu toch niet meer in.Op woensdag 6 mei 2009 12:27 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Sowieso, mensen die hun vloerbedekking eruit halen om mee te nemen naar hun nieuwe woning
quote:Het is nogal wiedes dat je zelf controle moet houden op een modelinge afspraak... het valt niet te bewijzen dat jij die overeenkomst bent aangegaan (ook al is een modelinge toezegging ook rechtsgeldig).Op woensdag 6 mei 2009 12:15 schreef Nembrionic het volgende:
Er is niets op zwart/wit gezet dus lijkt me dat je aan het kortste eind trekt.
quote:Begin es met de OP. Laatste alineaOp woensdag 6 mei 2009 12:32 schreef DeathStella het volgende:
Ohja, kan de naam uit de topictitel worden gehaald?
quote:En ook nog van 4.5 jaar oudOp woensdag 6 mei 2009 12:27 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Sowieso, mensen die hun vloerbedekking eruit halen om mee te nemen naar hun nieuwe woning
Inclusief huisstofmijt.
Stoffig tapijt, ook lekker hygienisch en goed voor de gezondheid.
Iedereen weet dat je tapijt overal moet vastlijmen, anders gaat het opkrullen.
En anders had zoiets wel een 'mat' of 'vloerkleed' geheten.
En ik denk dat je vriend een slapjanus is, want het is niet eens echt lijm wat ze gebruken, maar meer een kit, die de boel op z'n plek houdt, en met een beetje kracht eenvoudig is los te trekken.
Als je dit zo belangrijk vond en geen zin had om het zelf te doen dan had je zelf bij het leggen moeten zijn om te zien hóe ze het lijmden.
TS heeft gewoon gelijk. En vloerbedekking kan je best meenemen naar een nieuwe woning. Of stofzuigen jullie allemaal nooit? Dan zou ik het inderdaad ook laten liggen. Probleem is dat je het niet kan bewijzen, TS. Je kan er nog eens een brief achteraan sturen, maar dan houdt het eigenlijk ook wel op. Voor een rechter kan je het ook allemaal niet hard maken. Wijze les voor volgende keer misschien? Leg zoiets schriftelijk vast. (ook al zou ik dat ook niet zo snel doen)
quote:Het gaat niet om wat we met het tapijt doen, ook al willen we het opvreten. Het gaat erom dat er afspraken zijn gemaakt en die zijn niet nagekomen. Ze hebben er met 5 mensen aan staan trekken, en dat waren heus wel sterke mannen. Aangezien het normaal gesproken inderdaad niet zo moeilijk moet zijn om tapijt los te trekken, vinden we heel vervelend. We hebben afgesproken dat het op sommige punten vastgelijmd zou worden, dat is iets anders dan helemaal vol smeren met lijm. Mijn vriend heeft ook niet toegekeken bij het leggen, als we het idee hadden dat we met een bedrijf te maken hadden waar dat nodig zou zijn, zouden we er niet mee in zee zijn gegaan.Op woensdag 6 mei 2009 12:34 schreef B.E.D het volgende:
[..]
En ook nog van 4.5 jaar oud
Inclusief huisstofmijt.
Stoffig tapijt, ook lekker hygienisch en goed voor de gezondheid.
Iedereen weet dat je tapijt moet vastlijmen, anders gaat het opkrullen.
En anders had zoiets wel een 'mat' geheten.
En ik denk dat je vriend een slapjanus is, want het is niet eens echt lijm wat ze gebruken, maar meer een kit, die de boel op z'n plek houdt, en met een beetje kracht eenvoudig is los te trekken.
quote:Daar was ik inderdaad iets vergeten, dit is aangepast.Op woensdag 6 mei 2009 12:34 schreef Kudtstudent het volgende:
[..]
Begin es met de OP. Laatste alinea
Je moet er dan ook niet aan gaan rukken met z'n allen, je moet een goede lijmverwijderaar gebruiken.
quote:Daar kun je ook weer problemen mee krijgen met bepaalde type vloerbedekking.
Bijna alle vloerenleggers lijmen het het liefste helemaal muurvast. dit omdat ze ook aansprakelijk gehouden worden als er na een paar jaar bobbels in komen, terwijl dat gewoon komt doordat er niet helemaal gelijmd is.
Je moet er dan ook niet aan gaan rukken met z'n allen, je moet een goede lijmverwijderaar gebruiken.
Wat betreft het geschil met de winkel, zoals gezegd is, schrijf een brief naar het hoofdkantoor met de situatieschets. Ook de kwestie van hoe je je behandeld voelde in de winkel toen je uitleg kwam vragen en zie wat er van komt.
quote:Dat kan je niet zo stellen. Een mondelinge afspraak is ook gewoon geldig.Op woensdag 6 mei 2009 15:11 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Dit topic bloed redelijk dood denk ik. TS stelt de vraag of ze ergens aanspraak op kan maken. Er zijn echter geen afspraken vastgelegd dus heeft ze nergens recht op. Veel meer valt er niet over te zeggen
Mogelijkheid tot bewijzen is wel lastiger dan een afspraak op papier.
Vragen die je je kan stellen zijn:
- Is het na 4.5 jaar nog redelijk om bij de winkel te klagen?
- Was het niet redelijk geweest als koper meteen bij het leggen had gecontroleerd, aangezien het hier toch wel een uitzonderlijk verzoek betreft? (Normaal gesproken schijnt een goede legger voldoende lijm te gebruiken om het risico op opkrullen en bobbels uit te sluiten.)
quote:Wij hebben ook vloerbedekking besteld en daarbij was het duurder (enkele tientjes) om de hele vloerbedekking goed vast te lijmen, we hebben er bewust voor gekozen om alleen de randen vast te maken. Dus zo'n vreemd verzoek is het niet.
[..]
Dat kan je niet zo stellen. Een mondelinge afspraak is ook gewoon geldig.
Mogelijkheid tot bewijzen is wel lastiger dan een afspraak op papier.
Vragen die je je kan stellen zijn:
- Is het na 4.5 jaar nog redelijk om bij de winkel te klagen?
- Was het niet redelijk geweest als koper meteen bij het leggen had gecontroleerd, aangezien het hier toch wel een uitzonderlijk verzoek betreft? (Normaal gesproken schijnt een goede legger voldoende lijm te gebruiken om het risico op opkrullen en bobbels uit te sluiten.)
quote:Sterker nog, in ons huurcontract staat dat de vloerbedekking niet geheel vastgelijmd mag worden op de betonvloer. Binnenkort komt de inspecteur langs en dan hopen we maar dat de schade niet al te groot is.Op woensdag 6 mei 2009 15:24 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Wij hebben ook vloerbedekking besteld en daarbij was het duurder (enkele tientjes) om de hele vloerbedekking goed vast te lijmen, we hebben er bewust voor gekozen om alleen de randen vast te maken. Dus zo'n vreemd verzoek is het niet.
quote:je kan proberen een schadeclaim bij desbetreffend bedrijf te doen. via de klachtenservice van het hoofdkantoor. of je er veel mee opschiet weet ik niet, maar de betreffende filiaalmanager zal dan wel op zn falie krijgen.Op donderdag 7 mei 2009 18:05 schreef DeathStella het volgende:
[..]
Sterker nog, in ons huurcontract staat dat de vloerbedekking niet geheel vastgelijmd mag worden op de betonvloer. Binnenkort komt de inspecteur langs en dan hopen we maar dat de schade niet al te groot is.
quote:Dan had je helemaal moeten opletten bij het leggen en het schriftelijk vast moet leggen.
Sterker nog, in ons huurcontract staat dat de vloerbedekking niet geheel vastgelijmd mag worden op de betonvloer. Binnenkort komt de inspecteur langs en dan hopen we maar dat de schade niet al te groot is.
Bij mijn moeder in de flat lag ook vloerbedekking met ondertapijt, maar ook die was op dunne platen gelijmt (dus niet rechtstreeks op de betonnen vloer) toen zij ging verhuizen kon ik de vloerbedeking in repen snijden en in zijn geheel verwijderen zonder lijmresten op de vloer.
Feit is weil dat als je zo'n verlijmde vloerbedekking wilt meenemen dat je deze niet kunt oprollen met de verlijmde zachtboard platen omdat de platen gaan breken bij oprolen.
quote:bij mijn weten is een mondelinge overeenkomst bij dit soort dingen rechtsgeldig hoor. het probleem zit erin dat je het bewijzen moet, dus je wil zeker wel liever schriftelijk. maar heel dom of onredelijk is het niet om als je iets afspreekt met een winkel zij het dan ook doen.Op donderdag 7 mei 2009 21:36 schreef Cothen het volgende:
[..]
Dan had je helemaal moeten opletten bij het leggen en het schriftelijk vast moet leggen.
quote:Waarom zou het onredelijk zijn om nu 'pas' te klagen?Op woensdag 6 mei 2009 15:21 schreef _Flash_ het volgende:
Dat kan je niet zo stellen. Een mondelinge afspraak is ook gewoon geldig.
Mogelijkheid tot bewijzen is wel lastiger dan een afspraak op papier.
Vragen die je je kan stellen zijn:
- Is het na 4.5 jaar nog redelijk om bij de winkel te klagen?
- Was het niet redelijk geweest als koper meteen bij het leggen had gecontroleerd, aangezien het hier toch wel een uitzonderlijk verzoek betreft? (Normaal gesproken schijnt een goede legger voldoende lijm te gebruiken om het risico op opkrullen en bobbels uit te sluiten.)
Het is nu pas relevant omdat TS nu pas gaat verhuizen. Voorheen was er geen reden om de vloerbedekking los te trekken.
En waarom mag TS er bij de oplevering niet van uit gaan dat de legger zijn (misschien uitzonderlijke maar zeker niet moeilijke) verzoek heeft uitgevoerd?
Zaterdag gaan we proberen de rest van de vloerbedekking eruit te halen en dan zijn we er hopelijk klaar mee. Ik laat het nu ook maar berusten. De betreffende winkel zegt dat we die afspraak niet gemaakt kunnen hebben, want ze lijmen altijd de vloerbedekking geheel vast omdat er anders geheid bobbels in komen. Het is dus ons woord tegen het hunne. Ik vind het wel vervelend dat ze kennelijk niet de optie open houden dat één van hun medewerkers misschien een fout heeft gemaakt, maar er wel van uit gaan dat wij glashard staan te liegen. De volgende keer zullen we iig beter opletten.
quote:Ik heb nog nooit een leeg huis gezien zónder een laag lijm op de vloer
De inspecteur is vandaag geweest en maakt er niet echt een probleem van. Waarom weet ik niet precies want als ik een nieuw appartement met zo'n volgesmeerde vloer zou krijgen zou ik wel raar opkijken.
