Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Zodat het kan kiezen.
Op woensdag 10 april 2002 16:27 schreef Profesor het volgende:
waarom heeft licht een duaal karakter?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ja eh, die vraag had ik je dus gesteld voor het spreekuur.
Op woensdag 10 april 2002 16:27 schreef Profesor het volgende:
waarom heeft licht een duaal karakter?
DAN GAAN WE DIE NIET HIER VRAGEN JA!
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Ook ik weet niet alles....
Op woensdag 10 april 2002 16:34 schreef Lucille het volgende:[..]
Ja eh, die vraag had ik je dus gesteld voor het spreekuur.
DAN GAAN WE DIE NIET HIER VRAGEN JA!
Maar ben slim genoeg om dit even na te vragen
quote:wat een vreemde vraag
Op woensdag 10 april 2002 16:27 schreef Profesor het volgende:
waarom heeft licht een duaal karakter?
waarom vallen dingen door de zwaartekracht naar beneden?
tis gewoon zo
tis tegelijk een golf en deeltje
quote:Hehehe... het is geen natuurwet hoor, dat wij licht interpreteren als zowel een deeltje als een golf.
Op woensdag 10 april 2002 16:32 schreef Kaalhei het volgende:
Je doelt misschien erop dat het een deeltje en een golf is? Dan is waarom geen zinnige vraag,natuurwet
Maar je hebt gelijk: de vraag is vrij onzinnig...
tegenvraag voor de topicstarter (indien hij dit bedoelde):
wanneer jij t niet eens bent met het duale karakter, welk enkelvoudig karakter wil jij licht dan toedichten?
quote:Fout, licht is geen deeltje en ook geen golf. Het heeft alleen een golf en deeltjes karakter.
Op woensdag 10 april 2002 16:36 schreef _Fulton_ het volgende:[..]
wat een vreemde vraag
waarom vallen dingen door de zwaartekracht naar beneden?
tis gewoon zo
tis tegelijk een golf en deeltje
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Licht hoeft toch geen duaal karakter te hebben?
Op woensdag 10 april 2002 16:27 schreef Profesor het volgende:
waarom heeft licht een duaal karakter?
Het ligt toch aan het model dat men gebruikt om het verschijnsel te verklaren?
quote:Alles heeft een duaal karakter.
Op woensdag 10 april 2002 16:38 schreef ullie het volgende:[..]
Licht hoeft toch geen duaal karakter te hebben?
Het ligt toch aan het model dat men gebruikt om het verschijnsel te verklaren?
Maar de vraag is waarom.
quote:Deze vraag werd zo aan mij geformuleerd. Ik had hier geen antwoord op en dacht plaats hem hier.
Op woensdag 10 april 2002 16:36 schreef Haastige_Harry het volgende:[..]
Hehehe... het is geen natuurwet hoor, dat wij licht interpreteren als zowel een deeltje als een golf.
Maar je hebt gelijk: de vraag is vrij onzinnig...tegenvraag voor de topicstarter (indien hij dit bedoelde):
wanneer jij t niet eens bent met het duale karakter, welk enkelvoudig karakter wil jij licht dan toedichten?
quote:In welk geval ik zou antwoorden: omdat wij anders het gedrag van licht niet kunnen verklaren.
Op woensdag 10 april 2002 16:39 schreef Profesor het volgende:[..]
Deze vraag werd zo aan mij geformuleerd. Ik had hier geen antwoord op en dacht plaats hem hier.
[edit] Nuance:
Omdat wij zonder een duaal karakter aan licht te geven enkele verschijnselen niet kunnen verklaren.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door Haastige_Harry op 10-04-2002 16:43]
In de jaren '60 kwam men met de quantummechanica op de proppen (eerder al, het was Einstein die er mee begon), en sindsdien heeft het licht dus alleen nog maar voor gewone mensen met een gewone opleiding een duaal karakter.
In de quantummechanica is licht niets anders dan alle andere energieen. Bij quantummechanica is massa (ik praat nu over het deeltjeskarakter) niet een eigenschap maar een gevolg, en is licht dus prima singulier te beschrijven.
Lees maar eens iets over quantummechanica. Iets over superstrings lezen is ook wel leuk. Helaas is quantummechanica niet gemakkelijk in het gebruik.
Voor gewone simpele berekeningen aan licht kun je wel nog steeds de oude (Newtoniaanse) mechanica gebruiken. Die modellen zijn prima, als je niet al te nauwkeurig kijkt.
(en in de Newtoniaanse zoals wij die ervaren is meer dan Newtoniaanse mechanica ook vaak niet nodig. Tenzij je met deeltjesversnellers, warp-drives en materie-transmissie bezig bent 
).
Zo zie je maar weer: geen antwoord betekent niet altijd dat er geen oplossing is. Het betekent vaak dat je de oplossing gewoon niet weet.
quote:De quantummechanica bestaat al wat langer dan sinds de jaren 60 hoor.
Op woensdag 10 april 2002 16:42 schreef RetepV het volgende:
In de jaren '60 kwam men met de quantummechanica op de proppen (eerder al, het was Einstein die er mee begon), en sindsdien heeft het licht dus alleen nog maar voor gewone mensen met een gewone opleiding een duaal karakter.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Dingen vallen helemaal niet door de zwaartekracht naar beneden! Einstein heeft dat in de jaren '40-'50 al lang bewezen. Is dat nu, 50 jaar later, nog steeds niet doorgedrongen in Nederland?
waarom vallen dingen door de zwaartekracht naar beneden?
Materie = Energie
Energie heeft de eigenschap dat het de ruimte buigt.
De buiging van de ruimte ervaren wij als zwaartekracht.
Er is al heel wat bewijsvoering voor wat ik hier neerschrijf...
quote:Uhm, ook Smartassen moeten goed lezen hoor
Op woensdag 10 april 2002 16:43 schreef Lucille het volgende:
De quantummechanica bestaat al wat langer dan sinds de jaren 60 hoor.
. Ik schreef ook "(eerder al, het was Einstein die er mee begon)", je hebt het zelfs meegequote!Overigens ben ik geen deskundige hoor, ik heb er gewoon wat over gelezen en het maakt allemaal aardig sense. Ik ben maar een lowly programmer.
quote:Sterker nog, het was eigenlijk nog geen eens Einstein die het begon. Dat was Max Planck
Op woensdag 10 april 2002 16:48 schreef RetepV het volgende:[..]
Uhm, ook Smartassen moeten goed lezen hoor
Overigens ben ik geen deskundige hoor, ik heb er gewoon wat over gelezen en het maakt allemaal aardig sense. Ik ben maar een lowly programmer.
Trekt bij warm weer een poncho aan
.Nou ik iemand tegenkom die er meer van af weet dan ik... Weet jij wat boeken over dit onderwerp die niet al te moeilijk leesbaar zijn? Dwz. wel duidelijk verklaren maar niet aan de hand van moeilijke wiskundige vergelijkingen?
Ik kan met abstracte redenaties wel weg, maar als het wiskundig verklaard wordt aan de hand van vergelijkingen en dergelijke, dan moet ik toch nog even aan het handje meegetroond worden.
quote:De serie van Richard Feynman (Feynman Lectures) zijn heel goed. Daar zit ook wel veel formulewerk in, maar ook een zeer heldere uitleg.
Op woensdag 10 april 2002 17:03 schreef RetepV het volgende:
Ah ja, Planck, die was ik vergeten. Maar ik ben dan ook geen wetenschapperNou ik iemand tegenkom die er meer van af weet dan ik... Weet jij wat boeken over dit onderwerp die niet al te moeilijk leesbaar zijn? Dwz. wel duidelijk verklaren maar niet aan de hand van moeilijke wiskundige vergelijkingen?
Ik kan met abstracte redenaties wel weg, maar als het wiskundig verklaard wordt aan de hand van vergelijkingen en dergelijke, dan moet ik toch nog even aan het handje meegetroond worden.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Newton rekent en denkt makkelijker en wordt daarom nog vaak gebruikt als het niet zo precies hoeft (ook in de Natuurkunde). Het is dus nog steeds volledig geoorloofd om in een gewoon alledaags gesprek te zeggen dat zaken naar de aarde toe vallen tengevolge van de zwaartekracht.
Op woensdag 10 april 2002 16:46 schreef RetepV het volgende:[..]
Dingen vallen helemaal niet door de zwaartekracht naar beneden! Einstein heeft dat in de jaren '40-'50 al lang bewezen. Is dat nu, 50 jaar later, nog steeds niet doorgedrongen in Nederland?
Maar goed, je hebt even kunnen laten blijken dat je drie pagina's Stephen Hawking hebt gelezen en daar ging het tenslotte om, niet?
quote:
Op woensdag 10 april 2002 17:58 schreef risk one het volgende:
Maar goed, je hebt even kunnen laten blijken dat je drie pagina's Stephen Hawking hebt gelezen en daar ging het tenslotte om, niet?
.Die tip van Lucille was trouwens erg goed. Feynmann is niet alleen een geweldig wetenschapper, hij kan alles ook nog eens ontzettend goed uitleggen.
quote:Bovendien is relativiteit op dit kleine trutbolletjezo klein dat we deze net zo goed weg kunnen strepen.
Op woensdag 10 april 2002 17:58 schreef risk one het volgende:[..]
Newton rekent en denkt makkelijker en wordt daarom nog vaak gebruikt als het niet zo precies hoeft (ook in de Natuurkunde). <knip>
quote:Welke bladzijdes waren dat dan, die heb ik gemist.
Maar goed, je hebt even kunnen laten blijken dat je drie pagina's Stephen Hawking hebt gelezen en daar ging het tenslotte om, niet?
Hawkings is pas in '42 geboren, dussuh, dat was iemand anders.
Ik heb ook een boek
Transhumanist, Piraat
quote:Hoofdstuk 2 uit A brief history of time.
Op woensdag 10 april 2002 18:37 schreef alien8ed het volgende:
Welke bladzijdes waren dat dan, die heb ik gemist.
> daarom nog vaak gebruikt als het niet zo
> precies hoeft (ook in de Natuurkunde).
Yep, dat weet ik wel. Misschien had ik het wat minder cynisch moeten neerschrijven (of duidelijker maken dat ik niet helemaal serieus was). We kennen de relativiteitstheorie al meer dan 60 jaar. Je zou verwachten dat mensen tegenwoordig wel iets over buiging van tijd/ruimte gehad zouden hebben.
Het gaat me daarbij zelfs niet zozeer om dat mensen het snappen of niet, maar de andere manier van denken. Noem het 'binnenstebuiten' denken, noem het non-aristotelisch denken (ook een term die ik een keer heb opgepikt), noem het jezelf los kunnen maken van wat je zintuigen je vertellen en je omgeving abstract te kunnen bekijken.
Misschien moet je er ouder voor zijn om dat te kunnen, geen idee. Ik heb er op school nooit iets over geleerd, en dat vind ik zeer spijtig.
> Het is dus nog steeds volledig geoorloofd om
> in een gewoon alledaags gesprek te zeggen dat
> zaken naar de aarde toe vallen tengevolge van
> de zwaartekracht.
Yep. Maar het lijkt me wel heel erg nuttig om scholieren ook duidelijk te maken dat je het op een andere manier kunt benaderen. Zoiets aan een puber leren is niet makkelijk, denk ik, maar ja, het leven _is_ niet makkelijk, en de 'rewards' zijn er volgens mij wel.
> Maar goed, je hebt even kunnen laten blijken
> dat je drie pagina's Stephen Hawking hebt
> gelezen en daar ging het tenslotte om, niet?
Nee hoor, sorry dat ik je bel moet laten barsten. Ik heb nooit Stephen Hawking gelezen, ik heb hem wel op Discovery gezien. Maar mijn 'kennis' van deze materie komt gedeeltelijk uit een paar andere populair-wetenschappelijke boeken (zoals ik zei: ik ben geen wiskundige, maar ik kan wel heel goed abstract denken) en artikelen op het internet.
Steven Hawking zal het allemaal wel snappen, maar in de 'echte' literatuur komt hij toch maar weinig voor hoor.
Ik snap niet helemaal waarom je me moet flamen met één of andere aanname die je maakt op basis van twee zinnen die ik schrijf. Te veel achter je beeldscherm gehangen en je geduld kwijtgeraakt? Of denk jij zelf dat je de wijsheid in pacht hebt en dat iemand anders daardoor automatisch minder zou moeten weten dan jij?
Om het even te verduidelijken: ik heb nergens beweerd dat ik het volledig snap. Ik kan me er wel een voorstelling van maken, maar snappen?
quote:Hmm, ik denk dat hier nog flink over gefilosofeerd kan worden. Je zou ook kunnen stellen dat de storing die een massa als de aarde in het tijd/ruimte vlak aanricht zo groot is dat de kleine dingen er onmeetbaar door worden.
Bovendien is relativiteit op dit kleine trutbolletjezo klein dat we deze net zo goed weg kunnen strepen.
Oftewel: in de lege ruimte, buiten de invloedssfeer van die grote massa's zou het wel eens heel goed niet meer weg te strepen kunnen zijn. Dat zou ook impliceren dat we hier _op aarde_ nooit sneller dan het licht zouden kunnen reizen, maar buiten de invloedssfeer van de massa van de aarde wel.
Geen idee hoor, ik heb geen enkele van deze gedachtes van mezelf . Dat lijkt me ook heel moeilijk aangezien een heel leger aan intelligente mensen er al zo'n 60 jaar over aan het nadenken zijn.
quote:Hmm, Feynman, die heb ik wel eens horen noemen. Bedankt, ik zal de boeken eens opzoeken.
De serie van Richard Feynman (Feynman Lectures) zijn heel goed. Daar zit ook wel veel formulewerk in, maar ook een zeer heldere uitleg.
Is de Nederlandse vertaling een beetje goed?
|
|
