Ik heb al vanalles gezien en gehoord tijdens het winkelen:
Voor de duidelijkheid:
De 1e: Medewerking is niet verplicht, weigeren kan en mag. Politie mogen ze bellen, maar zolang jij nergens op bent betrapt, kunnen ze je nergens op aanhouden. Houden ze je toch aan, blijf dan gewoon lekker wachten, zet ze maar voor schut tegenover de politie.
De 2e: Dit mag niet. Wijs ze hierop, en dwing ze te stoppen.
De 3e: Dit is aanranding. Fouilleren is voorbehouden aan opsporingsambtenaren (oa. politie), en winkelpersoneel moet gewoon van je afblijven. Dwing ze te stoppen, desnoods met gepast geweld (dus geen arm op de rug draaien of een knal voor z'n kop geven).
Klacht #1: Winkelpersoneel weet niet hoe ze om moeten gaan met visitatie (tassencontrole).
Klacht #2: Winkelpersoneel dat denkt dat het postertje met "het personeel heeft het recht uw tas te controleren" een vrijbrief is. Eigenlijk zou het verplicht moeten worden om het volgende ook op de poster te zetten: "De klant heeft het recht om dit te weigeren".
Klacht #3: Die teringlul van de beveiliging @ C1000 Bastiaansplein, Delft, denkt dat hij de regels beter weet dan ik.
En ja, soms als ik in een zeikbui ben ga ik hierover een discussie starten, dit geeft mij dan een plezierig gevoel in mijn onderbroekje.
Verder: Gegronde klacht. Stelletje pipo's denken dat ze het beter weten omdat ze daar 'werken'.
Vallen beveiligingsmedewerkers eigenlijk onder deze controle? En hoe zit het met auto's doorzoeken?
quote:Ja! Een roze! Eigenlijk ook iets te klein!
quote:Dan moet je gewoon goed opletten, en je personeel goed scholen. Hoef je ook geen onschuldige mensen te verplichten om mee te werken aan iets dat eigenlijk vrijwillig is.Op woensdag 29 april 2009 20:39 schreef TNA het volgende:
Werkelijke klacht: gebrek aan (rechten)kennis bij mensen die winkelen. Iedereen pikt altijd alles.
quote:Als ie geel was had ik je op de Fok! meet keihard op je bek geslagen!Op woensdag 29 april 2009 20:39 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Ja! Een roze! Eigenlijk ook iets te klein!
quote:De winkel is gebaat bij al die onwettige maatregelen. Waarom zouden ze ermee stoppen als het winkelend publiek toch geen verstand van zaken heeft?Op woensdag 29 april 2009 20:41 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Dan moet je gewoon goed opletten, en je personeel goed scholen. Hoef je ook geen onschuldige mensen te verplichten om mee te werken aan iets dat eigenlijk vrijwillig is.
quote:Wat is dat dan weer voor een kont opmerking.Op woensdag 29 april 2009 20:41 schreef Adelante het volgende:
Ja, want de meeste juristen staan te springen om als winkelbediende aan de slag te gaan
Beveiligers krijgen er ook lesstof over, zijn ook geen juristen.
Als je je personeel 1 ochtend laat scholen, kan er zelfs ff een rollenspel gedaan worden.
Sterker nog, regel een locatie en tegen onkostenvergoeding kom ik voorlichting geven.
quote:Die had je gewoon zelf moeten bellen, met de melding van gijzeling.Op woensdag 29 april 2009 20:28 schreef NielsTriple het volgende:
Gebrek aan (rechten)kennis bij winkelpersoneel tijdens een tassencontrole.
Ik heb al vanalles gezien en gehoord tijdens het winkelen:Personeel dat medewerking EIST, en meldt dat je niet mag weigeren. (Ook dreigen met politie)
klaar dan was de rest niet nodiggeweest.
quote:Maar daar zie ik eigenlijk het nut niet van. Het meeste wat er bij zo'n supermarkt werkt heeft dat baantje als bijbaantje naast school of iets dergelijks. Dus die zijn vaak na een jaar weer weg. En dan is je geld ook weg.Op woensdag 29 april 2009 20:43 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Wat is dat dan weer voor een kont opmerking.
Beveiligers krijgen er ook lesstof over, zijn ook geen juristen.
Als je je personeel 1 ochtend laat scholen, kan er zelfs ff een rollenspel gedaan worden.
Sterker nog, regel een locatie en tegen onkostenvergoeding kom ik voorlichting geven.
(Al moet je bij een callcenter ook 1 dag scholen voor je aan de slag kan..)
quote:Het zijn niet alleen supermarkten hoor!Op woensdag 29 april 2009 20:47 schreef BELASTING het volgende:
[..]
Maar daar zie ik eigenlijk het nut niet van. Het meeste wat er bij zo'n supermarkt werkt heeft dat baantje als bijbaantje naast school of iets dergelijks. Dus die zijn vaak na een jaar weer weg. En dan is je geld ook weg.
(Al moet je bij een callcenter ook 1 dag scholen voor je aan de slag kan..)
quote:Totally true.Op woensdag 29 april 2009 20:52 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen supermarkten hoor!
Maar ook in de gewone winkels werken van die puberale knurften die daar een bijbaantje hebben.
Ken er zat die ook in winkels en supermarkten werken.
quote:Ze mogen je wel de toegang tot de winkel ontzeggen op het moment dat je weigert. Je mag dus inderdaad weigeren om in je tas te laten kijken, maar ze mogen dan wel met hulp van de politie jou buiten zetten. Dat even ter aanvulling.Op woensdag 29 april 2009 20:28 schreef NielsTriple het volgende:
De 1e: Medewerking is niet verplicht, weigeren kan en mag. Politie mogen ze bellen, maar zolang jij nergens op bent betrapt, kunnen ze je nergens op aanhouden. Houden ze je toch aan, blijf dan gewoon lekker wachten, zet ze maar voor schut tegenover de politie.
(..)
Klacht #2: Winkelpersoneel dat denkt dat het postertje met "het personeel heeft het recht uw tas te controleren" een vrijbrief is. Eigenlijk zou het verplicht moeten worden om het volgende ook op de poster te zetten: "De klant heeft het recht om dit te weigeren".
Goed punt verder.
quote:Klopt, maar goed, dat weten zij vaak weer niet..Op woensdag 29 april 2009 21:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze mogen je wel de toegang tot de winkel ontzeggen op het moment dat je weigert. Je mag dus inderdaad weigeren om in je tas te laten kijken, maar ze mogen dan wel met hulp van de politie jou buiten zetten. Dat even ter aanvulling.
Goed punt verder.
[ Bericht 39% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-04-2009 00:02:13 ]
hoeven ze dr ook niet in te kijken he?
[ Bericht 24% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-04-2009 00:02:32 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-04-2009 00:03:05 ]
quote:En als je Buitengewoon Opsporings Ambtenaar bent? Mag je dan wat meer? Ik bedoel, op een vliegveld word je wel degelijk gefouilleerd en dat is geen politie. Of is dat altijd Marechaussee?Op woensdag 29 april 2009 21:47 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Beveiligingsmedewerkers hebben net zoveel bevoegdheden als burgers bij aanhouding op heterdaad, en dat is: staande houden en overdragen aan gewone opsporingsambtenaren. Meer niet. En ik ben het met de topicstarter eens. Heel veel winkelmedewerkers doen maar wat, en maken bij een verdenking ongeoorloofd inbreuk op andermans fundamentele vrijheidsrechten.
En wanneer mag je auto eigenlijk doorzocht worden?
quote:En hoe zit dat dan met 100% controles waarbij de politie iedere auto doorzoekt? Is daar dan ook een bevel van de OvJ voor nodig?Op woensdag 29 april 2009 22:07 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Een verdenking op grond van feiten of omstandigheden zijn al voldoende om iemand aan te houden door een opsporingsambtenaar, zowel voor een misdrijf als een overtreding; aangezien het hier om een aanhouding op heterdaad gaat. Buiten heterdaad moet er een vordering zijn van de OvJ of de hulpofficier om iemand aan te houden. Kan er niet gewacht worden op een vordering (bijvoorbeeld door vluchtgevaar als men de verdachte tegen komt) dan is iedere opsporingsambtenaar bevoegd een verdachte aan te houden. Wel moet het om een misdrijf gaan waar voorlopige hechtenis voor geldt.
[ Bericht 12% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-04-2009 00:02:46 ]
Maar tot nu toe is het me altijd vriendelijk gevraagd en dan heb ik er eigenlijk geen problemen mee.
Al zou het natuurlijk leuk zijn zo'n vakkenvuller een aai over de neus te geven
quote:ik heb dat wel eens gedaan hoor. had toch niets beters te doen dus toen die wijsneus ging dreigen heb ik zitten wachten op de politie en toen zij vroegen of ze even mochten kijken poeslief ja gezegd.Op woensdag 29 april 2009 22:56 schreef Mojo-Jojo het volgende:
Al zou het natuurlijk leuk zijn zo'n vakkenvuller een aai over de neus te geven
heb nog nooit iemand zo zuur zien kijken
Van consumentrecht hebben ze vaak ook niet veel begrepen...
Geldt overigens ook voor klanten die na 1 maand een monitor willen terugbrengen omdat hij bij de Mediamarkt voor 3 euro minder te koop staat.
Als je dan weigert (koop is koop en als je bij ons wilt ruilen moet je gewoon eerder zijn, zoals ook op de factuur staat) dan zullen ze wel dit en dat... Ach ja...
En als daar staat 'het personeel is bevoegd uw tassen op inhoud te controleren', dan ben je, door de winkel te betreden, met die huisregel accoord gegaan. En mogen ze dat.
quote:Onzin. Er kan zo veel op een bordje staan, gewone burgers mogen je nooit tegen je wil fouilleren of je tas doorzoeken.Op donderdag 30 april 2009 09:36 schreef gebrokenglas het volgende:
Nou maar als je een supermarkt binnentreedt verbind je je aan de huisregels (die ergens hangen).
En als daar staat 'het personeel is bevoegd uw tassen op inhoud te controleren', dan ben je, door de winkel te betreden, met die huisregel accoord gegaan. En mogen ze dat.
quote:Ja?
Nou maar als je een supermarkt binnentreedt verbind je je aan de huisregels (die ergens hangen).
En als daar staat 'het personeel is bevoegd uw tassen op inhoud te controleren', dan ben je, door de winkel te betreden, met die huisregel accoord gegaan. En mogen ze dat.
Ook als er staat dat ze je in je poeperdje mogen nemen?
Toen ik het ding kwam ophalen, waarbij het moederbord vervangen moest worden zeiden ze van ja we vonden een fout in uw config.sys, twee disk caches, daarvoor was het lastig foutzoeken en daar rekenen we 30 euro extra voor. Staat in onze reparatievoorwaarden.
Echter, ik had nooit die voorwaarden gekregen.
Voorwaarden van reparaties hoort een winkel toch vooraf te verstrekken aan de klant?
quote:Wat heeft het hebben van huisregels voor zin dan?Op donderdag 30 april 2009 09:45 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Onzin. Er kan zo veel op een bordje staan, gewone burgers mogen je nooit tegen je wil fouilleren of je tas doorzoeken.
Er staat ook dat scholieren niet in aantallen van meer dan 2 personen de winkel in mogen.
quote:En wat als er stond dat negers niet in aantallen van meer dan 2 personen de winkel in mogen?
Er staat ook dat scholieren niet in aantallen van meer dan 2 personen de winkel in mogen.
Of een bewaakte garderobe die zegt 'geen enkele aansprakelijkheid te aanvaarden' voor diefstal, terwijl ze wettelijk gewoon verplicht zijn om dat wél te doen, omdat je als klant betaald hebt voor het tijdelijk in bewaring geven van je eigendom...
Ze gaan ervan uit dat de klant dat uit onwetendheid tóch wel slikt, en weten zelf vaak ook niet beter, blijkbaar.
quote:Dat is voor de leukigheid. Ze mogen geen dingen doen die tegen de wet zijn (fouilleren), en volgens de wet mag iedereen visitatie weigeren.Op donderdag 30 april 2009 09:51 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Wat heeft het hebben van huisregels voor zin dan?
Er staat ook dat scholieren niet in aantallen van meer dan 2 personen de winkel in mogen.
Maar zoals ik al in de OP neer had gezet:
quote:De beste tekst voor de huisregels zou zijn "Het personeel heeft het recht om u te vragen of ze uw tas mogen controleren, u heeft het recht dit te weigeren.".Op woensdag 29 april 2009 20:28 schreef NielsTriple het volgende:
Winkelpersoneel dat denkt dat het postertje met "het personeel heeft het recht uw tas te controleren" een vrijbrief is. Eigenlijk zou het verplicht moeten worden om het volgende ook op de poster te zetten: "De klant heeft het recht om dit te weigeren".
quote:Op donderdag 30 april 2009 09:50 schreef gebrokenglas het volgende:
Doet me denken aan een reparatie van een computer, ook zo'n heisa.
Toen ik het ding kwam ophalen, waarbij het moederbord vervangen moest worden zeiden ze van ja we vonden een fout in uw config.sys, twee disk caches, daarvoor was het lastig foutzoeken en daar rekenen we 30 euro extra voor. Staat in onze reparatievoorwaarden.
Echter, ik had nooit die voorwaarden gekregen.
Voorwaarden van reparaties hoort een winkel toch vooraf te verstrekken aan de klant?
quote:nee, je mag dit gewoon weigeren, het enige wat ze met huisregelementen kunnen bereiken is dat jij (al dan niet door de politie) de winkel uitgezet kan worden, en in het vervolg de winkel niet meer mag betreden ... een huisreglement heeft totaal geen rechtsgeldigheid als het strijdig is met de wet.Op donderdag 30 april 2009 10:57 schreef dmxniek het volgende:
zodra bij het betreden van de winkel er ergens wordt aangegeven (bijv dmv een bord) dat er een tassencontrole kan worden uitgevoerd, dan ga jij akkoord met deze huisregel en mogen ze ook de tas controleren.
quote:sorry ben een beetje onduidelijk geweest. ze mogen inderdaad bij weigering alleen later je de toegang verbieden..Op donderdag 30 april 2009 11:01 schreef immortalsean het volgende:
[..]
nee, je mag dit gewoon weigeren, het enige wat ze met huisregelementen kunnen bereiken is dat jij (al dan niet door de politie) de winkel uitgezet kan worden, en in het vervolg de winkel niet meer mag betreden ... een huisreglement heeft totaal geen rechtsgeldigheid als het strijdig is met de wet.
quote:Dat mogen ze natuurlijk altijd al.
[..]
sorry ben een beetje onduidelijk geweest. ze mogen inderdaad bij weigering alleen later je de toegang verbieden..
quote:probeer maar eens een neger (om maar eens een discriminatie gevoelige groep te noemen) zonder reden uit je winkel te zetten ... je krijgt tig rechtszaken aan je broek.Op donderdag 30 april 2009 11:22 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dat mogen ze natuurlijk altijd al.
na overtreding van huisregels kan je hem daarentegen wel zonder meer buiten houden.
quote:Iets met conflicterende wetgeving. Als er een bord hangt "het personeel is bevoegd u op uw bek te slaan", dan mag dat toch ook niet?Op donderdag 30 april 2009 09:36 schreef gebrokenglas het volgende:
Nou maar als je een supermarkt binnentreedt verbind je je aan de huisregels (die ergens hangen).
En als daar staat 'het personeel is bevoegd uw tassen op inhoud te controleren', dan ben je, door de winkel te betreden, met die huisregel accoord gegaan. En mogen ze dat.
quote:Ik heb dit nog ff nagekeken, en ik ben erachter gekomen dat ze je na het weigeren van tassencontrole de toegang NIET mogen ontzeggen.Op donderdag 30 april 2009 11:01 schreef immortalsean het volgende:
[..]
nee, je mag dit gewoon weigeren, het enige wat ze met huisregelementen kunnen bereiken is dat jij (al dan niet door de politie) de winkel uitgezet kan worden, en in het vervolg de winkel niet meer mag betreden ... een huisreglement heeft totaal geen rechtsgeldigheid als het strijdig is met de wet.
Dit mag slechts na het begaan van een strafbaar feit, en zolang jij niet bent opgepakt voor winkeldiefstal in die winkel, mogen ze je wettelijk gezien niet weigeren.
linkie
quote:als je daar de volgende twee stukjes ziet, is het wel degelijk mogelijk iemand de winkel uit te zetten, alleen niet per sé om het niet in laten zien van de tas, maar wel vanwege de reden waarom je de tas zou willen inkijken, dus alsnog kan je die persoon de winkel uitzetten als je niet de tas in mag kijken:Op donderdag 30 april 2009 15:33 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Ik heb dit nog ff nagekeken, en ik ben erachter gekomen dat ze je na het weigeren van tassencontrole de toegang NIET mogen ontzeggen.
Dit mag slechts na het begaan van een strafbaar feit, en zolang jij niet bent opgepakt voor winkeldiefstal in die winkel, mogen ze je wettelijk gezien niet weigeren.
linkie
quote:Een winkelontzegging moet minimaal aan de volgende voorwaarden voldoen:
...
* De verdachte is op heterdaad betrapt, direct aangehouden en wordt zo snel mogelijk overgedragen aan de politie (bel 112 of 0900 8844).
...
quote:Mag ik iemand aanhouden?
Onder heterdaad verstaan we als je het strafbare feit zelf hebt gezien. Ook als je zeker weet dat de persoon het gedaan moet hebben, omdat bijvoorbeeld alleen de verdachte het gepakt kan hebben, mag je deze persoon ook aanhouden.
quote:Ze vragen dan altijd toestemming aan jou als bestuurder en meestal is daar ook douane bij die blijkbaar wel zomaar in je auto mag kijken. Overigens blijft het wel raar dat weigering dan automatisch betekend dat er dus reden is om je te verdenken van strafbare feiten en ze dus het recht geeft om je auto te doorzoeken.Op woensdag 29 april 2009 22:32 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En hoe zit dat dan met 100% controles waarbij de politie iedere auto doorzoekt? Is daar dan ook een bevel van de OvJ voor nodig?
Beetje kromme cirkelredenering.
quote:Je quote mij, en je bewijst vervolgens mijn punt. Je kan iemand de toegang NIET weigeren als deze persoon niet wil meewerken aan tassencontrole. Nog ff over je dikgedrukte stuk:Op donderdag 30 april 2009 16:50 schreef immortalsean het volgende:
[..]
als je daar de volgende twee stukjes ziet, is het wel degelijk mogelijk iemand de winkel uit te zetten, alleen niet per sé om het niet in laten zien van de tas, maar wel vanwege de reden waarom je de tas zou willen inkijken, dus alsnog kan je die persoon de winkel uitzetten als je niet de tas in mag kijken:
[..]
[..]
"Ook als je zeker weet dat de persoon het gedaan moet hebben"
Burgers mogen alleen aanhouden bij betrapping op heterdaad. Als je zeker weet dat de persoon HET gedaan moet hebben, is er (bij HET) dus sprake van een verdwijning uit de schappen. Knappe vent als jij precies weet hoeveel zakjes drop er moeten hangen, en hoeveel er daadwerkelijk hangen. Nog knapper wordt het als er 10 man langs de zakjes loopt, maar jij wel weet dat die ene persoon het gedaan MOET hebben.
Als jij ZIET dat iemand een zakje drop in z'n binnenzak steekt, en vervolgens langs de kassa loopt zonder dit zakje af te rekenen, mag jij hem direct aanhouden, en de gestolen waar in beslag nemen (dit moet dan weer worden overgedragen aan de politie).
quote:Op donderdag 30 april 2009 17:04 schreef Smart_ass het volgende:
TS krijgt een stijfje van dit topic.
quote:nouja, misschien ben ik daar wel wat naïef in, maar ik zou denken dat je als winkelmedewerker redelijk zeker denkt te weten dat iemand wat heeft gepakt voor je tassen wilt gaan doorzoeken.Op donderdag 30 april 2009 18:15 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Je quote mij, en je bewijst vervolgens mijn punt. Je kan iemand de toegang NIET weigeren als deze persoon niet wil meewerken aan tassencontrole. Nog ff over je dikgedrukte stuk:
"Ook als je zeker weet dat de persoon het gedaan moet hebben"
Burgers mogen alleen aanhouden bij betrapping op heterdaad. Als je zeker weet dat de persoon HET gedaan moet hebben, is er (bij HET) dus sprake van een verdwijning uit de schappen. Knappe vent als jij precies weet hoeveel zakjes drop er moeten hangen, en hoeveel er daadwerkelijk hangen. Nog knapper wordt het als er 10 man langs de zakjes loopt, maar jij wel weet dat die ene persoon het gedaan MOET hebben.
Als jij ZIET dat iemand een zakje drop in z'n binnenzak steekt, en vervolgens langs de kassa loopt zonder dit zakje af te rekenen, mag jij hem direct aanhouden, en de gestolen waar in beslag nemen (dit moet dan weer worden overgedragen aan de politie).
[..]
dus dan lijkt me dat je er ook wel zeker genoeg van bent om iemand aan te houden en over te dragen aan de politie. ongeacht of je het wel of niet zelf hebt zien gebeuren. dus lijkt me sterk dat iemand nog gewoon zonder probleem kan blijven rondlopen nadat 'ie weigert z'n tas te laten zien.
en volgens mijn quotes mag je iemand al zelf de winkel uitzetten, nadat je ze aanhoudt, en van plan bent aangifte te doen, en de persoon aan de politie wordt overgedragen.
dus er staat niets de medewerker in de weg de persoon aan te houden, (wat hij niet zal doen als hij even de tas heeft mogen doorzoeken en niks heeft aangetroffen), mag hij niet doorzoeken dan zal hij de persoon kunnen aanhouden en aan de politie overdragen, waardoor hij gelijk een winkelontzeggeing kan opleggen
quote:Jawel je bent wel strafbaar maar het winkelpersoneel mag je dan niet staande houden.
Wacht, dus op het moment dat ik een zak chips in mijn tas pleur, en niemand ziet het, ben ik niet meer strafbaar? Sweet...
quote:Onjuist. Op het moment dat een verdachte een overtreding of misdrijf begaat waarvan anderen getuigen zijn (heterdaad), zijn zij bevoegd om over te gaan tot aanhouding met als doel: overdragen aan personen die belast zijn met opsporings- controlebevoegdheid.Op donderdag 30 april 2009 19:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Jawel je bent wel strafbaar maar het winkelpersoneel mag je dan niet staande houden.
[ Bericht 10% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-04-2009 19:10:53 ]
quote:L-e-z-e-n... het ging er dus juist om dat er geen getuigen zijn.Op donderdag 30 april 2009 19:03 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
fout. Op het moment dat je een overtreding of misdrijf begaat waar anderen van getuigen zijn (heterdaad), zijn zij bevoegd om je staande te houden met als doel: overdragen aan personen die belast zijn met opsporings- controlebevoegdheid.
quote:Op donderdag 30 april 2009 19:10 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
L-e-z-e-n... het ging er dus juist om dat er geen getuigen zijn.
quote:Op donderdag 30 april 2009 18:35 schreef Silver92 het volgende:
Wacht, dus op het moment dat ik een zak chips in mijn tas pleur, en niemand ziet het, ben ik niet meer strafbaar? Sweet...
quote:Dit staat er, meer maak ik er niet van; met als antwoord het bovenstaande. Oftewel jij geeft er een andere interpretatie eraan. Of je leest gewoon verkeerd. Een strafbare gedraging ontdekt op het moment ter uitvoering ervan of er vlak erna geeft iedereen de bevoegdheid bij ter kennisgeving ervan de verdachte aan te houden op het moment dat er feiten of omstandigheden zijn die aanleiding geven om iemand te verdenken van het plegen van een misdrijf of overtreding. Winkelmedewerkers hebben net zoals jij, ik en ieder andere burger het recht om iemand aan te houden op het moment van heterdaad. Het is dan eigenlijk overbodig om te zeggen dat iemand niet tot aanhouding over mag gaan als hij of zij daarvan niet op de hoogte is. Dan is er immers geen menselijke gedraging geconstateerd. Maar dat wordt er niet gevraagd.Op donderdag 30 april 2009 19:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Jawel je bent wel strafbaar maar het winkelpersoneel mag je dan niet staande houden.
En ja ik ben een jurist.
[ Bericht 5% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-04-2009 19:33:56 ]
quote:Triest dat een jurist zich dan zo onsterfelijk belachelijk maakt door zo slecht te lezen. PM me even je naam, dan weet ik wie ik niet in moet huren mocht ik ooit een jurist nodig hebben.
[..]
[..]
[..]
Dit staat er, meer maak ik er niet van; met als antwoord het bovenstaande. Oftewel jij geeft er een andere interpretatie eraan. Of je leest gewoon verkeerd. Een strafbare gedraging ontdekt op het moment ter uitvoering ervan of er vlak erna geeft iedereen de bevoegdheid bij ter kennisgeving ervan de verdachte aan te houden op het moment dat er feiten of omstandigheden zijn die aanleiding geven om iemand te verdenken van het plegen van een misdrijf of overtreding. Winkelmedewerkers hebben net zoals jij, ik en ieder andere burger het recht om iemand aan te houden op het moment van heterdaad. Het is dan eigenlijk overbodig om te zeggen dat iemand niet tot aanhouding over mag gaan als hij of zij daarvan niet op de hoogte is. Dan is er immers geen menselijke gedraging geconstateerd. Maar dat wordt er niet gevraagd.
En ja ik ben een jurist.
Stel nu dat ze vanwege weet ik wat, je zakken gaan doorzoeken, ze komen je rollen mentos tegen en gaan ervanuit dat je die dingen vast onbetaald de winkel uit wil smokkelen. Maarja, gezien dat je een paar rollen gepakt hebt hebben ze uiteraard niet. Wat dan?
Uiteraard was het handig geweest om niet zoveel rollen mee te nemen maar toch kan het een hoop gedoe geven.
quote:Omdat je zo koppig blijft doordrammen. En je gewoon ongelijk hebt toch maar even opnieuw uitleggen.Op donderdag 30 april 2009 19:36 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Triest dat een jurist zich dan zo onsterfelijk belachelijk maakt door zo slecht te lezen. PM me even je naam, dan weet ik wie ik niet in moet huren mocht ik ooit een jurist nodig hebben.
quote:Op het moment dat je een goed geheel of ten dele wegneemt, dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk je wederrechtelijk toe te eigenen spreekt men van 'diefstal'. Stel nu een verdachte pakt ( enfin in dit geval dus) een zak chips, stopt het in zijn tas als er niemand naar hem kijkt, en verlaat het pand zonder af te rekenen. Vraagstelling is: ben ik nu strafbaar? Ja je bent strafbaar aangezien het om een menselijke gedraging gaat, waarbij je een goed geheel wegneemt, dat aan een ander toebehoort, met de bedoeling daar eigenaar van te worden zonder ervoor te betalen (opzet). En wat schrijf jij nu:Wacht, dus op het moment dat ik een zak chips in mijn tas pleur, en niemand ziet het, ben ik niet meer strafbaar? Sweet...
quote:Dit is dus feitelijk onjuist en je formulering klopt ernaast ook niet aangezien er belangrijke elementen ontbreken voor de bevoegdheid voor de 'gewone' winkelmedewerker(s). En dat is:Op donderdag 30 april 2009 19:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Jawel je bent wel strafbaar maar het winkelpersoneel mag je dan niet staande houden.
- is er wel of geen sprake van heterdaad; bij geen, winkelpersoneel niet bevoegd
- zijn er gronden of omstandigheden die doen leiden tot een verdenking; bij geen, spreekt men niet van een verdachte
- gaat het om een misdrijf; alleen gedraging uit boek II van Sr.
Nu terug op de casus, het is een strafbare gedraging.En het antwoord op de foute stelling van jou is.
Om de verdachte aan te houden als medewerker van een supermarkt winkel moet het gaan om een kwalificatie. Daarnaast is het alleen mogelijk voor het personeel om daar naar over te gaan als zij daarvan direct op de hoogte waren. En dus niet 15 minuten of later. En alleen mogelijk als we spreken van een misdrijf zoals in boek II van het wetboek van Strafrecht aangeven is. Anders zijn alleen personen die belast zijn met opsporings- controlebevoegdheid daarvoor bevoegd. Dit zegt de wet, en dan kun je er wel om heen lullen, en zelfs een foutieve betoog opschrijven op een vraag, maar ga geen conclusies trekken als je zelf weinig tot geen kennis hebt op het rechtsgebied van strafrecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-04-2009 20:42:35 ]
quote:Precies wat ik zeg dus: ja je bent wel strafbaar.
[..]
Omdat je zo koppig blijft doordrammen. En je gewoon ongelijk hebt toch maar even opnieuw uitleggen.
[..]
Op het moment dat je een goed geheel of ten dele wegneemt, dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk je wederrechtelijk toe te eigenen spreekt men van 'diefstal'. Stel nu een verdachte pakt ( enfin in dit geval dus) een zak chips, stopt het in zijn tas als er niemand naar hem kijkt, en verlaat het pand zonder af te rekenen. Vraagstelling is: ben ik nu strafbaar? Ja je bent strafbaar aangezien het om een menselijke gedraging gaat, waarbij je een goed geheel wegneemt, dat aan een ander toebehoort, met de bedoeling daar eigenaar van te worden zonder ervoor te betalen (opzet).
quote:Niemand heeft hem gezien in zijn hypothetische geval, dus geen heterdaad.En wat schrijf jij nu:
[..]
Dit is dus feitelijk onjuist en je formulering klopt ernaast ook niet aangezien er belangrijke elementen ontbreken voor de bevoegdheid voor de 'gewone' winkelmedewerker(s). En dat is:
- is er wel of geen sprake van heterdaad; bij geen, winkelpersoneel niet bevoegd
quote:Again: niemand heeft hem gezien dus er zijn geen gronden of omstandigheden die leiden tot verdenking.- zijn er gronden of omstandigheden die doen leiden tot een verdenking; bij geen, spreekt men niet van een verdachte
quote:Aangezien niemand hem gezien heeft weet niemand dat.- gaat het om een misdrijf; alleen gedraging uit boek II van Sr.
quote:Kortom: in dit geval ben je wel strafbaar (want je hebt gestolen) maar niemand kan je staande houden omdat er geen enkele reden is tot verdenking en je niet op heterdaad betrapt bent.Nu terug op de casus, het is een strafbare gedraging.En het antwoord op de foute stelling van jou is.
Om de verdachte aan te houden als medewerker van een supermarkt winkel moet het gaan om een kwalificatie. Daarnaast is het alleen mogelijk voor het personeel om daar naar over te gaan als zij daarvan direct op de hoogte waren. En dus niet 15 minuten of later. En alleen mogelijk als we spreken van een misdrijf zoals in boek II van het wetboek van Strafrecht aangeven is. Anders zijn alleen personen die belast zijn met opsporings- controlebevoegdheid daarvoor bevoegd. Dit zegt de wet, en dan kun je er wel om heen lullen, en zelfs een foutieve betoog opschrijven op een vraag, maar ga geen conclusies trekken als je zelf weinig tot geen kennis hebt op het rechtsgebied van strafrecht.
Het duurt even, maar je komt er wel.
quote:Even het simpele antwoorden op de correcte formulering van mijn betoog weggelaten. Zie jij nog steeds niet in dat de wijze waarop jij antwoord op deze vraag simpelweg onjuist is.Kortom: in dit geval ben je wel strafbaar (want je hebt gestolen) maar niemand kan je staande houden omdat er geen enkele reden is tot verdenking en je niet op heterdaad betrapt bent.
Het duurt even, maar je komt er wel.
quote:Op donderdag 30 april 2009 19:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Jawel je bent wel strafbaar maar het winkelpersoneel mag je dan niet staande houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-04-2009 21:05:43 ]
quote:Dat over die aanhouding was een eigen toevoeging omdat het topic daar over ging en bovendien feitelijk correct in de hypothetische situatie die Silver92 hier voorstelt.
Wacht, dus op het moment dat ik een zak chips in mijn tas pleur, en niemand ziet het, ben ik niet meer strafbaar? Sweet...
quote:Och, in feite heeft hij gelijk dat winkelpersoneel niet mag staande houden, dit mogen alleen opsporingsambtenaren. Aanhouden mag echter wel.Op donderdag 30 april 2009 20:58 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Even het simpele antwoorden op de correcte formulering van mijn betoog weggelaten. Zie jij nog steeds niet in dat de wijze waarop jij antwoord op deze vraag simpelweg onjuist is.
[..]
Snap alleen niet dat jij als jurist niet het verschil weet tussen aanhouden en staande houden. Kan ook zijn dat ik eroverheen gelezen heb.
Oja, kutkick
quote:Die bewaker van de c1000 is wel aardig
misschien gedraag jij je wel gewoon verdacht als hij je tas wil controleren.
quote:voorbeeld?Op woensdag 1 juli 2009 17:07 schreef fathank het volgende:
Net zoals horecapersoneel. Die hebben ook geen flauw benul van hun rechten en plichten.
quote:Brakke cola zonder prik schenken!
quote:Je verplichten om te dokken voor de plee. Verplichte betaalde garderobe zonder aansprakelijkheid.
quote:Soms komt het voor dat ik na het winkelen nog boodschappen ga doen of andersom, of dat ik op de markt ben geweest. Daar heb ik eigenlijk nooit problemen mee, maar ik doe doorgaans boodschappen bij een fatsoenlijke supermarkt, die een klant nog enigszins als klant behandelt.Op woensdag 29 april 2009 21:48 schreef zomaareennaam het volgende:
ik neem nooit een tas mee naar de winkel - alleen maar lastig.
hoeven ze dr ook niet in te kijken he?
quote:Oh, ook Lidl doe ik boodschappen en ook daar inderdaad niet..Op donderdag 2 juli 2009 09:09 schreef MikeyMo het volgende:
Ff onthouden, bij de Lidl hebben ze altijd van die tassencontrole... nog nooit aan mij gevraagd though
quote:Enkel en alleen als zij je 2 keer hebben gevorderd, ik denk niet dat ze dat ook weten. + dat dan bij de ingang een reglement van de openbare orde moet staanOp woensdag 29 april 2009 21:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze mogen je wel de toegang tot de winkel ontzeggen op het moment dat je weigert. Je mag dus inderdaad weigeren om in je tas te laten kijken, maar ze mogen dan wel met hulp van de politie jou buiten zetten. Dat even ter aanvulling.
Goed punt verder.
zoiets toch>?
quote:Je moet staande houden en aanhouding trouwens wel ff apart houden he... Een burger mag absoluut geen staande houding doen..Op donderdag 30 april 2009 19:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dit staat er, meer maak ik er niet van; met als antwoord het bovenstaande. Oftewel jij geeft er een andere interpretatie eraan. Of je leest gewoon verkeerd. Een strafbare gedraging ontdekt op het moment ter uitvoering ervan of er vlak erna geeft iedereen de bevoegdheid bij ter kennisgeving ervan de verdachte aan te houden op het moment dat er feiten of omstandigheden zijn die aanleiding geven om iemand te verdenken van het plegen van een misdrijf of overtreding. Winkelmedewerkers hebben net zoals jij, ik en ieder andere burger het recht om iemand aan te houden op het moment van heterdaad. Het is dan eigenlijk overbodig om te zeggen dat iemand niet tot aanhouding over mag gaan als hij of zij daarvan niet op de hoogte is. Dan is er immers geen menselijke gedraging geconstateerd. Maar dat wordt er niet gevraagd.
En ja ik ben een jurist.
Nu komt de politie, die kijkt in je tas en er blijkt geen zak chips in te zitten. Wat nu? Een klacht indienen? Vanwege wat? Wederrechtelijke vrijheidsberoving? De winkelbediende stond toch in z'n recht jou aan te houden, immers op het moment van die aanhouding was zijn verdenking (heterdaad!) terecht ("Heeft u het gezien?" "Ja, ik zag 'm die zak chips in zijn tas stoppen. Dacht ik." Vergissen is menselijk, nietwaar?
Klopt toch?
Ik neem aan dat de politie na de derde keer wel wat met de wenkbrauwen gaat fronsen., maar feitelijk heeft de winkelbediende dus het recht je aan te houden als hij de (onjuiste) bewering doet gezien te hebben dat je iets pikte.
Denk ik. Ik ben geen jurist.
quote:Ik ben benieuwd, wat als het een gratis bewaakte garderobe is?Op donderdag 30 april 2009 10:42 schreef Scootmobiel het volgende:
Tja, de meeste klanten hebben immers geen enkel idee wat hun rechten nou precies zijn, en daar wordt door de winkels helaas maar al te vaak misbruik van gemaakt... Ook wat een gsm-verbod in winkels betreft bijvoorbeeld, daar schijn je je wettelijk gezien ook niets van aan te hoeven trekken, is mij verteld.
Of een bewaakte garderobe die zegt 'geen enkele aansprakelijkheid te aanvaarden' voor diefstal, terwijl ze wettelijk gewoon verplicht zijn om dat wél te doen, omdat je als klant betaald hebt voor het tijdelijk in bewaring geven van je eigendom...
Ze gaan ervan uit dat de klant dat uit onwetendheid tóch wel slikt, en weten zelf vaak ook niet beter, blijkbaar.
quote:Als ik me niet vergis geldt die aansprakelijkheid alleen als je verplicht bent om van de garderobe gebruik te maken.
[..]
Ik ben benieuwd, wat als het een gratis bewaakte garderobe is?
quote:Je gaat gelijk de fout in. Heterdaad is als je iemand ziet stelen, en vervolgens de winkel wil verlaten. Niet als je een vermoeden hebt en als iemand niet gevisiteerd wil worden.Op vrijdag 3 juli 2009 17:50 schreef Marlies1981 het volgende:
Maar dan nu terug naar de casus: jij hebt niks gepikt, maar een winkelbediende wil, om welke reden dan ook, in je tas kijken. Misschien wel omdat hij denkt dat hij je iets heeft zien stelen. Hij vraagt dat dus, en jij weigert. Dat versterkt hem dus in zijn verdenking, en hij is van mening dat hij je op heterdaad betrapt heeft. In dat geval mag hij je dus aanhouden. Als jij je verzet tegen die aanhouding mag hij zelfs (proportioneel) geweld gebruiken, om te voorkomen dat jij er vandoor gaat. Verder wachten we op de politie.
Nu komt de politie, die kijkt in je tas en er blijkt geen zak chips in te zitten. Wat nu? Een klacht indienen? Vanwege wat? Wederrechtelijke vrijheidsberoving? De winkelbediende stond toch in z'n recht jou aan te houden, immers op het moment van die aanhouding was zijn verdenking (heterdaad!) terecht ("Heeft u het gezien?" "Ja, ik zag 'm die zak chips in zijn tas stoppen. Dacht ik." Vergissen is menselijk, nietwaar?
Klopt toch?
Ik neem aan dat de politie na de derde keer wel wat met de wenkbrauwen gaat fronsen., maar feitelijk heeft de winkelbediende dus het recht je aan te houden als hij de (onjuiste) bewering doet gezien te hebben dat je iets pikte.
Denk ik. Ik ben geen jurist.
En je mag gepast geweld gebruiken bij een aanhouding, maar geweld lokt geweld uit. Grote kans dat je een stoot op je neus krijgt, politie komt, "Ja, hij viel me aan, en begon schuimbekkend dingen te roepen over een aanhouding. Dacht ik."
quote:Overigens, uitsluiting van aansprakelijkheid wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn, het is dus niet per definitie zo.Op vrijdag 3 juli 2009 18:22 schreef Fingon het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, wat als het een gratis bewaakte garderobe is?
Bij een gratis garderobe hangt het van de omstandigheden af, zoals bijv. een eventuele verplichting.
quote:Je mist mijn punt. Als de winkelbediende (ten onrechte) claimt dat hij iemand iets heeft zien stelen, dan lijkt het mij ondoenlijk de redelijkheid van zijn vaststellling van "heterdaad" op dat moment te gaan betwisten, en als je 'm niet in je tas laat kijken versterk je op dat moment wel de verdenking. Mijn vraag is dan, is die aanhouding op dat moment rechtsgeldig, of mag ik mij daartegen verzetten?Op zondag 5 juli 2009 22:40 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Je gaat gelijk de fout in. Heterdaad is als je iemand ziet stelen, en vervolgens de winkel wil verlaten. Niet als je een vermoeden hebt en als iemand niet gevisiteerd wil worden.
En je mag gepast geweld gebruiken bij een aanhouding, maar geweld lokt geweld uit. Grote kans dat je een stoot op je neus krijgt, politie komt, "Ja, hij viel me aan, en begon schuimbekkend dingen te roepen over een aanhouding. Dacht ik."
quote:Ben je uiteindelijk als winkel alsnog bestolenOp maandag 6 juli 2009 08:12 schreef thloreg het volgende:
Terechte klacht van de TS want het komt regelmatig voor. Ik heb van een familie lid van mij gehoord datie dit eens heeft laten voorkomen bij de kantonrechter nadat de winkel toen men fout zat geen excuus maakte en uiteindelijk bij de rechter wegens onrechtmatig handelen gezien feiten en omstandigheden de klager een excuus moest maken en genoegdoening schenken: Kosten + advocaat ¤ 1250,-.
quote:Dan laat je de politie komen, en lach je hem recht in zijn bek uit....Op maandag 6 juli 2009 07:58 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Je mist mijn punt. Als de winkelbediende (ten onrechte) claimt dat hij iemand iets heeft zien stelen, dan lijkt het mij ondoenlijk de redelijkheid van zijn vaststellling van "heterdaad" op dat moment te gaan betwisten, en als je 'm niet in je tas laat kijken versterk je op dat moment wel de verdenking. Mijn vraag is dan, is die aanhouding op dat moment rechtsgeldig, of mag ik mij daartegen verzetten?
Maar om op je vraag terug te komen, dan is de aanhouding niet rechtsgeldig, maar hoe het zit met verzetten weet ik niet, eerlijk gezegd... misschien dat user Pool je hier beter antwoord op kan geven?
quote:Je hebt het hier wel over onderklasse van het mbo heOp woensdag 29 april 2009 20:43 schreef NielsTriple het volgende:
[..]
Wat is dat dan weer voor een kont opmerking.
Beveiligers krijgen er ook lesstof over, zijn ook geen juristen.
Als je je personeel 1 ochtend laat scholen, kan er zelfs ff een rollenspel gedaan worden.
Sterker nog, regel een locatie en tegen onkostenvergoeding kom ik voorlichting geven.
quote:
Schoppen tegen de regeltjes die de samenleving beter maken.
Als iedere eerlijke burger gewoon meewerkt, is er des meer kans dat echte dieven tegen de lamp lopen.
quote:Iedereen behandelen als crimineel tenzij ze het tegendeel bewijzen maakt de samenleving absoluut niet beter.
TS wil zich afzetten tegen de maatschappij
Schoppen tegen de regeltjes die de samenleving beter maken.
Als iedere eerlijke burger gewoon meewerkt, is er des meer kans dat echte dieven tegen de lamp lopen.
quote:Je kunt het ook zien als:Op dinsdag 7 juli 2009 23:31 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Iedereen behandelen als crimineel tenzij ze het tegendeel bewijzen maakt de samenleving absoluut niet beter.
Bevestigen dat die mensen gewoon eerlijke burgers zijn die niks stelen.
quote:Dat durf je mij te flikken als ik als nette Nederlandse man wat te eten voor mijn gezin kom halen. Tegenover dat groepje rel-Marokkanen die een tijd geleden regelmatig supermarkten bleken te plunderen bevestig je natuurlijk helemaal niks.Je kunt het ook zien als:
Bevestigen dat die mensen gewoon eerlijke burgers zijn die niks stelen.
quote:Mensen lopen hier anders stuk voor stuk in een ruk door van de ene winkel naar de andere hoor.
Er wordt vreselijk veel gejat in de supermarkten, vooral bij de Lidl, waar ze dus die tassencontroles doen. Daar komt een bepaald volk op af die je niet zult treffen bij de AH.
quote:Als je dan toch gaat jatten, waarom dan troep van de LidlOp woensdag 8 juli 2009 15:28 schreef Granaatappel het volgende:
Er wordt vreselijk veel gejat in de supermarkten, vooral bij de Lidl, waar ze dus die tassencontroles doen. Daar komt een bepaald volk op af die je niet zult treffen bij de AH.