Ik vertel het verhaal zo simpel mogelijk omdat ik zelf ook niet van alle specificaties op de hoogte ben. In het kort komt het er op neer dat je bij het afsluiten van de lening 2 opties hebt voor de 'aflossing' en de kosten:
Hij had gekozen voor de variabele variant, dat was halverwege 2007. De situatie was toen dat de rente regelmatig steeg wat van invloed is op het Euribor tarief dat dus ook steeg en voor hem de maandlasten dus steeds iets hoger worden, vervelend maar geen probleem dat is het logische gevolg als je kiest voor de variabele variant.
De laatste maanden echter is de rente zoals bekend sterk gedaald en zo ook de Euribor, met als gevolg lagere maandlasten voor hem. Liep op tot ¤ 200 euro in de maand voordeel ten opzichte van vaste 5% totaaltarief.
Van de week kreeg hij echter een brief dat de bank doodleuk het vaste opslagtarief van 1,4% verhoogt naar 3,864% (!) als gevolg van 'ontwikkelingen op de financiële markten.' De algemene voorwaarden van de bank erop nageslagen en daar staat helaas zoiets in als 'de bank is gemachtigd de grondslagen en het tarief ten alle tijde te wijzigen', wat ook te verwachten was.
Nu gaat hij nog contact opnemen met de bank en eventueel ook de consumentenbond en radar, want de vraag is dus of de bank dit zomaar kan maken. Puur juridisch gezien dus waarschijnlijk wel gezien de algemene voorwaarden maar dit lijkt me toch niet de bedoeling. Je kiest immers juist de variabele variant om te profiteren wanneer de rente laag is, en je betaalt meer wanneer de rente hoog is. Toegegeven, er is sprake van een crisis en niemand had echt aan kunnen zien komen (de renteverlaging e.d.) maar zomaar het tarief zo verhogen is ook ronduit belachelijk.
Mijn vraag dus kan de bank dit zomaar doen? Wat kan hij hier eventueel aan doen en als iemand nog aanvullend advies heeft, graag!
ZAHLEN SOLLST DU !
quote:De Rabobank zijn net zulke eikels als de anderen, alleen zijn ze tot nu toe beter door de crisis heen gemanoeuvreerd. Maak je geen illusie dat het een bank is die JOUW belang voorop heeft staan...Op zondag 26 april 2009 14:31 schreef miodzio het volgende:
Het is trouwens de Rabobank, de laatste bank waarvan je het zou verwachten in mijn ogen.
quote:Nee de eerste juist, wat een klotebank (zie bv hun extreem gunstige spaarrekeningen). Wat let je trouwens om bij de concurrent te gaan shoppen? Dat lijkt me een stuk oplossingsgerichter dan te gaan zitten uitpluizen of dit wel kan.Op zondag 26 april 2009 14:31 schreef miodzio het volgende:
Het is trouwens de Rabobank, de laatste bank waarvan je het zou verwachten in mijn ogen.
Ik vrees dan ook dat er weinig aan te doen is, maar ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt.
TS geeft zelf het antwoord al:
quote:Dat iemand "dat niet helemaal de bedoeling" vindt, is volslagen irrelevant.Puur juridisch gezien dus waarschijnlijk wel gezien de algemene voorwaarden
quote:Dank je! Zal eens kijken. Kamer e.d. is allemaal verder wel goed geregeld door zo'n bureau en de lening is ook door hen geregeld, en dus bij de Rabobank afgesloten.Op zondag 26 april 2009 14:33 schreef TNA het volgende:
Topic staat hier goed, maar je zou ook eens in dit topic kunnen kijken voor users met ervaring en ze eventueel een PM sturen: Ervaringen met studentenstudio / koopstudio
@rest van de reacties, ja alles goed en wel maar als je toch voor zo'n alternatief kiest dan moet je daar ook de voordelen van kunnen plukken nadat je vele maanden met de nadelen te maken hebt gehad. Kijken of hij zich kan beroep om met terugwerkende kracht de vaste variant te nemen. Kan waarschijnlijk niet maar die variabele is ook idioot dat op het moment dat het de bank niet uitkomt de voorwaarden worden omgegooid.
quote:In Nederland wordt de consument sterk beschermt en dergelijke praktijken zijn toch echt niet normaal. Juridisch valt best hard te maken dat je dan vanaf het begin de vaste variant wil (met terugwerkende kracht misschien zelfs nog), aangezien de variabele na 3 maanden nadeel voor de bank gelijk haast wordt opgeheven.Op zondag 26 april 2009 14:56 schreef mazeind het volgende:
Kom op mensen, banken zijn bedrijven en geen liefdadigheidsinstellingen.
TS geeft zelf het antwoord al:
[..]
Dat iemand "dat niet helemaal de bedoeling" vindt, is volslagen irrelevant.
Dus het is altijd te proberen.Het is toch te vergelijken met je stroomtarief voor een aantal jaren vastzetten, als je dat voor een laag tarief kunt regelen en laat het vastzetten, dan profiteer je daar de komende jaren toch van? (als de normale tarieven stijgen). Lijkt me niet dat het bedrijf dan de voorwaarden aan kan passen.
quote:Strikt genomen heb je ook een voordeel omdat dat Euribor tarief daalt. Alleen de bank besluit om de vaste kosten te verhogen en dat mogen ze gewoon doen volgens de voorwaarden die ondertekend zijn. Je zou op zijn hoogst kunnen informeren waarom de kosten zo hoog zijn, maar daar heb je op zich ook weinig aan.Op zondag 26 april 2009 14:57 schreef miodzio het volgende:
@rest van de reacties, ja alles goed en wel maar als je toch voor zo'n alternatief kiest dan moet je daar ook de voordelen van kunnen plukken nadat je vele maanden met de nadelen te maken hebt gehad. Kijken of hij zich kan beroep om met terugwerkende kracht de vaste variant te nemen. Kan waarschijnlijk niet maar die variabele is ook idioot dat op het moment dat het de bank niet uitkomt de voorwaarden worden omgegooid.
En met terugwerkende kracht een ander contract afsluiten zal je ook niet lukken, ik neem aan dat de bank daar niet mee akkoord zal gaan.
Verder denk ik dat de voorwaarden niet omgegooid worden, er veranderd toch niets aan de voorwaarden? De bank verhoogt alleen het vaste deel en dat mogen ze gewoon doen.
quote:Je zegt het zelf al eigenlijk.....'de bank is gemachtigd de grondslagen en het tarief ten alle tijde te wijzigen',
quote:Ik wens je veel succes, maar ik denk niet dat je het gaat halen. De voorwaarden veranderen namelijk niet, alleen het opslagtarief en dat mogen ze gewoon doen volgens diezelfde voorwaarden.Op zondag 26 april 2009 15:00 schreef miodzio het volgende:
[..]
In Nederland wordt de consument sterk beschermt en dergelijke praktijken zijn toch echt niet normaal. Juridisch valt best hard te maken dat je dan vanaf het begin de vaste variant wil (met terugwerkende kracht misschien zelfs nog), aangezien de variabele na 3 maanden nadeel voor de bank gelijk haast wordt opgeheven.
Het is toch te vergelijken met je stroomtarief voor een aantal jaren vastzetten, als je dat voor een laag tarief kunt regelen en laat het vastzetten, dan profiteer je daar de komende jaren toch van? (als de normale tarieven stijgen). Lijkt me niet dat het bedrijf dan de voorwaarden aan kan passen.
quote:Tsja ik werk niet bij de bank, dus ik weet niet waarom ze wel of niet iets aanbieden. Ik neem aan dat er destijds bewust voor deze variant gekozen is en daar ook voor getekend is.Op zondag 26 april 2009 15:05 schreef miodzio het volgende:
@karr-1, ja klopt ik begrijp het ook wel en heb weinig moed, maar je bent het met me eens dat het een idiote regeling is aangezien je over de periode 2007 tot nu alleen maar nadeel hebt gehad. Moeten ze die variabele maar niet aanbieden als je alleen maar bijbetaald als de rente hoog is en ook moet bijbetalen wanneer de rente laag is!
al is deze mate van opslag wel erg extreem
quote:Waarom is het een schofterige actie? Het valt toch binnen de voorwaarden waar je voor getekend hebt? Dat het een extreme verhoging is geloof ik meteen.Op zondag 26 april 2009 16:04 schreef MouseOver het volgende:
Ook al mag het, het is een schofterige actie. Je bent overigens niet de enige..
al is deze mate van opslag wel erg extreem
quote:Kan wel zijn, maar stel je tekent een contract met je energiemaatschappij om je tarieven voor 3 jaar vast te zetten en na jaar 1 wordt het de maatschappij te duur. Ze verhogen niet het tarief maar de administratieve kosten van ¤ 50 euro per jaar naar ¤ 500, dan zeg je ook tegen jezelf jammer maar staat in de algemene voorwaarden dat ze dat jaarlijks kunnen bepalen dus helaas.Op zondag 26 april 2009 16:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Waarom is het een schofterige actie? Het valt toch binnen de voorwaarden waar je voor getekend hebt? Dat het een extreme verhoging is geloof ik meteen.
Beetje kromme vergelijking, maar je kies een optie, en ongeacht van wat er in de toekomst gebeurt profiteer je van de voordelen/lijdt je aan de nadelen. Wanneer je een tijdje geleden hebt en de omstandigheden zijn zo dat je eindelijk voordeel behaalt, neemt de bank dat weg.
Als ze beetje verhogen a la, de bank moet ook blijven bestaan. Maar met 2,2% zodat je totaal evenveel kwijt bent als met vast?quote:Ik ben het geheel met je eens, echt waar, maar helaas kunnen ze dit wel doen.Op zondag 26 april 2009 17:20 schreef miodzio het volgende:
[..]
Kan wel zijn, maar stel je tekent een contract met je energiemaatschappij om je tarieven voor 3 jaar vast te zetten en na jaar 1 wordt het de maatschappij te duur. Ze verhogen niet het tarief maar de administratieve kosten van ¤ 50 euro per jaar naar ¤ 500, dan zeg je ook tegen jezelf jammer maar staat in de algemene voorwaarden dat ze dat jaarlijks kunnen bepalen dus helaas.
quote:Daarom staan er ook dergelijke zinnen in algemene voorwaarden. Niemand kan in de toekomst kijken en niemand had deze crisis zien aankomen. Helaas moeten we nu wel leven met de gevolgen en daar is dit er 1 van.Beetje kromme vergelijking, maar je kies een optie, en ongeacht van wat er in de toekomst gebeurt profiteer je van de voordelen/lijdt je aan de nadelen. Wanneer je een tijdje geleden hebt en de omstandigheden zijn zo dat je eindelijk voordeel behaalt, neemt de bank dat weg.
quote:Zoals ik al zei, ook hier blijkt weer dat het dus gewoon kan.Op zondag 26 april 2009 22:08 schreef DareGusta het volgende:
Hier is de hoe-en-wat over rente-verhogingen van rentes die op de europese rente gebaseerd zijn: http://www.volkskrant.nl/(...)_duurdere_hypotheken
Maar goed ik ga ze wel terugpakken die losers.
quote:Interessant! En vreemd dat dat zomaar kan. Ben benieuwd hoe het allemaal verder gaat.Op zondag 26 april 2009 22:08 schreef DareGusta het volgende:
Hier is de hoe-en-wat over rente-verhogingen van rentes die op de europese rente gebaseerd zijn: http://www.volkskrant.nl/(...)_duurdere_hypotheken
De manier waarop de rente hier in rekening gebracht wordt kan wellicht zelfs als kernbeding beschouwd worden. Juist omdat op dit product de rente ook omlaag zou kunnen gaan, is dit product immers aangeschaft. Dit product vervolgens niet leveren zoals afgesproken kan wellicht als tekortkomen in de nakoming van de overeenkomst beschouwd worden (waardoor de overeenkomst misschien ontbonden kan worden zodat overgestapt kan worden naar een andere leningverstrekker).
quote:Het product wordt precies zo geleverd als beloofd, alleen de kosten worden hoger en dat kan natuurlijk niemand van te voren voorspellen. Ik denk dan ook dat aanvechten zinloos is, maar als je een kans ziet zou ik het zeker proberen.Op zondag 26 april 2009 23:10 schreef Cottleston-Pie het volgende:
Dat het in de algemene voorwaarden staat, maakt nog niet dat het niet aan te vechten is. Onredelijke bedingen in algemene voorwaarden kunnen namelijk vernietigd worden.
De manier waarop de rente hier in rekening gebracht wordt kan wellicht zelfs als kernbeding beschouwd worden. Juist omdat op dit product de rente ook omlaag zou kunnen gaan, is dit product immers aangeschaft. Dit product vervolgens niet leveren zoals afgesproken kan wellicht als tekortkomen in de nakoming van de overeenkomst beschouwd worden (waardoor de overeenkomst misschien ontbonden kan worden zodat overgestapt kan worden naar een andere leningverstrekker).
quote:En dat is precies mijn punt.Op zondag 26 april 2009 23:10 schreef Cottleston-Pie het volgende:
Juist omdat op dit product de rente ook omlaag zou kunnen gaan, is dit product immers aangeschaft.
quote:Helaas staat er een ander punt in de door je kennis getekende hypotheek, waardoor dit dus volledig legaal is. Zoals al eerder aangegeven is het moreel zeer discutabel, maar dat doet niks af aan het feit dat het in de voorwaarden stond, en dit is al jaren zo, ook bij de concullega's van de Rabobank, dus het is niet iets extreems.
quote:Op maandag 27 april 2009 15:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Helaas staat er een ander punt in de door je kennis getekende hypotheek, waardoor dit dus volledig legaal is. Zoals al eerder aangegeven is het moreel zeer discutabel, maar dat doet niks af aan het feit dat het in de voorwaarden stond, en dit is al jaren zo, ook bij de concullega's van de Rabobank, dus het is niet iets extreems.
Het is heel simpel: als je zekerheid wilt dan betaal je meer (vast tarief) en zet je dat vast voor langere tijd. Wil je profiteren/speculeren/whatever dan kies je variabel wat vaak in het begin een voordeel oplevert, maar dan moet je niet gaan miepen als het stijgt.
quote:Het is net als de beleggen met geleend geld constructies. zolang het oplevert hoor je er geen mens over, maar zodra er betaald moet worden ligt het ineens overal aan behalve aan jezelf.Op maandag 27 april 2009 16:47 schreef Tha_Duck het volgende:
Is het raar dat ik ook om deze casus moet lachen? Weer een slachtoffer van zijn/haar eigen geldlust. Zelfde als de huilebalken met aandelen, toen het steeg hoorde ze je niet maar toen het misging was de wereld te klein.
Het is heel simpel: als je zekerheid wilt dan betaal je meer (vast tarief) en zet je dat vast voor langere tijd. Wil je profiteren/speculeren/whatever dan kies je variabel wat vaak in het begin een voordeel oplevert, maar dan moet je niet gaan miepen als het stijgt.
Men verklaarde mij voor gek dat ik mijn hypo voor 20 jaar vast heb. Want het kon allemaal beter en goedkoper en weet ik wat voor geklets. De sky was de limit. Nu schreeuwen diezelfde mensen dat ze het zo slecht hebben en zoveel moeten betalen terwijl ik rustig achterover leun en nog geniet van meer dan 19 jaar lang dezelfde lasten zonder zorgen.
Ik vind het een kwestie van billen, branden en blaren eigenlijk. En ik ben bang dat er nog heel wat van deze topics gaan komen in 2009 ivm de krediet-crisis.
quote:Je hebt het nu over de bank neem ik aan?Op maandag 27 april 2009 16:47 schreef Tha_Duck het volgende:
Is het raar dat ik ook om deze casus moet lachen? Weer een slachtoffer van zijn/haar eigen geldlust. Zelfde als de huilebalken met aandelen, toen het steeg hoorde ze je niet maar toen het misging was de wereld te klein.
Het is heel simpel: als je zekerheid wilt dan betaal je meer (vast tarief) en zet je dat vast voor langere tijd. Wil je profiteren/speculeren/whatever dan kies je variabel wat vaak in het begin een voordeel oplevert, maar dan moet je niet gaan miepen als het stijgt.
Of heb je de OP niet goed gelezen?
quote:Ok, je hebt het duidelijk niet begrepen. Een variabele rente levert helemaal geen voordeel op aan het begin van de looptijd, maar verandert juist mee met de korte rente van de ECB.Op maandag 27 april 2009 16:47 schreef Tha_Duck het volgende:
Is het raar dat ik ook om deze casus moet lachen? Weer een slachtoffer van zijn/haar eigen geldlust. Zelfde als de huilebalken met aandelen, toen het steeg hoorde ze je niet maar toen het misging was de wereld te klein.
Het is heel simpel: als je zekerheid wilt dan betaal je meer (vast tarief) en zet je dat vast voor langere tijd. Wil je profiteren/speculeren/whatever dan kies je variabel wat vaak in het begin een voordeel oplevert, maar dan moet je niet gaan miepen als het stijgt.
Variabele rente houdt in dat je het Euribor tarief plus 1 procent betaalt. De bank verdient altijd hetzelfde, namelijk 1 procent opslag. (Kennelijk 1.4 bij de Rabo, dat is al aardig te hoog). Anyway, nu de bank kennelijk geld nodig heeft (en dat heeft de Rabo volgens eigen zeggen niet eens), wordt opeens de opslag van 1.4 verhoogt naar 3.4 procent. Een belachelijke verhoging, aangezien de Rabo nog altijd hetzelfde aan de hypotheek verdient, hoewel de euribor in elkaar gezakt is als een puddinkje.
Om de 1 of andere vage reden naait de Rabo hun klanten met een variabele rente dus, net op het moment dat het voor de klant gunstig is om een variabele rente te hebben. Een reden hiervoor wordt niet gegeven. Kan ook niet, omdat de Rabo juist zo trots is dat ze fluitend door de kredietcrisis fietsen.
Aardig genaaid als je het mij vraagt.
quote:Ik huil niet om het variabele deel, dat daalt nu mooi met de rente. Het is de vaste opslag die ze opeens veranderen.Op maandag 27 april 2009 16:47 schreef Tha_Duck het volgende:
Is het raar dat ik ook om deze casus moet lachen? Weer een slachtoffer van zijn/haar eigen geldlust. Zelfde als de huilebalken met aandelen, toen het steeg hoorde ze je niet maar toen het misging was de wereld te klein.
Het is heel simpel: als je zekerheid wilt dan betaal je meer (vast tarief) en zet je dat vast voor langere tijd.
quote:Wil je profiteren/speculeren/whatever dan kies je variabel wat vaak in het begin een voordeel oplevert,
Hier niet het geval, tot nog toe is er alleen maar nadeel geweest.quote:Het is al eens gestegen, geen probleem, de bank moet ook overleven. Maar het kan toch niet zo zijn dat als de mogelijkheid er eindelijk is om voordeel te behalen (de hele reden om zo'n pakket te kiezen maar dat lijkt niet ter zake doende gezien sommige reacties) dat ze dat weghalen door het vaste deel dat eigenlijk vrijwel nooit hoort te veranderen flink te verhogen.maar dan moet je niet gaan miepen als het stijgt.
Kiezen voor de variabele is in mijn ogen absoluut niet gewaagd, speculatie of enigzins vergelijkbaar met speculeren op de beurs of je complete spaarkapitaal op een Ijslandse bank zetten.
De enige reden waarom je de variabele variant zou kiezen is om te profiteren van minder zware maandlasten in tijden van lage rente's. Sinds halverwege 2007 is er bijbetaald vanwege de hoge rente, en toen kwam de bank niet op het idee om te compenseren door de vaste opslag te verlagen. Toen is dus ruim teveel betaald. Geen probleem, hoor je mensen niet over klagen dat is het risico van de constructie. Maar nu nemen ze het hele voordeel weg door het vaste tarief van 1,4 naar 3,8 te verhogen. Zo werkt het in mijn ogen niet. Het is precies wat HassieBassie hierboven zegt.
quote:Toch juist wel? Als je nu instapt met variabel totaal 5% en vast is 4% dan kies je voor vast. Je kiest pas voor variabel als deze lager is dan de vaste rente lijkt me? Dus dan heb je toch vooral in het begin voordeel?Op maandag 27 april 2009 18:28 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ok, je hebt het duidelijk niet begrepen. Een variabele rente levert helemaal geen voordeel op aan het begin van de looptijd, maar verandert juist mee met de korte rente van de ECB.
quote:Als je nu instapt met een variabele rente betaal je 0.988 plus 1 procent = 1,988 procent rente. Althans, bij een normale bank. Bij de Rabo betaal je momenteel 0.988 plus 3,4 procent = 4,3988 procent. Best wel een verschil dacht ik zo.Op maandag 27 april 2009 20:30 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Toch juist wel? Als je nu instapt met variabel totaal 5% en vast is 4% dan kies je voor vast. Je kiest pas voor variabel als deze lager is dan de vaste rente lijkt me? Dus dan heb je toch vooral in het begin voordeel?
Dit terwijl je in oktober 2008 nog 5,5 plus 1 procent rente betaalde op je variabele rente. Toen vond de Rabo het allemaal prima, nu de rente laag is en je dus eindelijk voordeel hebt van je variabele rente naaien ze hun klanten kei en keihard in hun roze sterretje.
Zoiets verwacht je bij de DSB, niet bij een bank die volgens de bank zelf fluitend door de crisis fietst.
quote:Bron: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=65174&postdays=0&postorder=asc&start=435Obvion zit er echt wel helemaal naast: misschien hebben jullie iets aan wat ik net obvion schrijf:
"In uw uitleg van hetgeen overeengekomen slaat u de ondubbelzinnige tekst van de offerte over. Hier staat namelijk, en dat al tijden, dat ‘Het tarief wordt de 1e van iedere maand opnieuw vastgesteld op basis van de stand van de 1-maands EURIBOR rente per de laatste werkdag van de vorige maand + een vaste opslag + eventuele opslag(en) voor niet gegarandeerde leningen. Dit tarief is de hele maand geldig.’
Dit zijn dus drie componenten, waarvan de eerste twee geen nadere uitleg behoeven, en de derde component zich laat uitleggen onder punt drie van de offerte, waar in de nominale rente deze opslagen reeds zijn inbegrepen, en worden bepaald door een vergelijking van het totale leningbedrag ten opzichte van de gehanteerde executiewaarde.
U heeft blijkbaar nadere uitleg nodig en meent deze te vinden in artikel 21 van de Algemene Voorwaarden. Relevant is dan hetgeen gesteld onder sub a en sub b en de Toelichting bij de Algemene Voorwaarden – januari 2008 (versie oktober 2008). Voor de volledigheid:
- artikel 21 sub a: ‘Geldgever stelt eenmaal per maand (laatste werkdag) het rentepercentage vast en deelt dit aan u mee. Wijziging van het rentepercentage heeft gevolgen voor het maandelijks verschuldigde bedrag.’
- artikel 21 sub b: ‘Het rentepercentage wordt gebaseerd op de zogenaamde ‘referentierente’
(1-maands Euribor) en kent een opslag die periodiek door geldgever wordt bepaald, zie www.obvion.nl’
- artikel 21 cf Toelichting: ‘Het rentepercentage voor Obvion Variabele Rente wordt gebaseerd op de zogenaamde ‘referentierente’ (1-maands Euribor op de laatste werkdag van de maand) en kent een opslag. Bij onze rente staat het tarief van deze maand.
De informatie in beide artikelen is op het eerste gezicht, zeker in relatie tot de tekst in de offerte, niet erg interessant: het voegt niets toe en is zelfs inherent onjuist of op zijn minst onnauwkeurig, maar laat zich tevens door de welwillende lezer makkelijk negeren.
Het onder sub a gestelde suggereert dat de rente op de laatste werkdag van de betreffende zelfde maand wordt vastgesteld, terwijl in de overeenkomst ondubbelzinnig de in de praktijk gebezigde methode wordt vermeldt: namelijk vaststelling op de laatste werkdag van de vorige maand. Natuurlijk laat dit zich negeren: op de laatste werkdag van de maand immers wordt het verschuldigde bedrag geïncasseerd en de uitkomst van de renteberekening is hiertoe evident eerder benodigd. Het wordt nog mooier als wordt uitgelegd dat wijziging van het rentepercentage gevolgen heeft voor het maandelijks verschuldigde bedrag: deze algemene voorwaarden zijn bedoeld voor Jip en voor Janneke, die anders wel eens boos zich tot ome Hans van de AFM zouden kunnen wenden!
In sub b gaat het op deze wijze verder: Euribor is blijkbaar te ingewikkeld en moet worden uitgelegd als een ‘referentierente’ waar de geldgever nog van alles meedoet en dat wordt dan weer uitgelegd op de website. Juristen en alle anderen, die de vierde of vijfde klas van de Lagere School hebben doorlopen, zijn dan al lang afgehaakt. Wel hebben ze kunnen lezen, tot hun geruststelling dat met ‘referentierente’ gewoon Euribor wordt bedoeld. Dat van die opslag kan nog de wenkbrauwen doen fronsen, maar met ‘kennen’ wordt klaarblijkelijk ‘bevatten’ bedoeld en of dit ‘inclusief’ of ‘exclusief’ de periodiek door de geldgever vastgestelde opslag is, kan niet zo interessant zijn, daar dit verder op de website moet worden nagekeken: dus buiten het juridische bereik van deze Algemene Voorwaarden.
Voor degenen die zich toch nog naar de website lieten leiden: de Toelichting (versie oktober 2008) gaat minder ver en laat het bij een letterlijke overname van het uit te leggen artikel sub b, maar zonder de frase ‘die periodiek door geldgever wordt bepaald’. Dit is voor hoger-dan-gemiddeld opgeleiden dan weer logisch, want de invloed vanwege de geldgever op de opslagen in de Euribor (ten opzichte van de risico-opslagloze Eonia-tarieven) geschiedt louter indirect via onder anderen aandeelhouder Rabobank en is ook dan nog gering.
Nu betoogt u, dat in de ‘van toepassing zijnde Algemene Voorwaarden is rekening gehouden met de mogelijkheid dat het nodig kan zijn in te spelen op wijzigingen in de marktomstandigheden.’ Dat is in elk geval in de Algemene Voorwaarden niet zo uiteengezet en daarenboven is een op Euribor gebaseerde tariefsstelling juist in de markt gezet om vanuit het oogpunt van de consument willekeur door de geldgever in deze te voorkomen. Met andere woorden, had u deze mogelijkheid expliciet in uw Voorwaarden, laat staan in uw reclame-uitingen, opgenomen dan had u dit product niet of nauwelijks, in elk geval minder verkocht. U had u niet onderscheiden van andere niet op Euribor gebaseerde variabele tarieven!
U gaat verder: ‘In artikel 21b is ten aanzien van de vaste opslag namelijk opgenomen dat deze “periodiek door geldgever wordt bepaald”.’ Hier maakt u het bond! In het bewuste artikel is in het geheel geen sprake van een ‘vaste opslag’ en van de opslag waar wel sprake van is en die dan door de geldgever periodiek zou worden bepaald, is het helemaal niet duidelijk waar deze precies op slaat. Zie hierboven.
Overigens kan deze opslag ook niet slaan op de vaste opslag, daar ‘vast’ volgens het ‘van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal’ (de elfde uitgave uit 1984, ons voorhanden), wat wij al meenden te vermoeden, een bijvoegelijk naamwoord is, dat in alle relevantie onder punt 7 in de genoemde editie de betekenis is toegekend ‘onveranderlijk’ en ‘blijvend’, en onder punt 8 zelfs ‘blijvend, in de zin van niet-tijdelijk of niet van tijd tot tijd wisselend’. Het woord ‘periodiek’ wordt hier onder punt 1 omschreven als ‘op regelmatige tijden terugkerend’ en het ‘periodiek door de geldnemer wordt bepaald’ zou hiermee dus in strijd zijn.
De andere opslag(en) in de formule in de offerte is/zijn reeds in de offerte zelf uitgelegd en hierover wordt in de Algemene Voorwaarden überhaupt niet in dit verband gesproken.
Dat in de offerte, zoals u vervolgt, ‘staat expliciet vermeld dat het berekende rentetarief slechts een maand geldig is en maandelijks wordt herberekend’, is ook al niet waar: er staat slechts, dat ‘Dit tarief is de gehele maand geldig’, hetgeen logisch volgt uit het éénmaands-Euribortarief als basis.
Uw conclusie dat de opslag door u kan worden aangepast, mist aldus iedere grond."
Ik overweeg overigens om meteen de rechter in te schakelen. Zelfs een kort geding te beginnen, als ze echt overgaan tot melding bij het BKR, waar ze nu mee dreigen!
Marnix Muurmans,
hypotheek-adviseur
[ Bericht 0% gewijzigd door miodzio op 27-04-2009 21:29:07 ]
quote:Dat is zeer twijfelachtig... Ze kunnen ogv deze redenering nl ook de opslag naar 10 % verhogen. Niks aan het handje dan? Ik denk niet dat zo'n exorbitante verhoging in rechte stand houdt. De huidige koers van de Rabobank is al zeer bedenkelijk. Alleen: de bank zal hier natuurlijk tot het gaatje procederen. Dan ben je jaren verder, en dat is het niet waard. Veel beter is gewoon om te kijken waar het goedkoper kan (bij variabele rente kun je in de regel zo overstappen).Op maandag 27 april 2009 15:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Helaas staat er een ander punt in de door je kennis getekende hypotheek, waardoor dit dus volledig legaal is. Zoals al eerder aangegeven is het moreel zeer discutabel, maar dat doet niks af aan het feit dat het in de voorwaarden stond, en dit is al jaren zo, ook bij de concullega's van de Rabobank, dus het is niet iets extreems.
quote:Maar dan nog. Stel dat je nu een nieuwe marktrente voor de kiezen krijgt, dan kun je wel overstappen, maar krijg je bij de volgende bank net zo hard (weliswaar vast) een marktrente aangeboden. Het zal je dan op zich niet veel schelen in eerste instantie, je winst zou dan moeten zitten in toekomstige renteverhogingen.Op maandag 27 april 2009 23:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is zeer twijfelachtig... Ze kunnen ogv deze redenering nl ook de opslag naar 10 % verhogen. Niks aan het handje dan? Ik denk niet dat zo'n exorbitante verhoging in rechte stand houdt. De huidige koers van de Rabobank is al zeer bedenkelijk. Alleen: de bank zal hier natuurlijk tot het gaatje procederen. Dan ben je jaren verder, en dat is het niet waard. Veel beter is gewoon om te kijken waar het goedkoper kan (bij variabele rente kun je in de regel zo overstappen).
quote:Het gaat hier om de ridicule opslag op de marktrente van de Rabobank. Je moet dus een bank zoeken die niet aan dit soort fratsen doet.Op dinsdag 28 april 2009 09:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar dan nog. Stel dat je nu een nieuwe marktrente voor de kiezen krijgt, dan kun je wel overstappen, maar krijg je bij de volgende bank net zo hard (weliswaar vast) een marktrente aangeboden. Het zal je dan op zich niet veel schelen in eerste instantie, je winst zou dan moeten zitten in toekomstige renteverhogingen.
quote:Als één grote bank, die nota bene het beste boert in de kredietcirsis, dit doet kan ik me niet voorstellen dat er banken zijn die de vaste opslag in stand houden. Vooral omdat de consument dan profiteert en als nu overgestapt wordt ze direct profiteren zonder vooraf jarenlang meer hebben betaald.Op dinsdag 28 april 2009 11:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het gaat hier om de ridicule opslag op de marktrente van de Rabobank. Je moet dus een bank zoeken die niet aan dit soort fratsen doet.
quote:Het maakt voor een bank niet uit hoe hoog de Euribor staat; ze verdienen namelijk altijd 1 procent, zijnde de opslag die ze rekenen. Of de euribor nou op nul of 10 procent staat, de bank pakt altijd 1 procent.Op dinsdag 28 april 2009 11:26 schreef miodzio het volgende:
[..]
Als één grote bank, die nota bene het beste boert in de kredietcirsis, dit doet kan ik me niet voorstellen dat er banken zijn die de vaste opslag in stand houden. Vooral omdat de consument dan profiteert en als nu overgestapt wordt ze direct profiteren zonder vooraf jarenlang meer hebben betaald.
Dat maakt deze verhoging van de Rabo extra belachelijk.
quote:O.a. ING doet dit niet.Op dinsdag 28 april 2009 11:26 schreef miodzio het volgende:
[..]
Als één grote bank, die nota bene het beste boert in de kredietcirsis, dit doet kan ik me niet voorstellen dat er banken zijn die de vaste opslag in stand houden. Vooral omdat de consument dan profiteert en als nu overgestapt wordt ze direct profiteren zonder vooraf jarenlang meer hebben betaald.
Link