In de nacht van 20 op 21 februari is ons appartement afgebrand. Brand is bij de onderbuurvrouw begonnen en via de voorgevel naar onze woonkamer overgeslagen. In de woonkamer hadden we veel brandschade, de rest van het huis had enorm veel rook en roetschade. Kort gezegd is er ontzettend veel afgekeurd maar was nog wel fysiek aanwezig.
3 weken na de brand hebben we van het schoonmaakbedrijf een mooie lijst in pdf ontvangen met daarin de afgekeurde inboedel. Na contact met de schade expert bleek dat wij zelf achter elk artikel een bedrag moesten zetten. Dit bedrag moet bij navraag uiteraard te onderbouwen zijn. Bedragen zijn door mij vastgesteld door nog aanwezige bonnetjes, nieuwe bonnen aangezien we veel hetzelfde hebben teruggekocht en 'veldwerk' in winkels en op internet. Ik wilde niet veel van sites zoals wehkamp halen aangezien de expert aangaf dat hij daar standaard 10% vanaf haalt (?).
Morgen komt de schade expert eindelijk langs. Hij gaat de spullen bekijken die ons inziens alsnog afgekeurd moerten worden. (dvd speler doet het niet meer, van onze home cinemaset hebben we 3 ipv 5 boxen teruggehad, schoenen stinken enorm naar brand etc etc).
Lang verhaal mijn vraag:
Morgen moet ik ook de overige kosten opgeven. We hebben na de brand veel extra kosten gemaakt. Met spoed allerlei bedrijven gebeld, vrije dagen opgenomen, meerdere keren op en neer gereden naar het schoonmaakbedrijf om spullen op te halen, bus gehuurd om meubels te halen, externe behuizing gekocht voor de harde schijf van de Imac om de gegevens te redden (Imac is verder helaas overleden) en ga zo maar door.
We hebben echter niet in een hotel gezeten, we hebben 4 weken bij mijn zwager ingewoond.
Het laatste weekend van maart zijn we naar onze nieuwe huis verhuisd wat we reeds gekocht hadden en waar we flink aan het klussen waren.
Wat kan ik in hemelsnaam als extra kosten opgeven? Ik vind het heel moeilijk om een inschatting te maken. Veel is natuurlijk moeilijk te onderbouwen. Vrije dagen reeel om op te geven? Onkostenvergoeding voor mijn zwager? (hij wil geen geld overigens) Aan ons oude appartement hadden we veel verbouwd maar we waren dus al bezig met verhuizen. Verbeterwerkzaamheden aan een huurwoning vallen echter wel onder de verzekering. Standaard bedrag voor verbeterwerkzaamheden?
Iemand ervaring of gouden tips?
En nee we willen er financieel niet op vooruitgaan. We willen de kosten en de schade zo klein mogelijk maken. Wat onze inboedel daadwerkelijk heeft gekost krijgen we nooit meer terug hoe goed we ook verzekerd zijn.
( ik praat over we en ik. Ik heb de polis, wij woonden en wonen samen)
Naar de letter van de wet is dit de boel flessen, maar jij kunt niks aan die brand doen. Verder vind ik het heel vreemd dat de verzekering 10% van de kosten af gaat halen. Vind ik in mijn eigen polis niet terug (tenzij het dagwaarde moet zijn, maar jullie spullen zijn nieuw)
quote:Staat ook niet in onze polis. De expert zei letterlijk: Ik haal standaard bedragen van wehkamp en otto en daar haal ik onderaan de streep 10% vanaf aangezien deze winkels duurder zijn dan de 'normale' winkels. Uiteindelijk heeft hij helemaal nergens bedragen aan gehangen dat moest ik dus zelf doen. Met zijn opmerking in mijn achterhoofd heb ik bij bron van bedrag zo min mogelijk wehkamp genoemd.Op donderdag 23 april 2009 09:48 schreef Osramp het volgende:
Naar de letter van de wet is dit de boel flessen, maar jij kunt niks aan die brand doen. Verder vind ik het heel vreemd dat de verzekering 10% van de kosten af gaat halen. Vind ik in mijn eigen polis niet terug (tenzij het dagwaarde moet zijn, maar jullie spullen zijn nieuw)
Zal sowieso leuk worden morgen. Ik heb de lijst secuur opgesteld en nergens opgehoogd of whatever. Wat mij betreft is het bedrag onderaan de streep dus ook juist. Ik heb geen ervaring met schade experts en verzekeringen wat dat betreft maar mijn gevoel zegt dat het nog wel een discussie kan gaan worden. Thank god voor ons spaargedrag de afgelopen jaren, we kunnen het nog wel even uitzingen dus die discussie gaan we wel aan.
quote:Naar de geest van de wet ook.Op donderdag 23 april 2009 09:48 schreef Osramp het volgende:
Naar de letter van de wet is dit de boel flessen,
quote:Wel aan de fraude.maar jij kunt niks aan die brand doen.
Nee, de verzekeraar oplichten lijkt me niet verstandig. Gewoon een redelijk verhaal houden en dan komt het wel goed.
quote:De expert dient de handelen naar de polisvoorwaarden. Als hij jullie bedragen in twijfel gaat trekken dan zal hij met bewijzen moeten komen. Hij kan natuurlijk niet zomaar het bedrag verlagen. Dit kan overigens best een leuke discussie worden.Op donderdag 23 april 2009 09:53 schreef exode het volgende:
[..]
Staat ook niet in onze polis. De expert zei letterlijk: Ik haal standaard bedragen van wehkamp en otto en daar haal ik onderaan de streep 10% vanaf aangezien deze winkels duurder zijn dan de 'normale' winkels. Uiteindelijk heeft hij helemaal nergens bedragen aan gehangen dat moest ik dus zelf doen. Met zijn opmerking in mijn achterhoofd heb ik bij bron van bedrag zo min mogelijk wehkamp genoemd.
Zal sowieso leuk worden morgen. Ik heb de lijst secuur opgesteld en nergens opgehoogd of whatever. Wat mij betreft is het bedrag onderaan de streep dus ook juist. Ik heb geen ervaring met schade experts en verzekeringen wat dat betreft maar mijn gevoel zegt dat het nog wel een discussie kan gaan worden. Thank god voor ons spaargedrag de afgelopen jaren, we kunnen het nog wel even uitzingen dus die discussie gaan we wel aan.
Ik raad je overigens af om voor zaken die je niet hebt betaald kosten in rekening te gaan brengen, of je moet ze heel aannemelijk kunnen maken. In de polisvoorwaarden staat vrijwel altijd exact wat er wel en niet vergoed wordt. Kosten voor inwoning die je niet hebt gemaakt zou ik ook niet declareren. Dit kan gezien worden als fraude waardoor je gehele verzekeringsuitkering in het gedrang kan komen. Met andere woorden wees voorzichtig!
quote:Is het ook niet, maar als er als kosten worden afgetrokken op een brand in een NIEUW appartement, dat is toch wel heel erg onredelijk.Op donderdag 23 april 2009 09:59 schreef eleusis het volgende:
Nee, de verzekeraar oplichten lijkt me niet verstandig.
Dat een verzekeraar op bestaande spullen van enige jaren oud, daar iets van afdoet. Alla, je hoeft dan ook niet ineens kosteloos in het nieuw gestoken te worden. Maar op nieuwe spullen nog iets aftrekken is erg onredelijk.
TS; laat anders de firma die jouw meubilair heeft geleverd, nieuwe bonnen uitschrijven als je de oude kwijt bent. Dan heb je de juiste aankoopprijs in elk geval. De leverancier wil misschien nog wel een kostenstijging op deze meubels motiveren.
quote:Zit ook niet in mijn aard. Ben er ook van overtuigd dat ze er toch wel achterkomen. Daarnaast weet de expert dat we bij mijn zwager zaten.Op donderdag 23 april 2009 09:59 schreef eleusis het volgende:
[..]
Naar de geest van de wet ook.
[..]
Wel aan de fraude.
Nee, de verzekeraar oplichten lijkt me niet verstandig. Gewoon een redelijk verhaal houden en dan komt het wel goed.
Het redelijk verhaal gaat wel lukken, het bedrag vind ik echter moeilijk.
Mijn vriendin heeft 1,5 week vrij genomen (met veel moeite ze is lerares). Ik ben 1 maart in de ww gegaan en heb 2 weken sollicitatie vrijstelling gekregen. Dat vrij zijn was hard nodig ook, pff wat kost het veel tijd om alles te regelen en nieuw te kopen. (op een gegeven moment ben je de geleende kleding wel zat)
quote:Daar heb je absoluut gelijk in! De bedragen die ik heb opgegeven aan de expert zijn dan ook exact zoals ik ze gevonden heb. 1 'fout' en de discussie wordt eindeloos denk ik.Op donderdag 23 april 2009 10:09 schreef dahei het volgende:
[..]
De expert dient de handelen naar de polisvoorwaarden. Als hij jullie bedragen in twijfel gaat trekken dan zal hij met bewijzen moeten komen. Hij kan natuurlijk niet zomaar het bedrag verlagen. Dit kan overigens best een leuke discussie worden.
Ik raad je overigens af om voor zaken die je niet hebt betaald kosten in rekening te gaan brengen, of je moet ze heel aannemelijk kunnen maken. In de polisvoorwaarden staat vrijwel altijd exact wat er wel en niet vergoed wordt. Kosten voor inwoning die je niet hebt gemaakt zou ik ook niet declareren. Dit kan gezien worden als fraude waardoor je gehele verzekeringsuitkering in het gedrang kan komen. Met andere woorden wees voorzichtig!
In de polis staat dat verbeterwerkzaamheden aan een huurwoning (timmerwerk, verfwerk) etc vergoed worden. Wij hebben aan onze oude appartement (waar we maar 2,5 jaar gewoond hebben) behoorlijk wat gedaan. Normaal gesproken zouden we teruggaan naar dit appartement (we hadden dus al een koopwoning) en de timmer- en verfwerkzaamheden weer opnieuw moeten doen. De expert weet dat we niet teruggaan, maar als hij handelt volgens de polisvoorwaarden zouden we dus een bedrag moeten krijgen aan verbeterkosten van het huur appartement. Wij maken deze kosten echter niet meer.
Het laminaat enzo is al benoemd in de kosten. De helft van het laminaat was er al uit en in het nieuwe huis gelegd. de andere helft zou na de verhuizing meegenomen worden en ook in ons nieuwe huis gelegd worden. Dat zijn duidelijk kosten en kunnen we ook makkelijk aantonen.
quote:Ik dacht dat je appartement nieuw en onbewoond was! Foutje van mijn kant, want dan is het logisch dat als jij je meubels enz opgeeft, dat daar iets vanaf wordt gehaald omdat de spullen niet nieuw meer zijn. Anders zou ik na 8 jaar in dit appartement ook een brandje laten "ontstaan"Op donderdag 23 april 2009 10:51 schreef exode het volgende:
[..]
Daar heb je absoluut gelijk in! De bedragen die ik heb opgegeven aan de expert zijn dan ook exact zoals ik ze gevonden heb. 1 'fout' en de discussie wordt eindeloos denk ik.
Flauwekul uiteraard, maar het lijkt me heel logisch dat een verzekeraar geen gebruikte spullen tegen nieuwwaarde gaat vergoeden.quote:We zijn tegen nieuwwaarde verzekerd dus dat is geen issue. We krijgen de nieuwwaarde terug.Op donderdag 23 april 2009 11:06 schreef Osramp het volgende:
[..]
Ik dacht dat je appartement nieuw en onbewoond was! Foutje van mijn kant, want dan is het logisch dat als jij je meubels enz opgeeft, dat daar iets vanaf wordt gehaald omdat de spullen niet nieuw meer zijn. Anders zou ik na 8 jaar in dit appartement ook een brandje laten "ontstaan"
Hij wil een percentage van de bedragen van een wehkamp en otto afhalen omdat het duurder zou zijn dan bijvoorbeeld een hema of ikea.
Ik vind het niet logisch overigens om dagwaarde terug te krijgen. Ik moet het toch echt nieuw kopen. Maar zoals gezegd geen issue want we zijn tegen nieuwwaarde verzekerd. Dit is door de verzekering en de schade expert ook nog benadrukt toen ik de lijst ontving. Overigens waren onze meubels en andere duren dingen net 2,5 jaar oud en zouden ook gewoon meeverhuisd worden naar het nieuwe huis.
Ons gaat het nu nog om de overige kosten. Steeds als ik de expert spreek zegt hij: Zorg je wel dat je de overige kosten in kaart hebt als ik langskom. Hij weet dus dat we niet in een hotel hebben gezeten. Uiteraard vraag ik hem morgen nog eens wat bedoel je nou precies met overige kosten maar heb graag mijn verhaaltje klaar voor hij die vraag beantwoord.
Je moet er op bedacht zijn dat inboedelverzekering soms geschiedt op basis van nieuwwaarde. Bij vergoeding van de schade krijg je dan zoveel uitgekeerd dat je een nieuw voorwerp van dezelfde soort en kwaliteit, volgens prijzen die gelden kort voor de schade, terug kunt kopen.
Als jij dus twee jaar geleden een plasma hebt gekocht voor 1000 euro en kost een vergelijkbaar model nog maar 500 euro, dan krijg je 500 euro terug.
quote:Mij is toch echt verteld door zowel de verzekering en de expert dat ik van die plasma die 1000 heeft gekost en waarvan ik nog een bon heb 1000 terugkrijgOp donderdag 23 april 2009 12:23 schreef dahei het volgende:
Nog even een definitie van de term "nieuwwaarde":
Je moet er op bedacht zijn dat inboedelverzekering soms geschiedt op basis van nieuwwaarde. Bij vergoeding van de schade krijg je dan zoveel uitgekeerd dat je een nieuw voorwerp van dezelfde soort en kwaliteit, volgens prijzen die gelden kort voor de schade, terug kunt kopen.
Als jij dus twee jaar geleden een plasma hebt gekocht voor 1000 euro en kost een vergelijkbaar model nog maar 500 euro, dan krijg je 500 euro terug.
quote:Bij verbetering aan een woning is het gangbaar dat je geld krijgt van de woningbouwvereniging voor de verbeteringen die je hebt uitgevoerd of dat je een overname som krijgt van de nieuwe bewoners.Op donderdag 23 april 2009 10:51 schreef exode het volgende:
[..]
In de polis staat dat verbeterwerkzaamheden aan een huurwoning (timmerwerk, verfwerk) etc vergoed worden. Wij hebben aan onze oude appartement (waar we maar 2,5 jaar gewoond hebben) behoorlijk wat gedaan. Normaal gesproken zouden we teruggaan naar dit appartement (we hadden dus al een koopwoning) en de timmer- en verfwerkzaamheden weer opnieuw moeten doen. De expert weet dat we niet teruggaan, maar als hij handelt volgens de polisvoorwaarden zouden we dus een bedrag moeten krijgen aan verbeterkosten van het huur appartement. Wij maken deze kosten echter niet meer.
Het lijkt me redelijk dat je dit bedrag terug krijgt.
quote:Is dit niet lastig? Ik kan me voorstellen dat je nu de helft van het laminaat te kort komt, zodat je maar een halve woonkamer kan leggen?Het laminaat enzo is al benoemd in de kosten. De helft van het laminaat was er al uit en in het nieuwe huis gelegd. de andere helft zou na de verhuizing meegenomen worden en ook in ons nieuwe huis gelegd worden. Dat zijn duidelijk kosten en kunnen we ook makkelijk aantonen.
quote:Ik zou maar heel goed in de polisvoorwaarden lezen wat men verstaat onder de term "nieuwwaarde". Ik heb nog nooit van een verzekering gehoord die meer uitkeert als wat het product nu zou kosten. Iets wat ik overigens terecht vind. Het kan overigens ook andersom uitpakken; sommige goederen zijn duurder geworden.Op donderdag 23 april 2009 12:25 schreef exode het volgende:
[..]
Mij is toch echt verteld door zowel de verzekering en de expert dat ik van die plasma die 1000 heeft gekost en waarvan ik nog een bon heb 1000 terugkrijg
quote:Ik moet aantonen wat mijn inziens de nieuwwaarde van onze inboedel is. Dit kan middels bonnen maar ook door foto's en dus internet. De serienummers etc van bijvoorbeeld de Imac en de tv zijn niet bekend bij de verzekering. Ik kan aantonen dat die tv mij nieuw ¤ 1000 heeft gekost. TV is 1,5 jaar oud, ik kan nu of een soortgelijk toestel gaan zoeken bij een winkel en deze prijs doorgeven of ik kan de oude bon overleggen. Dit heb ik voorgelegd bij de expert, hij gaf aan dat de bon wat hem betreft voorgaat. Andersom geldt het ook, onze kledingkast is duurder geworden (van Ikea) toch ben ik van onze bon uitgegaan. Kortom ik ben consequent geweest, mocht daar ook discussie over komen.Op donderdag 23 april 2009 13:19 schreef dahei het volgende:
[..]
Ik zou maar heel goed in de polisvoorwaarden lezen wat men verstaat onder de term "nieuwwaarde". Ik heb nog nooit van een verzekering gehoord die meer uitkeert als wat het product nu zou kosten. Iets wat ik overigens terecht vind. Het kan overigens ook andersom uitpakken; sommige goederen zijn duurder geworden.
Ik vermoed en hoop dat hij van een aantal dingen van de lijst bewijs wil zien en dat het bedrag onderaan de streep belangrijk voor hem is. Valt dit allemaal binnen bepaalde normen dan komt er geen discussie en anders wordt het een leuke ochtend.
Het feit dat we niet in een hotel zijn gaan zitten met alle kosten vandien scheelt de verzekering al behoorlijk dus onderaan die streep zal het voor de verzekering meevallen denk ik.
quote:Er lag nog 35 vierkante meter in het oude appartement. Dit was bedoeld voor de zolder van ons nieuwe huis. Nu hebben we dat laminaat maar nieuw gekocht. Reeds oververhuisd laminaat ligt nu op de 1e etage van het nieuwe huis.Op donderdag 23 april 2009 12:28 schreef dahei het volgende:
[..]
Bij verbetering aan een woning is het gangbaar dat je geld krijgt van de woningbouwvereniging voor de verbeteringen die je hebt uitgevoerd of dat je een overname som krijgt van de nieuwe bewoners.
Het lijkt me redelijk dat je dit bedrag terug krijgt.
[..]
Is dit niet lastig? Ik kan me voorstellen dat je nu de helft van het laminaat te kort komt, zodat je maar een halve woonkamer kan leggen?
Kortom woonkamer ligt nieuwe vloer
Waren we al van plan aangezien we geen laminaat meer wilden in de woonkamer.quote:Ik denk ook wel dat je het goed doorgegeven hebt (ik zou het in ieder geval niet anders doen). Je hebt alleen kans dat de expert een aantal zaken anders inschat op waarde. Het is gewoon iets om rekening mee te houden.Op donderdag 23 april 2009 13:25 schreef exode het volgende:
[..]
Ik moet aantonen wat mijn inziens de nieuwwaarde van onze inboedel is. Dit kan middels bonnen maar ook door foto's en dus internet. De serienummers etc van bijvoorbeeld de Imac en de tv zijn niet bekend bij de verzekering. Ik kan aantonen dat die tv mij nieuw ¤ 1000 heeft gekost. TV is 1,5 jaar oud, ik kan nu of een soortgelijk toestel gaan zoeken bij een winkel en deze prijs doorgeven of ik kan de oude bon overleggen. Dit heb ik voorgelegd bij de expert, hij gaf aan dat de bon wat hem betreft voorgaat. Andersom geldt het ook, onze kledingkast is duurder geworden (van Ikea) toch ben ik van onze bon uitgegaan. Kortom ik ben consequent geweest, mocht daar ook discussie over komen.
Ik vermoed en hoop dat hij van een aantal dingen van de lijst bewijs wil zien en dat het bedrag onderaan de streep belangrijk voor hem is. Valt dit allemaal binnen bepaalde normen dan komt er geen discussie en anders wordt het een leuke ochtend.
quote:Een verzekeringsmaatschappij zal niet kijken hoeveel je hen bespaard hebt, maar alleen hoeveel geld het hun kost. Ze zijn vrij hard in dat soort zaken...Het feit dat we niet in een hotel zijn gaan zitten met alle kosten vandien scheelt de verzekering al behoorlijk dus onderaan die streep zal het voor de verzekering meevallen denk ik.
quote:Heb je allemaal gelijk in. Een aantal zaken werken echter de andere kant op. Onze Imac hebben wij met 8% studentenkorting gekocht, zelfde geldt voor de Airport. Kijk je voor de nieuwwaarde op de apple site, zie je de prijs zonder de korting. Ik heb echter de bon aangehouden, scheelt toch al ¤ 200 op deze 2 artikelen. Zelfde voor de kledingkast, die is ook duurder als we hem nu zouden kopen.Op donderdag 23 april 2009 16:08 schreef dahei het volgende:
[..]
Ik denk ook wel dat je het goed doorgegeven hebt (ik zou het in ieder geval niet anders doen). Je hebt alleen kans dat de expert een aantal zaken anders inschat op waarde. Het is gewoon iets om rekening mee te houden.
[..]
Een verzekeringsmaatschappij zal niet kijken hoeveel je hen bespaard hebt, maar alleen hoeveel geld het hun kost. Ze zijn vrij hard in dat soort zaken...
Als hij dingen gaat afwaarderen kan ik dingen gaan opwaarderen. Ik weet het wellicht naief maar hij moet ook consequent zijn. Geeft hij aan ja maar de nieuwwaarde nu van die tv is..¤ 900 ipv ¤ 1000 dan mag hij dat bij alle artikelen door gaan voeren.
(heb bij vrijwel alles ook gekeken wat de huidige nieuwwaarde is, ontloopt elkaar steeds niet al te veel. Soms wat meer, soms wat minder)
We zullen zien wat er morgen uitkomt. Wij willen de kosten zo laag mogelijk houden en dat geldt voor hem natuurlijk ook.
Het is een hoop gedoe in ieder geval.
Maar de overige kosten:
Is het reeel om de vrije dagen als kosten op te geven. Nee deze zouden niet opgenomen zijn als er geen brand is geweest. Dagen waren oa voor afspraak met schade expert, nieuwe meubels kopen, nieuwe kleding kopen, afspraken met schoonmaakbedrijf en ook nog eens gewoon om tot onszelf te komen. Ik ben 3 volle dagen bezig geweest met het invullen van de inboedel lijst maar aangezien ik toen in de ww zat, is het niet reeel om deze als kosten op te voeren.
quote:Zolang het betaald verlof was heb je er geen kosten door gehad. Dat je die dagen liever voor iets anders had willen gebruiken is logisch, maar je kosten aan alleen het opnemen van die dagen waren even hoog geweest (namelijk: geen) als je ze op een ander moment had opgenomen.Op donderdag 23 april 2009 16:45 schreef exode het volgende:
Maar de overige kosten:
Is het reeel om de vrije dagen als kosten op te geven. Nee deze zouden niet opgenomen zijn als er geen brand is geweest. Dagen waren oa voor afspraak met schade expert, nieuwe meubels kopen, nieuwe kleding kopen, afspraken met schoonmaakbedrijf en ook nog eens gewoon om tot onszelf te komen.
Als het onbetaald verlof is geweest kan je het gooien op inkomstenderving.
Je had zelf een expert in moeten schakelen. Die weet hoe het spel gespeeld wordt. En het kost je niets, omdat dit vergoed wordt door je verzekering. De enige mits hieraan is dat jouw expert niet meer mag kosten dan de kosten van de expert van de verzekeraar. Maar dat gaat dus niet meer lukken. Kort dag en zo. Veel mensen weten niet eens dat deze mogelijkheid er is.
[/mosterd-na-de-maaltijd-modus]
Ik heb ook ooit forse brandschade gehad. Daarop heb ik zelf een expert ingeschakeld en die heeft met mij de hele inboedel doorlopen. Vervolgens heeft hij de onderhandeling gedaan met de expert van de verzekeraar. Er wordt dus uiteindelijk gewoon onderhandeld over een totaalprijs. Het helpt wel als je bonnetjes hebt, want daar valt niets op af te dingen. In principe krijg je voor zaken die je nog maar enkele jaren hebt de nieuwprijs (die op de bon staat). Heb je geen bon dan zul je inderdaad met een redelijke, liefst onderbouwde, schatting moeten komen.
Voor alle spullen die 'gered' (lees: schoongemaakt en hersteld) zijn, kun je een bedrag van 10%-25% van de nieuwprijs vragen voor de waardevermindering; ze zijn tenslotte toch beschadigd. De kosten van het schoonmaken worden sowieso vergoed. Ik moet trouwens zeggen dat al mijn apparatuur die 6 jaar geleden schade heeft opgelopen en die ik nu nog gebruik het altijd zonder problemen gedaan heeft.
Verder kun je natuurlijk een bedrag vragen voor gederfd woongenot: je hebt namelijk een tijdje niet in je huis kunnen wonen. Dit is overigens wat anders dan kosten die je maakt voor een tijdelijk onderkomen. Ik zou als uitgangspunt hiervoor de huurprijs/hypotheek van je woning nemen voor de periode dat je er niet hebt kunnen wonen.
Hopelijk heb je hier wat aan. Succes ermee!
Dat van die expert had ik inderdaad eerder moeten weten...
Waarde vermindering is een goeie, we hebben wat dingen teruggehad die soms iets te grondig zijn schoongemaakt (lees: geen laklaag meer op messenblok, jassen gekrompen)
Dat van dat totaalbedrag heb ik ook in mijn achterhoofd. Ik vermoed dat verzekeringen wel bepaalde grenzen hebben bij dit soort schades. Ze maken het vaak genoeg mee. Zo van leuk dat jij ¤ 45.000 (nee is niet ons bedrag) wilt maar wij vinden ¤ 40.000 veel realistischer gezien de aard en schade bla bla.
Hoe ver ga je dan op een gegeven moment ook met discussies. Wij wachten op ons geld en hebben dus meer haast.
Ik vraag morgen gewoon eerlijk: wat vind jij onder overige kosten vallen. Stel dat hij vervolgens een beter verhaal of onderbouwing wilt, volgt die later en wachten we dus nog maar wat langer op het geld.
Ik zal morgen in ieder geval laten weten hoe het allemaal afloopt.
quote:Vrije dagen kosten geld, hoe je het ook went of keert. Tijd is geld. Zeker voor een lerares buiten schoolvakanties. Die dagen worden in mindering gebracht op haar atv dagen in het volgend schooljaar.Op donderdag 23 april 2009 20:20 schreef 700MB het volgende:
[..]
Zolang het betaald verlof was heb je er geen kosten door gehad. Dat je die dagen liever voor iets anders had willen gebruiken is logisch, maar je kosten aan alleen het opnemen van die dagen waren even hoog geweest (namelijk: geen) als je ze op een ander moment had opgenomen.
Als het onbetaald verlof is geweest kan je het gooien op inkomstenderving.
Het zijn vrije dagen die je anders niet op zou nemen. Stel ik heb 25 vrije dagen, ik neem er 8 op vanwege de brand. Dan heb ik 8 vrije dagen minder. Ik wil wel graag op vakantie etc dus ik koop 8 vrije dagen bij mijn werkgever. Dan heb ik werkelijk kosten gemaakt. Ik heb eerder vanwege calimiteiten verlof op moeten nemen (het zogenaamde calimiteiten verlof, what's in a name), deze waren toen extra vrije dagen die niet van mijn verlof afgingen. Dat vind ik een ander verhaal.
Ik vind dat dagen opnemen wel degelijk kosten zijn, het is echter de vraag of de verzekering die dekt.
quote:Toen ik nog werkplekbeheer deed hadden we toen bij het bedrijf waar ik werkte oude pc's bij een boutkeet neergezet voor het dagelijks werk. Tijdens een flinke storm is het dak eraf gewaaid en hebben die dingen drie dagen in de regen gestaan.Op donderdag 23 april 2009 20:56 schreef 4br4x4s het volgende:
Ik moet trouwens zeggen dat al mijn apparatuur die 6 jaar geleden schade heeft opgelopen en die ik nu nog gebruik het altijd zonder problemen gedaan heeft.
Wij dachten dat ze niet meer te redden waren, maar niets was minder waar. Die dingen zijn zo goed gereinigd dat het leek alsof ze zo uit de verpakking kwamen. De moederborden en andere onderdelen waren super schoon (terwijl ze eerst vol met stof zaten).
Ze hebben daar echt de middelen om zaken schoon te krijgen!
quote:Inderdaad, vrije dagen zijn geld waard. In de polisvoorwaarden staat wat er gedekt wordt, zoek het eens op.Op donderdag 23 april 2009 21:27 schreef exode het volgende:
[..]
...
Ik vind dat dagen opnemen wel degelijk kosten zijn, het is echter de vraag of de verzekering die dekt.
quote:Daar heb je het al, 'graag willen'. Er is geen noodzaak om die 8 dagen erbij te kopen, je kan ook 8 dagen korter op vakantie gaan. Het doel van verlof is niet 'vakantie', het doel van is dat je op dat moment niet hoeft te werken. Soms heb je een dag (of meer) nodig om iets te regelen waar je geen zin aan hebt, dat kan een verzekeringskwestie zijn of het wachten op een belangrijk pakje. Dat wil echter niet zeggen dat je dus schade hebt. Als je perse kosten aan een verlofdag wilt koppelen (en het gaat hier meer om extra kosten) dan moet je dat vergelijken met het nemen van een verlofdag op een ander moment wegens een andere (leuke) reden, en dan zijn die kosten gelijk.Op donderdag 23 april 2009 21:27 schreef exode het volgende:
Het zijn vrije dagen die je anders niet op zou nemen. Stel ik heb 25 vrije dagen, ik neem er 8 op vanwege de brand. Dan heb ik 8 vrije dagen minder. Ik wil wel graag op vakantie etc dus ik koop 8 vrije dagen bij mijn werkgever. Dan heb ik werkelijk kosten gemaakt. Ik heb eerder vanwege calimiteiten verlof op moeten nemen (het zogenaamde calimiteiten verlof, what's in a name), deze waren toen extra vrije dagen die niet van mijn verlof afgingen. Dat vind ik een ander verhaal.
Ik vind dat dagen opnemen wel degelijk kosten zijn, het is echter de vraag of de verzekering die dekt.
Er moesten dingen geregeld worden, afspraken gemaakt worden. Stel je moet iets wettelijks regelen, dan krijg je daar volgens veel CAO's vrij voor. Je hebt ook calimiteitenverlof, deze was echter niet voldoende bij ons (2 dagen).
Er is iets buiten ons schuld gebeurd waardoor we vrije dagen (en dus geld) op hebben moeten nemen om alles te regelen.
Je kan zeggen, dat had de werkgever dan moeten regelen door calimiteitenverlof te verlengen, ziekmelden of whatever maar dat is weer een andere discussie.
Mijn moeder heeft ooit brand gehad. De dagen die zij niet thuis kon verblijven mocht ze wel opgeven als kosten (verblijf elders, had ook hotel kunnen zijn) maar die zouden WEL van haar totaal uit te keren bedragafgaan, bedoeld voor de vergoeding van de inboedel. Ook zij was verzekerd tegen nieuwwaarde, en tegen onderverzekering. Zij heeft dus nogal een tijdje bij mij in huis verbleven, omdat er anders niets overbleef voor de inboedel. Misschien iets om na te vragen?
Verder: zorg dat je alles terugkrijgt wat nog te redden was. Wij misten drie dozen met inhoud, zijn nooit teruggevonden. Tip misschien voor anderen: ga regelmatig kijken bij het salvagebedrijf.
De gekrompen kleding is ook erg bekend, de rooklucht ook. Na tien jaar komt er nog roet weg achter de metalen deurposten, mocht je eens wat harder de deur dichtdoen.
Gewoon losse tip voor anderen: maak regelmatig foto's van je inboedel, en berg ze op, liefst ook online. Mijn moeder kreeg veel gezeur met name over haar kleding; ze had nogal veel blouses en zo, het aantal was bovengemiddeld en dus werd na een x aantal de rest niet meer uitbetaald, omdat ze niet kon bewijzen daadwerkelijk zoveel blouses te bezitten.
Ik heb er veel van geleerd. Met name ook dat er ook walgelijke mensen bestaan die misbruik maken van een ander zijn ellende
. Maar ook het krijgen hulp uit zeer onverwachte hoek. En dat je alles moet kunnen bewijzen.Ik hoop dat alles goed geregeld wordt, TS! Nogmaals veel sterkte.
Mijnheer zou er om 9 uur zijn, bel ik net is hij het helemaal vergeten...zucht. Komt nu naar me toe en is er om half 11. Gelukkig heb ik verder niets te doen...(lees vrije ochtend opgenomen...ach badkamer is nu enorm schoon)
Misschien staat er iets interessants in, heb het eerlijk gezegd niet gelezen...
http://www.geldenrecht.nl(...)_te_snel_fraude.html
Hij wilde de discussie op een paar punten. Vond ik prima, kon alles onderbouwen. Onze kleding was nogal een hoog bedrag. Hoe wilden wij aantonen dat het niet allemaal oud was en dus dagwaarde? Ook discussie gehad over de spullen die wij alsnog wilden laten afkeuren. Oa schoenen die echt zo ontzettend stinken naar brand. Ik vroeg zou jij ze nog willen dragen? Pffff...
Ik heb geen bon laten zien uiteindelijk. Hij vroeg: kan je de bonnen makkelijk pakken? Ja hoor, zitten allemaal in 1 map op zolder. Dat was voldoende blijkbaar. Ik had het hele gesprek het gevoel dat het blufpoker was, zucht!
Voor een aantal dingen staan standaard bedragen zolang je daar niet overheen gaat is het goed. Tenminste dat idee heb ik erbij gekregen. Levensmiddelen, geen discussie. Badkamer, geen discussie. Toilet korte discussie, hing geiser die wij zelf hebben gekocht. Konden wij bewijzen dat die van ons was? Ja hoor we hebben foto's van oplevering huis en toen hing daar niets. Eind discussie. Woonkamer, geen discussie (hier was veel al verhuisd). Slaapkamer, discussie, onze kledingkast was dus iets te rijkelijk gevuld. Schoonmaakbedrijf had netjes merken opgeschreven van onze kleding. Dat bedrag ging boven het gangbare bedrag. Tja 2 vrouwen die van winkelen houden...
Hij wilde hier een bedrag afhalen want dit was echt veel. Ik vroeg toen: staat er ergens in de polis dat je een max aan kleding mag verzekeren? Einde discussie. Hij had echt haast anders was ik hier vast niet mee weggekomen.Aan overige kosten heeft hij zelf een bedrag gehangen. We hebben huur bespaard die maand (klopt huur is teruggestort) dus die werd ervan afgetrokken. Hij vroeg of we iets hebben betaald of cadeaus hebben gegeven aan mijn zwager voor de opvang 4 weken lang. Ja wat cadeaus en we gaan toevallig vanavond met ze naar de Japanner als bedankje. We krijgen nu buiten de werkelijke overige kosten (busje huren, taxi ziekenhuis en externe behuizing harde schijf) ¤ 500 onkosten vergoeding.
Onderaan de streep is er ¤ 500 minder terechtgekomen dan mijn telling. Kunnen we hoog en laag over springen maar ik heb geen zin in de dagwaarde discussie. Die is eindeloos denk ik.
Iedereen ontzettend bedankt voor de reacties! We kunnen het nu eindelijk gaan afsluiten.
quote:Waar het om gaat is 'verlof is niet alleen voor leuke dingen'.Op vrijdag 24 april 2009 09:03 schreef exode het volgende:
Er is iets buiten ons schuld gebeurd waardoor we vrije dagen (en dus geld) op hebben moeten nemen om alles te regelen.
quote:Absoluut en we kunnen eindelijk 4 stinkende dozen naar het grofvuil brengen. Die moesten we bewaren ter beoordeling van de expert. Onze schuur stinkt momenteel aardig naar brand.Op vrijdag 24 april 2009 12:51 schreef Mark het volgende:
Fijn dat je (bijna) je bedrag gekregen hebt
Hij heeft er wat afgehaald ergen tussenin (kortom van de kleding) en er onderaan de streep wat bij gedaan voor overige kosten. Per saldo is het ¤ 500 minder dan ik had berekend. Feit is echter wel dat ik alles voor nieuwwaarde heb opgevoerd. Dat is bij een inboedel natuurlijk niet heel reëel. De grote dingen waren nog niet zo oud (bank 2 jaar, Imac 1,5 jaar, stoelen 2 jaar etc) maar de kleinere dingen en dus ook kleding zal echt niet allemaal van de afgelopen 2 a 3 jaar zijn geweest. Net zoals het matras wat al 7
jaar oud was. Lag nog prima maar voor de verzekering zal het ongetwijfeld dagwaarde zijn geworden.
Financieel schieten we er nog bij in, maar dat wisten we vantevoren. Zuur maar we kunnen er helaas niets aan veranderen.
quote:Misschien dat ik een beetje wereldvreemd ben, aangezien ik nog nooit met brand te maken heb gehad. Maar het is toch belachelijk dat als een andere de veroorzaker is (de onderbuurvrouw) dat jij dan opgezadeld wordt met kosten en zeer veel overlast?Op vrijdag 24 april 2009 14:02 schreef exode het volgende:Financieel schieten we er nog bij in, maar dat wisten we vantevoren. Zuur maar we kunnen er helaas niets aan veranderen.
Ik weet niet of je rechtsbijstandsverzekering hebt, maar dit zou ik zeker met hun overleggen. De buurvrouw kan proberen het op haar AVP te claimen.
Wij vinden het ook oneerlijk dat we opdraaien voor deze brand. Maar helaas werkt het zo
Financieel worden we er alles behalve beter van en de spullen die we kwijt zijn, krijgen we nooit meer terug. Kan alleen maar zeggen: zo is het leven. You win some, you lose some. Makkelijk gezegd en soms voelt het absoluut niet zo maar we moeten wel verder.De afgelopen 2 maanden veel steun gehad, veel meer dan verwacht. Zelfs de aannemer van het nieuwe huis heeft ons vaak gematst.
Gelukkig ben ik opgevoed met sparen en mijn vriendin ook. Anders zou je er nog voor moeten gaan lenen ook. We zijn aardig aan het interen op de spaarrekening momenteel.
Heel veel plezier in jullie nieuwe woning, dit hoofdstuk proberen af te sluiten....
Ik vond het erg interessant om dit topic te lezen. Ik hoop er nooit tegenaan te lopen, maar als dit toch ooit gebeurd kan ik dit topic teruglezen!
Mag ik jullie vragen hoeveel je nou terug hebt gekregen? Ik vraag me serieus af hoe hoog de daadwerkelijke kosten zijn bij een brand. Ik denk dat je al snel veel meer schade hebt dan dat je verwacht spullen in huis te hebben.
quote:Ja hoor dat mag.Op vrijdag 24 april 2009 17:16 schreef dahei het volgende:
Fijn dat het allemaal zo goed is gelopen. 500 euro er naast zitten is niet slecht! Voor die 500 euro zijn al (de meeste) spullen van jullie weer nieuw en kunnen hierdoor langer mee.
Ik vond het erg interessant om dit topic te lezen. Ik hoop er nooit tegenaan te lopen, maar als dit toch ooit gebeurd kan ik dit topic teruglezen!
Mag ik jullie vragen hoeveel je nou terug hebt gekregen? Ik vraag me serieus af hoe hoog de daadwerkelijke kosten zijn bij een brand. Ik denk dat je al snel veel meer schade hebt dan dat je verwacht spullen in huis te hebben.
Wat we wel terug hebben ontvangen:
Flatscreen tv, Macbook, eettafel, alle keuken apparatuur, barretje, alle servies, glaswerk etc
Wat we niet terug hebben gekregen:
Alle kleding, linnen, 2 kasten, bed all in, bank, stoelen, tv kast, kledingkast, tv van slaapkamer, Imac, airport en heel wat 'kleine dingen'
(grote lijnen...lijst is enorm lang helaas)
We krijgen ¤ 25.000 terug. Voorschot was ¤ 3000. Onze inschatting is dat onze werkelijke kosten rond de ¤ 30.000 liggen. We leveren dus ¤ 5000 in. Helaas zijn veel kosten niet aan te tonen.
We waren en zijn voor ¤ 150.000 verzekerd.
Aan kleding alleen was het al ¤ 12.000
tja...Wat was de reden dat jullie bepaalde zaken niet terug hebben gekregen. Vond de expert de deze spullen niet "genoeg" beschadigd ofzo?
quote:nee het is meer dat je schade hebt wat gewoon niet te bewijzen is of niet onder de verzekering valt. Dat varieert van weggesmolten fietstassen op mijn fiets die aan het hekje van de onderbuurvrouw vaststond tot behoorlijk hoge telefoonrekening.Op zaterdag 25 april 2009 13:00 schreef dahei het volgende:
Wat loop zo'n schade op zeg!
Wat was de reden dat jullie bepaalde zaken niet terug hebben gekregen. Vond de expert de deze spullen niet "genoeg" beschadigd ofzo?
Tevens weet je gewoon niet precies wat er in je huis staat. Wij komen er nu achter dat er dingen zijn die we niet terug hebben gekregen maar die ook niet op de afgekeurde lijst staan. Zo hadden we een hangstoel met een hangsysteem die we voor ruim ¤ 150 hadden gekocht. Gelukkig hadden we deze op foto's staan. Die hebben we dus aan de lijst mogen toevoegen. Maar mijn reserve bril zat niet meer in de brilkoker en ligt ook nergens anders. Kortom...die is niet teruggekomen maar staat ook niet op de lijst.
Maarr schep dan maar plezier in nieuw kopen
Heb er wel wa van opgestoken iig, thanks!
We hoorden maar niets van de verzekering dus maandag maar even gebeld. Een 10 minuten durende discussie gehad over de schade expert. Zij beweerden dat ze nooit een schade expert gestuurd hebben. Ik had het vast over Dolmans, of had ik zelf een expert ingehuurd? ZUCHT...naam en telefoonnummer van hun schade expert doorgegeven. Die naam kwam wel bekend voor.
Vandaag maar weer eens gebeld, inderdaad zij hadden wel een schade expert gestuurd (joh!). Gisteren is goedkeuring gegeven voor uitbetaling. All good dus..alleen het bedrag wat net genoemd wordt klopt niet. De schade is hoger vastgesteld. Zolang we het maar echt krijgen...geld wordt in ieder geval weggezet totdat we op papier hebben dat we daar recht op hebben. Expert heeft bedrag namelijk telefonisch doorgegeven aan verzekering.
Gebeuren er weer 'rare' dingen dan volgt er weer een update.
quote:Wij hebben vorig jaar ook een brand gehad en onze ervaring is dat je continue moet nabellen. Erg vervelend. Helaas is dat natuurlijk dé manier waarop verzekeringsmaatschappijen werkenOp woensdag 13 mei 2009 10:35 schreef exode het volgende:
Even een kickje:
We hoorden maar niets van de verzekering dus maandag maar even gebeld. Een 10 minuten durende discussie gehad over de schade expert. Zij beweerden dat ze nooit een schade expert gestuurd hebben. Ik had het vast over Dolmans, of had ik zelf een expert ingehuurd? ZUCHT...naam en telefoonnummer van hun schade expert doorgegeven. Die naam kwam wel bekend voor.
Vandaag maar weer eens gebeld, inderdaad zij hadden wel een schade expert gestuurd (joh!). Gisteren is goedkeuring gegeven voor uitbetaling. All good dus..alleen het bedrag wat net genoemd wordt klopt niet. De schade is hoger vastgesteld. Zolang we het maar echt krijgen...geld wordt in ieder geval weggezet totdat we op papier hebben dat we daar recht op hebben. Expert heeft bedrag namelijk telefonisch doorgegeven aan verzekering.
Gebeuren er weer 'rare' dingen dan volgt er weer een update.
Zo lang mogelijk niet uitbetalen.
Tot die tijd is het langdurige gewauwel gewoon vervelend.
Je zal geen geld hebben voor nieuwe spullen..
quote:Nee het gaat er om dat je verlof opneemt die normaal gesproken niet had opgenomen, daar bv een calamiteit buiten jouw schuld om??.Op vrijdag 24 april 2009 12:14 schreef 700MB het volgende:
[..]
Waar het om gaat is 'verlof is niet alleen voor leuke dingen'.
Dus gewoon laten betalen door je verzekering
Gelukkig is het redelijk afgelopen voor TS.
Mijn vader en ik zijn 2 dagen bezig geweest om de verloren inboedel buiten te zetten. We hadden geen zin om te wachten op het schoonmaakbedrijf. We hebben hiervoor 960 euro vergoeding gekregen.
In eerste instantie hadden we niet zoveel vertrouwen in de schade expert. Kwam bij ons over als yuppie die snel carrière wil maken (sopje hier, sopje daar en je ziet er niks meer van kijkend naar verkoolde dakbalken...). Toen even wat telefoontjes gepleegd en dezelfde middag stond de directeur van het verzekeringsbedrijf met een bouwtechnisch ingenieur voor de deur.
Enig nadeel is dat ze zeggen: een wasmachine en wasdroger heb je al voor 600 euro bij elkaar. Dat pakt dan toch even anders uit als je AEG spul wilt wat langer meegaat een Indisit of iets dergelijks. Prijskaartje daarvan was 1800 euro. Maar daarin zijn ze behoorlijk stug.
[ Bericht 23% gewijzigd door F4T4L_3RR0R op 14-05-2009 18:42:49 ]
quote:Is het bedrag soms 10% hoger? Veel maatschappijen keren bij een schade vrijwel automatisch 10% extra uit bovenop de vastgestelde schade. Die 10% zijn dan dus met name bedoeld voor zaken die je vergeten hebt, extra telefoonkosten, tijdsinvestering en dat soort dingen.Op woensdag 13 mei 2009 10:35 schreef exode het volgende:
Even een kickje:
All good dus..alleen het bedrag wat net genoemd wordt klopt niet. De schade is hoger vastgesteld.
quote:Gelukkig kunnen wij het laatste niet beamen. Wij hadden een Imac en kregen gewoon onze Imac vergoedt en dus niet een bedrag waarvoor je al een computer kan kopen. Zelfde geldt voor de home cinema set, mobiel etc etc.Op donderdag 14 mei 2009 18:36 schreef F4T4L_3RR0R het volgende:
Exact 2 jaar geleden brand gehad op zolder. Ik kan je een ding vertellen: dingen die in eerste instantie nog bruikbaar lijken, gooi je na verloop van tijd toch weg. Roet komt echt overal doorheen.
Mijn vader en ik zijn 2 dagen bezig geweest om de verloren inboedel buiten te zetten. We hadden geen zin om te wachten op het schoonmaakbedrijf. We hebben hiervoor 960 euro vergoeding gekregen.
In eerste instantie hadden we niet zoveel vertrouwen in de schade expert. Kwam bij ons over als yuppie die snel carrière wil maken (sopje hier, sopje daar en je ziet er niks meer van kijkend naar verkoolde dakbalken...). Toen even wat telefoontjes gepleegd en dezelfde middag stond de directeur van het verzekeringsbedrijf met een bouwtechnisch ingenieur voor de deur.
Enig nadeel is dat ze zeggen: een wasmachine en wasdroger heb je al voor 600 euro bij elkaar. Dat pakt dan toch even anders uit als je AEG spul wilt wat langer meegaat een Indisit of iets dergelijks. Prijskaartje daarvan was 1800 euro. Maar daarin zijn ze behoorlijk stug.
Overigens zullen wij gelukkig weinig last hebben van roet, we wonen niet meer in het appartement en we hebben gewoonweg amper iets teruggekregen. Er is nog 1 ding aanwezig in huis waaraan een brandlucht zit: mijn klusschoenen, dat is nog wel te overzien.
Ben blij dat wij het huis niet zelf hebben leeggehaald...zelfs niet voor ¤ 960. Ik vond het al vreselijk om die spullen een container in te zien verdwijnen. Wij liepen net voorbij toen ze vanuit ons raam de meubels de container in gooiden, not a nice view! Geef ze groot gelijk, ik zou ook die trap niet steeds op en neer lopen maar toch
quote:Nope, kregen gisteren het bedrag en de specificatie. Het teveel betaalde is niet terecht, nou is maar hoe je terecht ziet maar het rapport is niet juist gelezen door de verzekering.Op donderdag 14 mei 2009 19:12 schreef diedrick het volgende:
[..]
Is het bedrag soms 10% hoger? Veel maatschappijen keren bij een schade vrijwel automatisch 10% extra uit bovenop de vastgestelde schade. Die 10% zijn dan dus met name bedoeld voor zaken die je vergeten hebt, extra telefoonkosten, tijdsinvestering en dat soort dingen.
We schrokken wel van 1 stukje in het rapport: er is een verdachte aangehouden en proces verbaal opgemaakt. Nu zegt dat op zich niet heel veel, wij zijn ook gehoord en hier is ook een proces verbaal van gemaakt maar toch...vanmiddag even naar politiebureau bellen. Zij zouden ons bellen als ze iets strafrechtelijks konden vinden maar ja...