LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
quote:Op zondag 27 september 2009 12:00 schreef supkaa het volgende:
[..]1 groot verschilSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vond het boek verder wel spannend, maar A&D is veel beter. Inderdaad precies hetzelfde concept als de vorige Langdon boeken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 27 september 2009 12:20 schreef athlonkmf het volgende:
[..]
1 groot verschilSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 27 september 2009 13:52 schreef supkaa het volgende:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Gisteren ook eindelijk uitgelezen. Ik vond hem niet tegenvallen, maar als ik nu eindelijk alle spoilers lees dan voelt het toch wel een beetje als een domper ja.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar goed, geen spijt ervan dat ik hem gekocht heb hoor. Zal hem zeker nog wel eens lezen. Over een aantal jaar ofzo
Michael Scott: If I were joking, you'd be laughing. Do you look like you're laughing?
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
quote:Op maandag 28 september 2009 07:49 schreef DaFrenk het volgende:
Gisteren ook eindelijk uitgelezen. Ik vond hem niet tegenvallen, maar als ik nu eindelijk alle spoilers lees dan voelt het toch wel een beetje als een domper ja.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar goed, geen spijt ervan dat ik hem gekocht heb hoor. Zal hem zeker nog wel eens lezen. Over een aantal jaar ofzoSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik merk wel dat ik de afgelopen jaren geen enkele leesboek opnieuw had gelezen. Tijdtekort en zo... Dan is een luisterboek best wel een handig ding.
Ik had The Lost Symbol dan ook voor 90% als luisterboek "gelezen" op het werk en in de file
quote:
Gisteren ook eindelijk uitgelezen. Ik vond hem niet tegenvallen, maar als ik nu eindelijk alle spoilers lees dan voelt het toch wel een beetje als een domper ja.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar goed, geen spijt ervan dat ik hem gekocht heb hoor. Zal hem zeker nog wel eens lezen. Over een aantal jaar ofzoSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Michael Scott: If I were joking, you'd be laughing. Do you look like you're laughing?
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
heey zie net dat dit boek uit is, niet echt veel speculaties over geweest...Hoe is het eigenlijk in zijn algemeen, de moeite waard?
Het is zeker een spannend boek dat makkelijk weg te lezen is, maar je moet niet verwachten dat het zo goed is als de vorige boeken met Robert Langdonquote:
heey zie net dat dit boek uit is, niet echt veel speculaties over geweest...Hoe is het eigenlijk in zijn algemeen, de moeite waard?
quote:
Dit is weer wel toepasselijk
[ afbeelding ]
Pff... Heb me door het boek heen geworsteld.
Irritant vind ik dat Brown continue met cliffhangers werkt, dat de (hoofd)personages een openbaring krijgen, maar dat jij dat als lezer niet te zien/te horen krijgt...
En ik had meteen door
Irritant vind ik dat Brown continue met cliffhangers werkt, dat de (hoofd)personages een openbaring krijgen, maar dat jij dat als lezer niet te zien/te horen krijgt...
En ik had meteen door
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gelukkig herneemt Brown zich tegen het einde weer een beetje, waardoor het niet helemaal een verloren leestijd is geworden.
Ik ben het eens met de recensie van Entertainment Weekly die zegt:quote:Dan Brown's The Da Vinci Codehas spawned a raft of imitators, most of which pale in comparison; the latest, The Lost Symbol, is by Brown himself.
Ik vond het een heerlijk boek Heb hem in een ruk uitgelezen, heerlijk om weer eens ergens helemaal in te zitten. Vind de kritieken ook onterecht, uiteindelijk zit iedereen het gewoon soppend te lezen maar omdat dat blijkbaar niet 'cool' is wordt er daarna matig over gedaan. Ik zeg: 
Zelfde verhaal met Da Vinci Code en Angels and Demons. De boeken zitten gewoon goed in elkaar en gaan ook nog eens echt ergens over. Men praat altijd zo makkelijk over zijn 'flutboeken' maar je wil niet weten wat voor research daar aan vooraf gaat. Tuurlijk, er zijn veel betere boeken maar deze boeken lezen gewoon als een tiet en zitten goed in elkaar
Heb hem in een ruk uitgelezen, heerlijk om weer eens ergens helemaal in te zitten. Vind de kritieken ook onterecht, uiteindelijk zit iedereen het gewoon soppend te lezen maar omdat dat blijkbaar niet 'cool' is wordt er daarna matig over gedaan. Ik zeg: Zelfde verhaal met Da Vinci Code en Angels and Demons. De boeken zitten gewoon goed in elkaar en gaan ook nog eens echt ergens over. Men praat altijd zo makkelijk over zijn 'flutboeken' maar je wil niet weten wat voor research daar aan vooraf gaat. Tuurlijk, er zijn veel betere boeken maar deze boeken lezen gewoon als een tiet en zitten goed in elkaar SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens is het WTF-gehalte van dit boek inderdaad wat lager, maar hey ik heb me goed vermaakt26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Ik heb hem ook uitgelezen en:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
audiobook.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 16:41 schreef -Menn0- het volgende:
Ik ben tot blz 30 gekomen en daarna eigenlijk geen tijd meer gehad om te lezen
quote:
Ik vond het een heerlijk boekSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens is het WTF-gehalte van dit boek inderdaad wat lager, maar hey ik heb me goed vermaaktSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:36 schreef supkaa het volgende:
[..]Neuh, waarschijnlijk heb je gewoon niet genoeg B-films gezien.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
12-11-2009
Geen echte wetenschap in nieuwste Dan Brown
ENSCHEDE - De nieuwste bestseller van Dan Brown, het Verloren Symbool, begint met een opmerking van de auteur dat alle in het boek gepresenteerde wetenschap echt is.
Š ANP Communicatiewetenschapper Asha ten Broeke maakt daar op Kennislink.nl echter korte metten mee: ''Het boek is vermakelijk om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niks mee te maken.''
In Browns boek speelt noëtica een grote rol. Noëtica is een - bestaande - tak van de psychologie, gebaseerd op de aanname dat een gedachte massa heeft.
Een sterke gedachte van een heleboel mensen samen zou vanwege die massa de buitenwereld kunnen beďnvloeden, wat in de roman een centrale rol speelt.
Hersenactiviteit
Ten Broeke stelt dat het klopt dat hersenactiviteit massa heeft. Hersenactiviteit is met speciale apparatuur ook buiten de schedel te meten, maar alleen door plakkers op het hoofd vast te maken, zoals bij een eeg-onderzoek gebeurt.
Noëtici denken dat gebundelde hersenactiviteit een elektrisch veld kan laten ontstaan dat merkbare invloed op de wereld heeft.
Twin Towers
Dat is echter zelfs bij wereldschokkende gebeurtenissen als de aanslag op de Twin Towers of de tsunami in 2004 niet waargenomen.
Wetenschappers nemen het door Dan Brown genoemde Institute of Noetic Sciences (IONS), dat wel echt bestaat, dan ook niet serieus, aldus Ten Broeke. Theoretische onderbouwing of bewijzen ontbreken namelijk geheel.
Doorbraak
De Amerikaanse thrillerauteur Dan Brown brak in 2004 door met zijn boek de Da Vinci Code, dat in veertig landen verscheen en ook is verfilmd. Daarna verschenen onder meer het Bernini Mysterie (eveneens verfilmd) en het Juvenalis Dilemma.
Het Verloren Symbool verscheen twee weken geleden in de Nederlandse vertaling en was vanaf middernacht te koop in boekhandels, die daar speciaal voor open gingen. Het werk stootte in één klap door naar de hoogste notering op diverse bestsellerslijstjes.
Š ANP
(nu.nl)
Geen echte wetenschap in nieuwste Dan Brown
ENSCHEDE - De nieuwste bestseller van Dan Brown, het Verloren Symbool, begint met een opmerking van de auteur dat alle in het boek gepresenteerde wetenschap echt is.
Š ANP Communicatiewetenschapper Asha ten Broeke maakt daar op Kennislink.nl echter korte metten mee: ''Het boek is vermakelijk om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niks mee te maken.''
In Browns boek speelt noëtica een grote rol. Noëtica is een - bestaande - tak van de psychologie, gebaseerd op de aanname dat een gedachte massa heeft.
Een sterke gedachte van een heleboel mensen samen zou vanwege die massa de buitenwereld kunnen beďnvloeden, wat in de roman een centrale rol speelt.
Hersenactiviteit
Ten Broeke stelt dat het klopt dat hersenactiviteit massa heeft. Hersenactiviteit is met speciale apparatuur ook buiten de schedel te meten, maar alleen door plakkers op het hoofd vast te maken, zoals bij een eeg-onderzoek gebeurt.
Noëtici denken dat gebundelde hersenactiviteit een elektrisch veld kan laten ontstaan dat merkbare invloed op de wereld heeft.
Twin Towers
Dat is echter zelfs bij wereldschokkende gebeurtenissen als de aanslag op de Twin Towers of de tsunami in 2004 niet waargenomen.
Wetenschappers nemen het door Dan Brown genoemde Institute of Noetic Sciences (IONS), dat wel echt bestaat, dan ook niet serieus, aldus Ten Broeke. Theoretische onderbouwing of bewijzen ontbreken namelijk geheel.
Doorbraak
De Amerikaanse thrillerauteur Dan Brown brak in 2004 door met zijn boek de Da Vinci Code, dat in veertig landen verscheen en ook is verfilmd. Daarna verschenen onder meer het Bernini Mysterie (eveneens verfilmd) en het Juvenalis Dilemma.
Het Verloren Symbool verscheen twee weken geleden in de Nederlandse vertaling en was vanaf middernacht te koop in boekhandels, die daar speciaal voor open gingen. Het werk stootte in één klap door naar de hoogste notering op diverse bestsellerslijstjes.
Š ANP
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
12-11-2009
De wondere wereld van de noëtica
Veel fictie, maar weinig wetenschap in Dan Browns 'het Verloren Symbool'
“Feit: alle wetenschap in dit boek is echt.” Dat schrijft Dan Brown, nog voor het verhaal van Robert Langdon en het Verloren Symbool echt begint. Maar is dat ook zo? Een kleine speurtocht naar de al dan niet buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest…
De wetenschap in kwestie is de noëtica (in het Engels: noetics). In ‘het Verloren Symbool’ wordt deze tamelijk obscure tak van de psychologie beoefend door de heldin van het verhaal, Katherine Solomon, die naast uitermate intelligent natuurlijk ook beeldschoon, dapper en vindingrijk is. Ze bestudeert de – letterlijk – buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest. Zo weegt ze de ziel van een stervende man en laat ze planten harder groeien door er positieve gedachten heen te sturen.
De kern van de redenering is dat een gedachte massa heeft. Een uitermate kleine massa, weliswaar, maar toch: massa. Dat maakt een gedachte tot een ding, waarop grote natuurkrachten als zwaartekracht vat hebben. Katherine vergelijkt het zelf met een korreltje zand. Heb je er eentje, dan werkt er maar een beetje zwaartekracht op. Heb je er miljarden en miljarden, die samenklonteren tot een soort maan, dan heb je een hemellichaam die in staat is de oceanen van deze wereld tot eb en vloed te bewegen. Op dezelfde manier zouden onze gedachten, als ze maar talrijk en gefocust genoeg zijn, onze omgeving kunnen beďnvloeden.
In Dan Browns nieuwste boek slaagt de heldin erin met haar positieve gedachten een plant harder te laten groeien.
Een gedachte heeft massa
In het boek lukt dit natuurlijk vlekkeloos, maar zou dit in het echt ook kunnen? Om te beginnen heeft Katherine in één ding gelijk: ja, een gedachte heeft inderdaad massa. Een gedachte is namelijk gewoon hersenactiviteit. En hersenactiviteit wordt veroorzaakt doordat elektriciteit van de ene naar de andere neuron hupt. Om dat te bewerkstelligen, heeft elk neuron een soort pomp die kan ‘spelen’ met positief en negatief geladen ionen. Een ion heeft massa. Een gedachte in zekere zin dus ook.
Maar al die ionen zitten veilig opgeborgen in onze schedel. Om een groeiende plant te bereiken, zou het daar uit moeten kunnen komen en een stukje door de lucht moeten reizen. Kan hersenactiviteit buiten ons hoofd bestaan?
Een gedachte bestaat ook buiten je hoofd
Deze jongen krijgt een EEG.
Het antwoord is weer: ja. Een EEG maakt daar handig gebruik van. Dit type hersenscanner plak je als een setje stickers op je hoofd, waar het de elektriciteit in de buitenste delen van je hersenen oppikt. Bovendien veroorzaakt al die elektriciteit een zwak magnetisch veld aan de buitenkant van je schedel, dat je kunt meten. Daarvoor heb je wel hele gevoelige apparatuur nodig, want het is ongeveer een miljoen keer zwakker dan het magnetisch veld dat bijvoorbeeld van een beeldbuis of mobiele telefoon afkomt.
En hier zit meteen het probleem van Dan Browns ‘wetenschap’: een gedachte is helemaal niet sterk genoeg om ver buiten ons hoofd te bestaan. Zelfs als planten uitermate gevoelig zouden zijn voor de hersenactiviteit van mensen – waarvoor geen enkel bewijs is – dan zou je de plant op je hoofd moeten plakken voordat hij er iets van zou merken.
Grootse effecten van gemeenschappelijke gedachten?
Dat weerhoudt noëtici er niet van om toch grootse dingen te verwachten van gebundelde hersenactiviteit. Als maar genoeg mensen tegelijkertijd aan hetzelfde denken, dan wordt de totale hoeveelheid elektriciteit vanzelf zo groot dat het echt een merkbare invloed op de wereld heeft. Net zoals de maan meer teweeg brengt dan een korreltje zand.
Een aanslag als deze zou een soort golf aan gelijksoortige gedachten voortbrengen, die PEAR-wetenschappers in het global consciousness project proberen te meten.
Om dit te testen, hebben Amerikaanse wetenschappers van het Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR) over de hele wereld tientallen apparaatjes neergezet die willekeurige getallen uitspugen (random number generators). Het idee is dat grote gebeurtenissen, zoals de tsunami tijdens kerst 2004 of de aanslag van 11 september 2001, zorgen voor zo’n grote ‘gedachtenschok’ dat de uitgespuugde getallen nét iets minder willekeurig zijn dan normaal. Met statistische analyses kan je zo’n afwijking opsporen.
PEAR-wetenschappers denken dat ze dat inderdaad hebben gedaan, in de dagen na 11 september. Op het moment van dat de vliegtuigen het World Trade Center invlogen, tot twee dagen daarna, zagen de wetenschappers een afwijking. Zelfs in de uren vóór de aanslag, deden de apparaatjes raar – volgens PEAR is dat bewijs van een soort massaal voorgevoel. Maar toen onafhankelijke wetenschappers de analyses nog eens naliepen, vonden ze helemaal geen bewijs voor een ‘gedachtenschok’. De getallen waren net zo willekeurig als altijd.
Massale schrik en rouw op 11 september
Dit filmpje vertelt meer over het experiment met de random number generators en wat er nu gebeurde op 11 september 2001. Terwijl de PEAR-wetenschapper een duidelijk gebrek aan willekeur zag (een ‘piek’ van onwillekeurigheid), legt een onafhankelijke wetenschapper uit dat zulke pieken ook gewoon bij toeval voorkomen. (Engelstalig)
Met wetenschap heeft het niets te maken
Dit gebrek aan bewijs of zelfs theoretische onderbouwing weerhoudt de wetenschappers van PEAR of het Institute of Noetic Sciences (IONS, dat inderdaad echt bestaat, daarin heeft Dan Brown gelijk) er niet van om toch door te gaan met hun onderzoek. Momenteel kun je bij IONS via het internet meedoen aan een onderzoek, waarin mensen zelf achter hun computer een cartoonfiguur kunnen proberen te ‘genezen’ met hun gedachten. Wetenschappelijk gezien is dat een bizarre onderzoeksopzet, want we weten dus allang dat hersenactiviteit zo ver niet reizen kan. Maar het is vermakelijk om eens te proberen, net zoals Dan Browns laatste boek weer vermakelijk is om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niets mee te maken.
(Kennislink)
De wondere wereld van de noëtica
Veel fictie, maar weinig wetenschap in Dan Browns 'het Verloren Symbool'
“Feit: alle wetenschap in dit boek is echt.” Dat schrijft Dan Brown, nog voor het verhaal van Robert Langdon en het Verloren Symbool echt begint. Maar is dat ook zo? Een kleine speurtocht naar de al dan niet buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest…
De wetenschap in kwestie is de noëtica (in het Engels: noetics). In ‘het Verloren Symbool’ wordt deze tamelijk obscure tak van de psychologie beoefend door de heldin van het verhaal, Katherine Solomon, die naast uitermate intelligent natuurlijk ook beeldschoon, dapper en vindingrijk is. Ze bestudeert de – letterlijk – buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest. Zo weegt ze de ziel van een stervende man en laat ze planten harder groeien door er positieve gedachten heen te sturen.
De kern van de redenering is dat een gedachte massa heeft. Een uitermate kleine massa, weliswaar, maar toch: massa. Dat maakt een gedachte tot een ding, waarop grote natuurkrachten als zwaartekracht vat hebben. Katherine vergelijkt het zelf met een korreltje zand. Heb je er eentje, dan werkt er maar een beetje zwaartekracht op. Heb je er miljarden en miljarden, die samenklonteren tot een soort maan, dan heb je een hemellichaam die in staat is de oceanen van deze wereld tot eb en vloed te bewegen. Op dezelfde manier zouden onze gedachten, als ze maar talrijk en gefocust genoeg zijn, onze omgeving kunnen beďnvloeden.
In Dan Browns nieuwste boek slaagt de heldin erin met haar positieve gedachten een plant harder te laten groeien.
Een gedachte heeft massa
In het boek lukt dit natuurlijk vlekkeloos, maar zou dit in het echt ook kunnen? Om te beginnen heeft Katherine in één ding gelijk: ja, een gedachte heeft inderdaad massa. Een gedachte is namelijk gewoon hersenactiviteit. En hersenactiviteit wordt veroorzaakt doordat elektriciteit van de ene naar de andere neuron hupt. Om dat te bewerkstelligen, heeft elk neuron een soort pomp die kan ‘spelen’ met positief en negatief geladen ionen. Een ion heeft massa. Een gedachte in zekere zin dus ook.
Maar al die ionen zitten veilig opgeborgen in onze schedel. Om een groeiende plant te bereiken, zou het daar uit moeten kunnen komen en een stukje door de lucht moeten reizen. Kan hersenactiviteit buiten ons hoofd bestaan?
Een gedachte bestaat ook buiten je hoofd
Deze jongen krijgt een EEG.
Het antwoord is weer: ja. Een EEG maakt daar handig gebruik van. Dit type hersenscanner plak je als een setje stickers op je hoofd, waar het de elektriciteit in de buitenste delen van je hersenen oppikt. Bovendien veroorzaakt al die elektriciteit een zwak magnetisch veld aan de buitenkant van je schedel, dat je kunt meten. Daarvoor heb je wel hele gevoelige apparatuur nodig, want het is ongeveer een miljoen keer zwakker dan het magnetisch veld dat bijvoorbeeld van een beeldbuis of mobiele telefoon afkomt.
En hier zit meteen het probleem van Dan Browns ‘wetenschap’: een gedachte is helemaal niet sterk genoeg om ver buiten ons hoofd te bestaan. Zelfs als planten uitermate gevoelig zouden zijn voor de hersenactiviteit van mensen – waarvoor geen enkel bewijs is – dan zou je de plant op je hoofd moeten plakken voordat hij er iets van zou merken.
Grootse effecten van gemeenschappelijke gedachten?
Dat weerhoudt noëtici er niet van om toch grootse dingen te verwachten van gebundelde hersenactiviteit. Als maar genoeg mensen tegelijkertijd aan hetzelfde denken, dan wordt de totale hoeveelheid elektriciteit vanzelf zo groot dat het echt een merkbare invloed op de wereld heeft. Net zoals de maan meer teweeg brengt dan een korreltje zand.
Een aanslag als deze zou een soort golf aan gelijksoortige gedachten voortbrengen, die PEAR-wetenschappers in het global consciousness project proberen te meten.
Om dit te testen, hebben Amerikaanse wetenschappers van het Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR) over de hele wereld tientallen apparaatjes neergezet die willekeurige getallen uitspugen (random number generators). Het idee is dat grote gebeurtenissen, zoals de tsunami tijdens kerst 2004 of de aanslag van 11 september 2001, zorgen voor zo’n grote ‘gedachtenschok’ dat de uitgespuugde getallen nét iets minder willekeurig zijn dan normaal. Met statistische analyses kan je zo’n afwijking opsporen.
PEAR-wetenschappers denken dat ze dat inderdaad hebben gedaan, in de dagen na 11 september. Op het moment van dat de vliegtuigen het World Trade Center invlogen, tot twee dagen daarna, zagen de wetenschappers een afwijking. Zelfs in de uren vóór de aanslag, deden de apparaatjes raar – volgens PEAR is dat bewijs van een soort massaal voorgevoel. Maar toen onafhankelijke wetenschappers de analyses nog eens naliepen, vonden ze helemaal geen bewijs voor een ‘gedachtenschok’. De getallen waren net zo willekeurig als altijd.
Massale schrik en rouw op 11 september
Dit filmpje vertelt meer over het experiment met de random number generators en wat er nu gebeurde op 11 september 2001. Terwijl de PEAR-wetenschapper een duidelijk gebrek aan willekeur zag (een ‘piek’ van onwillekeurigheid), legt een onafhankelijke wetenschapper uit dat zulke pieken ook gewoon bij toeval voorkomen. (Engelstalig)
Met wetenschap heeft het niets te maken
Dit gebrek aan bewijs of zelfs theoretische onderbouwing weerhoudt de wetenschappers van PEAR of het Institute of Noetic Sciences (IONS, dat inderdaad echt bestaat, daarin heeft Dan Brown gelijk) er niet van om toch door te gaan met hun onderzoek. Momenteel kun je bij IONS via het internet meedoen aan een onderzoek, waarin mensen zelf achter hun computer een cartoonfiguur kunnen proberen te ‘genezen’ met hun gedachten. Wetenschappelijk gezien is dat een bizarre onderzoeksopzet, want we weten dus allang dat hersenactiviteit zo ver niet reizen kan. Maar het is vermakelijk om eens te proberen, net zoals Dan Browns laatste boek weer vermakelijk is om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niets mee te maken.
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik heb hem vorig weekend gelezen. Was weer een vermakelijk boek, al blijft het toch wel achter bij Bernini en Da Vinci.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Net uitgelezen. Ik vond het echt aanstootgevend slecht. Dezelfde bordkartonnen karakters uit de vorige boeken (wow, een prachtig uitziende vrouw, die ook een briljant wetenschapper is, en ook nog een miljonair, poeh poeh), de plotwendingen en onthullingen waren tamelijk saai (met als uitzondering de omgekeerde Darth Vader scčne, die om te huilen was). Dat gelul over de noëtiek begon me ook na 2 pagina's te vervelen, helaas kregen we nog tientallen pagina's bullshit over de kracht van de menselijke geest te lezen.
Zijn vorige boeken waren nog wel enigszins te pruimen, en ook nog wel spannend. Dit was echt dramatisch.
Zijn vorige boeken waren nog wel enigszins te pruimen, en ook nog wel spannend. Dit was echt dramatisch.
Vermaak me tot nu toe goed met het boek (pag. 222). Het wordt wel steeds meer hetzelfde. Stiekem hoop ik dat de volgende minder voorspelbaar wordt.
quote:Op maandag 28 september 2009 07:49 schreef DaFrenk het volgende:
Gisteren ook eindelijk uitgelezen. Ik vond hem niet tegenvallen, maar als ik nu eindelijk alle spoilers lees dan voelt het toch wel een beetje als een domper ja.Oh.. mij had ie goed te pakken iig!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar goed, geen spijt ervan dat ik hem gekocht heb hoor. Zal hem zeker nog wel eens lezen. Over een aantal jaar ofzo
Ik heb mn boek eerst weggelegd toen ik het las... daarna voorzichtig verder gelezen.. pfew toch ok gekomen
The truth was in here.
Het effect van gedachtekracht is toch te verwaarlozen. Ik begreep dat zelfs op 9/11 en met de Tsunami niks te meten viel.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Ik heb het boek zojuist uitgelezen, ik vond het redelijk vermakelijk.
Wat mij bij de boeken van Brown (los van het verhaal) aanspreekt zijn de verwijzingen naar wetenschappers, historische gebouwen, groeperingen, gebeurtenissen etc.
Ik heb hier namelijk totaal geen kennis van en ik zou er best wel meer over willen weten (beetje geschiedenis is nooit verkeerd toch?
)
Iemand toevallig een goede bron met een verzameling van de vele verwijzingen uit het boek? (of zijn eerdere boeken)
Wat mij bij de boeken van Brown (los van het verhaal) aanspreekt zijn de verwijzingen naar wetenschappers, historische gebouwen, groeperingen, gebeurtenissen etc.
Ik heb hier namelijk totaal geen kennis van en ik zou er best wel meer over willen weten (beetje geschiedenis is nooit verkeerd toch?
)Iemand toevallig een goede bron met een verzameling van de vele verwijzingen uit het boek? (of zijn eerdere boeken)
Vind het boek steeds leuker worden. Ben nu halverwege en de vaart zit er lekker in in tegenstelling tot het begin.
Leuk artikel om te lezenquote:Op donderdag 12 november 2009 23:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-11-2009
De wondere wereld van de noëtica
Veel fictie, maar weinig wetenschap in Dan Browns 'het Verloren Symbool'
“Feit: alle wetenschap in dit boek is echt.” Dat schrijft Dan Brown, nog voor het verhaal van Robert Langdon en het Verloren Symbool echt begint. Maar is dat ook zo? Een kleine speurtocht naar de al dan niet buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest…
[ afbeelding ]
De wetenschap in kwestie is de noëtica (in het Engels: noetics). In ‘het Verloren Symbool’ wordt deze tamelijk obscure tak van de psychologie beoefend door de heldin van het verhaal, Katherine Solomon, die naast uitermate intelligent natuurlijk ook beeldschoon, dapper en vindingrijk is. Ze bestudeert de – letterlijk – buitengewone mogelijkheden van de menselijke geest. Zo weegt ze de ziel van een stervende man en laat ze planten harder groeien door er positieve gedachten heen te sturen.
De kern van de redenering is dat een gedachte massa heeft. Een uitermate kleine massa, weliswaar, maar toch: massa. Dat maakt een gedachte tot een ding, waarop grote natuurkrachten als zwaartekracht vat hebben. Katherine vergelijkt het zelf met een korreltje zand. Heb je er eentje, dan werkt er maar een beetje zwaartekracht op. Heb je er miljarden en miljarden, die samenklonteren tot een soort maan, dan heb je een hemellichaam die in staat is de oceanen van deze wereld tot eb en vloed te bewegen. Op dezelfde manier zouden onze gedachten, als ze maar talrijk en gefocust genoeg zijn, onze omgeving kunnen beďnvloeden.
[ afbeelding ]
In Dan Browns nieuwste boek slaagt de heldin erin met haar positieve gedachten een plant harder te laten groeien.
Een gedachte heeft massa
In het boek lukt dit natuurlijk vlekkeloos, maar zou dit in het echt ook kunnen? Om te beginnen heeft Katherine in één ding gelijk: ja, een gedachte heeft inderdaad massa. Een gedachte is namelijk gewoon hersenactiviteit. En hersenactiviteit wordt veroorzaakt doordat elektriciteit van de ene naar de andere neuron hupt. Om dat te bewerkstelligen, heeft elk neuron een soort pomp die kan ‘spelen’ met positief en negatief geladen ionen. Een ion heeft massa. Een gedachte in zekere zin dus ook.
Maar al die ionen zitten veilig opgeborgen in onze schedel. Om een groeiende plant te bereiken, zou het daar uit moeten kunnen komen en een stukje door de lucht moeten reizen. Kan hersenactiviteit buiten ons hoofd bestaan?
Een gedachte bestaat ook buiten je hoofd
[ afbeelding ]
Deze jongen krijgt een EEG.
Het antwoord is weer: ja. Een EEG maakt daar handig gebruik van. Dit type hersenscanner plak je als een setje stickers op je hoofd, waar het de elektriciteit in de buitenste delen van je hersenen oppikt. Bovendien veroorzaakt al die elektriciteit een zwak magnetisch veld aan de buitenkant van je schedel, dat je kunt meten. Daarvoor heb je wel hele gevoelige apparatuur nodig, want het is ongeveer een miljoen keer zwakker dan het magnetisch veld dat bijvoorbeeld van een beeldbuis of mobiele telefoon afkomt.
En hier zit meteen het probleem van Dan Browns ‘wetenschap’: een gedachte is helemaal niet sterk genoeg om ver buiten ons hoofd te bestaan. Zelfs als planten uitermate gevoelig zouden zijn voor de hersenactiviteit van mensen – waarvoor geen enkel bewijs is – dan zou je de plant op je hoofd moeten plakken voordat hij er iets van zou merken.
Grootse effecten van gemeenschappelijke gedachten?
Dat weerhoudt noëtici er niet van om toch grootse dingen te verwachten van gebundelde hersenactiviteit. Als maar genoeg mensen tegelijkertijd aan hetzelfde denken, dan wordt de totale hoeveelheid elektriciteit vanzelf zo groot dat het echt een merkbare invloed op de wereld heeft. Net zoals de maan meer teweeg brengt dan een korreltje zand.
[ afbeelding ]
Een aanslag als deze zou een soort golf aan gelijksoortige gedachten voortbrengen, die PEAR-wetenschappers in het global consciousness project proberen te meten.
Om dit te testen, hebben Amerikaanse wetenschappers van het Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR) over de hele wereld tientallen apparaatjes neergezet die willekeurige getallen uitspugen (random number generators). Het idee is dat grote gebeurtenissen, zoals de tsunami tijdens kerst 2004 of de aanslag van 11 september 2001, zorgen voor zo’n grote ‘gedachtenschok’ dat de uitgespuugde getallen nét iets minder willekeurig zijn dan normaal. Met statistische analyses kan je zo’n afwijking opsporen.
PEAR-wetenschappers denken dat ze dat inderdaad hebben gedaan, in de dagen na 11 september. Op het moment van dat de vliegtuigen het World Trade Center invlogen, tot twee dagen daarna, zagen de wetenschappers een afwijking. Zelfs in de uren vóór de aanslag, deden de apparaatjes raar – volgens PEAR is dat bewijs van een soort massaal voorgevoel. Maar toen onafhankelijke wetenschappers de analyses nog eens naliepen, vonden ze helemaal geen bewijs voor een ‘gedachtenschok’. De getallen waren net zo willekeurig als altijd.
Massale schrik en rouw op 11 september
Dit filmpje vertelt meer over het experiment met de random number generators en wat er nu gebeurde op 11 september 2001. Terwijl de PEAR-wetenschapper een duidelijk gebrek aan willekeur zag (een ‘piek’ van onwillekeurigheid), legt een onafhankelijke wetenschapper uit dat zulke pieken ook gewoon bij toeval voorkomen. (Engelstalig)
Met wetenschap heeft het niets te maken
Dit gebrek aan bewijs of zelfs theoretische onderbouwing weerhoudt de wetenschappers van PEAR of het Institute of Noetic Sciences (IONS, dat inderdaad echt bestaat, daarin heeft Dan Brown gelijk) er niet van om toch door te gaan met hun onderzoek. Momenteel kun je bij IONS via het internet meedoen aan een onderzoek, waarin mensen zelf achter hun computer een cartoonfiguur kunnen proberen te ‘genezen’ met hun gedachten. Wetenschappelijk gezien is dat een bizarre onderzoeksopzet, want we weten dus allang dat hersenactiviteit zo ver niet reizen kan. Maar het is vermakelijk om eens te proberen, net zoals Dan Browns laatste boek weer vermakelijk is om te lezen. Maar wetenschap, daar heeft het niets mee te maken.
(Kennislink)
.Ik heb The Lost Symbol nog steeds niet gelezen. In de kerstvakantie wellicht
.
Niet meer actief op Fok!
Heb hem nu bijna uit. Het blijft je wel vasthouden maar tegelijk blaast het zichzelf veel te veel op. Ik ben geen fan van de overtrokken stijl van Brown, maar zijn verhalen zijn op zich wel vermakelijk.
Kan ik me goed in vinden. Maar het leest wel als een trein. Nog 130 pagina's en dan is ie uit. Kan ik aan de nieuwe King beginnen.quote:Op donderdag 19 november 2009 20:11 schreef JohnLocke het volgende:
Heb hem nu bijna uit. Het blijft je wel vasthouden maar tegelijk blaast het zichzelf veel te veel op. Ik ben geen fan van de overtrokken stijl van Brown, maar zijn verhalen zijn op zich wel vermakelijk.
Under the Dome? Dat is ook mijn volgende.quote:Op vrijdag 20 november 2009 09:27 schreef _Flea_ het volgende:
[..]
Kan ik me goed in vinden. Maar het leest wel als een trein. Nog 130 pagina's en dan is ie uit. Kan ik aan de nieuwe King beginnen.
Yep. Verwacht veel van het verhaal.quote:Op vrijdag 20 november 2009 09:38 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Under the Dome? Dat is ook mijn volgende.
Maar goed, zijn Juvenalis Dillema en Delta Deceptie aanraders?
Vanochtend uitgelezen. Ben het volledig eens met bovenstaande. Wat een verspilling van mijn tijd!quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:40 schreef Ereinion het volgende:
Net uitgelezen. Ik vond het echt aanstootgevend slecht. Dezelfde bordkartonnen karakters uit de vorige boeken (wow, een prachtig uitziende vrouw, die ook een briljant wetenschapper is, en ook nog een miljonair, poeh poeh), de plotwendingen en onthullingen waren tamelijk saai (met als uitzondering de omgekeerde Darth Vader scčne, die om te huilen was). Dat gelul over de noëtiek begon me ook na 2 pagina's te vervelen, helaas kregen we nog tientallen pagina's bullshit over de kracht van de menselijke geest te lezen.
Zijn vorige boeken waren nog wel enigszins te pruimen, en ook nog wel spannend. Dit was echt dramatisch.
Ik heb 'The Da Vinci code' en 'Angels & Demons' gelezen, die waren redelijk. Ik weet niet of ik na dit misbaksel van Brown nog zin heb om zijn andere boeken te lezen...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, stukken slechter dan de Da Vinci Code en het Bernini Mysterie. Die boeken bevatten alle slechte elementen van Dan Brown (bordkartonnen karakters, goedkope trucs om de spanning erin te houden, ongeloofwaardige plotwendingen) zonder zijn goede eigenschappen (een nieuw licht laten schijnen op bekende culturele zaken zoals schilderijen, gebouwen). Als je in dat soort boeken geďnteresseerd bent kan je beter iets van Robert Ludlum lezen, Dan Brown is een zeer natuurgetrouwe kopie van die schrijver.quote:Op vrijdag 20 november 2009 10:34 schreef _Flea_ het volgende:
[..]
Yep. Verwacht veel van het verhaal.
Maar goed, zijn Juvenalis Dillema en Delta Deceptie aanraders?
Beetje jammerlijk dat het verhaal eigenlijk ongeveer 4 hoofdstukken voor het einde al ophoudt.. dat geleuter wat er nog achteraan komt 
HT: FC Dinamo Assen (504765)
Dat geleuter heb ik overgeslagen. Kwam er niet meer doorheen. Spannend einde, maar daarna was het slecht.quote:Op donderdag 26 november 2009 23:55 schreef MrMoon het volgende:
Beetje jammerlijk dat het verhaal eigenlijk ongeveer 4 hoofdstukken voor het einde al ophoudt.. dat geleuter wat er nog achteraan komt
Eens met bovenstaande reactie. Ik heb het boek in het Engels gelezen en de hoofdstukken na de ontknoping kom ik gewoon niet door, terwijl de rest van het boek als een trein leest...
Beetje zonde.
Over Juvinalis en Delta, Juvinalis vind ik niet leuk, die heb ik een keer gelezen en daarna nooit weer. De Delta Deceptie heb ik nu twee keer gelezen en spreekt me meer aan.
Beetje zonde.
Over Juvinalis en Delta, Juvinalis vind ik niet leuk, die heb ik een keer gelezen en daarna nooit weer. De Delta Deceptie heb ik nu twee keer gelezen en spreekt me meer aan.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Vermakelijk boek. Maar zonder kaft en auteur op de voorkant weet je inderdaad na twee bladzijdes al dat dit door Brown geschreven is. Ik lees het hier heel weinig, maar:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Grote vraag wordt nu natuurlijk wie deze Mal'akh gaat verfilmenlive as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
quote:Op dinsdag 1 december 2009 13:43 schreef Lyzio het volgende:
Vermakelijk boek. Maar zonder kaft en auteur op de voorkant weet je inderdaad na twee bladzijdes al dat dit door Brown geschreven is. Ik lees het hier heel weinig, maar:John Malcovisch!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Grote vraag wordt nu natuurlijk wie deze Mal'akh gaat verfilmenThe truth was in here.
Veel te oud joh!quote:
live as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
Ik vond Het verloren symbool een beetje mwah. Maar misschien kwam dat ook omdat ik 'm las met veel koorts en ik de helft niet heb meegekregen 
het aantal geweldige openbaringen vond ik ook een beetje tegenvallen, ik lees Dan Brown graag om zijn geinige weetjes en andere kijk op dingen, maar het enige dat ik te weten ben gekomen is dat het woord cereals van Ceres is afgeleid. Maar zoals ik al zei, misschien heb ik gewoon over het grootste deel van de geinige weetjes heengelezen!
Vind wel dat Dan Brown een lekkere smeuďge gelukkig-hoef-ik-hiervoor-niet-na-te-denken schrijfstijl heeft, al wordt het soms voor mij iets té. Ik heb tijdens het lezen wel wat boeketreeks-associaties gehad.
het aantal geweldige openbaringen vond ik ook een beetje tegenvallen, ik lees Dan Brown graag om zijn geinige weetjes en andere kijk op dingen, maar het enige dat ik te weten ben gekomen is dat het woord cereals van Ceres is afgeleid. Maar zoals ik al zei, misschien heb ik gewoon over het grootste deel van de geinige weetjes heengelezen!Vind wel dat Dan Brown een lekkere smeuďge gelukkig-hoef-ik-hiervoor-niet-na-te-denken schrijfstijl heeft, al wordt het soms voor mij iets té. Ik heb tijdens het lezen wel wat boeketreeks-associaties gehad.
Zitten meerdere leuke 'weetjes' inquote:Op dinsdag 1 december 2009 14:22 schreef ewieee het volgende:
Ik vond Het verloren symbool een beetje mwah. Maar misschien kwam dat ook omdat ik 'm las met veel koorts en ik de helft niet heb meegekregen
Vind wel dat Dan Brown een lekkere smeuďge gelukkig-hoef-ik-hiervoor-niet-na-te-denken schrijfstijl heeft, al wordt het soms voor mij iets té. Ik heb tijdens het lezen wel wat boeketreeks-associaties gehad.
live as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
Heb ik ook gedaan
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan Brown; The Lost Symbollive as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
Gisteren uit gelezen.
Spannend, las het snel uit, maar uiteindelijk valt het boek tegen. Het is het net niet.
Er staat mij vaag bij dat Dan Brown een hint gaf (of gegeven zou hebben) op de kaft van de da vinci code naar zijn nieuwe boek.
Weet iemand wat dit was?
Spannend, las het snel uit, maar uiteindelijk valt het boek tegen. Het is het net niet.
Er staat mij vaag bij dat Dan Brown een hint gaf (of gegeven zou hebben) op de kaft van de da vinci code naar zijn nieuwe boek.
Weet iemand wat dit was?
Nothing is real and nothing to get hung about
Ik ben halverwege op het moment en het boeit me tot nu toe enorm. Kan het niet wegleggen.... Dus tot nu toe ben ik een tevreden lezer!
Een collega maakte mij attent op de boeken van James Rollins, die ongeveer in dezelfde stijl geschreven zijn. Wat is jullie mening hierover? Ik ken de boeken van Rollins niet. De moeite waard om eens te lezen?
Een collega maakte mij attent op de boeken van James Rollins, die ongeveer in dezelfde stijl geschreven zijn. Wat is jullie mening hierover? Ik ken de boeken van Rollins niet. De moeite waard om eens te lezen?
Alleen met zelfspot kun je overleven...
Ik hem 'm in de tas gedaan....maandag word ik in het ziekenhuis opgenomen voor een operatie (dinsdag) en heb dus mooi een dag of 8-10 om 'm dáár uit te lezen
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Ik zou maar even twee boeken meenemen dan.quote:
Ik hem 'm in de tas gedaan....maandag word ik in het ziekenhuis opgenomen voor een operatie (dinsdag) en heb dus mooi een dag of 8-10 om 'm dáár uit te lezen
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Haha ik neem ook een ouder boek mee, die ik als enige nog niet gelezen heb....Delta deceptie. al z'n andere werk heb ik al gehad
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Nou, ik heb hem van die lieve Sint gehad en ben er aan begonnen.
Maar het is inderdaad zo erg doorzichtig
Vooral dat superkorte hoofdstukjes met aan het eind weer een cliffhanger enzo en die 'grinnikende' Langdon als hij weer eens door laat schemeren hoe het allemaal zit met de vrijmetselaars
Maar het is inderdaad zo erg doorzichtig
Vooral dat superkorte hoofdstukjes met aan het eind weer een cliffhanger enzo en die 'grinnikende' Langdon als hij weer eens door laat schemeren hoe het allemaal zit met de vrijmetselaars
Ik heb het uit inmiddels en vond het toch niet tegenvallen, ondanks de kritiek vooraf.
Wel vond ik de ontknoping minder spectaculair dan anders. Het was een beetje een anti-climax op het einde, hoewel ik geen moeite had met de laatste hoofdstukken (zoals anderen in dit topic). Het zit nog steeds in mijn hoofd en heeft me weer geinspireerd om eens wat geschiedenis op te gaan pakken. Toch maakt Brown me altijd wel nieuwsgierig!
Ik ben benieuwd hoe snel er een film gaat komen....
Wel vond ik de ontknoping minder spectaculair dan anders. Het was een beetje een anti-climax op het einde, hoewel ik geen moeite had met de laatste hoofdstukken (zoals anderen in dit topic). Het zit nog steeds in mijn hoofd en heeft me weer geinspireerd om eens wat geschiedenis op te gaan pakken. Toch maakt Brown me altijd wel nieuwsgierig!
Ik ben benieuwd hoe snel er een film gaat komen....
Alleen met zelfspot kun je overleven...
Anti-climax is het juiste woord. Verwachtte heel wat en dan krijg je een vrij duf einde. Wat vooraf gebeurde was wel spannend.
Het einde vond ik té voorspelbaar.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat was té voor de handliggend niet waar. Nee...hele boek heeft me prime kunnen boeien, maar het einde was zéér tegenvallend flauw.
[ Bericht 13% gewijzigd door joers1 op 28-12-2009 13:55:32 ]Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
ik heb hem net uit 
en ik ben er zeker positief over 
en ik ben er zeker positief over SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.de da vinci code vond ik niet heel erg vet, en de dingen die Brown soms beweert zijn vaak verdraaid.
maar The Lost Symbol verklaart wel een belangrijke boodschap, maar het ligt eraan op welke graad je het bekijkt
wat vonden jullie ervan?Zet heel Fok! blauw.
misschien even een spoiler gebruiken?quote:Op zaterdag 26 december 2009 18:38 schreef joers1 het volgende:
Het einde vond ik té voorspelbaar.....zeker toen Langdon in die tank "verdronk". Dat was té voor de handliggend niet waar. Nee...hele boek heeft me prime kunnen boeien, maar het einde was zéér tegenvallend flauw.
Ik vond het een goed boek, maar ik miste aan het eind idd de jachterigheid van Angels en Demons. Maar wel supergoede openbaringen aan het eind daarentegen.
Kom je hier vaker, of loop je stage?
sorry heb het al gewijzigd, als jij jouw post dan ook ff wijzigt?quote:Op maandag 28 december 2009 13:51 schreef thomaster het volgende:
[..]
misschien even een spoiler gebruiken?
Ik vond het een goed boek, maar ik miste aan het eind idd de jachterigheid van Angels en Demons. Maar wel supergoede openbaringen aan het eind daarentegen.
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Net ook uitgelezen en ik ben vooral verbaasd over het einde. En niet op een positieve manier.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik probeerde net even snel te googlen of iemand een mooie uitleg had geschreven, zonder succes helaas. Ik las wel vluchtig iets over de oorspronkelijke titel van dit boek: 'The Key of Solomon'. Om die Key zou het hele boek draaien en die hele verhaallijn is geschrapt door de editor na druk van de echte Vrijmetselaars en vervangen door het einde dat we nu kennen.
Weet niet of daar iets van klopt, zal morgen eens uitgebreid de tijd gaan nemen om dat door te lezen. Maar dan zou ik het einde wel een stuk beter kunnen plaatsen iig.
M'n schoonvader heeft het boek ook uit en vond het einde net als iedereen hier slecht. Volgende boek gaat ie niet halen. Ik twijfel nog. Hij moet wel met iets nieuws gaan komen.
wat dacht je van zoeken op internet naar de namen die je tegenkomt? voor echte geschiedenis of wetenschap moet je i.e.g. niet bij Dan Brown zijn...quote:Op dinsdag 17 november 2009 20:54 schreef ChuckBartowski het volgende:
Ik heb het boek zojuist uitgelezen, ik vond het redelijk vermakelijk.
Wat mij bij de boeken van Brown (los van het verhaal) aanspreekt zijn de verwijzingen naar wetenschappers, historische gebouwen, groeperingen, gebeurtenissen etc.
Ik heb hier namelijk totaal geen kennis van en ik zou er best wel meer over willen weten (beetje geschiedenis is nooit verkeerd toch?
Iemand toevallig een goede bron met een verzameling van de vele verwijzingen uit het boek? (of zijn eerdere boeken)
Kwak
ik heb de andere boeken wel gelezen, als leeghoofdig vermaak, maar brown's feitenspuierij en vreselijk erbarmelijke schrijfstijl begonnen me met elk boek meer in de weg te zitten van het vermaak van een spannend plot.
ik ben niet van plan om the lost symbol te gaan kopen dus...
wat er precies slecht aan zijn schrijfstijl is kunnen ze overigens op language log veel beter beschrijven en veel grappiger uitleggen dan ik zou kunnen. ik raad iedereen de onderstaande blogposts over dan brown van harte aan...
http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=1840
http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/001628.html
http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=1758
ik ben niet van plan om the lost symbol te gaan kopen dus...
wat er precies slecht aan zijn schrijfstijl is kunnen ze overigens op language log veel beter beschrijven en veel grappiger uitleggen dan ik zou kunnen. ik raad iedereen de onderstaande blogposts over dan brown van harte aan...
http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=1840
http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/001628.html
http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=1758
Kwak
hmm, ze geven alleen kritiek over zijn schrijfstijl, geen inhoudelijke kritiek.quote:Op zondag 3 januari 2010 00:04 schreef kwakz0r het volgende:
ik heb de andere boeken wel gelezen, als leeghoofdig vermaak, maar brown's feitenspuierij en vreselijk erbarmelijke schrijfstijl begonnen me met elk boek meer in de weg te zitten van het vermaak van een spannend plot.
ik ben niet van plan om the lost symbol te gaan kopen dus...
wat er precies slecht aan zijn schrijfstijl is kunnen ze overigens op language log veel beter beschrijven en veel grappiger uitleggen dan ik zou kunnen. ik raad iedereen de onderstaande blogposts over dan brown van harte aan...
http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=1840
http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/001628.html
http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=1758
klacht onterecht
Zet heel Fok! blauw.
niet als mijn klacht is dat ik door zijn kloterige schrijfstijl niet door de boeken heenkomquote:Op zondag 3 januari 2010 00:44 schreef smoking-snares het volgende:
[..]
hmm, ze geven alleen kritiek over zijn schrijfstijl, geen inhoudelijke kritiek.
klacht onterecht
precies mijn klacht dus. het stoort me in het lezen...de cliché's, de kromme zinnen, de infodumps...quote:wat er precies slecht aan zijn schrijfstijl is kunnen ze overigens op language log veel beter beschrijven en veel grappiger uitleggen dan ik zou kunnen.
over de inhoud ga ik het niet hebben. die is allesbehalve wetenschappelijk of betrouwbaar maar wel vermakelijk als je er geen realiteitswaarde aan hecht.
de plot valt deels onder de beklagenswaardige stijl, en is deels gewoon goed als pageturner...
Kwak
Ja dat is geen toeval natuurlijkquote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:22 schreef _Flea_ het volgende:
Ik zat gisteren te kijken naar National Treasure. Leek wel alsof Brown het geschreven had.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Er is nog echt niks over te vinden.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 17:39 schreef Beaudelaire het volgende:
Excuus voor de kick, maar weet iemand of er een nieuwe Dan Brown aan zit te komen?
Maar als je kijkt naar de Davinci code (2003) en lost symbol (2009) dan hebben we nog wel ff.
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Ja voor een literair meesterwerk heb je natuurlijk zeker zes jaar nodig.quote:
[..]
Er is nog echt niks over te vinden.
Maar als je kijkt naar de Davinci code (2003) en lost symbol (2009) dan hebben we nog wel ff.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onderzoek naar de achtergrond vergt tijd.quote:
[..]
Ja voor een literair meesterwerk heb je natuurlijk zeker zes jaar nodig.
The truth was in here.
Hoezo onderzoek, hij jat van andermans onderzoek.quote:
[..]
Onderzoek naar de achtergrond vergt tijd.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |