quote:Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)ede-ahmadinejad.htmlDiplomaten lopen weg bij rede Ahmadinejad
GENEVE - Tientallen diplomaten van onder meer de Europese Unie verlieten maandag de VN-top tegen racisme tijdens de rede van de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad. Die noemde de nieuwe Israëlische regering onder leiding van premier Benjamin Netanyahu in zijn toespraak ''racistisch''.
De Franse delegatie had vooraf laten weten dat EU-landen de zaal zouden verlaten als het Iraanse staatshoofd zich negatief zou uitlaten over Israël.
Demonstranten
De toespraak werd ook enkele keren onderbroken door demonstranten op de publieke tribune. Zeker drie als clowns verklede betogers werden uit de zaal verwijderd, aldus nieuwszender al-Jazeera. Volgens Ahmadinejad hebben de VS en andere landen na de Tweede Wereldoorlog in Palestina een ''gruwelijk, onderdrukkend en racistisch regime'' in het zadel geholpen.
<knip> Ahmaninejad wees op de 'enorme verliezen' voor de Iraakse burgerbevolking. Terwijl vooral Europese diplomaten wegliepen, kreeg de president van Iran bijval van veel diplomaten die in de zaal bleven.
Amnesty
Amnesty International heeft maandag hard uitgehaald naar landen die de antiracismetop van de VN in Zwitserland boycotten. De mensenrechtenorganisatie is ''verbijsterd'' over het op het laatste moment afzeggen van Duitsland, Italië, Nederland, Polen, Australië en Nieuw-Zeeland, zo luidt het in een verklaring.
Na het zien van de beelden van boze diplomaten kwam bij mij een vraag op. Ahmadinejad verkondigt feitelijk een 'islamitische' visie op zaken als Israël en andere onderwerpen. Onze politici en diplomaten boycotten die mening, willen er niks mee te maken hebben en lopen erbij weg.
Tegelijk zijn het dezelfde politici die toelaten dat moslims zich in de EU vestigen en overwegen om een overwegend islamitisch land (Turkije) toe te laten als EU-lidstaat.
Ik vraag me af hoe politici dit denken te kunnen rijmen. Hoe kun je van burgers verwachten dat ze een samenleving met toenemende invloed van de islam accepteren, terwijl je zelf boos wegloopt bij zo'n speech of die op voorhand al boycot? Geven de politici daarmee niet een erg slecht voorbeeld? Of zijn het tekenen dat politici inzien dat islamitische en westerse waarden in geen 1000 jaar samengaan?
Ook al probeert men de schijn hier op te houden, maar nu is wel weer duidelijk waar "wij" staan.
quote:'Wij' staan klaarblijkelijk aan de kant die de andere kant opkijkt en doet alsof de neus bloedt, zodra het gaat over de misdaden die Israel al vele jaren lang pleegt tegen de Palestijnse bevolking. En dat is een treurige constatering.Op dinsdag 21 april 2009 01:45 schreef Specularium het volgende:
Het geeft eigenlijk aan dat helemaal niemand zit te wachten op dat Islamitische geneuzel en inmenging.
Ook al probeert men de schijn hier op te houden, maar nu is wel weer duidelijk waar "wij" staan.
Israël, dat is toch dat land dat al tijden VN-resoluties negeert en dat om de één of andere reden op geen enkele wijze bekritiseerd mag worden?
Kan je voor weglopen of je vingers in je oren drukken en heel hard gaan schreeuwen, maar dat maakt het niet minder waar.
quote:Dat is dan ook weer niet zo'n goed idee van onze moslimbroeders, neeOp dinsdag 21 april 2009 01:57 schreef __Saviour__ het volgende:
In de verklaring willen die domme landen religie boven vrijheid stellen
quote:Kapitalisme is met gemak ook een religieOp dinsdag 21 april 2009 01:57 schreef __Saviour__ het volgende:
Die top had volkomen geboycot moeten worden. In de verklaring willen die domme landen religie boven vrijheid stellen
quote:Ja hier hebben we dus niets aan.Op dinsdag 21 april 2009 01:43 schreef Elfletterig het volgende:
Merkwaardige beelden op tv vandaag, van politici en diplomaten die boos wegbenen:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)ede-ahmadinejad.html
Na het zien van de beelden van boze diplomaten kwam bij mij een vraag op. Ahmadinejad verkondigt feitelijk een 'islamitische' visie op zaken als Israël en andere onderwerpen. Onze politici en diplomaten boycotten die mening, willen er niks mee te maken hebben en lopen erbij weg.
Tegelijk zijn het dezelfde politici die toelaten dat moslims zich in de EU vestigen en overwegen om een overwegend islamitisch land (Turkije) toe te laten als EU-lidstaat.
Ik vraag me af hoe politici dit denken te kunnen rijmen. Hoe kun je van burgers verwachten dat ze een samenleving met toenemende invloed van de islam accepteren, terwijl je zelf boos wegloopt bij zo'n speech of die op voorhand al boycot? Geven de politici daarmee niet een erg slecht voorbeeld? Of zijn het tekenen dat politici inzien dat islamitische en westerse waarden in geen 1000 jaar samengaan?
quote:Juist.Op dinsdag 21 april 2009 02:05 schreef OldJeller het volgende:
Wat een verontwaardiging. Dat Israël een extremistische regering heeft waarvan de partij van extremist en racist Lieberman deel uitmaakt, is gewoon een feit.
Kan je voor weglopen of je vingers in je oren drukken en heel hard gaan schreeuwen, maar dat maakt het niet minder waar.
Toevoeging: als er in de slotverklaring een passage staat waarin geloof boven de vrijheid van meningsuiting wordt gezet, dan doe je er alles aan om die passage te laten schrappen. En als dat niet lukt dat ratificeer je gewoon niet de uitkomsten van de conferentie. Zo gaat dat al sinds het begin van de oprichting van de VN. Maar wees niet een laffe schijtbek die conferenties mijd omdat je eventueel dingen kan horen die je niet aanstaan. Het weglopen van diplomaten bij de minste kritiekuiting richting israel is gewoon zielig. Israel is nou ook niet het toonbeeld van voorbeeldig gedrag in de wereld. Iran evenmin, maar kritiek op israel moet gewoon kunnen. Was het ook niet Desmond Tutu die Israel een van de laatste echte apartheidsland noemde? Niet onterecht lijkt mij. En als je quotes van Lieberman erbij pakt dan wordt dat beeld meer bevestigd dan verworpen.
quote:Nog zoekende naar documentaire( over Israël bij grens)...even geduld...Op dinsdag 21 april 2009 03:17 schreef kamikaze het volgende:
[..]
Juist.
Toevoeging: als er in de slotverklaring een passage staat waarin geloof boven de vrijheid van meningsuiting wordt gezet, dan doe je er alles aan om die passage te laten schrappen. En als dat niet lukt dat ratificeer je gewoon niet de uitkomsten van de conferentie. Zo gaat dat al sinds het begin van de oprichting van de VN. Maar wees niet een laffe schijtbek die conferenties mijd omdat je eventueel dingen kan horen die je niet aanstaan. Het weglopen van diplomaten bij de minste kritiekuiting richting israel is gewoon zielig. Israel is nou ook niet het toonbeeld van voorbeeldig gedrag in de wereld. Iran evenmin, maar kritiek op israel moet gewoon kunnen. Was het ook niet Desmond Tutu die Israel een van de laatste echte apartheidsland noemde? Niet onterecht lijkt mij. En als je quotes van Lieberman erbij pakt dan wordt dat beeld meer bevestigd dan verworpen.
quote:ben benieuwdOp dinsdag 21 april 2009 03:24 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Nog zoekende naar documentaire( over Israël bij grens)...even geduld...
quote:Nou ja, kan het niet vinden! maar het gaat over een documentaire over de Israëlische borders en hun dienstplichtige soldaten (VPRO), het gaf me een totaal ander beeld over Israël...
Als iemand weet wat ik bedoel, ben graag hoors...
quote:Het is inderdaad zo dat die politici niet ideologisch een tegenwicht bieden aan de islam, dus moet er een andere verklaring worden gezocht. Ik denk dat het voor te maken heeft met populariteit in eigen land versus economie. Men maakt intern een goede beurt, maar ze stemmen niet tegen Turkije als EU lid omdat ze denken dat dat goed is voor de economie. Ook, omdat ze niet islamrealistisch zijn, zijn ze niet tegen de vestiging van nog meer islamieten. Ookal zet dat de samenleving nog meer onder druk. Frankrijk en Engeland kunnen sowieso niet veel meer doen tegen de islam, tenzij ze een soort van burgeroorlog uitlokken omdat ze lange tijd uit naam van tolerantie radicalen de vrije hand hebben gegeven.Op dinsdag 21 april 2009 01:43 schreef Elfletterig het volgende:
Merkwaardige beelden op tv vandaag, van politici en diplomaten die boos wegbenen:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)ede-ahmadinejad.html
Na het zien van de beelden van boze diplomaten kwam bij mij een vraag op. Ahmadinejad verkondigt feitelijk een 'islamitische' visie op zaken als Israël en andere onderwerpen. Onze politici en diplomaten boycotten die mening, willen er niks mee te maken hebben en lopen erbij weg.
Tegelijk zijn het dezelfde politici die toelaten dat moslims zich in de EU vestigen en overwegen om een overwegend islamitisch land (Turkije) toe te laten als EU-lidstaat.
Ik vraag me af hoe politici dit denken te kunnen rijmen. Hoe kun je van burgers verwachten dat ze een samenleving met toenemende invloed van de islam accepteren, terwijl je zelf boos wegloopt bij zo'n speech of die op voorhand al boycot? Geven de politici daarmee niet een erg slecht voorbeeld? Of zijn het tekenen dat politici inzien dat islamitische en westerse waarden in geen 1000 jaar samengaan?
quote:Niet te vergeten hoeveel leden ze in Europees Parlement kunnen krijgen?..Op dinsdag 21 april 2009 03:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat die politici niet ideologisch een tegenwicht bieden aan de islam, dus moet er een andere verklaring worden gezocht. Ik denk dat het voor te maken heeft met populariteit in eigen land versus economie. Men maakt intern een goede beurt, maar ze stemmen niet tegen Turkije als EU lid omdat ze denken dat dat goed is voor de economie. Ook, omdat ze niet islamrealistisch zijn, zijn ze niet tegen de vestiging van nog meer islamieten. Ookal zet dat de samenleving nog meer onder druk. Frankrijk en Engeland kunnen sowieso niet veel meer doen tegen de islam, tenzij ze een soort van burgeroorlog uitlokken omdat ze lange tijd uit naam van tolerantie radicalen de vrije hand hebben gegeven.
quote:Dat is dan ook een anti-semiet en terroristenvriend en hele slechte man. Net zoals Jimmy Carter, Hugo Cavez, George Galloway, John Mearsheimer, Stephen Walt, Nelson Mandela, Norman Finkelstein en iedereen die zich ooit kritisch tegenover de Israelische etnocratie heeft uitgelaten.Op dinsdag 21 april 2009 03:17 schreef kamikaze het volgende:
[..]
Was het ook niet Desmond Tutu die Israel een van de laatste echte apartheidsland noemde?
In antwoord op de OP die het richting islam zoekt, de gemeenschappelijke deler is niet islam maar Israel.
En wie loopt ondertussen al jaren het hardst te bleren dat Iran gebombardeerd moet worden? Nee, dat is niet erg. Dertienhonderd doden bij een militaire actie van een modern leger tegenover een bevolking die niks heeft en nergens heen kan? We kijken gewoon even de andere kant op. Anderhalf mijoen mensen opsluiten en voedsel, brandstof en medicijnen ontzeggen? De westerse politiek en media ziet niks en hoort niks. Een geschiedenis van 60 jaar vervolging, onderdrukking en bezetting... Ssssshhht niet over praten. Mag niet. De oorlogstrom slaan voor de vijanden van Israel, dat is ok. Doe mee met het cheerleaden voor dood en verderf en je bent dè man. Maar wee o wee als je kritiek hebt Israel.
Het is heel eenvoudig. Men loopt weg omdat wat Ahmadinejad zegt waar is. Israel is een racistisch land en zionisme een racistische ideologie.
quote:Ja, ik vind het vreemd dat vooral Frankrijk daarmee akkoord gaat. De toetreding van Turkije zal vooral ten koste gaan van de Franse invloed. Ik vind het daarom vreemd dat de gesprekken voor toetreding überhaupt ooit begonnen zijn.Op dinsdag 21 april 2009 04:01 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Niet te vergeten hoeveel leden ze in Europees Parlement kunnen krijgen?..
Ahmadinejad speech: full text
[ Bericht 94% gewijzigd door NorthernStar op 22-04-2009 02:42:54 (andere was niet volledig) ]
quote:Ok, wat heeft dit met racisme te maken...Op dinsdag 21 april 2009 04:27 schreef NorthernStar het volgende:
De rede van Mahmoud Ahmadinejad (in het engels dan)
"Following the Second World War, they resorted to military aggression to make an entire nation homeless under the pretext of Jewish suffering. They sent migrants from Europe, the United States and other parts of the world in order to establish a totally racist government in the occupied Palestine. In fact, in compensation for the dire consequences of racism in Europe, they helped bring to power the most cruel and repressive racist regime in Palestine."
"It is all the more regrettable that a number of Western governments and the United States have committed themselves to defend those racist perpetrators of genocide, while the awakened, conscious and free-minded people of the world condemn aggression, brutalities and bombardments of civilians of Gaza."
"Ladies and gentlemen: What are the root causes of US attacks against Iraq, or invasion of Afghanistan? Was the motive behind the invasion of Iraq anything other than the arrogance of the then-US administration and the mounting pressures ... to expand their sphere of influence, seeking the interest of giant arms manufacturing companies, affecting another culture with thousands of years of historical background, eliminating potential and practical threats of Muslim countries against the Zionist regime? Or, to control and plunder energy resources of the Iraqi people. Why indeed were almost a million people killed and injured, and a few more millions were displaced and became homeless? Why indeed have the Iraqi people suffered enormous losses amounting to hundreds of billions of dollars? ... Wasn't the military action against Iraq planned by the Zionists and their allies in the then-US administration, in complicity with the arms manufacturing companies, and the owner of the world?"
"The United States and its allies not only have failed to contain the production of drugs in Afghanistan, but also the illicit cultivation of narcotics multiplied in the course of their presence. The basic question is what was the responsibility of the then-US administration and its allies? Did they represent countries of the world? Have they been mandated by them? Have they been authorized on behalf of the people of the world to interfere in all parts of the globe, and of course mostly in our region? Aren't these measures a clear example of egocentrism, racism, discrimination, or infringement on the dignity and independence of nations?"
Ladies and gentlemen: Who is responsible for the current global economic crisis? Where did the crisis start from? From Africa? From Asia? Or was it first from the United States?"
"Dear friends, today, the human community is facing a kind of racism that has tarnished the image of humanity. In the beginning of the third millennium, the world Zionism personifies racism that falsely resorts to religion, and abuses religious sentiment to hide their hatred and ugly faces. However, it is of great importance to bring into focus the political goals of some of the world's powers and those who control huge economic resources and interests in the world, and mobilize all their resources, economic and political influence, and world media to render support in vain to the Zionist regime, and maliciously to diminish to indignity and disgrace this regime."
quote:Hij geeft zijn visie op de rol die racisme speelt in de wereld.Op dinsdag 21 april 2009 04:40 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Ok, wat heeft dit met racisme te maken...
"Ladies and gentlemen: What are the root causes of..."
Wat zijn de grondoorzaken van agressie en het voortvloeiende onrecht in de wereld vandaag?
De oorzaken zijn egoisme en egocentrisme. Het zelf belangrijker vinden dan anderen. Eigen behoeften (aan grond, grondstoffen en invloed) boven de behoeften van anderen plaatsen. Met verschillende maten meten als het aankomt op de waarde van mensenlevens. De rechten die men voor zichzelf opeist, aan anderen ontzeggen. enz.
Dat ìs hier volgens Ahmadinejad racisme, discriminatie en ongelijkheid.
Zionisme noemt hij de personificatie van dit racisme. Een ideologie die gebasseerd is op deze principes.
--
Zo interpreteer ik het tenminste. Hij legt een link tussen egoisme (ik ben belangrijker dan jij) en racisme en benoemt deze egoistische mindset als de grondoorzaak van veel ellende in onze wereld.
quote:Ik zie dat niet terug in verhaal...en vind het totaal niets te maken heeft met racisme, maar puur gevuld met politiek!Op dinsdag 21 april 2009 05:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij geeft zijn visie op de rol die racisme speelt in de wereld.
"Ladies and gentlemen: What are the root causes of..."
Wat zijn de grondoorzaken van agressie en het voortvloeiende onrecht in de wereld vandaag?
De oorzaken zijn egoisme en egocentrisme. Het zelf belangrijker vinden dan anderen. Eigen behoeften (aan grond, grondstoffen en invloed) boven de behoeften van anderen plaatsen. Met verschillende maten meten als het aankomt op de waarde van mensenlevens. De rechten die men voor zichzelf opeist, aan anderen ontzeggen. enz.
Dat ìs hier volgens Ahmadinejad racisme, discriminatie en ongelijkheid.
Zionisme noemt hij de personificatie van dit racisme. Een ideologie die gebasseerd is op deze principes.
--
Zo interpreteer ik het tenminste. Hij legt een link tussen egoisme (ik ben belangrijker dan jij) en racisme en benoemt deze egoistische mindset als de grondoorzaak van veel ellende in onze wereld.
quote:Dat verbaast me niks.Op dinsdag 21 april 2009 05:38 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Ik zie dat niet terug in verhaal...
quote:En dat ook niet.en vind het totaal niets te maken heeft met racisme
quote:Punt 1 & 2 van de agenda:, maar puur gevuld met politiek!
- bronnen, oorzaken en vormen en manifestaties van racisme in de wereld
- slachtoffers van racisme, discriminatie, onderrukking en intolerantie
quote:lees nog eens en denk wat dieper...Op dinsdag 21 april 2009 06:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat verbaast me niks.
[..]
En dat ook niet.
[..]
Punt 1 & 2 van de agenda:
- bronnen, oorzaken en vormen en manifestaties van racisme in de wereld
- slachtoffers van racisme, discriminatie, onderrukking en intolerantie
quote:Feitelijk verkondigt hij een Iraanse visie op zaken.
Na het zien van de beelden van boze diplomaten kwam bij mij een vraag op. Ahmadinejad verkondigt feitelijk een 'islamitische' visie op zaken als Israël en andere onderwerpen.
Nu, tenzij jij Iran gelijkstelt aan de hele islam vraag ik mij af hoe jij dit zo feitelijk kan noemen. Is de visie van Ahmadinejad die van Marokko? Afghanistan? Egypte? Indonesië? De vele tientallen tot honderden miljoen moslims in India en China? Is het de visie van Jordanië of Turkije?
Door je artistiek knipwerk leg je de bijval veel dichter bij z'n uitspraken over Israël dan in het originele artikel waar de bijval duidelijk gekoppeld is aan de uitspraken over de onnodige oorlog in Irak, iets waar zelfs in de VS steeds meer politici vraagtekens zetten bij het nut en het recht van die oorlog.
quote:Zoals de rechten die men in Iran en de Arabische wereld ontzegt aan - onder andere - vrouwen, homoseksuelen en christenen.Op dinsdag 21 april 2009 05:30 schreef NorthernStar het volgende:
De oorzaken zijn egoisme en egocentrisme. Het zelf belangrijker vinden dan anderen. Eigen behoeften (aan grond, grondstoffen en invloed) boven de behoeften van anderen plaatsen. Met verschillende maten meten als het aankomt op de waarde van mensenlevens. De rechten die men voor zichzelf opeist, aan anderen ontzeggen. enz.
quote:Je bedoelt niet Checkpoint toevallig?Op dinsdag 21 april 2009 03:44 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Nou ja, kan het niet vinden! maar het gaat over een documentaire over de Israëlische borders en hun dienstplichtige soldaten (VPRO), het gaf me een totaal ander beeld over Israël...
Als iemand weet wat ik bedoel, ben graag hoors...
-
Oh mijn God! Ik word aangevallen door een boek! Het boek smijt allemaal propjes met haatzaaiende teksten naar me! Als het zo nog 400 jaar door blijft gaan kom ik niet uit die berg papier en zal ik verhongeren. Een idee wat opgeschreven is, eeeeennggg!
[ Bericht 73% gewijzigd door Bowlingbal op 21-04-2009 21:22:50 ]
quote:WTFDe Franse delegatie had vooraf laten weten dat EU-landen de zaal zouden verlaten als het Iraanse staatshoofd zich negatief zou uitlaten over Israël.
waar gaat het toch heen met deze wereld...
.quote:Het tijdstip van het openen verklaart de enorme onzin, denk ik.Op dinsdag 21 april 2009 22:06 schreef Monidique het volgende:
'Als je tegen een haatspeech van een Iraanse president bent, hoe kun je dan in godsnaam niet per se tegen EU-lidmaatschap voor Turkije zijn?'; dit was weer een aflevering van Elfletterig Vraagt Zich Af,
quote:Erg onbeschoft om zo weg te lopen.Op dinsdag 21 april 2009 01:43 schreef Elfletterig het volgende:
Merkwaardige beelden op tv vandaag, van politici en diplomaten die boos wegbenen:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)ede-ahmadinejad.html
Na het zien van de beelden van boze diplomaten kwam bij mij een vraag op. Ahmadinejad verkondigt feitelijk een 'islamitische' visie op zaken als Israël en andere onderwerpen. Onze politici en diplomaten boycotten die mening, willen er niks mee te maken hebben en lopen erbij weg.
Tegelijk zijn het dezelfde politici die toelaten dat moslims zich in de EU vestigen en overwegen om een overwegend islamitisch land (Turkije) toe te laten als EU-lidstaat.
Ik vraag me af hoe politici dit denken te kunnen rijmen. Hoe kun je van burgers verwachten dat ze een samenleving met toenemende invloed van de islam accepteren, terwijl je zelf boos wegloopt bij zo'n speech of die op voorhand al boycot? Geven de politici daarmee niet een erg slecht voorbeeld? Of zijn het tekenen dat politici inzien dat islamitische en westerse waarden in geen 1000 jaar samengaan?
Verder vind ik dat bijvoorbeeld de BBC die man helemaal demoniseert. Zo was hij volgens hun een gestoorde leider en SCHULDIG aan genocide.
quote:Juist.Op dinsdag 21 april 2009 01:50 schreef Yi-Long het volgende:
'Wij' staan klaarblijkelijk aan de kant die de andere kant opkijkt en doet alsof de neus bloedt, zodra het gaat over de misdaden die Israel al vele jaren lang pleegt tegen de Palestijnse bevolking. En dat is een treurige constatering.
1. De TS laat wel zijn islamhaat blijken, zeg! Rare link die zij/hij legt: Tegen holocaust ontkenning zijn leidt volgens haar/hem automatisch naar Turkij uit de EU ... ???
2. Het blote feit blijft dat Zionisme heeft geleid tot een partijtje etnic cleansing van heb ik jou daar. Ik ben best bereid om het bestaan van Israel te accepteren als een voldongen feit, alhoewel het wrang blijft. Maar Israel heeft gewoon keihard wetten die racistisch zijn: Israelische Arabieren mogen niet dezelfde stukken land bezitten die joden etc WEL mogen bezitten. Da's racistische discriminatie.
3. Ik moet zeggen, de reacties hier verbazen me, vooral als ik kijk naar onze lokale Mainstream Media: zoals deze column in Trouw. (copyright Trouw en dat gekke wijf Drayer.)
quote:Eindelijk een beetje trots op Nederland
Hij liet ons lang in het ongewisse, maar op de valreep besloot minister Verhagen toch dat Nederland weg moest blijven uit Genève. Daar is deze week de wereld in VN-verband bijeen om te confereren tegen „racisme, rassendiscriminatie, xenofobie en aanverwante onverdraagzaamheid”.
Bij nader inzien vond de bewindsman de topconferentie „te belangrijk om te laten misbruiken voor politieke doeleinden en aanvallen op het Westen”. Daar doet Nederland, zo klonk het vastberaden, niet aan mee.
(...)
*wegens copyright angsten knip ik het*
(...)
Het overkomt me eerlijk gezegd zelden. Maar dat het Nederlandse kabinet verkoos zich hier verre van te houden, vervult me met gepaste trots.
Ben benieuwd of mijn reactie het nog haalt:
Het is natuurlijk uitermate suspect en wrang dat de columnist van Trouw de slogan van een racistische partij als het donatieclubje van Verdonk meent te moeten aanhalen om te vieren dat Nederland verstek laat gaan bij een ANTI-racisme conferentie. Sluikreclame? Op die conferentie is héél duidelijk ook anti-semitisme veroordeeld, naast islamofobie. Het is misselijkmakend om islamháát (beter woord) te eufemiseren als 'religiekritiek'. Het riekt naar meten met twee maten. Want anti-semitisme da's héél slecht, maar "islamofobie"? Oh, da's slechts 'religiekritiek'. Zeker, Ahmadinejads Holocaustontkenning is verwerpelijk. Drayer hypocrisie ook.
Durban II laat haarfijn en pijnlijk zien dat het Westen met twee maten meet en nogal kinderachtig is: Weglopen bij een conferentie over racisme waar juist racisme wordt gespuid EN wordt veroordeeld is natuurlijk tamelijk laf.
Voor de goede orde: Ahmadinejads ontkenning Holocaust is heel, heel slecht, maar hij heeft een punt als hij zich afvraagt waarom dat moet leiden tot land afpakken van de Palestijnen. In het uitstekende interview met Der Spiegel, waar de Duitse journalisten de ietwat verrassende rol van Westerse scherprechter spelen, legt ie het best goed uit:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,618559,00.html
Het zal wel aan mij liggen.
quote:Als het over Israel gaat zijn er altijd dubbele agenda's.Op donderdag 23 april 2009 11:42 schreef AxisForOll het volgende:
Juist.
1. De TS laat wel zijn islamhaat blijken, zeg! Rare link die zij/hij legt: Tegen holocaust ontkenning zijn leidt volgens haar/hem automatisch naar Turkij uit de EU ... ???
quote:Klopt, maar dat mag niet gezegd, want Israel is onze beste vriend.2. Het blote feit blijft dat Zionisme heeft geleid tot een partijtje etnic cleansing van heb ik jou daar. Ik ben best bereid om het bestaan van Israel te accepteren als een voldongen feit, alhoewel het wrang blijft. Maar Israel heeft gewoon keihard wetten die racistisch zijn: Israelische Arabieren mogen niet dezelfde stukken land bezitten die joden etc WEL mogen bezitten. Da's racistische discriminatie.
quote:Christelijke krant he. De EO is ook altijd kritiekloos pro-Israel, het CDA ook heel erg. Christelijk rechts in de VS ook. Sinds de kruistochten is er echt niet veel veranderd.3. Ik moet zeggen, de reacties hier verbazen me, vooral als ik kijk naar onze lokale Mainstream Media: zoals deze column in Trouw. (copyright Trouw en dat gekke wijf Drayer.)
quote:Israel heeft op een bepaalde manier wel iets sprookjesachtig, en een Hollywood happy ending:Op donderdag 23 april 2009 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het over Israel gaat zijn er altijd dubbele agenda's.
[..]
Klopt, maar dat mag niet gezegd, want Israel is onze beste vriend.
[..]
Christelijke krant he. De EO is ook altijd kritiekloos pro-Israel, het CDA ook heel erg. Christelijk rechts in de VS ook. Sinds de kruistochten is er echt niet veel veranderd.
quote:Het Westen wil dat sprookje heel graag geloven, zo graag, dat ze de Palestijnen er moeiteloos voor op zij zetten. En voor het gemak vergeten ze dat zij zelf voor die duizenden jaren van vervolging hebben gezorgd.Na duizenden jaren van vervolging hebben de joden eindelijk het beloofde land bereikt waar ze nog lang en gelukkig leefden.
En tuuuuuuuuurlijk, "lang en gelukkig" is relatief, maar vergeleken met de Palestijnen komt het er in feite wel op neer. En volgens mij stierfen zelfs op het hoogtepunt van de intifada israelische burgers niet vaker een geweldadige dood dan Amerikanen. Zeker de niet-kolonisten niet. En nu helemaal niet.
Als ik me vergis, graag cijfers.
quote:Een Islamitische visie, ah vandaar dat er Islamitische delegaties eveneens de zaal verlieten.Op dinsdag 21 april 2009 01:43 schreef Elfletterig het volgende:
Merkwaardige beelden op tv vandaag, van politici en diplomaten die boos wegbenen:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)ede-ahmadinejad.html
Na het zien van de beelden van boze diplomaten kwam bij mij een vraag op. Ahmadinejad verkondigt feitelijk een 'islamitische' visie op zaken als Israël en andere onderwerpen. Onze politici en diplomaten boycotten die mening, willen er niks mee te maken hebben en lopen erbij weg.
Tegelijk zijn het dezelfde politici die toelaten dat moslims zich in de EU vestigen en overwegen om een overwegend islamitisch land (Turkije) toe te laten als EU-lidstaat.
Ik vraag me af hoe politici dit denken te kunnen rijmen. Hoe kun je van burgers verwachten dat ze een samenleving met toenemende invloed van de islam accepteren, terwijl je zelf boos wegloopt bij zo'n speech of die op voorhand al boycot? Geven de politici daarmee niet een erg slecht voorbeeld? Of zijn het tekenen dat politici inzien dat islamitische en westerse waarden in geen 1000 jaar samengaan?
Kneus.Edit, ah je kneuterigheid was bij meerdere mensen opgevallen zo te zien.
quote:Een zin die zo dom is, dat ik het nauwelijks geloven kan. Hoe kan zionisme (wat niet anders is dan nationalisme) de personificatie zijn van Hoetoehaat, Toetsihaat, antisemitisme, Hindoehaat, Hazarahaat, enz. ?Op dinsdag 21 april 2009 05:30 schreef NorthernStar het volgende:
Zionisme noemt hij de personificatie van dit racisme. Een ideologie die gebasseerd is op deze principes.
quote:Een islamitische visie, niet de islamitische visie.Een Islamitische visie, ah vandaar dat er Islamitische delegaties eveneens de zaal verlieten. Kneus.
quote:Een Iraanse visie, niet een Islamitische visie. En gezien de aangehaalde voorbeelden van TS, interpreteerde hij het als de Islamitische visie (waarom zou je anders naar Turkije en/of moslims uit de EU verwijzen).Op dinsdag 28 april 2009 15:27 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Een islamitische visie, niet de islamitische visie.
quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:54 schreef TitusPullo het volgende:
Een zin die zo dom is, dat ik het nauwelijks geloven kan. Hoe kan zionisme (wat niet anders is dan nationalisme) de personificatie zijn van Hoetoehaat, Toetsihaat, antisemitisme, Hindoehaat, Hazarahaat, enz. ?
quote:Wat jij zegt is onzin, want dat beweert achmedidejad helemaal niet. met de personificatie van het racisme bedoelt hij natuurlijk dat het de ergste vorm van racisme is die er bestaat.Zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroeger tijden de Joodse koninkrijken Israël en Judea lagen. De term verwijst naar de berg Zion waarmee Jeruzalem wordt aangeduid en werd voor het eerst gebruikt in 1890 door Nathan Birnbaum.
Daar zijn wel argumenten voor te bedenken, maar ook wel weer tegen.
Preciezer geformuleerd is het zionisme niet opzichzelf racistisch, maar heeft wel geleid tot het huidige Israel dat zeker een aantal duidelijk racistische wetten heeft, verder is het zionisme dus dan ook de oorzaak van het huidige conflict (tenzij je van de andere kant bent, dan vindt je dat het conflict ontstond toen de Palestijnen niet gewoon oprotten uit dat gebied waar ze al duizenden jaren woonden)
Is het zionisme erger dan het anti-semitisme of Westers racisme tegen Afrikanen en Indianen? Tsja, in aantallen doden niet en lengte ook (nog) niet.
De hele slavernijperiode heeft 500 jaar geduurt en zo'n 120 miljoen Afro-amerikanen (das incluis die in Caraibisch gebied en Zuid amerika)
zijn permanent hun culturele identiteit kwijtgeraakt. En de effecten zijn nog zwaar voelbaar.
Antisemitisme heeft langer geduurd maar is nu echt wel voorbij. Er is nog wel wat, maar hun grootste vijand (christelijk rechts) is nu de grootste vriend.
De directe slachtoffers van zionisme, zijn veel minder in aantal, en het duurt nog niet zolang. Maar goed, daar hebben al die dode Palestijnen niet zoveel aan.
Oh en de Indianen zijn vrijwel uitgestorven, althans een heel groot deel, er zijn tientallen talen die gewoonweg verloren zijn voor altijd. Dus die hebben wel het meeste recht tot klagen. Dat ze het nu ietsie beter hebben doet daar niets aan af natuurlijk.
quote:Ik ontleende mijn interpretatie aan de grote homo empathicus NorthernStar. Dat is natuurlijk niet zo slim, dat besef ik ook wel.Op woensdag 29 april 2009 23:50 schreef AxisForOll het volgende:
[..]
[..]
Wat jij zegt is onzin, want dat beweert achmedidejad helemaal niet.
quote:Nou, dit zijn allemaal symptomen die ook opgaan voor de vormen van haat die ik noemde. Het verstikkend orthodoxisme dat de Iraanse staat kenmerkt, beantwoord ook aan bovenstaande beschrijving.De oorzaken zijn egoisme en egocentrisme. Het zelf belangrijker vinden dan anderen. Eigen behoeften (aan grond, grondstoffen en invloed) boven de behoeften van anderen plaatsen. Met verschillende maten meten als het aankomt op de waarde van mensenlevens. De rechten die men voor zichzelf opeist, aan anderen ontzeggen. enz.
Dat ìs hier volgens Ahmadinejad racisme, discriminatie en ongelijkheid.
Zionisme noemt hij de personificatie van dit racisme.
quote:En dat is een oliedomme opmerking.met de personificatie van het racisme bedoelt hij natuurlijk dat het de ergste vorm van racisme is die er bestaat.
quote:Ik zie anders geen enkel argument ten gunste van dit standpunt in je hele betoog.Daar zijn wel argumenten voor te bedenken, maar ook wel weer tegen.
quote:Er is een bepaald racistisch zionisme dat nu de boventoon voert. Dat wordt weerspiegeld door een minstens even racistisch ''antizionisme'' aan Arabische zijde.Preciezer geformuleerd is het zionisme niet opzichzelf racistisch, maar heeft wel geleid tot het huidige Israel dat zeker een aantal duidelijk racistische wetten heeft, verder is het zionisme dus dan ook de oorzaak van het huidige conflict (tenzij je van de andere kant bent, dan vindt je dat het conflict ontstond toen de Palestijnen niet gewoon oprotten uit dat gebied waar ze al duizenden jaren woonden)
quote:Mag ik je eraan herinneren dat Ahmadinejad, voorvechter van onderdrukte volkeren, David Duke naar Iran heeft gehaald? David Duke, racist, antisemiet en gewezen Ku Klux Klanvoorzitter?Is het zionisme erger dan het anti-semitisme of Westers racisme tegen Afrikanen en Indianen? Tsja, in aantallen doden niet en lengte ook (nog) niet.
De hele slavernijperiode heeft 500 jaar geduurt en zo'n 120 miljoen Afro-amerikanen (das incluis die in Caraibisch gebied en Zuid amerika)
zijn permanent hun culturele identiteit kwijtgeraakt. En de effecten zijn nog zwaar voelbaar.
Antisemitisme heeft langer geduurd maar is nu echt wel voorbij. Er is nog wel wat, maar hun grootste vijand (christelijk rechts) is nu de grootste vriend.
quote:Al die dode Palestijnen die zijn vermoord omdat ze met Israel zouden collaboreren, hebben ook niet zoveel aan huichelachtige woordspelletjes.De directe slachtoffers van zionisme, zijn veel minder in aantal, en het duurt nog niet zolang. Maar goed, daar hebben al die dode Palestijnen niet zoveel aan.